LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Перельман.

 , matrixxx


0

2

Помнится, в школе, когда мы начинали изучать геометрию, при прочтении формулировки теоремы о равенcтве треугольников по 3 сторонам, я cразу представил треугольник, и мне стало сразу понятно, что формулировка верна. И я задался вопросом: а почему нас заставляют доказывать очевидные вещи? Где грань между утверждениями которые требуют док-в и другими. Это было минутное навождение, и я продолжил зубрежку. Понимания этого так не пришло.

Думаю, это невозможно формализовать. Мы по прежнему погружены в матрицу, и только какой-то абстрактный дядя исходя из ограничений своего понимания вопросов или по другим неведомым причинам решает это за нас.

Прошли годы и «моя ко мне вернулась» ((С)«Буммер»). Я прочитал простое объяснение ‎гипотезы Пуанкаре.

Собственно сабж.



Последнее исправление: anonimous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от emulek

на самом деле, НТМ не работает. Она полная, но противоречивая. Сама себя опровергает.

Ты что издеваешься? Систем полных и непротиворечивых существовать не может: man Начало этого топика

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

на самом деле, НТМ не работает. Она полная, но противоречивая. Сама себя опровергает.

Ты что издеваешься? Систем полных и непротиворечивых существовать не может: man Начало этого топика

ну не существует. И что? Я с этим спорил? НТМ по крайне мере внутренне противоречива. А та хрень, что Рассел с Геделем придумал — неполна.

emulek
()
Ответ на: комментарий от alg0rythm

Систем полных и непротиворечивых существовать не может

Арифметика Пресбургера.

она полна, непротиворечива, и не нужна. С такой же лёгкостью я могу создать Терминальную Арифметику Emulek'а:

1. есть число
2. число всегда == HEX
эта арифметика тоже полна и непротиворечива. И такая же бесполезная.

emulek
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.