Яндекс и hashbang

Ложная тревога, у них почему то в href содержится ссылка с _escaped_fragment_, но при переходе открывается правильная ссылка. Просто у меня был заблокироват их yandex.st, где у них хранятся java-скрипты, поэтому у меня открывались ссылки с _escaped_fragment_.

Реквестирую бан за упоротость если ТС не переосмыслит кто был идиотом.

Ну или хотя бы за «java-скрипты»

если ТС не переосмыслит кто был идиотом.

Один фиг у них по идиотски. Сделали бы как у Гугля и не маялись бы дурью.

Используй html5 history api и не выноси мозг людям своими устаревшими хашбангами.

Используй html5 history api и не выноси мозг людям своими устаревшими хашбангами.

а я бы например не сказал бы что hashbang это устаревшая версия historyPushState ..

[да! я не спорю что historyPushState появился позднее чем hashbang с его GoogleAjaxCrawlable... но давайте посмотрим на результат]

в парадигме — hashbang — принято ПОУМОЛЧАНИЮ считать что сайт это есть нечто динамическое, сугубо AJAX-ориентированное.

(определённые страницы такого сайта могут быть способны к индексированию — через УМЫШЛЕННЫЙ escaped_fragment . но не факт что прямотаки все страницы будут иметь этот escaped_fragment )

а вот в парадигме — historyPushState — всё наоборот! любая страница поумолчанию считается индексируемой, однако не каждая из страниц может быть полностью AJAX-генерируемой.

(по сути говоря — historyPushState-вариант — выглядет как некое переходное полу-ajax-состояние сайта, сравнивая его с hashbang-вариантом)

сайт может быть частично реализован через historyPushState, а частично через WEB-1.0 :-) .. например можно плавно-медленно переделывать WEB-1.0-сайт в historyPushState ..

а вот вариант hashbang является более целостным!

historyPushState — это заслуженный стандарт... но своими техническим дизайном он упирается в WEB-1.0 ..

может быть если бы не MsIE-6.0 , то тогда бы и не было бы historyPushState .. ведь именно historyPushState позволял делать сайты которые работали одновременно и на MsIE-6.0 (кое как, но всёже) так и на современных браузерах.

насколько я знаю escaped_fragment продвинули гуглы, может ошибаюсь

насколько я знаю escaped_fragment продвинули гуглы, может ошибаюсь

Да, после чего его стал использовать и Bing. Яндекс не умел до недавних пор, я об этом узнал только увидев его в логах сервера.

+1. Кстати, насколько я знаю, мнение что надо использовать history api вместо hashbang, навязано Швабрашвабром.

втентаклик, емнип, использует history по умолчанию и #! при отключенном JS

втентаклик, емнип, использует history по умолчанию и #! при отключенном JS

А Google Groups использует hashbang.

и #! при отключенном JS

/0, при отключённом JS это тоже работать не будет. При отключённом JS скорей всего страницы запрашиваются с сервера обычным образом, а не формируются java-скриптом.

/0, при отключённом JS это тоже работать не будет

мб. не помню точно как, но как-то мне удалось заставить его шабанг использовать. Возможно, на старом дебиане с ФФ 3.6

на старом дебиане с ФФ 3.6

А, ну тогда понятно, Firefox поддерживает History API с версии 4 вроде. Видимо, hashbang используется как fallback там.

хеши не передаются на сервер, без скриптов они бесполезны, разве только как якоря

значит history api не поддерживался, а не скрипты. Сейчас лень спецтально виртуалку ставить, чтобы проверить

при отключенном JS

...он тебя вообще пошлёт лесом.

без скриптов ты не сможешь показывать что-то по хешу, хистори апи — это апи для скриптов. какие у тебя еще вопросы и что ты там мог — нам не ясно

может быть если бы не MsIE-6.0 , то тогда бы и не было бы historyPushState .. ведь именно historyPushState позволял делать сайты которые работали одновременно и на MsIE-6.0 (кое как, но всёже) так и на современных браузерах.

Причем тут современные браузеры? History api позволяет, при желании, делать сайты, работающие без js-а и с js-ом примерно на одинаковом уровне. А сайты, не работающие без скриптов, не нужны.

А сайты, не работающие без скриптов, не нужны.

Просто у пользователей стало слишком много вычислительной мощности, которая часто простаивает. Логично вынести с сервера часть функций в клиенты.

Просто у пользователей стало слишком много вычислительной мощности, которая часто простаивает. Логично вынести с сервера часть функций в клиенты.

Так все же скрипты носкриптом вырубают, разве нет?

Так все же скрипты носкриптом вырубают, разве нет?

Ну не все, а пара процентов. Да и то тут же включают временно, когда сайт им ничего не показывает из-за этого. Сам такой.

А сайты, не работающие без скриптов, не нужны.

вообщето я считаю что: web-браузеры без js — не нужны.

[за исключениеи парочки частных случаев, не связанных вообще ни с Internet, ни с Www :)]

Так все же скрипты носкриптом вырубают, разве нет?

зачем?

(геморой ради гемороя? :))

Сегодня обнаружил что Яндекс исправил проблему, теперь ссылки там показываются правильные, как у Гугля. Неужели эту тему их спецы прочитали?