OpenBSD 6.3

Потому что бесплатно. Им не нужна ни свобода, ни открытость, ни стандарты. Им нужно, чтобы что-то работало и бесплатно. Лучше как в привычной винде.

сам Линус писал

В одно рыло? Никуда не подглядывая? Не верю. Код скорей всего прикрутили программисты из ИБМ, когда компания решила официально поддерживать линупс на своем железе. И писали они не с нуля, а на основе имеющегося у них кода.

Не зря ведь SCO возбудилась по этому поводу.

Какое отношение имеет IBM к core linux? Весь код от этих голубых, что есть в ядре это грязь и лучшеб его не было. Драйвера в основном.

Обновление с OpenBSD 6.2 до 6.3 в VirtualBox прошло легко.

Просто вставить диск с OpenBSD 6.3 и несколько раз нажать Enter.

Отличный шаг в сторону к нормальным людям, от красноглазых!

Обновление с OpenBSD 6.2 до 6.3 в VirtualBox прошло легко.

оно так уже больше 20 лет :) я, в силу своих увлечений, иногда пользуюсь и древними версиями, и оно всегда было таким :)

Я только с OpenBSD 6.2 попробовал OpenBSD.

Просто раньше с Linux обновления были вообще не очевидными, и далёкими от пару раз нажатия Enter, так что я был приятно удивлён OpenBSD.

Спасибо за видос. Тока я не понял, по результатам, почему фряха не выиграла. ~25 vs ~30, в условиях, когда фряха тянет и дополнительные подсистемы ядра, и слои совместимости, и старые архитектуры...

Отличный шаг в сторону к нормальным людям, от красноглазых!

В опне всегда было «2 раза ввод нажать». Странно для бзди, но прикольно.

этим постом официально отказываюсь следить за релизами OpenBSD без песен.
всё, хватит это терпеть.

Прямо сейчас пишу это из ff 59.0.2 выполняемом на OpenBSD -current хосте, 70+ вкладок, ничего не падает.

Сколько RAM в хосте?

Сколько RAM в хосте?

8Гб.

8Гб.

Ясно. Не верю.

Не верю.

А у верунов всегда так. Они только верить или не верить умеют. А взять, проверить на практике и удивиться - это не наш путь, дааа.
Давно уже подмывает переползти на опенок как раз из-за отличной работы с ресурсами железа, но пока еще сижу, играюсь.

А взять, проверить на практике

Проверял. Падает, гад. Да и пофиг. Сижу на esr.

Проверял. Падает, гад.

Забавно. Поднимал опенка 6.2 на машине с 4 гигами, проц i3. 50+ страниц не падало. Как ни мурыжыл его, не падало. Наверное я чертов везунчик, блин! :)

PS:да-да, 50+ это не 70+, но и 4 гига не 8. Да и вообще пофигу, в жизни никогда больше 12-20 страниц одновременно не открывается, не люблю просто. Обычно 8-10 и вообще пофиг что там оно тянет в пределе.

В кокой-токой systemtap? Или уже можно пользоваться интерфейсами bpf?

Ясно. Не верю.

В своём праве. И всё же, старикан ltp x220 i5/8Gb/ssd. Я не утверждаю, что он совсем не падает, но с моментам смены движка точно ничего не в худшую сторону не изменилось. Внезапных падений в кору как года полтора, два назад я уже давно не видел.

Наверное я чертов везунчик, блин!

Это у тебя просто руки кривые. Odalist сказал: «Падает!» — значит должно упасть.

Odalist сказал: «Падает!» — значит должно упасть.

Да, правда, что-то я вразрез системы иду. Ладно, пусть падает. Должно же!

Есть такая профессия - фирефоксы ронять

Это как-то связано с переворачиванием пингвинов?

Есть такая профессия - чушь нести. Сколько получаешь?

Какое отношение имеет IBM к core linux?

какой наивный красноглазый юноша. оригинальный линусовый говнокод с clone() и далее ксавьера настолько был плох и не продуман, что сначала ibm написали свою реализацию, потом в редхат запилили nptl.

Ждем пруфца от голубоглазого юноши.

чо, даже в педевикию не осилил заглянуть, болезный? на и на. сорсы он читал, нуну.

New default setup for touchpads. X selects ws(4) as default driver for touchpads now. In the setup with ws, touchpad-specific input processing is done by wsmouse(4). Touchpad configuration parameters are made available in wsconsctl(8). Using the synaptics(4) input driver is still possible with a custom xorg.conf file.

кто-нить уже осилил конфиг?

На сорцах не написано в какой организации их писали, и авторов поименно я не вычислял. Думал там из редхата люди. Спасибо, буду знать что и голубые приложились.

кто-нить уже осилил конфиг?

Хм, оно вроде умолчательно работает. У меня нет пользовательского конфига xorg, проблем с тачпадом тоже нет. :)

Посмотрю, отпишусь.

Этот код чуть ли не сам Линус писал.
Думал там из редхата люди.

эвона как.

так-то бимеры и другие корпорации ко многим подсистемам ядра приложились, иначе линукс так и оставался бы наколенной поделкой.

i5/8Gb/ssd
старикан

Все ясно. И откуда вы такие беретесь?

Все ясно. И откуда вы такие беретесь?

Сорян бро, не понимаю причины твоего недовольства. Thinkwiki говорит, что серия x220 выпускается с апреля 2011 г. CPU i5-2540M далеко не «свежак».

Семилетний лэптоп уж никак нельзя назвать современным решением.

Хм, оно вроде умолчательно работает.

я сразу заметил, что при переходе с 6.2 на 6.3 synclient больше не работает - у меня целый ворох ноутбуков :) тапинг через wsconsctl настраивается, а вот в остальном - слабенькие настроечки

Сорян бро, не понимаю причины твоего недовольства.

Извини, бро, честно. Погорячился.

+1.

Если интересно почитайте подборку статей про bsd vs linux

https://vk.com/id2093268?w=wall2093268_12450

Я читал сорцы линукса. Самые-самые коре, там где про треды и шедулеры. Я тебе скажу: это самый красивый код что я видел в жизни.

Самый красивый код который вы видели - это на Си? )

Попробуйте посмотреть коды на других языках ;)

я бы вообще не стал сравнивать FreeBSD, OpenBSD и NetBSD

если очень сильно натянуть сову на глобус, то можно объединить OpenBSD и NetBSD, но сравнивать их обоих с FreeBSD...

Самый красивый код который вы видели - это на Си? )

Попробуйте посмотреть коды на других языках ;)

Надеюсь, не на си++?

А вы считаете что код на ++ менее красив кода на Си? )

на картинке то не код а набор лексем, съедаемых gcc. Код это что-то более осмысленное. Естественно любой богатый язык можно подогонать под такое. С си сложнее такой высер сделать из-за его компактности. Но зато из-за его компактности высер получается уже в промышленном коде. Это как с ествественными языками. Чем у человека богаче словарный запас тем он кратче, красивее и яснее излагает мысль.

Я считаю, что и на си, и на си++ можно написать как красиво, так и по-уродски. Пример уродского кода на крестах я привёл. Конечно, можно найти аналогичные примеры и на си.

Ну и многие нововведения в крестах мне не нравятся. Перегружают язык и превращают его непонятно во что.

А си — он более универсален и надёжен. Набажить там тоже можно, но сделать так, чтоб это трудно было отловить в дебагере, непросто. А в крестах — запросто.

С си сложнее такой высер сделать из-за его компактности.

Вот и я о том же.

Но зато из-за его компактности высер получается уже в промышленном коде.

Ничего подобного. Я знаю конторы, в которых принципиально не используют кресты именно для того, чтоб избежать таких высеров. Приведённый код, конечно, пародия. Но в крестах запросто можно налагать со сложными множественными иерархиями классов, особенно если они плохо документированы. И разобраться потом, даже с помощью дебагера, а тем более исправить, будет куда сложнее, чем в си.

Преимущество крестов в относительной простоте и скорости создания кода, когда уже имеется готовая иерархия классов или библиотека шаблонов, в ущерб надёжности и простоте отладки.

ну более менее мы сходимся :)

Хотя я исповедаю то что ++ был рожден как раз из-за того что надёжности и удобства Си было маловато для стоящих перед разрабами задач. На ++ стало удобнее и безопаснее (например более строгие правила неявного приведения типов, «правило одного определения», позже зарадились целые парадигмы разработки на си++, пропогандируемые Мейрсом, например отказ от использования указателей даже там где нужны динамические объекты (т.е. если этому следовать сложнее получить утечку из-за невнимательности)). Потом появились Шарп и Жава - там еще удобнее и еще безопаснее.

Но зато да менее универсально. Хотя опять таки. Си++ по свободе (опасным возможностям) работы почти не уступает Сям (если писать в Си стиле)

С отладкой из-за сложных иерархий не особо столкнулся (ну хотя конечно я особо сложного не делал ни на Си на на ++, но работал на обоих). Вот если шаблоны в коде или метапрограммированием баловаться -то да, там тяжелее отладчиком лазить а иногда и не возможно (мета). но опять таки это имхо всё опыт.

А с конторами возможен такой вариант: я вот работал в конторе где главный - один из самых талантливых разрабов которых я знаю, он и в ++ может и в Си одинаково охеренно. Но любит больше Си (т.к. с детства пишет на нём) И т.к. он хозяин конторы - то из-за его власти - то что можно и на ++ на Си пишется. Думаю так и в немалом кол-ве конторы - средства разработки выбираются не исходя из их удачности - а из личных предпочтений начальства. Предпочтения могут даже быть заувалированы - «Си-быстрее».

Все же не зря сложно-крупные прикладные аппы как игоры - целиком перешли на Си++ (теперь вроде ++ в этом сегмента с Шарпом конкурирует, т.е. Шарп начал пролазить в сегмент, а Си ушел и не вернется)

Может всетаки будем читать и те сообщения, на которые я отвечаю? Или ну его?

++ был рожден как раз из-за того что надёжности и удобства Си было маловато

Удобства, но не надёжности, потому что

Си++ по свободе (опасным возможностям) работы почти не уступает Сям

Если нужна надёжность, то лучше паскаль, можно обжект-паскаль. Ну и всякие там явы.

более строгие правила неявного приведения типов, «правило одного определения»

С этим согласен. Тут у си++ неоспоримое преимущество. Большинство си-компилеров при соответствующих опциях тоже выдадут ворнинги, но если уже есть код с кучей этих ворнингов, то править его может быть дюже долго, а в плюсах такого кода просто нет и не может быть.

отказ от использования указателей даже там где нужны динамические объекты (т.е. если этому следовать сложнее получить утечку из-за невнимательности))

Ссылки тоже вещь полезная. Но вообще без указателей в общем случае не обойтись. Ну и ещё по мне семантика передачи аргументов по ссылке как по значению — не фича, а баг, т. к. из вызова непонятно, может изменить функция эту переменную или нет (если не смотреть прототип).

если шаблоны в коде или метапрограммированием баловаться -то да, там тяжелее отладчиком лазить а иногда и не возможно (мета).

Именно.

я вот работал в конторе где главный - один из самых талантливых разрабов которых я знаю, он и в ++ может и в Си одинаково охеренно. Но любит больше Си (т.к. с детства пишет на нём) И т.к. он хозяин конторы - то из-за его власти - то что можно и на ++ на Си пишется.

Думаю, что любит он больше си не потому, что с детства его знает (это ж не дедушка, чего к нему так привязываться?), а потому, что хорошо знает оба языка и понимает, чего от них ждать.

Си-быстрее

И это отчасти тоже. Хотя тут всё не так однозначно. Ассемблер потенциально ещё быстрее, но только при условии, что там код нормальный (а нормальный код надо ещё уметь написать, и времени это займёт немало). А если говнокодить, то лучше воспользоваться готовыми библиотеками, чем писать свой говно-велосипед. Так же и тут: используя char* и массивы, можно эффективнее реализовать строки, чем в string, для каждой конкретной задачи, но это нужно реализовывать. А если говнокодить, то код может получиться хуже, чем на крестах.

не зря сложно-крупные прикладные аппы как игоры - целиком перешли на Си++

Потому что на нём пишется быстрее, а особая надёжность там не нужна.

А вот в линукс-ядре нужна надёжность, поэтому оно пишется на чистых сях.

Ссылки тоже вещь полезная

ссылки это же не для работы с динамикой, а для прямой передачи объекта. Я имел ввиду «умные указатели» - обёртку над обычными

А вот в линукс-ядре нужна надёжность, поэтому оно пишется на чистых сях.

Ну может и так, я пока не имею личного представления почему именно на Си. С ядром знаком мало, когда-то давно включал в какое-то древнее ядро это https://en.wikipedia.org/wiki/Snare_(software) - оно работало через какие-то свои «хуки» в ядре перехватывало инфу о событиях и писало их в журнал. И какую-то хреновину по безопасному удалению файла - модуль ядра, но там относительно примитивно всё - типа понять что начато удаление и записать сведение куда-то. перед удалением записать мусор. Приследовалась цель возобновить затирку после перезагрузки если не была завершена. Короче какие-то такие внешне-ядерные штуки. На этом моё знакомство с ядром прекратилось, контора ставила другие задачи :) Короче, то как я знаю Си и Си++ - не даёт мне понять почему ядра на Си. Т.к. я вижу что на Си как раз сложнее что-то писать надёжнее чисто из-за человеческого фактора. У меня есть мысль - что просто легаси, и следование принципу «работает не трогай», т.к. есть мнение что парадигмы хорошего надежного кодинга на ++ зародились не Страуструпом а сообществом немного позднее чем основная кодовая база ядра основных ос была написана.

Хайку с нуля решили писать, и вот вроде ядро на Си++ пишется.

А может и вы правы. Интересная тема вообще :)

таки прочитал конечно же там было «Но почитав сырцы не одной ОС, у меня большие сомнения, о читабельности и писабельностви болота под названием «Линукс».»

на что Вы написали что _самый красивый код_ который Вы видели в жизни - это треды и шедулере в ядре на си

Я тебя уверяю, если бы ядро линукс писали на фортране, написали бы не менее красивый код.

Я имел ввиду «умные указатели»

А. Ну да, это тоже повышает безопасность, но тормозит.

на Си как раз сложнее что-то писать надёжнее чисто из-за человеческого фактора.

Сложнее. Но если поставить такую задачу и последовательно её реализовывать, то результат будет лучше, чем на плюсах. Хоть и времени уйдёт немного больше.

что просто легаси, и следование принципу «работает не трогай», т.к. есть мнение что парадигмы хорошего надежного кодинга на ++ зародились не Страуструпом а сообществом немного позднее чем основная кодовая база ядра основных ос была написана.

Отчасти, наверно, так. Но кодовая база много чего была, что сейчас делают не только на крестах, но и на яве с шарпом и питоном. С другой стороны, есть конторы, у которых с самого начала был выбор, и они выбрали си.

Хайку с нуля решили писать, и вот вроде ядро на Си++ пишется.

Посмотрим, что из этого получится. Пока, вроде, не очень получается.