FreeBSD 10 отказывается от GCC в пользу CLANG

Все новые современные iOS и Macosx приложения собираются clang'ом. Просто нет альтернативы.

Не правда, как опция gcc присутствует. Просто по умолчанию уже давно идет llvm.

Код не перетечет, алгоритмы (если в LLVM будут интересные алгоритмы) - вполне.

Алгоритмы могут перетечь, если они впишутся в архитектуру gcc.

Вы как то фанатично защищаете gcc. С shty по поводу llvm спорите. Хотя вашей правоты там мизер.

Алгоритмы могут перетечь, если они впишутся в архитектуру gcc.

И какие же непреодолимы архитектурные особенности GCC помешают им вписаться?

Вы как то фанатично защищаете gcc

Лолшто?

С shty по поводу llvm спорите. Хотя вашей правоты там мизер.

О, еще один считает, что llvm - не комилятор.

Зачем пилить wayland, nouveau, X.org для гибридных видеокарт, когда http://harmful.cat-v.org/software/GCC ?

Llvm gcc == gcc?

LLVM - это однозначно шаг вперёд. Сегодня некоторые узколобые пингвиноиды ноют «а нафик оно нужно!», но надо уметь смотреть ещё и в будущее - вот его-то они и не видят! Модульность LLVM - это не просто базворд для ченджлога, а целый громадный спектр возможностей (о которых, понятно, студота даже не догоняет). Просто подумайте, откуда в вашем редакторе может быть правильная подсветка синтаксиса? (не дебильная подсветка ключевых слов, а полноценная, правильная подсветка всех элементов языка) А интеллисенс? (причём на лету, только что введённое проперти отображается в списке) Монолитный кусог Г, в смысле ГЦЦ, это не позволяет просто в принципе. Модульность даёт возможность менять всё и вся, от верхнеуровневого языка, через произвольный оптимизатор, к кодогенерации хоть под тостер! Но те, кто сегодня видят самолёт без хвоста, готовы хоть ещё сто лет впрягать кобылу, лишь бы их любимые фенечки работали. Вот из-за них прогресс и вязнет в болоте скудоумия. Линукс(ядро) тому пример.

GPL вообще-то защищает от отзыва лицензии. ты можешь форкнуть и перелицензировать

Вообще-то там довольно много пересечений. Многие из тех, кто вкладываются в gcc, так же вкладываются и в llvm. Особенно в backend-ах.

Я имел ввиду не отзыв лицензии, а выпуск автором под двумя лицензиями с требованием передавать права на код

Вы не уловили причину хая. BSD лицензия - вот корень противостояния. Когда и если GPL умрёт, как вы все мечтаете, все бздунишки подотрутся своей мнимой свободой и с радостью от неё откажутся чтобы разок покушать у дяди сэма в гараже.

Жаль что вместо обединения технические специалисты не желая разобраться в юридических особенностях выбранных систем лицензирования попадаются на крючок популистических сволочей вещающих от имени 'настоящей свободы'. К сожалению уважение к свободе приходит после шишек и крови, но часто сделать ничего уже нельзя. И опять всё с нуля. А могут и не дать. Простота хуже воровства. Так что верьте, бздуны, в 'полную свободу!'

После чего доля современных программ во фряхе окончательно упадет...

После чего доля современных программ во фряхе окончательно упадет...

Не упадет. Им систему только компилять пока собрались.

А для портов всегда есть возможность поставить GCC нужной версии. Или написать патч ;-)))

Llvm gcc == gcc?

фронтенд одинаковый, бэкенды разные

Нет никакого майкрософтовского диалекта. Есть расширения языка, которые имеют смысл только в пределах операционной среды, и есть компиляторы, которые более (напр. Comeau C++, Intel C++) или менее (напр. gcc) следуют Стандарту. А то, что делает майкрософт - это просто сляпаное на отъебись левой пяткой задней ноги недоразумение, разработчики которого о Стандарте не слыхали. Потому оно и жуёт конструкции, запрещённые Стандартом и наоборот, не способно компилять код по Стандарту корректный. А шланг эту гниду нет, чтоб прихлопнуть - тянет дальше.

Ты не можешь используя в своем продукте часть под GPL не выложить остальную часть тоже под GPL.

Можешь, если ты правообладатель

Но вот изменения из первой во вторую без специального геморроя

Ниакакого геморроя, просто небольшое лицензионное соглашение в системе code revirew (как в Qt, например), и галочка «я согласен»

а я хотел бы закончить тем что bsd используют корпорации цель которых: всегда быть впереди, отправляя патчи сообществу по остаточному принципу

Ну зачем же всех по себе судить. Суть BSD не в этом, а в свободном сотрудничестве между всеми сторонами, которое не приносит никому лицензионного гемора.

Кажного юристишку - на персональный телеграфный столб. Вот и все особенности.

В СССР авторское право позволяло всего-лишь получать автору гонорар. Например писателю за книгу, музыкант за произведение. Аналогичное отношение к ПО в СССР просто не успело сложиться.

http://www.youtube.com/watch?v=Kf-1WbIOVtM

Например с помощью gcc нельзя реализовать в своей IDE под BSDL статический анализ кода.

В этом случае дело не столько в лицензии, сколько в архитектуре ;)

Нельзя использовать в GPL проекте не-GPL код.

Можно, но производная работа в целом будет GPL.

Отставание он семимильными шагами сокращает и придет день, когда он обгонит gcc. И это уже вне зависимости от лицензий. На самом деле правильно говорят, что закрытый форк этого дела тянуть не имеет смысла, но с другой стороны можно делать закрытые плагины, что не всегда есть гуд.

И где же он? Найди хоть строчку, мой дорогой дру.

https://www.ohloh.net/p/linux/analyses/latest

1151 файл с BSD Copyright.

Но вот изменения из первой во вторую без специального геморроя

Ниакакого геморроя, просто небольшое лицензионное соглашение в системе code revirew (как в Qt, например), и галочка «я согласен»

Если я правильно понимаю, это как раз передача прав... «небольшое лицензионное соглашение о продаже своей почки и галочка 'я согласен'» %) Мелкие фиксы таким образом, наверное, будут, что-нибудь крупное - очень вряд ли (по-моему, пример Qt и MySQL это подтверждает).

https://www.ohloh.net/p/linux/analyses/latest

1151 файл с BSD Copyright.

Ты конкретные файлы покажи... потому что Dual BSD/GPL действительно много, а чисто BSD - очень мало.

можно делать закрытые плагины, что не всегда есть гуд

А я считаю, что не гуд навзяывать другим разработчикам условия. Если они не хотят открывать свой код, они все равно могут его заобфусцировать (как драйвер nv) и/или сделать сборку очень сложной

Есть такое, так как крупные контрибьюторы не хотят, чтобы общий код от них огораживали. С BSD так не сделаешь, код общий и точка.

Dual BSD/GPL действительно много, а чисто BSD - очень мало.

Ну а чем BSD/GPL лучше/хуже BSD? Ты можешь этот файл использовать как под одной, так и под другой лицензией, при этом ограничения GPL полностью включают в себя ограничения BSD.

Мелкие фиксы таким образом, наверное, будут, что-нибудь крупное - очень вряд ли (по-моему, пример Qt и MySQL это подтверждает).

Есть такое, так как крупные контрибьюторы не хотят, чтобы общий код от них огораживали

Вот-вот.

BSD так не сделаешь

Да легко.

код общий и точка.

Код ничей.

Кстати, у Qt Project сейчас лицензионное соглашение поменялось, и теперь копирайт не передается и сменить его лицензию уже нельзя без твоего согласия (но твой код все равно может быть использован в коммерческой версии)

Код ничей.

Изофаллично

Dual BSD/GPL действительно много, а чисто BSD - очень мало.

Ну а чем BSD/GPL лучше/хуже BSD?

Я не говорю, что хуже, просто лицензия дуальная. Ну практически нет чистой BSDL в ядре.

Да легко.

Как это? Хочешь, делай свой проприетарный конкурирующий продукт, или GPLный, никто не помешает.

Хорошо, верю на слово, ибо грепать такой объем кода влом

Как оградить код? Просто взять код контирибуторов, смержить его в основную кодовую базу, и перестать ее публиковать.

А что у трупобзд больше нету проблем как только переписывать гну программы? Ах да бзд это же институтский проект, а у там маразматиков всегда много. Название лицензии куда важней прямых драйверов и падения серверов если из за флешек, объеденились бы сразу с миниксом, такие же сектанты, но хоть что то относительно новое, а не линукс под копирку.

Просто взять код контирибуторов, смержить его в основную кодовую базу, и перестать ее публиковать.

Но код контрибьюторов останется открытым, и будет развиваться дальше, а проприетарщику придется тратить больше усилий на интеграцию новых патчей. Конкурирующие продукты могут использовать свободную версию кода и дорабатывать его под свои нужды.

Так что расхотел сотрудничать - иди своей дорогой, ты нам ничего не обязан и мы тебе тоже.

Просто взять код контирибуторов, смержить его в основную кодовую базу, и перестать ее публиковать.

Но код контрибьюторов останется открытым, и будет развиваться дальше

Ну и с GPL то же самое, только «перестать публиковать» гораздо сложнее.

проприетарщику придется тратить больше усилий на интеграцию новых патчей

Совершенно не очевидно. Те, кто развивают открытую версию, будут интегрировать патчи туда, и эту работу проприетарщик сможет исполдьзовать с выгодой для себя.

Так что расхотел сотрудничать - иди своей дорогой, ты нам ничего не обязан и мы тебе тоже.

Повторяю: проприетарщик сможет использовать работу сообщества, но сообщество не сможет использовать работу проприетарщика.

Повторяю: проприетарщик сможет использовать работу сообщества, но сообщество не сможет использовать работу проприетарщика.

Пользователь открытого ПО может использовать работу сообщества, но сообщество не может использовать работу пользователя (потому что он не пишет код).

Капитан, мы вам так рады!!111

Ну и с GPL то же самое, только «перестать публиковать» гораздо сложнее.

Смотря кто правообладатель. Если права принадлежат всем, то проприетарщик в пролете, если все права в одних руках, то в пролете сообщество. Чаще всего если проект стихийно, имеет место первый вариант, если был открыт какой-то компанией - второй.

Совершенно не очевидно. Те, кто развивают открытую версию, будут интегрировать патчи туда, и эту работу проприетарщик сможет исполдьзовать с выгодой для себя.

Может. По-этому живучесть/конкурентноспособность «конечных» продуктов очень сильно зависит от доли участия сообщества (независимых разработчиков и/или собтрудников других компаний против доли «главного спонсора» если он есть) и от отношения компаний к открытому способу разработки. А вот для средств разработки (каковыми являются и LLVM с Clang) проще интегрировать патчи в апстрим чем париться с несовместимостями API бибилотек в «своей» и «общей» ветках.

сообщество не сможет использовать работу проприетарщика

Если сообщество чувствует себя кинутым, оно всегда может сделать форк. В большинстве BSD-проектов этого не наблюдается.

Почему такой вариант должен кого-то дергать, если сообщество явно выразило, что оно разрешает так делать и ему безразлично будет ли отдача от этого или нет?

Повторяй за мной:

Ты идиот.

Надо запретить пользоваться GPL кодом непрограммистам, а то нашлись халявщики. Или ещё лучше, хочешь пользоваться кодом, плати мзду Штольману.

Почему такой вариант должен кого-то дергать, если сообщество явно выразило, что оно разрешает так делать и ему безразлично будет ли отдача от этого или нет?

Тех, кого это не дергает, не так много. Сравни сообщества *BSD и Linux.

это gpl+trolltech exception или sleepycat-лицензия от теперь уже оракла. sleepycat еще более жесткая -там все related software надо открыть или платить лютое бабло