Надо запретить пользоваться GPL кодом непрограммистам

Займись, конечно.

Надо запретить пользоваться GPL кодом непрограммистам

Не катит. Программист тожет может пользоваться, ничего не возвращая взамен :)

Типичные бзд новости

1. Продолжается работа по созданию для FreeBSD полноценного С++ стека, целиком распространяемого под лицензией BSD и независящего от кода проекта GNU.

2.Достигла стабильного состояния распространяемая под лицензией BSD утилита sort, написанная с целью замены GNU sort. Также планируется интеграция в BSD sort поддержки многопоточной сортировки и реализация некоторых возможностей, которые присутствуют в последней версии GNU sort 8.15;

3. Утилита grep, распространяемая под лицензией BSD, в общем виде готова для интеграции в базовую систему FreeBSD HEAD (9-CURRENT), осталось исправить несколько незначительных ошибок.

4. Завершена работа над библиотекой iconv, распространяемой под лицензией BSD и основанной на наработках из проекта NetBSD. Библиотека показывает неплохие результаты совместимости с GNU iconv, осталось провести тестирования сборки портов с новой реализацией iconv и исправить возникшие при этом проблемы.

Ребят да вы более упоротые чем из реактося.

Сравни сообщества *BSD и Linux.

Сравнийвай не оси, а продукты. Недавно, кстати, была весьма холиварная новость про рост доли BSD-софта.

intelfbdrv.c:MODULE_LICENSE(«Dual BSD/GPL»);

Это модуль - то есть та часть которую написали для линукса. А код заиммствованный из XFree - MIT. А intelfb_i2c.c - BSD-like.

Пара мелких файлов.

Вроде кусков реализации libc. Ага - мелких.

Разве что если мерить в байтах.

А в чем мерить - в попугаях?

Код под пермиссивными лицензиями в ядре - есть.

Как ни странно, код, который они «переписывают», на выходе получается более качественным, чем у гнутых предшественников. Например, они сделали такую замечательную вещь, как libarchive.

Вроде кусков реализации libc. Ага - мелких.

То, что ты указал - мелкое. Давай «куски реализации libc», посмотрим.

Программист тожет может пользоваться, ничего не возвращая взамен :)

Ну тогда только второй вариант.

Да, поэтому мало кто рискует использовать BDB, предпочитая делать свои хранилища.

Давай «куски реализации libc», посмотрим.

Я их и указал - для CRIS.

Сравни сообщества *BSD и Linux.

Сравнийвай не оси, а продукты.

ОСи и есть продукты; сообщество - залог жизнеспособности продукта.

FSF владеет копирайтом на не слишком небольшую долю открытого софта, даже если считать только GPL

Займись, конечно.

Зачем? Не я ж борцун за «добровольно»-принудительную швабодку софта.

Я правда не до конца понимаю, что это. Это backend llvm и морда а-ля gcc?

ОСи и есть продукты

Продуктов больше, *BSD оси - не самые успешные из них (хотя, возможно, самые независмые от корпораций)

Давай «куски реализации libc», посмотрим.

Я их и указал - для CRIS.

Там, где ты указал - копейки. Забыли поправить %)

Займись, конечно.

Зачем?

Ты это предложил, так что тебе виднее.

Морда gcc + конвертор GIMPL -> LLVM IR + LLVM. За счет первого компонента вся смесь под GPL.

FSF владеет копирайтом на не слишком небольшую долю открытого софта, даже если считать только GPL

Так адекватные, пермиссивные лицензии мы и не обсуждаем. А этот недостаток в GPLv4 поправят )

Там, где ты указал - копейки.

Тем не менее есть.

Все ядро шерстить очень напряжный процесс.

А дуальные модули - равноправно лицензируются и под БСД и под ГПЛ.

Ну для покойного джопса то почему не постараться, а на сообщество, которое непосильным трудом родило это дело - бздшникам наплевать. Эта смесь болжеося и наработок поттеринга, только поттеринг с нуля передирает интересные идеи из других осей, а эти тырят у соседей, чуть прилизывают и выдают как чудо программу.

Не пали контору

«Морда gcc» - что это? Просто обертка, имитирующая gcc?

Нет. Это САМ gcc, из которого выпилили бэкенд.

Ребят да вы более упоротые чем из реактося.

Они не упоротые. Они обиженные за то, что их не замечают.

С Xorg-ом - кинули, с XFCE - кинули...

Вот соломки и стелють.

Понятно, что обновлять такую жесть до новых версий gcc практически нереально, поэтому возник DragonEgg, в котором LLVM прикручен менее костыльно.

Ну наконец-то!

Царствие Небесное! И колышек только осиновый не забудьте... Да поглубже, поглубже!

оно всегда может сделать форк.

Всего лишь на 4 несовместимые секты минимум разбилось, когда линуксы только установщиком различаются

Естественно, я верю не тебе.

А не верь — проверь: сгоняй в прошлое и отмени переход gcc на GPLv3+.

Если бы перехода не было, продолжили бы портировать новые версии GCC, не сомневайся. Они ведь и так портированы, просто в базовую систему не втянуты. Развитие llvm бы не остановилось, но было бы не таким интенсивным.

Вы аргументы написать забыли.

А также забыли спросить, херли вы делаете в этой теме. Тем не менее вы тут.

Если бы перехода не было, продолжили бы портировать новые версии GCC, не сомневайся

Цель (одна из) FreeBSD - свободная от GPL базовая система; они даже CVS (которая под GPLv2) хотят выкинуть. Возможно, если бы не GPLv3, замена GCC произошла бы позже, но это не принципиально.

в исходниках - стандартный заголовок со словами о GPL.

Я посмотрел, в исходниках ACPI сейчас двойная лицензия, раньше была только BSD. Но это не отменяет того факта, что код доступен под BSDL, и я могу невозбранно его заимствовать в BSD проект.

Также я помню, как носились по авторам всего заимствованного «пермиссивного» кода и умаливали ввести специально для линукса двойное лицензирование. Это делали, чтобы фанатики типа тебя сейчас говорили, «а он не чисто BSD, а GPL+BSD»? :)

Кстати, насколько помню, не повелся на уговоры университет Мичигана, значит как минимум ядерный NFS4 должен до сих под оставаться строго под BSDL.

Ты утверждаешь, что куски «нашего» кода вставляются с целью контроля…

Давай я перефразирую: «так получилось, что при компиляции ТВОЕГО кода мы вставляем в результат куски НАШЕГО под GPLv3+, поэтому ты можешь распространять результат компиляции ТВОЕГО кода нашим компилятором только на НАШИХ условиях».

Так лучше?

GPL вообще-то защищает от отзыва лицензии.

От отзыва лицензии ничто не защищает, кроме невозможности правообладателя компенсировать убытки связанные с отзывом.

фанатики типа тебя сейчас говорили

Еще один, епт. То, что я поправляю тех, кто несет FUD о GPL, не значит, что я ее фанатик. Я знаю, зачем нужны GPL, LGPL и BSDL, и в чем между ними разница. А еще я пишу закрытый софт и не мучаюсь угрызениями совести, да.

Также я помню, как носились по авторам всего заимствованного «пермиссивного» кода и умаливали ввести специально для линукса двойное лицензирование. Это делали, чтобы фанатики типа тебя сейчас говорили, «а он не чисто BSD, а GPL+BSD»? :)

Не знаю. Думаю, о переводе кода под двойную лицензию заботились люди юридически грамотные, которые не заботились о воображаемых тобой фанатиках.

Так лучше?

Да, так лучше. А если еще упомянешь, что ограничения накладываются в узком наборе ситуаций, будет почти хорошо.

Dual BSD/GPL действительно много

Большинство этого кода было заимствовано под пермиссивной лицензией, и только много позже правообладателей уговорили добавить вторую лицензию. При этом никто, естественно, мне не мешает заимствовать этот код на условиях BSDL.

Осталось только убедить университет Иллинойса перелицензировать CLang. А пока они этого не сделают - ни один контрибьютор не будет огорожет, а форки будут жить прямо как Неуловимый Джо.

Ведь когда FSF начали шалить и в рамках войны с ветряными мельницами несуществующими «ущёмлёнными эпплом пользователями», можно было форкнуть GCC и всем перейти на форк. Вот только возникающие в этом случае разброд, потери времени и прочие ништяки (с которыми сполна ознакомился LibreOffice) привели к тому, что максимум озвучивались предложения дать Apple доступ к патчам по лицензии GPLv2. А FSF и не думало давать, ведь оно же борется с мельницами.

Зато теперь есть качественный компилятор, куда более гибкий и расширяемый и вследствие этого идущий семимильными шагами. И инфраструктура, а также сообщество, которое не форкнешь, в отличие от кода.

Зато теперь есть качественный компилятор, куда более гибкий и расширяемый и вследствие этого идущий семимильными шагами.

Я и не говорю, что это плохо. Наоборот, конкуренция подстегивает GCC.

я поправляю тех, кто несет FUD о GPL

Почему тогда ты разделяешь код из BSD проекта, к которому позже добавили GPL и находящийся в составе GPL продукта BSD код? Условия их распространения фактически не отличаются.

Почему тогда ты разделяешь код из BSD проекта, к которому позже добавили GPL и находящийся в составе GPL продукта BSD код?

Потому что сейчас это настолько же BSDL-код, насколько и GPL; если модификации этого кода лицензированы под GPL only, то производный код уже просто GPL.

А если еще упомянешь, что ограничения накладываются в узком наборе ситуаций…

Ты можешь продемонстрировать, как собрать более-менее крупный c++ проект без зависимостей от GPLv3+ кода (с исключением)?

А если еще упомянешь, что ограничения накладываются в узком наборе ситуаций…

Ты можешь продемонстрировать, как собрать более-менее крупный c++ проект без зависимостей от GPLv3+ кода (с исключением)?

Мы всё еще говорим о внедрении кода омпилятором, да? Так вот, условия Eligible Compilation Process нарушаются в очень узком числе ситуаций.

Мы всё еще говорим о внедрении кода омпилятором, да?

Мы говорим о том, что компилятор навязает свои условия компилируемому с его помощью коду.

А gcc это делает через вставки во время сборки или как рантайм зависимости не попадающие под исключение?

Зачем заниматься самоубеждением и очковтирательством? Не только мои личные наблюдения, но даже похороникс сливает clang по Вашей ссылке, особенно учитывая регрессионную версию gcc и их методы тестирования. Даже они не смогли вытянуть clang.

Наиболее производительный код сейчас выдает gcc 4.5.3 в большинстве случаев. Clang же пока хорош только вылавливанием ошибок. В этом он действительно лучше.

P.S.

При желании могу накатить тест. Clang поставил на компиляцию.

отличная новость!

Если покупался хоть один персональный компьютер, то наверняка в его стоимость была включена стоимость винды. Поэтому не факт. Или специально искали компьютеры без предустановленого офтопика?

P.S.

Ну и оговорки у Вас порою... Выражение то с подвохом.

LOLWUT?

Покупаю комплектующие и собираю комп. Внезапно, там винды в комплекте ни разу не было %)

gcc-4.5.3 vs clang-3.0-r3 (llvm-3.0-r2)

железо asus n10j, процесор atom N270

Выхлоп clang при компиляции nbench

Результат nbench, скомпилированного clang

Для сравнения результат gcc можно посмотреть в недавней публикации тут

Может кто-нибудь прокомментировать что я делаю не так и почему у меня clang выдает существенно худшую производительность?