FreeBSD 10 выйдет без GCC по умолчанию

Почему столько GPL-фанатиков этого не понимают?

Думаю, тут два момента.

1. Подмена понятий. GPL, действительно, хороша для приложений и конечных пользователей. Но большинство пишет библиотеки, т.е. инструменты решения задач. Здесь GPL не подходит вообще. Подмена понятий состоит в том, что люди говорят о конечных продуктах, а думают о библиотеках. Это если «на пальцах».

2. Мало кто действительно публиковал что-то субъективно значимое, чтобы почувствовать на практике разницу между BSD и GPL. В реальности, если твой код хоть кто-то решит серьезно использовать, это уже является большой удачей. Это — профессиональное признание твоей работы. Это надо всячески поощрять, а не ограничивать.

Код должен «жить», развиваться, и все такое. В случае с GPL-кодом развивать его станут (если вообще заметят) только GPL'щики. В случае с кодом под свободными лицензиями у него намного больше шансов не кануть в небытие через пару лет.

Если код выпущен под GPL, значит он выпущен для GPL'щиков. Это делается на трезвую голову с пониманием дела. У нас на CPAN'е, к примеру, находятся люди, которые подхватывают модули после многих лет стагнации. Если код стоит того чтобы его поддержать - он получит свои патчи и проект Linux-kernel это доказывает. В нашей среде выживают достойнейшие, а не те кто лучше подлизал и приспособился. Если мой код не пригодился, значит он не пригодился. А должен код «жить» или не должен «жить» - это, извините, чушь.

1. Подмена понятий. GPL, действительно, хороша для приложений и конечных пользователей. Но большинство пишет библиотеки, т.е. инструменты решения задач. Здесь GPL не подходит вообще. Подмена понятий состоит в том, что люди говорят о конечных продуктах, а думают о библиотеках. Это если «на пальцах».

2. Мало кто действительно публиковал что-то субъективно значимое, чтобы почувствовать на практике разницу между BSD и GPL. В реальности, если твой код хоть кто-то решит серьезно использовать, это уже является большой удачей. Это — профессиональное признание твоей работы. Это надо всячески поощрять, а не ограничивать.

Как же так вы скатились в такое? Вы сначала показались предельно адекватным и понимали что толкование ситуации идет совсем не от типа кода или его лицензии, а от позиции человека и его системы взглядов которые определяются его менталитетом. А сейчас вы пишите что GPL не подходит вообще для библиотек. А вот я считаю что именно GPL и подходит.

Вот вам много библиотек и крутого/значимого кода: http://search.cpan.org/~mlehmann/ Вы бы прошлись и посмотрели на лицензии.

Как же так вы скатились в такое? Вы сначала показались предельно адекватным и понимали что толкование ситуации идет совсем не от типа кода или его лицензии, а от позиции человека и его системы взглядов которые определяются его менталитетом.

Хорошо, я принимаю возражение. Дополняю:

3. Влияние социальных мотивов. Стремление делать так, как делают те, кого уважаешь и на кого равняешься. Вокруг GPL есть развитое высокопрофессиональное сообщество и есть просто желание в него войти и с ним ассоциироваться.

А сейчас вы пишите что GPL не подходит вообще для библиотек. А вот я считаю что именно GPL и подходит.

Хорошо, чем именно она подходит для библиотек?

Я напомню, что специально для этого случая использования FSF была вынуждена выпустить близкую по духу, но другую лицензию (LGPL), а так же предусмотреть (и использовать) механизм исключений из GPL.

Ну да, сраный модуль на цпане-то конечно найдет своих хомячков. Что насчет риальныхъ больших разработок? Нужны еще кому пару лет спустя?

А что до линупс-кернеля, дыр альтернативы-то нет, вот и приходицца работать с чем бох послал.

Вы бы прошлись и посмотрели на лицензии.

А чего там смотреть? На CPAN основная лицензия — дуальная Perl. То есть на выбор Artistic или GPLv1. Но у aist1 речь о библиотеках линкуемых, очевидно.

GPL, действительно, хороша для приложений и конечных пользователей.

Да нифига. ГПЛ хороша в некоторых специфических случаях типа когда Кармак открыл свои «отработанные» квачные движки. Чтобы народ учился и дополнял, и чтобы все шло назад в коммьюнити. Здесь важен именно образовательный аспект, куча народу наконец научилось писать игры. Но это лишь исключение подтверждающее правило.

FSF была вынуждена выпустить близкую по духу, но другую лицензию (LGPL), а так же предусмотреть (и использовать) механизм исключений из GPL.

Ага, именно потому что Штольман сотоварищи вкусили говнеца и сразу так, ой мля, как бы не подавиться. ЛГПЛ одним своим существованием доказывает всю угробищность ГПЛ.

Пиши ещё, друг. Благодаря вот таким хомякам народ начинает читать лицензии, после чего с лёгкостью сводит на нет все попытки охмурить его.

вот срачьто gpl vs bsd.

Проблема в том, что многие проекты тупо таскают код между файлов с разными лицензиями пока не перетащат весь под ту лицензию, которую хотят. Пример - QEMU. Код из файла с лицензией BSD перенесли в файл GPL, а теперь уже и вовсе GPLv3. Я им на это указал года 2 назад. Обещали исправить, ничего не произошло. Примерно год назад я им напомнил, реакции не последовало. Поскольку для BSD нет организации, аналогичной FSF, никто не следит за соблюдением BSDL кроме непосредственно авторов.

Но у aist1 речь о библиотеках линкуемых, очевидно.

Не только линкуемых с помощью ld. С линкуемыми библиотеками вышла та беда, что LGPL запрещает inline функций и макросов. Она просто не годится для использования с С и, особенно, С++. Поэтому для этих языков можно использовать только GPL + runtime exception, как это сделано для STL.

Случай LGPL + скриптовые языки юридически находится под вопросом. Хотя, ЕМНИП, Столлман пояснял, что использование библиотек под LGPL для Java является динамической линковкой. Однако, JVM встраивает код библиотеки в процессе оптимизаций в код приложения. Т.е. лицензия эта может оказаться технически несостоятельной в случаях, подобных Java.

Остается GPL + исключение. Но это не оригинальная GPL. Если кто распространяет свои библиотеки под оригинальной GPL, то это уже психологический (философский) вопрос. О чем и говорит этот анонимус, как я понимаю.

им тупо выгоднее и дальше развивать его не in-house, а нанять того же автора, и пусть дальше пилит.

Это только в том случае, если есть план использовать проект, как есть, а не использовать часть кода в собственном проекте.

Я спешу тебя расстроить: copyright notice всего одно - шапка.
Именно шапка и говорит, мол «что хош делай, только следом три пункта, их соблюди».

И вот именно эти три пункта и не говорят о том, что производный код не может быть под какой-то другой лицензией.

И вот именно эти три пункта и не говорят о том, что производный код не может быть под какой-то другой лицензией.

Да, но оригинальная лицензия должна остаться. Новая лицензия будет применяться только к новым файлам производной работы.

Это да. Случай с новым кодом в новых файлах очевиден. А как быть, если производная работа - патч к оригинальным файлам? И, чтобы усложнить задачу, положим, что размер патча в несколько раз превышает размер первичных файлов. Вот в таких случаях и возникают разночтения.

А как быть, если производная работа - патч к оригинальным файлам?

Поскольку лицензия распространяется на код к файлу, патч к файлу по умолчанию будет иметь ту же самую лицензию. Недопонимание со стороны разработчиков может быть, мы ведь — не юристы. Ну так это нужно просто выяснять на этапе приема патчей, понимает ли человек, что он делает?

Размер самого патча значения не имеет. Если патч создает новые файлы, он должен создать в них и copyright notice с соответствующей лицензией.

Да.

В минусе: * драйвера для Radeon (уже есть бета). * Стим, конечно же (приходится Kerbal space program под вайном гонять) * OpenMW в портах нету (сам собирать пока не пробовал)

Остальное то же. У меня на работе Kubuntu, дома PC-BSD. Все описанное выше мое субьективное мнение основанное на личных притрастиях

GPL vs BSD... Опять...

Правда в том что я как комитил код под MIT/BSD так и буду это делать (осознанно) пока этот код будет кому- то нужен. То же и с разработчиками под GPL. Это я к тому что лицензия это дело индивидуальное. А коментаторы не сделавшие ни одного комита или даже багрепорта и диванные аналитики строем идут в лес.

GPL vs BSD... Опять...

Правда в том что я как комитил код под MIT/BSD так и буду это делать (осознанно) пока этот код будет кому- то нужен. То же и с разработчиками под GPL. Это я к тому что лицензия это дело индивидуальное. А коментаторы не сделавшие ни одного комита или даже багрепорта и диванные аналитики строем идут в лес.

Я это вижу также. Но, что среди разработчиков ядра, что разработчиков QEMU бытует мнение, что если первичный файл доступен где-то в репозитории, производная работа уже может быть под другой лицензией. И, пока что я не нашёл ни одного случая, чтобы с им кто-то дал по носу. В случае с драйвером wifi в ядре, Линус просто сказал, что так и быть, пусть будет BSDL, но это просто от доброты нашей. Про то, что иначе это нарушало бы лицензию, речи не было.

Но, что среди разработчиков ядра, что разработчиков QEMU бытует мнение, что если первичный файл доступен где-то в репозитории, производная работа уже может быть под другой лицензией.

О! Вот это очень интересно. Если рассматривать как продукт не только финальную версию, но и все дерево исходников (в таких системах контроля версий как Git, только все дерево и можно рассматривать) то получается доступность исходного файла из репозитария выполняет требования BSD. А все патчи к этому файлу под другой лицензией, меняют итоговую лицензию на файл последней версии.

Чую надо в BSD на этот случай дополнительные условия писать.

Казалось бы, причем здесь Slackware?

Нельзя сказать того,что я совсем никого не донатил.
Но донатить BSD и им подобные лицензии я буду в последнею очередь при крайней необходимости.
Потому что донат на GPL/CDDL ко мне может вернутся новыми ресурсами.
А донат на BSD может вернутся ещё и платной программой без приемлимой альтернативы.
Ну и на фига я буду кому-то за так отдавать деньги из своего кармана?
А к не благодарности потребителей кода BSD'шникам не привыкать.
Пусть работают за дорма.

Вот вам много библиотек и крутого/значимого кода: http://search.cpan.org/~mlehmann/ Вы бы прошлись и посмотрели на лицензии.

Единственно стоящее, что написал Марк это libev. Про перл пару слов будет ниже. До сих пор я не видел крупных проектов (да и вообще любых иных) с использованием libev, зато кругом используется libevent, а сейчас набирает тренд libuv. Последний надо сказать вообще на голову выше, чем libev по функционалу.

Что касается перловых модулей, то да, они крутые и полезные, вот только в перле такая производительность почти нафиг не нужна. Как пример, сколько людей используют/цитируют Feersum и сколько Mojo? Сколько людей пишет на чистом EV (или AE) и сколько в POE?

И не меньшую роль в развитии модулей Марка играет его характер. Если вы не программист из силиконовой долины, то он обычно даже не слушает, патчи не принимает и т.д. Вобщем, типичный немец, который отстаивает те корочки, которые он получил, хотя патчи это не проверка и никто стыдить не станет. Но у них так принято, если ты программист, то никто тебе не указ, кроме более крутого-опытного программиста.

А что касается выбора лицензии - дело каждого. Но Марк юзает свои же модули для closed source, ибо сам работает в роли фрилансера (или компанию содержит). Поэтому BSD для себя ему лучше всего подходит. Т.е. делал он это не ради человечества.

Случай LGPL + скриптовые языки юридически находится под вопросом.

Ничего подобного. Динамическая линковка по аналогии с любым ПО. А проблема со статикой - остается. Но поскольку последней особо никто не пользуется, то все забивают болт. Также полно «дурачья», которое пишет под скрипты GPL-код, который предназначен для корпоративного пользования. Как пример такое: http://search.cpan.org/perldoc?RRD::Tweak Вот спрашивается и нафига он это сделал? И вот purl perl реализация, которая живет и дышит: http://search.cpan.org/perldoc?RRD::Editor

Что касается Artistic Licence, то в ней есть пункт, что если забираешь perl + свой код и берешь ответственность за поддержку всей этой солянки на себя, то код можешь и не открывать. Как успешный пример подобного: Dropbox, недавно поломанный (в толксах новость была), где внутри оказался python. С перлом точно также можно писать скомпиленные бинарники, вот только лицензия от сторонних модулей чисто под GPL иногда вставляет палки в колеса, ибо низя.

Единственно стоящее, что написал Марк это libev. Про перл пару слов будет ниже. До сих пор я не видел крупных проектов (да и вообще любых иных) с использованием libev, зато кругом используется libevent, а сейчас набирает тренд libuv. Последний надо сказать вообще на голову выше, чем libev по функционалу.

Производительность нужна в AE (AnyEvent::Impl::EV). Когда libuv получит признание, так и появится AnyEvent::Impl:UV.

Что касается перловых модулей, то да, они крутые и полезные, вот только в перле такая производительность почти нафиг не нужна. Как пример, сколько людей используют/цитируют Feersum и сколько Mojo? Сколько людей пишет на чистом EV (или AE) и сколько в POE?

Ты наверное думаешь что все побегут публиковать свои проекты написанные на Perl ? У меня есть серьезный проект с использованием C/XS/Perl/AnyEvent, но я его не буду продавать и публиковать до тех пора пока у нас в обществе доминирует конкуренция и борьба за выживание.

И не меньшую роль в развитии модулей Марка играет его характер. Если вы не программист из силиконовой долины, то он обычно даже не слушает, патчи не принимает и т.д. Вобщем, типичный немец, который отстаивает те корочки, которые он получил, хотя патчи это не проверка и никто стыдить не станет. Но у них так принято, если ты программист, то никто тебе не указ, кроме более крутого-опытного программиста.

Вы свое субъективное выдаете за действительное. Я с ним общался и скажу что он и слушает и на письма отвечает. Может стоит адекватнее формулировать предмет разговора?

А что касается выбора лицензии - дело каждого. Но Марк юзает свои же модули для closed source, ибо сам работает в роли фрилансера (или компанию содержит). Поэтому BSD для себя ему лучше всего подходит. Т.е. делал он это не ради человечества.

Он свои наработки использует. Свои модификации он не публикует. Я вот тоже имею свои наработки которые даже не публиковал и не собираюсь в ближайшем будущем. У меня есть свои модули и патчи к AnyEvent и я их тоже не собираюсь публиковать в ближайшем будущем.

Чую надо в BSD на этот случай дополнительные условия писать.

Не надо. Есть Бернская конвенция и закон.

Единственное, что разрешает тебе использовать чужой код в своём продукте, — лицензионное соглашение. Убрав его, ты своими руками делаешь распространение копий незаконным. Самые злейшие проприетарщики всегда указывают полный текст лицензии, как требуется.

А все патчи к этому файлу под другой лицензией

Если распространяешь только патчи, пожалуйста. Некоторые проекты существовали в виде набора патчей к исходникам под неудобной лицензией, чтобы её не нарушать. Применять патчи и собирать тогда должен конечный пользователь.

Но если распространяешь измененный патчами BSDL код, необходимо соблюдать лицензию: "[R]edistribution … with … modification … must retain the above copyright notice, this list of conditions…".

Поэтому самый безгеморройный вариант — оставлять файлы под BSDL как есть, внося в них необходимые изменений под BSDL, а весь свой новый код писать рядом. В других файлах со своей лицензией. Юристы SFLC, например, советуют поступать именно так, чтобы не ошибиться.

Другой способ — обернуть файл с BSDL-кодом сверху GPL (сохранив BSD лицензию, естественно). Но в этом случае придется тщательно отслеживать, какие патчи меняют BSDL части файла и распространяются под BSDL, а какие меняют GPL. И не забывать правильно добавлять контрибьютеров в соответствующие copyright notice. Геморроя по документированию много, а без доказательств суд практически однозначно будет на стороне BSD разработчика: файл — производная работа и модификация BSD-кода.

В любом случае, если есть сомнения, нужно привлекать юристов по авторскому праву.

Почему нельзя было с той же прытью контрибьютить в GCC - не знаю.

В Clang это делать на порядок проще из-за продуманной архитектуры и документации

Производительность нужна в AE (AnyEvent::Impl::EV). Когда libuv получит признание, так и появится AnyEvent::Impl:UV.

Жди дальше «халявы» (см. ниже).

Свои модификации он не публикует. Я вот тоже имею свои наработки которые даже не публиковал и не собираюсь в ближайшем будущем.

Молодец. Но в отличии от Марка, ты не написал и не выложил ни одного своего модуля под BSD, верно? Ты обычный потребитель, которому GPL кажется халявой, когда удобно, а когда неудобно берешь BSD-like и пытаешься выжить. Ты не один. Это всем очевидно.

Жди дальше «халявы» (см. ниже).

Халявы как раз хочешь ты когда просишь сорцы под BSD. И, заметь, я слово в кавычки не беру.

Молодец. Но в отличии от Марка, ты не написал и не выложил ни одного своего модуля под BSD, верно? Ты обычный потребитель, которому GPL кажется халявой, когда удобно, а когда неудобно берешь BSD-like и пытаешься выжить. Ты не один. Это всем очевидно.

Под BSD ? - Не дождешься. Чтобы кто-то воспользовался результатом моего труда на благо своей шкуры при этом ущемляя права других пользователей (меня например) и общества вцелом (я, кстати, часть общества)? Я действовал и действую против тех кто пытается решить свои проблемы за чужой счет. Вы говорите что я потребитель? Но я отсылаю свой код и патчи под GPL ничего не требуя обратно. Более того, я если беру чужой код и дорабатываю его - я отсылаю ему патч потому что я взял его воспользовался результатом его труда и за это ему благодарность в виде патча (мой труд). Так я потребитель, да? Что у вас с логикой? Сходите к врачу. Более того, если ты пришел со стороны к нам, ты можешь модифицировать, дорабатывать и пользоваться нашими совместными наработками на благо себя используя свои силы и свой ум. Вот именно что только свои силы и свой ум. Но тебе это не нравится, верно? - А обойдешься, понял!

Под BSD ? - Не дождешься.

А где под GPL?

Так я потребитель, да?

Да. Ты действуешь ради своих интересов. Патчи ты делаешь для кого? Для себя. Ты же не читаешь код ради его совершенствования просто так, т.е. этот код тебе на деле до лампочки, ты его не используешь.

А обойдешься, понял!

И ты обойдешься, пока не поймешь, что писать для себя и делиться != писать патчи под то, что ты используешь (и за что тебе платят). Открывай свой код и тогда ты станешь лучше, ибо твои нароботки пригодятся другим, и тогда их будут патчить другие.

Вобщем, делай что хочешь, но твое мнение ради выставить себя выше других, имхо, провалилось. Иди, доминируй в другом месте.

Ты обычный потребитель, которому GPL кажется халявой, когда удобно, а когда неудобно берешь BSD-like и пытаешься выжить.

Ничего подобного. Я живу своим трудом.

Линус, Столманн и много людей в мире сделали так что у меня есть отличное ядро, рабочая коллекция компиляторов, не говоря про coreutils, autotools, классный почтовый сервер, великолепный интерпретатор с огромным потенциалом со множеством модулей и т.п. Они сделал так что это уже есть, и этим я могу воспользоваться прямо сейчас. Я могу обучиться, модифицировать и доработать. И это не может быть закопиращено. Мне бы хотелось чтобы мои дети тоже получили эти инструменты. Именно поэтому мои работы идут под GPL а не BSD.

А где под GPL?

На CPAN. Больше пока никуда не слал.

Да. Ты действуешь ради своих интересов. Патчи ты делаешь для кого? Для себя. Ты же не читаешь код ради его совершенствования просто так, т.е. этот код тебе на деле до лампочки, ты его не используешь.

У меня есть работы которые я не даю никому потому что за этими работами стоят годы моего труда в прикладной области (код лишь отражение знании). Ценность этих работ именно в прикладной сфере. Эти знания я не дам, так как у нас в обществе конкуренция. Кроме этих работ есть работы которые остылаются. Это - патчи улучшающие функционал модуля, функции, логику. Иногда бывает просто мелочь выводящая расширенный лог. Откуда ты знаешь читаю я или нет и что я делаю? Иди вангуй школьникам с таким талантом..

И ты обойдешься, пока не поймешь, что писать для себя и делиться != писать патчи под то, что ты используешь (и за что тебе платят). Открывай свой код и тогда ты станешь лучше, ибо твои нароботки пригодятся другим, и тогда их будут патчить другие.

Да ты че. Я думаешь буду сидеть и копать ядро FreeBSD если я его не использую и не заинтересован? Еще и под BSD выкладывать? Может мне сразу идти бесплатно на тебя работать? В порядке с головой?

Вобщем, делай что хочешь, но твое мнение ради выставить себя выше других, имхо, провалилось. Иди, доминируй в другом месте.

Я не пытаюсь выставить себя выше других. Просто тебе не нравится осознавать что ты не лучше меня. Тебя еще бесит что заработать на результате моего труда не получится. Иди, поищи лохов в другом месте и попробуй им промыть мозги своим имхо и «логикой».

Мне бы хотелось чтобы мои дети тоже получили эти инструменты. Именно поэтому мои работы идут под GPL а не BSD.

Хороший аргумент, на мой взгляд. Но, объясни, пожалуйста, как можно закопирастить BSD? Давай, для определенности, на примере PostgreSQL 9.3.

Дополнить код патентоогороженной киллер-фичей или дополнительным фунуционалом,
который сам по себе безсмысленен,но позволяет делать вещи.которые в открытом продукте без него нельзя сделать не приложив неоправданно много усилии,либо нельзя сделать вобще.
Вот и окажется,что тот,кто пользуется открытой программой.выпадает из социальных и/или экономических процессов,
имеет недопустимо большие издержки по сравнению с пользователями закопиращенной версией софта.
BSD'шнику здесь остаётся только утереться,а GPL'шик может сказать
-Либо отдавай код обратно,либо открывай разработку,либо плати лицензионные отчисления авторам(т. н. двойное лицензирование).

дополнительным фунуционалом,который сам по себе безсмысленен,но позволяет делать вещи.которые в открытом продукте без него нельзя сделать

Можно на примере реального проекта, PostgerSQL например, привести пример, пусть вымышленный, такого функционала? Что, по твоему мнению, можно было бы такого к нему дописать, чтобы вытеснить с рынка открытого предка? Такого, что само по себе, без PostgreSQL не несёт ни малейшей ценности?

-Либо отдавай код обратно,либо открывай разработку

Песочку принеси, родной. Но до этого вопроса не дойдет: никто не будет основывать настолько продвинутую вещь на GPL коде.

Но, объясни, пожалуйста, как можно закопирастить BSD? Давай, для определенности, на примере PostgreSQL 9.3.

Не уверен, что понимаю термин «закопирастить», но посмотри на историю SunOS.

Свободу программному обеспечению! Да здравствует GPL! Слава роботам!

Долой проприетарщину, BSD и свободу этих мерзостных людишек!

Единственное, что разрешает тебе использовать чужой код в своём продукте, — лицензионное соглашение. Убрав его, ты своими руками делаешь распространение копий незаконным. Самые злейшие проприетарщики всегда указывают полный текст лицензии, как требуется.

Так в том то им дело, что называя продуктом не срез исходников, а все дерево разработки, легко доказывается, что файл с лицензией как лежал, так и лежит, никуда не девшись. Всё. Все требования лицензии BSD выполнены. Положил файл в репозитарий. И забыл про лицензию.

Песочку принеси, родной. Но до этого вопроса не дойдет:
никто не будет основывать настолько продвинутую вещь на GPL >коде.

Вот я и говорю,что BSD будет сидеть и драть на себе волосы,
а GPL просто пошлёт нахлебников подальше.


привести пример, пусть вымышленный, такого функционала?

Патентно огороженный функционал может быть и не уникальным,
смысл в покупке такой версии может быть в обезопасивании от полицейского преследования.
А так у римлян,хоть я их и терпеть не могу,была поговорка:
Может,значит совершил.

Давно пора выпилить из базовой системы старый хлам.

называя продуктом не срез исходников, а все дерево разработки

Мне фиолетово, что лежит у тебя в RCS или под подушкой, но что ты передаешь пользователю? Распространение обязано сопровождаться копирайтом, лицензией и отказом от гарантии.

Если передал только бинарник, то где-то в документации или иной сопроводительной требухе. Если передал исходник, то обязательно и в самих файлах, которые компилируются в бинарник.

PS. И да, если RCS публична, то любая копия в ней, оригинальная или измененная, тоже должна быть c лицензией.

BSD будет сидеть и драть на себе волосы

С чего бы? Я сознательно распространяю свой код под BSDL, и это очень хорошо, когда его на равных условиях может применить любой желающий. Я не считаю себя в праве диктовать другим, что делать с результатом их собственного труда.

GPL просто пошлёт нахлебников подальше.

Неправильно акценты расставляешь: «нахлебники» по факту посылают GPL. А в BSDL присылают патчи и платят авторам деньги за улучшение функционала.

функционал может быть и не уникальным

Приведи пример. Любой, хоть фантастический, выдуманный из головы. Я не знаю, «модуль контроля состояния RDBMS на основе анализа подсознательных желаний DBA». Покажи, какая закрытая фича вытеснила бы PostgreSQL с рынка.

Может,значит совершил.

Ты уже удалил МПХ путем хирургического вмешательства?

Приведи пример. Любой, хоть фантастический, выдуманный из головы. Я не знаю, «модуль контроля состояния RDBMS на основе анализа подсознательных желаний DBA». Покажи, какая закрытая фича вытеснила бы PostgreSQL с рынка.

Ты когда цитировал, слово «патентно» пропустил. Теперь обдумай смысл сказанного с учетом значения этого слова.

Покажи, какая закрытая фича вытеснила бы PostgreSQL с рынка.

Да и вообще, в следующий раз пиши прямо: «Дайте мне идею заработать денег» Но вот беда - под GPL идею не отдашь...

Хороший аргумент, на мой взгляд. Но, объясни, пожалуйста, как можно закопирастить BSD? Давай, для определенности, на примере PostgreSQL 9.3.

Речь о производных. Пусть компания Х делает продукт на базе PostgreSQL ничего не возвращая обратно в общество. Мы опустим тот момент что люди. которые разрабатывают Postgre под BSD выглядят лохами, т.к. бесплатно улучшают базовый функционал продукта, на котором основан коммерческий продукт компании Х. Компания Х в этом случае получается настоящим потребителем, поскольку берет из общества код, а обратно ничего не возвращает. И лицензия BSD допускает подобное паразитирование, и мотивы приверженцев BSD-лицензии тут становятся понятными.

Если в будущем проект PostgreSQL умрет - а оно случится может, то исходники уже не получить от компании, хотя продукт основан на общественном коде.

С GPL подобное паразитирование не пройдет. Рядом с GPL у компании выбор: либо пилить продукт полностью и в итоге распоряжаться им как ему вздумается (что справедливо), либо пользоваться общественным достоянием, при этом возвращая результат своего труда обществу за то общественное достояние значительно сэкономило ему время и средства в создании своего продукта. То есть компания здесь делает благое дело - увиличивает уровень общественного достояния. Не хочешь возвращать - не бери вдолг у общества и все будет справедливо.

Поэтому я код отдаю под GPL, а не BSD. То есть я делаю в благо общества, а не индивидуальные интересы.

И еще, я не рассматриваю еще обстоятельсто что вы не сможете убедиться в качестве кода и отсутствии закладок в закрытом коде без исходников.

Суть проста: BSD либеральна к паразитированию, а GPL - пресекает, вот и вся разница.

Писал в спешке и допустил много ошибок которые режут глаз. Прошу прощения.

С GPL подобное паразитирование не пройдет.

Бред. GPL не запрещает выдавать исходники по запросу, раз. Клиентов может быть 2.5 человека, которым вообще не хотят ничего возращать/публиковать, ибо они «купили» код (купили вашу работу, не суть важно). В итоге, как и в случае BSD - «улучшенный» код общество никогда не увидет.

Что за фантазии о том, что GPL код кто-то обязан возвращать обратно и публиковать его на своих серверах? Вы читали gnu.org? Не читали видимо. Если софт для себя, для своих нужд - а это 95% случаев, то ничего ты не обязан выкладывать, если ты этот софт дальше по рукам не распространяешь. И сервера поднимать не обязан, и вносить и рекламировать свой сайт в гуглояндксах тоже. Никто это не заставляет делать до тех пор, пока не распространяешь софт.

Таким образом, если ваш ПО это конечный продукт, то какая бы у него не была лицензия, патчи вам никто не обязан присылать, т.к. всеравно ПО используется в личных целях. Другое дело для библиотек, тут надо думать, что вам важнее слава или ваше поделие ради правнуков. Кстати, к тому времени везде будет очередной клон java и ваше поделие будет забыто, это как пример, может произойти все что угодно. Например, будут квантовые компьютеры с 128 битной архитектурой, а ваше ПО некому будет переписывать и сопровождать. И т.п. и т.д.