Зачем? Чего вы хотели добиться?

я не админ, это хобби, я не хакер и консоль не тру для меня.

Предъявите доказательства.

так и знал, надо было делать скриншоты.

Что именно вы хотели настроить?

как что раскладку клавиатуры. в FreeBSD DE LXDE она выглядит так http://savepic.org/4554722.png а дебиане убого как то.

Всего-то делов:

FreeBSD еще проще cd /usr/ports/www/opera && make install clean профит, или скачать и установить с официального сайта http://opera.com

Вы FreeBSD тоже методом тыка ставили и настраивали?

там и настраивать особо нечего, ну масимум в pkgng репозиторий подключить + Xorg и все.

Linux умеет загружаться через EFI без использования иных загрузчиков

«Простите, кто на ком стоял»? Linux научили прикидываться .efi бинарником, если bzImage обернут EFI загрузчиком. А уж UEFI загрузит любой корректный исполняемый файл из /boot на ESP, если его попросить.

И как это опровергает моё утверждение?

слишком дебиан на пакеты злой, особенно за лицензиями.

В чём состоит «злость»? В том, что несвободные компоненты находятся в отдельной специально для них предназначенной секции?

Кроме того, не думаю, что в FreeBSD принято «класть» на лицензии.

В чём состоит «злость»?

они хотят попасть в список FSF одобреных дистрибутивов, вот и издеваются как могут.

deb http://ftp.debian.org/debian/ wheezy contrib main non-free // это я добавил сам
#deb http://security.debian.org/ wheezy/updates main contrib // а это закоментил, потому что за него пакеты не устанавливались

а остальное все по дефолту было, я там не причем

я не хакер и консоль не тру для меня.

При чём здесь консоль? Я спрашиваю, что именно вы настроили в X-сервере и для чего.

в FreeBSD DE LXDE она выглядит так http://savepic.org/4554722.png а дебиане убого как то.

На снимке - утилита из состава LXPanel 0.6, не специфичная для FreeBSD. В Debian на данный момент LXPanel версии 0.5, поэтому она и выглядит по-другому.

они хотят попасть в список FSF одобреных дистрибутивов, вот и издеваются как могут.

Ещё раз: в чём состоит издевательство? Я бы понял, если бы они вырезали все несвободные компоненты без возможности их установки - но нет, есть секции contrib и non-free (именно из-за которых, кстати, FSF не признаёт Debian абсолютно свободным дистрибутивом). Таким образом, люди, желающие использовать только свободное ПО, могут это делать, но и остальные не обделены.

а это закоментил, потому что за него пакеты не устанавливались

Включите обратно и продемонстрируйте.

а остальное все по дефолту было, я там не причем

Вы всё же при чём: либо отказались от использования зеркала в Интернете во время установки, либо ставили вообще без доступа к сети.

Я спрашиваю, что именно вы настроили в X-сервере и для чего.

как для чего, что бы у линукса было человеческое лицо, установил DE LXDE, ну и малость с бубном настроил раскладку клавиатуры us,ru.

не специфичная для FreeBSD.

да не спецефичная, я в NetBSD 6.0.1 DE XFCE4 клавиатуру похожим методом настраивал без консоли, а тут линукс который дружелюбный для пользозователя и уже может заменить виндовс - надо в консоли, или тестовом редакторе править конфиги.

установил DE LXDE, ну и малость с бубном настроил раскладку клавиатуры us,ru.

я в NetBSD 6.0.1 DE XFCE4 клавиатуру похожим методом настраивал без консоли, а тут линукс который дружелюбный для пользозователя и уже может заменить виндовс - надо в консоли, или тестовом редакторе править конфиги.

Не, правда, давайте будем справедливы, а? Во всяких gnome/kde/xfce (в любой ОС) клавиатура настраивается без консоли. Но если человек осознанно ставит облегчённую урезанную LXDE, то он должен понимать, что в урезанной программе часть возможностей урезана, хотя и присутствует. Если в виндовсе explorer.exe заменить на свою «облегчённую» оболочку то настраивать клавиатуру придётся с куда большим бубном, и это ведь не вина виндовса?

PS: lxpanel 0.6 уже почти два месяца как, почему нет даже в дебиан experimental, мейнтейнеры спят?

Я спрашиваю, что именно вы настроили в X-сервере и для чего.

как для чего, что бы у линукса было человеческое лицо

Для этого достаточно X-сервер установить. Что вы там настраивали?

ну и малость с бубном настроил раскладку клавиатуры us,ru.

А при установке вы чем занимались? Клавиатура настраивается вторым шагом сразу после выбора языка.

И даже если вы почему-то не выбрали русскую раскладку при установке, впоследствии достаточно выполнить dpkg-reconfigure keyboard-configuration.

я в NetBSD 6.0.1 DE XFCE4 клавиатуру похожим методом настраивал без консоли, а тут линукс ... надо в консоли, или тестовом редакторе править конфиги.

Ну у вас и каша в голове.

Если хотите настроить раскладку для всей системы, то да, надо править конфиги (в том числе и в FreeBSD и NetBSD) или, если у вас Debian, выполнить команду выше.

Конфигуратор из XFCE настраивает раскладку только для текущего пользователя, и он одинаков что в Debian, что в FreeBSD, что в NetBSD.

Ну и жалобы на необходимость править конфиги и консоль просто смешны для пользователя FreeBSD, учитывая rc.conf, настройку звуковой карты, установку из портов...

Книжка по FreeBSD 9

К.А. Корниенко, FreeBSD 9. Корпоративный Интернет-сервер.

О чем

Эта книга – практическое руководство о том, как быстро реализовать эффективную и управляемую систему для совместной работы в сети Интернет на базе операционной системы FreeBSD версии 9. Здесь рассматриваются практические вопросы о том, как проинсталлировать систему, настроить сетевые службы, сконфигурировать защищенный шлюз, почтовый сервер, спам-фильтр, веб-сервер и т.д. Все примеры протестированы и опробованы в реальных условиях. Именно поэтому вы здесь найдете максимум пользы.

От автора

Эта книга является результатом моей личной, более чем 10-летней практической работы с операционной системой FreeBSD на разных уровнях. Начиналось все с версии 4.8 и обычного листа бумаги, куда я наспех записывал новые команды системы, чтобы их не забыть. Когда на бумаге совсем не осталось места, я переписал все в текстовый файл. Постепенно опыта становилось все больше, система обновлялась, а файл превратился в электронную документацию, по которой стали учиться мои младшие коллеги. О том, что этот документ попал в сеть я узнал далеко не сразу. А когда получил положительную обратную связь и оценил накопленный к тому времени материал, понял, что пора делиться опытом. Круг замкнулся, и я вернулся в начало, к бумаге…

Буквально на днях появилась ветка 10-STABLE и, соответственно, ствол разработки продолжает 11-CURRENT.

Во всяких gnome/kde/xfce (в любой ОС) клавиатура настраивается без консоли.

я тоже так думал, но я не устанавливал debian DE LXDE-core -облегченную версию и тут такое западло.

Что вы там настраивали?

я уже писал, первым делом сделал настройку раскладки клавиатуры. На остальное пока времени нет, тест дебиан был на виртуальной машине, надо установить на реальное железо и проверить как оно там себя поведет

Клавиатура настраивается вторым шагом сразу после выбора языка.

как в дебиан не знаю, еще проверю, но помню подвох в этом, выбрал клавиатуру и потом только и делаешь что одной раскладкой пишешь русской, пароль не принимает, и назад возвращаешься что бы перейти на английский.

И даже если вы почему-то не выбрали русскую раскладку при установке, впоследствии достаточно выполнить dpkg-reconfigure keyboard-configuration.

да я этих сказок юзеров линукс наслушался, что линукс уже торт и там все можно без консоли делать.

Ну и жалобы на необходимость править конфиги и консоль просто смешны для пользователя FreeBSD, учитывая rc.conf

да пусть, для *BSD в когфигах нечем удивить, а как же линукс который аналог виндовс, легкий для пользователя в освоении и дружелюбный.

я уже писал, первым делом сделал настройку раскладки клавиатуры.

Ясно. Плохо только, что вы поступили ровно так, как я и предсказывал:

Честно говоря, я с большим недоверием отношусь к таким «пробам», ибо обычно всё заканчивается установкой по-быстрому (без чтения документации), затем непродолжительными попытками работы с системой привычными методами (опять же без чтения документации), и наконец «вердиктом», столь же предсказуемым, сколь и неграмотным.

Вам следовало почитать документацию.

как в дебиан не знаю, еще проверю, но помню подвох в этом, выбрал клавиатуру и потом только и делаешь что одной раскладкой пишешь русской, пароль не принимает, и назад возвращаешься что бы перейти на английский.

То есть вы выбрали английскую раскладку, чтобы обойти несуществующие ошибки? Давайте вы не будете расставлять костыли там, где что-то когда-то не работало в каком-то другом дистрибутиве, ладно? Отбросьте негативный опыт и не делайте предположений и выводов раньше времени.

да я этих сказок юзеров линукс наслушался, что линукс уже торт и там все можно без консоли делать.

Если сравниваете системы, то к ним должен быть одинаковый подход. А то получается, что в FreeBSD мы внимательно читаем документацию и делаем всё правильно, а в Debian - ничего не читаем, делаем, что в голову взбредёт, потому что кто-то там сказал, что «линукс уже торт и там все можно без консоли делать». Думаю, даже у сильно не любящих GNU/Linux адептов FreeBSD от такого вашего подхода ладонь от лица не отходит.

да пусть, для *BSD в когфигах нечем удивить, а как же линукс который аналог виндовс, легкий для пользователя в освоении и дружелюбный.

Ну что вы носитесь с этим бредом, как со святыми заповедями? Мало ли кто что когда сказал.

Есть некоторое количество дистрибутивов GNU/Linux, которые главной целью ставят дружелюбие к неопытным пользователям, например, Ubuntu. Но это не значит, что этот ярлык дружественности к новичкам можно распространять сразу на все дистрибутивы. Debian создаётся «технарями для технарей», и неграмотный пользователь сможет его использовать лишь в случае если будет повышать свою грамотность: читать документацию, изучать архитектуру системы, логику её работы. В этом смысле у Debian и FreeBSD много общего.

Вам следовало почитать документацию.

да там начитался новых слов «ГлавнаяСтраница» ... Это так надо ? документация в навигации не удобна, но читать можно если надо. Там вики дебиана не удобная или мне не привычная, предлагают книги по дебиану.

а в Debian - ничего не читаем, делаем

да я уже родился и знал дебиан + ассемблер + С++ и решил ничего не читать, а зачем, я же все знаю (с)сарказм

что в голову взбредёт, потому что кто-то там сказал, что «линукс уже торт и там все можно без консоли делать».

ого, один сказал, а остальные побежали создавать фонды, группы и внедрять от школ и учебных заведений до фабрик с больницами ...

Debian создаётся «технарями для технарей»

ну я не из них

да там начитался новых слов «ГлавнаяСтраница» ... Это так надо ? документация в навигации не удобна, но читать можно если надо.

Под документацией подразумевается прежде всего поставляемая вместе с дистрибутивом. Если уж используете UNIX, следовало бы освоиться в принятых в нём методах работы.

Далее, Wiki не является и не заменяет официальную документацию. Лично я Wiki не пользуюсь, ибо доступной в дистрибутиве документации достаточно, потому ничего не могу сказать о причинах использования в заголовках слов без пробелов между ними. Но бегло пробежавшись по страницам, никаких проблем с чтением не испытал - обычный CamelCase.

Debian создаётся «технарями для технарей»

ну я не из них

...сказал пользователь FreeBSD, к которой данные слова применимы в равной степени.

Помимо всего прочего, вы утверждали, что включённый репозиторий обновлений с security.debian.org мешает установке программ, поэтому вы его закомментировали. На это я попросил вас включить его обратно и продемонстрировать проблему. Я дождусь этого?

...сказал пользователь FreeBSD, к которой данные слова применимы в равной степени.

себя я им не считаю, я мало про какие внутренности ОС знаю даже FreeBSD, то что я пользуюсь google ничего не значит.

На это я попросил вас включить его обратно и продемонстрировать проблему. Я дождусь этого?

постараюсь поскорее как смогу, потому что кроме BSD и GNU\Linux у меня есть семья, она мне важнее

«Простите, кто на ком стоял?»

И как это опровергает моё утверждение?

Разве кто-то что-то опровергает? Я пока просто ржу в голос: «водка умеет вливаться через пищевод», «нога умеет простреливать себя через тебя»…

Разве кто-то что-то опровергает?

А если вы не собираетесь опровергать (то есть доказывать ложность) моё утверждение, то зачем вы написали это:

LOL. И какой же из загрузчиков в этом случае запускает EFI со своего FAT раздела: elilo, grub.efi или efilinux? :) Давно я так не смеялся.

Хотите сказать, вы со мной не спорили?

Если же всё-таки спорили, то заканчивайте этот цирк отмазок и приведите аргументы в поддержку своей позиции. Хотя, конечно, вы можете продолжать пытаться потопить суть темы под градом не относящихся к ней вопросов.

Я пока просто ржу в голос: «водка умеет вливаться через пищевод», «нога умеет простреливать себя через тебя»…

Ну, раз тут уже «доказательства» аналогиями пошли, тушите свет.

Давайте я напомню, с чего всё началось. Вы написали:

любой дистрибутив Linux, в котором не установлен ни один пакет, даже не загрузится: загрузчик — внешняя зависимость. :)

На что я ответил, что это не так в случае EFI, ведь ядро в таком случае может быть загружено без использования внешних загрузчиков.

Теперь рассмотрим два случая:

1. EFI загружает внешний загрузчик, например, GRUB, который уже загружает ядро.

   Имеем: используется внешний загрузчик.

2. EFI загружает непосредственно образ ядра, содержащий собственный загрузчик.

   Имеем: используется загрузчик, являющийся частью ядра.

Очевидно, во втором случае можно говорить о том, что не используется внешний загрузчик, то есть ваше исходное утверждение неверно.

(то есть доказывать ложность)

Докажи, что ты не верблюд?

Хотите сказать, вы со мной не спорили?

Ни в коей мере. Я с самого начала лишь смеюсь и толсто намекаю на тот факт, что подготовкой и запуском ядра занимается загрузчик, выполняемый UEFI. Объект с субъектом путать не нужно, да?.

дистрибутив Linux, в котором не установлен ни один пакет, даже не загрузится: загрузчик — внешняя зависимость. :)

это не так в случае EFI, ведь ядро в таком случае может быть загружено без использования внешних загрузчиков

Загрузчик, входящий в состав ядра — внешняя зависимость дистрибутива.

Докажи, что ты не верблюд?

Нет, я не прошу вас доказывать мои утверждения, а лишь ваши собственные. Если уж спорите, то приводите аргументы. Рассказы о том, как вы весело смеётесь, ими не являются.

Я с самого начала лишь смеюсь и толсто намекаю на тот факт, что подготовкой и запуском ядра занимается загрузчик, выполняемый UEFI.

...и который входит в состав ядра.

Загрузчик, входящий в состав ядра — внешняя зависимость дистрибутива.

Определите «внешняя зависимость».

Если уж спорите, то приводите аргументы.

Аргументы за или против чего? Я пока не услышал, с чем спорить.

...и который входит в состав ядра.

Естественно, я с этим согласился. Также как и с утверждением, что «компоненты (дистрибутивов) распространяется в виде пакетов, включая ядро».

Загрузчик, входящий в состав ядра — внешняя зависимость дистрибутива.

Определите…

Невнимательно следишь за темой. «Это код какого-то стороннего проекта (kernel.org, gnu.org, kde.org), пропатченный и собранный меинтейнерами для работы со своим дистрибутивом. То же самое, что и пакеты портов FreeBSD».

Нет, я не прошу вас доказывать мои утверждения, а лишь ваши собственные.

Уточню на всякий случай: я прошу вас доказывать ваши утверждения о ложности моих утверждений.

Невнимательно следишь за темой. «Это код какого-то стороннего проекта (kernel.org, gnu.org, kde.org), пропатченный и собранный меинтейнерами для работы со своим дистрибутивом.

Ваша отмазка не прокатит: вы утверждали, что:

любой дистрибутив Linux, в котором не установлен ни один пакет, даже не загрузится: загрузчик — внешняя зависимость.

Используемый загрузчик входит в ядро Linux, а ядро Linux, очевидно, входит в дистрибутив Linux, значит, загрузчик входит в дистрибутив Linux, следовательно, не является внешней зависимостью.

не установлен ни один пакет
не загрузится

Именно это я и утверждал, ни больше ни меньше. Ядра для дистрибутива такие же пакеты, как и KDE.

Или дистрибутив должен запуститься без ядра?

я прошу вас доказывать ваши утверждения о ложности моих утверждений

Вроде я пока только соглашался: «в ядре есть загрузчик», «ядро — пакет», что ещё там было?

не установлен ни один пакет

не загрузится

Именно это я и утверждал, ни больше ни меньше. Ядра для дистрибутива такие же пакеты, как и KDE.

Или дистрибутив должен запуститься без ядра?

То есть вы утверждали, что дистрибутив Linux не загрузится без ядра Linux :-D? Тогда вы заслужили повышение как минимум до Майора Очевидность. Ждём от вас новых глубокомысленных изречений, преисполненных мудростью предков.

Но тогда вам придётся объяснить, как:

любой дистрибутив Linux, в котором не установлен ни один пакет, даже не загрузится: загрузчик — внешняя зависимость.

- относится к:

FreeBSD сама по себе мало на что пригодна.

Речь ведь шла совсем не о внешних зависимостях систем, а о том, что уровень поддержки и стабильности портов в FreeBSD отличается от уровня поддержки и стабильности самой ОС, и, как я и писал там дальше:

В результате можно сколько угодно говорить о стабильности FreeBSD, но используется не система сама по себе, а то ПО, которое в подавляющем большинстве случаев устанавливается извне из портов, и о стабильности которого речь уже не идёт. Debian GNU/Linux же - это законченный продукт, каждый компонент которого тщательно тестируется, поддерживается и является стабильным.

А также расскажите, почему вы писали именно о загрузчике, а не о ядре тогда уж, и с чего вы тогда начали подвергать сомнению мой ответ, опять же говоря о загрузчике, цитирую:

Linux умеет загружаться через EFI без использования иных загрузчиков.

LOL. И какой же из загрузчиков в этом случае запускает EFI со своего FAT раздела: elilo, grub.efi или efilinux? :) Давно я так не смеялся.

Что-то мне подсказывает, что вы таки говорили о загрузчике, а не о ядре, намекая на то, что, мол, в проект ядра Linux даже не входит загрузчик, который это ядро должен загружать. А когда вам указали (без особых претензий, замечу) на не до конца правдивость вашего утверждения, вы стали варьировать интерпретации в широких пределах.

А вообще, такая концентрация на ядре мне непонятна, учитывая, что речь всё время шла об ОС GNU/Linux, в которую загрузчик таки входит: GRUB.

Докажи, что ты не верблюд?

Аргументы закончились?

В результате можно сколько угодно говорить о стабильности FreeBSD, но используется не система сама по себе, а то ПО, которое в подавляющем большинстве случаев устанавливается извне из портов, и о стабильности которого речь уже не идёт. Debian GNU/Linux же - это законченный продукт, каждый компонент которого тщательно тестируется, поддерживается и является стабильным.

1. Тестирование порта
Порты тоже тестируют в FreeBSD, если создать новый порт то его не сразу внесут в дерево портов, а будут еще тестировать и проверять на ошибки и безопасность.

Порты тоже тестируют в FreeBSD, если создать новый порт то его не сразу внесут в дерево портов, а будут еще тестировать и проверять на ошибки и безопасность.

Я и не утверждал, что порты не тестируют, это была бы несусветная чушь. Я говорил не о самих портах, а о ПО, которое устанавливается с их помощью. Здесь возможны две основные проблемы:

1. В новой версии программы присутствует регрессия.

   Это бывает не так-то просто обнаружить при непродолжительном поверхностном тестировании на небольшом количестве конфигураций, и в результате у кого-то после обновления оно сломается.

   В Debian stable регрессии неоткуда взяться, ибо версия зафиксирована и не обновляется. Есть, конечно, небольшая вероятность, что патчи, которые переносятся из новой версии для исправления серьёзных ошибок и уязвимостей, могут привести к регрессии, но это намного легче проверять и контролировать за счёт на порядки меньшего объёма изменений.

2. Новая версия программы работает сама по себе, но изменения в поведении ломают другое ПО.

   Это вообще тяжело отследить при непродолжительном поверхностном тестировании на небольшом количестве конфигураций, ибо для популярного ПО количество вариантов совместного использования огромно.

   К Debian stable здесь применимо всё то же, что и выше.

Здесь, наверное, стоит вкратце рассказать и о принципе создания стабильной ветки Debian. Сначала новая версия программы попадает в ветку unstable, в которой находится некоторое время (обычно дней 10). В случае, если по прошествии заданного срока в пакете не найдены серьёзные ошибки, он автоматически переносится в ветку testing, где тоже тестируется. Так продолжается, пока не приходит время готовиться к выпуску следующей стабильной ветки. Тогда testing «замораживается» - перестаёт принимать новые версии, а лишь только исправления ошибок. В «заморозке» testing находится примерно полгода, и за это время интенсивно тестируется как самими сопровождающими пакетов, так и большим количеством пользователей. Когда количество известных серьёзных ошибок во всём репозитории подходит к нулю, ветка testing становится новой стабильной.

Тут надо ещё добавить, что помимо ручного используется и автоматическое тестирование с помощью lintian, piuparts, jenkins и так далее.

Из-за общей продолжительности процесса тестирования пакеты в Debian stable обычно отстают от последних версий, но зато вероятность того, что какая-то серьёзная ошибка умудрилась пройти незамеченной через unstable, testing, «заморозку» и интенсивное тестирование очень мала. И пользователи, участвующие в тестировании, априори могут проверить работу пакета в совокупности на гораздо более широком спектре конфигураций, чем может один maintainer.

То есть вы утверждали, что дистрибутив Linux не загрузится без ядра Linux :-D?

О, наконец-то шутка дошла! LOL. «FreeBSD без установленных пакетов мало на что пригодна» — «а GNU/Linux без установленных пакетов даже не запустится». ;)

В дистрибутивах GNU/Linux и ядро-Linux, и GNU точно такие же пакеты, как KDE или Apache.

Ты бросился опровергать эту истину? Зачем ты вообще с шуткой начал носиться как терьер с тряпочкой, мне непонятно.

(Речь шла) о том, что уровень поддержки и стабильности портов в FreeBSD отличается от уровня поддержки и стабильности самой ОС.

И с этим никогда не спорил, даже уточнил, что сама система развивается классически: если следовать RELEASE, к нему будут выходить только SA. А порты поддерживаются по принципу rolling release, как и многие дистрибутивы GNU/Linux.

А когда вам указали…

Мне «указали», что в комплекте с ядром есть загрузчик, я не спорю. Как это опровергает первоначальное утверждение? Позволь вернуть: «истинность независимых утверждений друг от друга … не зависит».

Я до сих пор не услышал, с чем мне спорить.

Аргументы закончились?

Можно и у тебя уточнить. Аргументы за что? Против чего?

Мне предлагалось доказывать ложность каких-то высказываний. Классический пример — докажи, что не верблюд.

Это бывает не так-то просто обнаружить при непродолжительном поверхностном тестировании на небольшом количестве конфигураций, и в результате у кого-то после обновления оно сломается.

freshports.org ну и багрепорты в FreeBSD тоже есть, все проверяется, по возможности если надо то отправляют core файл.

но зато вероятность того, что какая-то серьёзная ошибка умудрилась пройти незамеченной через unstable, testing, «заморозку» и интенсивное тестирование очень мала.

но проходят ,вот читаю про выход дебиан 7.2

Debian 7.2 включает 102 обновления с устранением серьезных проблем со стабильностью и 58 обновлений с устранением уязвимостей. Из состава дистрибутива удалены 6 пакетов (chmsee, dactyl, edbrowse, pyxpcom из-за потери совместимости с Iceweasel 17, jclicmoodle из-за привязки к остутствующему в репозиториях Moodle и turpial из-за несовместимости с новой процедурой аутентификации Twitter).

значит они были раньше, а пока они дойдут до стабильной ветки или если дойдут то это сколько времени пройдет

Мне предлагалось доказывать ложность каких-то высказываний

А как ты представлял себе дискуссию? Раз уж участвуешь будь добр аргументируй и доказывай.

Классический пример — докажи, что не верблюд

Если мне будет интересна эта тема я зарегистрируюсь на форуме верблюдоводов. Пока было бы интереснее ближе к FreeBSD. ))

freshports.org ну и багрепорты в FreeBSD тоже есть, все проверяется, по возможности если надо то отправляют core файл.

Багрепорты, наверное, везде есть. Вопрос лишь в том, сколько человек, сколько времени и как тщательно тестируют. В rolling просто нет времени на тщательное тестирование.

значит они были раньше

Естественно, устранить все ошибки нереально. Но очевидно, что в таком случае количество ошибок намного меньше. 102 пакета для такого большого репозитория как в Debian - капля в море. Ну и почитайте их описания и подумайте, сколько из них вас затрагивают.

а пока они дойдут до стабильной ветки или если дойдут то это сколько времени пройдет

Исправления для уже вышедшей стабильной ветки приходят намного быстрее: сначала они тестируются в stable-proposed-updates (который каждый может подключить, если не хочет ждать), а потом попадают непосредственно в корректирующий выпуск.

«FreeBSD без установленных пакетов мало на что пригодна» — «а GNU/Linux без установленных пакетов даже не запустится».

Это вообще не одно и тоже. У меня речь шла об установленной FreeBSD, а вы говорите о не установленной GNU/Linux. Да и сказано это мной было к тому, что рассматривать ОС в отрыве от прикладного ПО глупо. И если в «серверных» дистрибутивах GNU/Linux они поддерживаются одинаково, то как раз с поддержкой и стабильностью последнего в FreeBSD не всё гладко, как я уже писал.

Но если вы настаиваете на том, что это была лишь шутка, пусть так.

А порты поддерживаются по принципу rolling release, как и многие дистрибутивы GNU/Linux.

Вот только мало кто в здравом уме ставит rolling на серверы.

Если вы не против, ответьте на пару вопросов:

• Как считаете, падает ли популярность FreeBSD на серверах, и если да, то почему? За счёт чего можно переломить эту тенденцию?
• Есть ли у FreeBSD сейчас какие-нибудь решающие преимущества, способные склонить объективного администратора к выбору именно её, перед тем же GNU/Linux?
• Каким вы видите будущее FreeBSD? Каким вам видится вектор её развития?

Раз уж участвуешь будь добр аргументируй и доказывай.

Какие из моих высказываний недостаточно аргументированы? Не стесняйся, спрашивай.

Это вообще не одно и тоже.

Ну так и FreeBSD — не то же самое, что дистрибутив GNU/linux.

Повторюсь. FreeBSD — это не дистрибутив чего-то ещё, это original work. Как и ядро Linux, на базе которого, используя стороннее ПО GNU и прочие сторонние original work, собирают с миру по нитке дистрибутив GNU/Linux.

В основе FreeBSD лежит своя собственная инфраструктура из ядра, библиотек и базового UNIX прикладного ПО, в основе дистрибутива GNU/Linux лежит пакетный менеджер и утилиты настройки пакетов внешнего ПО. Ядро — такой же заменяемый пакет, как и coreutils или KDE.

Есть желание с этим аргументированно спорить?

Вот только мало кто в здравом уме ставит rolling на серверы.

Мало кто в здравом уме обновляет свои серверы в продакшене из чужих репозитариев.

Сперва все необходимое собирается, обновляется и проверяется в тестовом окружении, а затем деплоится в работу. И если вдруг тебе потребуются более-менее свежие фичи, а не замороженный Debian stable, то кроме роллинга как-то и альтернатив не наблюдается. Его просто нужно уметь готовить.

Если вы не против, ответьте на пару вопросов

Против. В такой формулировке эти вопросы не интересны никому, кроме праздных пи-[beep]-болов.

В основе FreeBSD лежит своя собственная инфраструктура из ядра, библиотек и базового UNIX прикладного ПО, в основе дистрибутива GNU/Linux лежит пакетный менеджер и утилиты настройки пакетов внешнего ПО.

В основе и того, и другого лежат ядро, базовая инфраструктура вокруг ядра, а также средства управления ПО. Просто в FreeBSD эти компоненты развиваются в пределах одного проекта, а в GNU/Linux - в разных независимых проектах.

Мало кто в здравом уме обновляет свои серверы в продакшене из чужих репозитариев.

Это вы сейчас о чём?

И если вдруг тебе потребуются более-менее свежие фичи, а не замороженный Debian stable, то кроме роллинга как-то и альтернатив не наблюдается.

Обычно такой необходимости не возникает. В редких случаях, когда это действительно требуется:

1. Подключаются backports, и обновлённый пакет ставится оттуда.
2. Если пакета в backports нет, подключается testing и оттуда ставится лишь данная конкретная программа с горсткой зависимостей. Остальное остаётся стабильным.

Его просто нужно уметь готовить.

На то, чтобы его готовить, нужно постоянно тратить время и силы, и при этом сюрпризы всё равно неизбежны.

Против. В такой формулировке эти вопросы не интересны никому, кроме праздных пи-[beep]-болов.

Эти вопросы интересны мне, ибо, имея собственное мнение на эти темы, меня интересует и альтернативный взгляд BSD'шника. Не знаю, чем вас так не устроила их формулировка, но раз не хотите, заставлять не буду.

В основе и того, и другого лежат ядро, базовая инфраструктура вокруг ядра, а также средства управления ПО.

Все дистрибутивы одинаковы? Что отличает Debian от RHEL или там SUSE? Ядро? Coreutils?

Вот то уникальное, что делает Debian дебианом, и лежит в основе именно этого дистрибутива. Не код с kernel.org, который, как показывает практика, легко заменяется и обновляется.

Это вы сейчас о чём?

На боевые серверы накатывается только то ПО и в том сочетании, которое прошло проверку. Накатывается из собственного репозитария.

Даже больше. Я ещё не видел ни одной крупной компании, в IT отделе которой не было бы своих in-house проектов. При правильном подходе собственный репозитарий пакетов в таком случае просто необходим.

На то, чтобы его готовить, нужно постоянно тратить время и силы

Для любой работы нужно постоянно тратить время и силы. В случае с FreeBSD обычно берется за основу дерево портов из RELEASE, а дальше синхронизируются из текущих только те порты, которые засветились в portaudit или получили нужные новые фичи. И так до следующего глобального обновления версии ОС на серверах.

Все дистрибутивы одинаковы? Что отличает Debian от RHEL или там SUSE? Ядро? Coreutils?

Вот то уникальное, что делает Debian дебианом, и лежит в основе именно этого дистрибутива.

Почему вы считаете, что основа обязана быть уникальной? Основа - это фундаментальные элементы, критически важные для работоспособности дистрибутива. Ядро и окружение составляют общую основу всех дистрибутивов GNU/Linux.

А то, о чём вы говорите, это отличительные особенности, не более.

На боевые серверы накатывается только то ПО и в том сочетании, которое прошло проверку. Накатывается из собственного репозитария.

То есть фактически проводится работа, которой в дистрибутивах GNU/Linux занимаются мэйнтэйнеры.

Собственный репозиторий нужен для единичных собственноручно собранных пакетов, а также разработок самой компании, о которых вы упомянули.

Для любой работы нужно постоянно тратить время и силы.

Это как сказать «мы все когда-нибудь умрём, поэтому можно не беречь себя». Разница в мере.

В случае с FreeBSD обычно берется за основу дерево портов из RELEASE, а дальше синхронизируются из текущих только те порты, которые засветились в portaudit или получили нужные новые фичи.

Про проблемы такого подхода я уже писал.

Хотя есть и плюсы: пришедший вам на смену хрен разберётся во всём этом и наверняка всё сломает, так что вас будут ценить, холить и лелеять :-).

Почему вы считаете, что основа обязана быть уникальной?

Всё остальное и точно такое же есть в SUSE. Меня не интересует конкретно Debian или RHEL, только GNU/Linux. Все компоненты GNU/Linux развиваются в разных независимых проектах. За исключением «клея», который делает из них дистрибутив. Эта часть обычно уникальна и специфична для каждого отдельного дистрибутива.

Ядро и окружение составляют общую основу всех дистрибутивов GNU/Linux.

Также как GCC и binutils, Gnome и KDE.

Я говорю только и исключительно в рамках сравнения FreeBSD и GNU/Linux. «FreeBSD — это не дистрибутив чего-то ещё, это original work. Как и ядро Linux, на базе которого, используя стороннее ПО GNU и прочие сторонние original work, собирают с миру по нитке дистрибутив GNU/Linux».

То есть фактически проводится работа, которой в дистрибутивах GNU/Linux занимаются мэйнтэйнеры.

Знаешь, сколько раз в жизни я слышал от своих подчиненных, «мы ничего не делали, только обновили (Windows|Linux|IOS|„прошивку”|библиотеку), а оно поломалось»? Админ, который безоговорочно верит вендору и не тестирует перед внедрением — ССЗБ. Он профнепригоден.

Про проблемы такого подхода я уже писал.

Повторю: это проблемы любого роллинг релиза. То есть любой живой среды.

вы не поняли про порты, вы все на своем дебиане и не больше, перед внесением в порт его тестируют, есть списки рассылки и проблемы или вопросы решаются, дальше там есть такая потребность как пересчет дерева портов, все делается для того что бы добавить порт или удалить, поменять ему место, может быть человек скажет, что пакет уже слишком большой и надо для него две папки, обычно для больших и сложных приложений так и делают, создают папку opera - стабильная версия программы и opera-devel - можно скомпилять, но как будет себя вести никто не знает, обычно работает нормально, сколько с портов собираю приложения, ничего не падало.

$ ls /usr/ports/www | grep opera
linux-opera
linux-opera-devel
opera
opera-devel

я знаю что это можно собрать в FreeBSD, вот для дебиана решить такую проблему немного трудно, пример: Steam и Debian Wheezy с тестинга подтянуть стим и он не запускается, а для пользователя надо новая версия стима, да и так надо наиграться с таким случаем в Debian.

в FreeBSD после появления pkgng стали появляться репозитории, для администраторов они не пригодны в большем случае, потому что каждый собирает свои приложение как хочет, скажем плеер moc я собрал без jack сервера и pulseaudio, за то установил галочку на ogg.

кстати свежие новости про перехлд рамблера на линукс Результаты миграции рамблер-почты на линукс

Кстати не разъясните ситуацию с pkgng? Конкретно, от pkg_install сейчас отказываются?

Кстати не разъясните ситуацию с pkgng? Конкретно, от pkg_install сейчас отказываются?

сколько я общался с теми кто использует FreeBSD то никто не спешит его использовать, все привыкли к старому pkg_*, обычно пишут «установлю для теста систему и протестирую как этот пакетный менеджер себя ведет», хотя есть люди которые на него перешли. Что могу сказать, ничего там нового, просто все улучшили, про что пишут и сами разработчики:

http://www.freebsd.org/doc/ru/books/handbook/pkgng-intro.html
pkgng — [b]это усовершенствованный инструмент, пришедший на смену традиционным утилитам управления пакетами FreeBSD.[/b] Он обладает множеством функциональных возможностей, ускоряющих и облегчающих работу с бинарными пакетами.

что ускоряет работу с бинарными пакетами то это да, например у меня чего только стоила установка OpenOffice через pkg_add, это могло занять много времени, даже с отличным интернетом. Про pkgng можно почитать тут Использование пакетного менеджера PKGNG во FreeBSD

Это я знаю, доки читал.
Но в принципе то за 4 дня использования не подводил, другое дело что в оф. репе полтора пакета из-за нарушения безопасности, но есть неофициальный, увидел в рассылках.
А так надеюсь что в десятке всё таки запилят официальную.

Это я знаю, доки читал.

судя по треду выше res2500 даже доки редко читает... и вообще ламер криворукий...

не слушай его

Все компоненты GNU/Linux развиваются в разных независимых проектах

Да не повторяй это сотый раз, мы это всё знаем. Вопрос в другом - почему ты считаешь, что это плохо? Разве история развития FreeBSD и Linux недостаточно доказывает, что любой монолитный и централизованный opensourse проект типа FreeBSD рано или поздно загибается, а децентрализованный проект в рамках которого возможна здоровая конкуренция живёт и процветает? Разве преимущества децентрализованной модели GNU/Linux для кого-то не очевидны?

Вопрос в другом - почему ты считаешь, что это плохо?

Где я сказал, что это плохо?

Разве история развития FreeBSD и Linux недостаточно доказывает…

Нет. Собор vs Базар.

FreeBSD рано или поздно загибается

«Слухи о моей смерти сильно преувеличены».

Почему тебе хотелось бы видеть FreeBSD мертвой? Почему фанатики не умеют радоваться победам своего фетиша, а не недостаткам, часто выдуманным, «конкурента», который с ними даже не воюет?

децентрализованный проект

Выживают только проекты с сильной core team и тотальным контролем: kernel.org, GNU, Debian, RedHat…

здоровая конкуренция

Это которая systemd, wayland или Gnome? Вертел я такую «конкуренцию». Откровенное продавливание весом и бабками Intel и RedHat.

для администраторов они не пригодны в большем случае

Наоборот. Администраторам стало удобнее поднимать свои локальные хранилища пакетов и поддерживать собственные билды.