а есть дока пересборке ядра с дополнительными модулями? в смысле, я подозреваю, что оно где-то есть, вот меня интересует где.

как anonymous anonymous'у скажу что в мск есть LUG и в принципе ты легко можешь переписать там себе Debian 3.0 забесплатно или за символическую плату.

> а есть дока пересборке ядра с дополнительными модулями?
> в смысле, я подозреваю, что оно где-то есть, вот меня интересует где.

apt-get install kernel-package
cd /usr/share/doc/kernel-package
И читай на зроровье.

> И какое ядро по умолчанию предлагают в 3.0?

В инсталляторе - на выбор 2.2.x или 2.4.18.
А после установки при помощи kernel-package можно сделать deb из любого.

Эх, собирался я после выхода woody пересесть на него...
Долго не удержался. Снова половина пакетов из sid стоит. Броузеры хочется последние, aviplay и xine хочется последние, а они за собой полsidа тянут. Можно, конечно, локально пересобирать - но apt-get -t unstable install XXX как-то приятнее...

Ядро в 3.0 - 2.2.0.

Опечатка
Ядро 2.2.20

>Можно, конечно, локально пересобирать - но apt-get -t unstable install XXX как-то приятнее...

Учитесь делать apt-get source -b

это ты с чего взял ?

инсталлятор ставит четыре варианта ядер. 2.4.18 - это ядро 3.0 потом (после установки) можно переставить ядро на оптимизированное для своего процессора/алсы.

читать надо было, что инсталлер на первом экране пишет, ибо ядро выбирается именно на нем. (можно выбрать и позжее, но немножко больше нажатий на клавиши (примерно на 5-6))

Извиняюсь за серость, а что такое LUG и где его найти. :)

Наверное

LUG=Linux User(s) Group

>где его найти. :)

Ну, это зависит от того, где находишься ты:)

И что именно ты ищешь. Меня тоже можно назвать членом LUG, однако ни с какой достаточно большой и организованной группой, я, увы, пока связи не имею.

Точнее - какую группу имеет смысл искать зависит от того где находишься ты.

А ocaml есть в Debian?

есть и с кучей библиотек

http://www.lug.ru

2anonymous (*) (2002-11-01 13:24:55.653):

В Debian есть все, или почти все. А ocaml впихнули даже в ALT Master, который в несколько раз меньше woody!

Народ вы лучше почитайте доку по безопасности в дебиане.
Securing&Optimizing по сравнению с ней отдыхает.

А как найти такую замечательную доку если не секрет ?

на сайте дебиана вестимо
http://www.debian.org/doc/user-manuals#securing
читайте доку она рулез

> Броузеры хочется последние, aviplay и xine хочется последние...

Хехе - щас!
Такое ощущение что дебиан жестоко страдает от собственной огромадности и монструозности пытаясь при этом сохранить высокую стабильность.

http://telemetrybox.org/tokyo/

Это нечто - графики числа пакетов - круто уходящие в небо - скоро в линухе и в мире столько софта не будет сколько деб в себя включить собирается. Раздел The Future - какая то гигантомания, на грани маразма. Невольно задумываешься о тупиковости этой ветви развития - бинарных дистрибутивов. В конце статьи об этом есть раздел, где автор пишет:

"The existing source based distributions are pretty immature. They are typically using the same package dependency schemes (or minor variations thereof) already known from binary distributions and try to manage package relationships with them. The relationships between source based packages can be much more complex since a packages can be build with several options using a variety of tools. When I looked into these source based distributions I saw that these are rather fragile due to this issue. Builds would frequently abort. It was necessary to fix things by hand. This puts the source based distributions out of the reach of the average person that wants to use software. A binary distribution such as Debian is much easier to handle and does not require knowledge about the build process in order to use the software."

Не знаю из какого глубокого подполья вылез автор, но по собственному опыту вижу что source based distribution Gentoo явно превосходит Debian по части управления пакетами и удобству работы, не говоря уже о настраиваемости и оперативности. Похоже с ростом гигагерцев процессоров приходит эра дистрибутивов 3го поколения, базирующихся на исходниках (подобно первому поколению дистрибутивов типа того же Slackware)

ну я не знаю имхо большое кол-во приложений в репозитарии - это классно:

вот стоит у меня Дебиан, и нет необходимости собирать что-то руками, ну не встречал я еще нужного мне пакета не собранного под Дебиан.

Про бинарный дистрибутив - тоже чушь

apt-get source -b ваш пакет

и Вы его собрали из исходников

Дебиан в основном - это набор именно src-пакетов, которые еще дополнительно откомпилированы под кучу платформ

а если нужен самый свежак в программах - юзаем testing or unstable и волосы мягкие и шелковистые...

NiKel не бредь.

Дебиан и сорсный и бинарный дистрибутив причем это все связано и удобно. По удобству управления сорсными и бинарными пакетами с сборки иодних из других лучше чем deb еще не придумали.

А по части надежности и так все ясно если совать весь глюкавый только релизнувшийся софт в дистр.

2NiKel

За ссылку спасибо.

Однако, про source-based distributions ... Сомнительно как-то, что будущее за ними. Да - по мере ускорения компьютеров компиляция проходит все быстрее, но с другой стороны - и выигрыш, который получается от локальной перекомпиляции, становится все меньше.

Чем лучше локальная перекомпиляция?

Оптимизация под процессор?
Но измерения показывают, что за исключением отдельных единичных случаев выигрыш измеряется единицами процентов. Которые по мере ускорения компьютеров значат все меньше. А упомянутые единичные случаи можно перекомпилировать и на bianry-based дистрибутиве.

Возможностью указать конкретные --enable-XXX и --disable-YYY?
Пусть в бинарном варианте будет включено ВСЕ. Связанные с этим накладные расходы по мере усложнения компьютеров значат все меньше.

Использованием конкретных версий библиотек?
Тут известная проблема - а что будет, когда обновится библиотека?
И все остальные пункты на тему "зачем нужен package manager".

А как быть с горячими обновлениями? Если нужна новая версия библиотеки, которая не живет одновременно со старой, приложению требуется старая, а для перетрансляции приложения относительно новой сначала надо поставить новую? Что, downtime? Или сборка в chroot, создание бинарных пакетов, и затем одновременное горячее обновление? Так последнее прекрасно в сегодняшнем debian работает ...

Мне кажется, что первичная задача дистрибутива - надежно обеспечить _согласованность_ системы. А это на сегодняшний день в binary-based debian-е организовано на уровне.

Народ, а линк вроде нерабочий .... подскажите, где ещё ету доку скачать можно ?

2 NiKel:

Бредить по поводу дистрибутивов, поставляемых в исходниках, может только человек, ни разу не собиравший из исходников XFree. Или KDE. Или тот же GNOME. Или еще что-нибудь в этом роде. Нормальным людям есть чем заняться вместо того, чтобы сидеть перед монитором и ждать месяц, пока соберется софт для данной машины. И ты предлагаешь проделывать это для каждого тазика? А если у меня их больше 10? И все разные? А если больше 100?

2 yoush:

> Возможностью указать конкретные --enable-XXX и --disable-YYY?
> Пусть в бинарном варианте будет включено ВСЕ. Связанные с этим накладные
>расходы по мере усложнения компьютеров значат

Довольно часто при перекомпилляции с оптимизацией производительность растет в РАЗЫ (пример: libcln), но это все легко:

apt-get source <чего-то-там>

и редактируем DEBIAN/rules - имеем то же самое.

А там, где это не нужно - ставим пакет из дистрибутива и не паримся.

2 NiKel:

> > Броузеры хочется последние, aviplay и xine хочется последние...

> Хехе - щас!
> Такое ощущение что дебиан жестоко страдает от собственной огромадности и
> монструозности пытаясь при этом сохранить высокую стабильность.

А мне хочется, чтоб на всех машинах была одна ОС с одинаковыми версиями
библиотек, компилляторов,.... И чтоб это СТАБИЛЬНО РАБОТАЛО. Без всяких
--force и связанных с этим глюков.И не хочется часами искать нужный мне
софт по всей Сети. Только не надо мне говорить, что кул хацкеры собирают
все руками. Во-первых, там где это *нужно*, это делается (см. выше).
Во-вторых, LFS я могу сделать и без всякого дистрибутива.

Народ, а для ocaml есть в Debian IDE?

Всему свое место.

LFS полезен для обучения. Лет пять назад я этим тоже баловался.
А вот когда надо обеспечить надежную работу серверов - тут место debian-а.

2 anonymous (*) (2002-11-01 17:15:18.632)

Никогда не приходилось собирать ни Gnome, ни KDE
Не видел смысла, ибо вмакер решает :)

А вот X'ы -- равно как и mozilla вместе с QT -- все руками собрано.
Х'ы -- даже не чихнули ни разу -- мэйк билдворлд -- и все получилось.
Qt -- аналогично.

Знакомый собирает KDE постоянно руками... Не знаю зачем, тачка ему нужна только браузить по инету да в ОпенОффисе документы собирать...
Но ведь собирается! С пол-пинка, ибо любой еррор (попытка инстальнуть в сисдир простым пользователем) вгоняет сего юзера в ступор...

Если ты ведешь правильный образ жизни (все лежит где надо), если грамотный Environment, то грамотные вещи прекрасно собираются :)

>>и ждать месяц, пока соберется софт для данной машины.

Паклеп! Зачем же ждать месяц? Вполне хватает и полдня на КДЕ и всякие ХФрее
Опять же, все зависит от машины. У Вас 386? Тогда, может быть и месяц.
А возможность все перекомпилить новой версией компилятора, отрубив лишнее (nls?)
по-моему очень важна.

Не правда - ФАК был всегда. Как только ставишь Линукс - начинается ФАК! то одно не работает, то другое, то здесь надо ковырять в конфиге, то там надо было выбирать что положено.
И конца и края ФАКАМ нет!

>Не правда - ФАК был всегда. Как только ставишь Линукс - начинается ФАК! то одно не работает, то другое, то здесь надо ковырять в конфиге, то там надо было выбирать что положено. > И конца и края ФАКАМ нет!

Замени фак на ребут и получишь виндовс..... одна тонкость - линуксовые факи можно один раз почитать и забороть, а виндовый ребут или тем паче реинстолл так и останется неизменным атрибутом работы

А вот где-бы в России слить Sid'а?

Граждане, дайте ссылочку на iso'шники Sid'а где-нибудь в пределах России-М9. Качать с буржуинии не дает жабба.

2 MakcuM

> А вот X'ы -- равно как и mozilla вместе с QT -- все руками собрано. > Х'ы -- даже не чихнули ни разу -- мэйк билдворлд -- и все получилось

Ага, конечно, только в начале host.conf (или как там оно называется, тыщу лет не собирал XFree руками) поправить надо. На машине с AMD --- включить 3D Now. На машине с P3 --- включить SSE. На P133 --- выключить все нафиг. Если этого не делать --- тогда какой смысл собирать самому? И не забудем, что для сборки нам потребуется больше 1GB свободного диска. Что? У нас диски по 800MB, а домашний каталог монтируется по NFS? Ерунда, мы же не работаем, а развлекаемся, руками все компилируем!

KDE я тоже не пользуюсь (как и убогим WindowMaker'ом --- AfterStep рулит! ;-), но хорошо знаю, сколько времени и места нужно для его сборки. И повторю: мне это время надо помножить на число обслуживаемых рабочих станций. Представляешь, сколько времени это займет? Сейчас в той системе, к которой подключен мой терминал, стоит 1190 пакетов. Мне это все пересобирать??!!

> Паклеп! Зачем же ждать месяц? Вполне хватает и полдня на КДЕ и всякие ХФрее > Опять же, все зависит от машины. У Вас 386? Тогда, может быть и месяц.

Еще очень хорошо пересобирать на терминальном сервере. Особенно, если там трудятся пять-шесть человек (за X-терминалами). Ах, вы не используете терминальные серверы? Тогда пересобирайте.

> А возможность все перекомпилить новой версией компилятора, отрубив лишнее (nls?) > по-моему очень важна.

Здорово, отрублю я nls, а мне обрадованные пользователи потом комплейны слать будут. Придется снова все собирать... Снова умножаем на число рабочих станций и терминальных серверов...

>> Еще очень хорошо пересобирать на терминальном сервере.

У Вас только такие варианты?

>> Ах, вы не используете терминальные серверы?

Иногда. А почему Вас это интересует?

>> Здорово, отрублю я nls, а мне обрадованные пользователи потом комплейны слать будут.

Какие прейимущества от nls в gcc (к примеру) ?

>> умножаем на число рабочих станций и терминальных серверов...

А почему вы умножаете? Не надо. Почему бы не билдить все на одной машине сразу для всех?

>> Еще очень хорошо пересобирать на терминальном сервере. > У Вас только такие варианты?

Ну почему же, есть и другие, но проблемы с терминальным сервером это не умаляет. Нету ответа по существу, уворачиваетесь?

>> Ах, вы не используете терминальные серверы? > Иногда. А почему Вас это интересует?

Вопрос в потолок. Ерничание вас не красит.

>> Здорово, отрублю я nls, а мне обрадованные пользователи потом комплейны слать будут. > Какие прейимущества от nls в gcc (к примеру) ?

Ну скажем в русском гуй-фронтенде мне бы хотелось и от компилера видеть русские сообщения. Заметьте, гцц далекоооо не самый хороший пример в этом смысле, но и то польза от nls очевидна.

>> умножаем на число рабочих станций и терминальных серверов... > А почему вы умножаете? Не надо. Почему бы не билдить все на одной машине сразу для всех?

А потому что машины все разные. У одной такой проц, а у этой такая видюха, etc etc.. А если билдать все под одну гребенку придем к своему аналогу бинарного дистра, против которого вы так рьяно выступаете. Проще сразу поставить то что собрано на porky.redhat.com "сразу для всех". Мысль ясна?

Господа! Второй уже раз вижу в FAQ рекомендацию использовать diald для dial on demand с pppd. Но ведь последний сам это умеет. Просветите - В чем глубокий смысл ??? ;)

>> Нету ответа по существу, уворачиваетесь?

Да. А почему Вы приводите абсолютно глупые варианты?

>> Вопрос в потолок. Ерничание вас не красит.

А зачем же Вы задаете вопросы "в потолок"?

>> А потому что машины все разные.

Все-все до единой? И у Вас хорошо работают т.н. "бинарные" дистры на всех сразу
вне зависимости от особенностей?

>> против которого вы так рьяно выступаете

У Вас неправильное представление. Я лишь сказал, что возможность пересобрать
какую-то (не все!) программу под конкретную конфигурацию очень важна.
Против этого есть возражения?

>Господа! Второй уже раз вижу в FAQ рекомендацию использовать diald для
>dial on demand с pppd. Но ведь последний сам это умеет. Просветите - В
>чем глубокий смысл ??? ;)
Разные они. diald обеспечивает полноценный dial on demand во всех режимах и удаленно в том числе, а pppd просто опцию имеет...

Один из вариантов применения diald тут: http://www.atmsk.ru/viewtopic.php?t=415

>У Вас неправильное представление. Я лишь сказал, что возможность
>пересобрать какую-то (не все!) программу под конкретную конфигурацию очень важна.

Этого можно было и не говорить.
И необходимость и возможность пересобрать отдельный пакет существует везде.

2 anonymous (*) (2002-11-01 21:52:44.84)

Ок
Я не сказал слово IMHO
*Мне* так удобнее.

А для кучи пользователей, которым не важно что и как работает (скажи plz, как часто они ребут делают?) Вот про то и речь.

анонимусу
> Бредить по поводу дистрибутивов, поставляемых в исходниках, может только человек, ни разу не собиравший из исходников XFree. Или KDE. Или тот же GNOME. Или еще что-нибудь в этом роде.

Никто тут и не говорит о тех кто сидит на 486 ;)
Впрочем и это не смертельно при должном подходе..


2yoush

> но с другой стороны - и выигрыш, который получается от локальной перекомпиляции, становится все меньше

с чего бы это? 586, 686, mmx, SSE, 3DNow, Hyper treading - постоянно что то новое выходит, а до сих пор сборка частенько идет под i386, c другой стороны например выпускают дистрибутивы строго под i686 - но это уже недемократично :)

> Возможностью указать конкретные --enable-XXX и --disable-YYY?
Пусть в бинарном варианте будет включено ВСЕ. Связанные с этим накладные расходы по мере усложнения компьютеров значат все меньше

Вообще говоря под опримизацией понимаю нечто другое, а не просто заэнаблить все возможные ключи и фичи :)

> А как быть с горячими обновлениями?
Да пожалуй также - только собираем на месте. Тот же Gentoo позволяет одновременно использовать множество версий программ и пакетов если это нужно. Не вижу тут особого преимущества бинарников скорее наоборот. А те же патчи и на сорцы наложить можно и пересобрать заново. Более того, исправления в исходниках по идее могут быть доступны быстрее, а новые версии бинарных пакетов нужно чтобы кто то изготовил и выложил. Доходит дело иногда до того что выходят отдельно rpm-ы для RH разных версий (!), для SuSE, для Mandrake... 8) Бред? Да вроде нет :) http://www.nvidia.com/view.asp?IO=linux_display_1.0-3123

То что в Дебиане управление бинарными пакетами организовано неплохо - факт. Но с другой стороны страшный консерватизм. И не надо говорить про unstable - это похоже на лицемерие - хвастаться стабильностью, а предлагать ставить нестабильные бинарники.. а что делать? - до сих пор сидеть на софте царя гороха? Зачем мне дистрибутив в котором
10000 старых программ собранных под i386? Мне больше нужен стабильный дистрибутив с тысячей новых и нужных мне программ. Нельзя обьять необьятное - не секрет что издания больших энциколопедий затягивалось на десятки лет. Не хотелось чтобы Дебиан уподоблялся большой энциклопедии линукса :) Многие и многие программы дублируют друг друга, а еще многие продолжают передаваться по трациции, имея более современные и даже лучшие аналоги..

Честно говоря Debian считаю одним из лучших дистрибутивов linux на сегодняшний день, своего рода - вершину развития 100% free, 100% GNU бинарных дистров. Но прогресс не стоит на месте - если раньше полная сборка была непозволительной роскошью, оправданной только для ядра и критичных программ, то на новых машинах это уже сейчас вполне приемлимо и терпимо, на будущих же гигагерцах время на сборку будет сокращаться катастрофически, сохраняя все преимущества "индивидуального пошива" :) Бинарники же еще долго будут жить - как живут сейчас хотдоги, маки, сникерсы и прочая быстрая еда :)

> Доходит дело иногда до того что выходят отдельно rpm-ы для RH разных версий (!), для SuSE, для Mandrake... 8) Бред? Да вроде нет :) http://www.nvidia.com/view.asp?IO=linux_display_1.0-3123

Не надо ссылаться на nvidia, они производят драйвер, который по определению чувствителен к версии ядра, к его хедерам. У всех дистростроителей отличающиеся ядра стоят, поэтому и делается столько RPM-ов...

>Бинарники же еще долго будут жить - как живут сейчас хотдоги, маки, сникерсы и прочая быстрая еда :)

Сравнение не очень в кассу) фастфуд появился не так давно в истории человечества, а бинарники - давно в истории компов :)

2NiKel

Unstable в дебиане это название ветки и оно никак не отражает кажество софта в нем. Тот же самый софт который в анстейбл дебиана в вашем гентоо выдают за стабильный релиз и вам это почему-то совсем не мешает.

"с чего бы это? 586, 686, mmx, SSE, 3DNow, Hyper treading - постоянно что то новое выходит, а до сих пор сборка частенько идет под i386"

ну и что? дяденька который сказал что толку от перекомпиляции с i386 на i686 на десятую долю процента знал что говорил. Всякие mmx, sse и тд как это не прискорбно задействуются только тогда когда в годе есть ассемблерные вставки. В общем выходит то новое а компилятор старый остается и смысл пересобрать что-нибудь есть только для пары-тройки пакетов.

В общем вы ведетесь на PR, а в корень не зрите.

В общем преймущест у гентоо по сравнению с дебианом никаких.

Сорсный дистрибутив - дык это скорее недостасток. Возможность пересобрать из сорса есть везде.

Новый софт - опять скорее недостаток. Дебиан stable для сервера стабильнее, debian unstable для десктопа и новей и пакетов больше.

В общем прежде чем гнать на дебиан лучше бы в нем разобрались, а потом уже начинали махать разными поделками ака современными дистрибутивами.

gentoo совсем неплох.
Просто и дебиан не лыком шит.
И альтлинукс тоже неплох.
Чем здесь пиписьками меряться, лучше пойти и сделать что нибудь мало-мальски полезное в той команде, которая наиболее вам близка.

Согласен насчет cln. Программа, использующая cln безо всяких CFLAGS работала медленее в 12 (!) раз чем таже прога, но оптимизируемая насколько возможно (-march=i686 -mcpu=i686 -O7 -funroll-all-loops -ffast-math -fomit-frame-pointer -fexpensive-optimizations -funroll-loops). Slackware 8.1, gcc 2.95.3, athlon XP 1600.

P.S.: кто-нибудь может сказать какие еще флаги можно дать gcc?

Реакция у людей часто слишком одинаковая предсказуемая - вроде коленного рефлекса :) Никто отменять тут дебиан не собирается да и не может в принципе, а потому и флейма быть не может. Вопрос в том - имеют ли сорсные дистрибутивы преимущества перед бинарными, в качестве примера одного из лучших бинарных взят debian. Видимый главный недостаток сорсных только один - время сборки. Но оно быстро сокращается.. Еще бинарники позволяют легче скрывать код - но действительно ли это так всем необходимо? В редких случаях без проблем можно брать фирменные двоичные программы вроде тех же драйверов nvidia ;)

что касается процессоров - эффект все таки можно пронаблюдать лично - тут по поводу ключей оптимизации для того же gcc уже говорилось - в ряде случаев эффект вполне ощутимый. А то что собрать при желании отдельную прогу можно везде - это и так понятно, а коль это полезно - что плохого если будет собрано все :)

> Всякие mmx, sse и тд как это не прискорбно задействуются только тогда когда в годе есть ассемблерные вставки

Насчет этого не уверен. Ассемблерные вставки нужны если компилятор не умеет задействовать сам эти дополнительные инструкции или делает это очень неэффективно - вот и приходиться писать их на асме, чтобы получить нужный эффект. Далее - само включение или нет этих самых вставок в итоговый бинарный код и может определяться в процессе самой сборки - то есть собирая готовую программу из исходников в которых есть модули написанные на ассемблере под разные наборы инструкций мы имеем большую гибкость.

> В общем прежде чем гнать на дебиан лучше бы в нем разобрались, а потом уже начинали махать разными поделками ака современными дистрибутивами

А что там собственно разбираться? Ну дистрибутив как дистрибутив, с оригинальной системой управления пакетами. Софт по большому счету - общий. Задача дистрибутива - помочь собрать это все в одну кучу, сделав процесс и итоговый набор качественным и по возможности приятым :) Хотя частенько с дистром любят выпускать твикнутые ядра, но думаю плох тот из них, с которым не будут хорошо работать ядра с kernel.org. То что сорсная сборка объективно востребована и набирает популярность - факт. Раньше этому подходу в линуксе недоставало хорошей системы управления пакетами подобной портам BSD или APT, он требовал слишком много времени, делал процесс обновления сложным и громоздким, в последнее время эта проблема похоже решена программно и успешно решается аппаратно. Так что насколько дистрибутивы 3го поколения будут успешными теперь покажет время ;)

2NiKel

"Вопрос в том - имеют ли сорсные дистрибутивы преимущества перед бинарными, в качестве примера одного из лучших бинарных взят debian."

Вот мы и пытаемся обьяснить что не имеют, потому что в любом бинарном дистрибутиве почти есть ворс для каждого бинарного пакета. Поэтому в любом дистрибутиве есть возможность пересобрать все из сорса. А в дебиане это все особенно хорошо реализовано.
Захотели вы собрать всю систему сами в дебиане ну не качайте бинарные пакеты качайте сорсные и собирайте из них .deb'ы c любыми вашими оптимизациями. Или даже воткните в ваш системный .profile что-нибудь типо -mcpu=pentium4. И пересобирите всю вашу систему ничуть не сложнее чем в гентоо из сорсов.
Сорсный дистр это бинарный дистр минус бинарники, поэтому это только недостаток.

"Ассемблерные вставки нужны если компилятор не умеет задействовать сам эти дополнительные инструкции или делает это очень неэффективно - вот и приходиться писать их на асме, чтобы получить нужный эффект."

Вот gcc и не умеет так что не мучайтесь.

2 anonymous (*) (2002-11-02 19:26:16.142)
Вообще говоря в дебе мне не нравиться только одна вещь - то что он старый. Ну предлагает он сорцы ну и что? Те же яйца только сбоку.. Несколько недель назад там KDE3 даже в unstable не было - сейчас 2002 год или что? :) Тщательно и медленно тестировать - это не одно и то же. Классно так вот приводить в пример satаble, а самим втихаря юзать testing/unstable и иметь те же проблемы со стабильносьтю что и в любом другом безродном дистрибутиве - типа сами же ставили unstable - сами и дураки значит.. В реальной жизни согрешить придется так или иначе - ладно, тогда откуда я знаю насколько нестабилен этот unstable? - следует проводить расследование на стабильность unstable или это уже плохой каламбур выходит? :) Некоторые вот ставят установку тестинг пакетов уже по дефолту для апта, доставляя unstable по усмотрению - это что - суровая реальность или любовь к прогулкам по минному полю? Такой вот подход к обновлению и поддержанию системы выглядит нездОрово для меня, заставляя оставить дебиан для стабильных серверов, а на десктопах юзать современный и как ни странно весьма стабильный SuSE. Gentoo же зверь новый, это верно, но до чего же славный :) Можно иметь современную, быструю, прозрачно контролируемую и стабильную систему (в обратном не было повода убедиться), пользуясь при этом комфортом apt-a или портов BSD. Трудно сказать в чем у сабжевого дистра проблема - бетатестеров нехватает :) или просто надо выждать релиз 3 года как хорошее вино :), нет достаточно хорошей технологии тестирования (а это вещь серьезная) или людей кто этим бы этим занимался - не знаю, но думаю что не я один тут не очень рад тому что наблюдаю в "свежих" релизах дебиана.

2NiKel
В дебиан unstable нет нестабильного софта, туда не суются беты чего-то или полурабочие пакеты, в нее входят последние _релизы_ продуктов. В него входит тоже самое что входит в стабильные релизы других дистров. Например в debian unstable сейчас glibc 2.3.1 мозилла 1.2 и XFree 4.2.1. Сами продукты стабильные, и Suse и gentoo воткнут их в релиз.
Просто ветка называется unstable, и это никак не соотносится ни с качеством софта в ней ни со строением самой ветки или там интеграцией пакетов. Она полностью рабочая так же как ветки stable и testing. И подводных камней там явно меньше чем в релизах остальных дистров.

Беда дебиан не в том, что их сборки софта стабильны, недостаточно стабильны, новы или недостаточно новы.
Дебиан имеет в своем составе все и для всех.
Проблема в том, что информации об этом дистре совершенно недостаточно.

Очевидно, что на fulltime сервере с одним рабочим сервисом нужен софт, который может не поддерживать новомодные фишечки, но который должен работать годами и не приносить своему владельцу ничего, кроме отсутствия любых потерь и невербальной вывески на небосклоне - "я жив и работаю нормально".
Это называется stable и в это понятие вносится все - вплоть до неизменности формата конфига, работоспособности _всего_ что объявлено работоспособным, отключения _всего_, что неработает или небезопасно и т.д.
Вот, что называется stable софт.

Для многих других применений время жизни сервиса (программы, железа и т.д.) составляет часы, сутки, месяцы, но не годы!!!
Зато важно, чтобы поддерживалось максимальное количество железа, была хорошая скорость, универсальность, удобство и т.д. Изменения могут быть во всем, что то может временно не работать и т.п.

Вот эти сферы - вотчина unstable софт. Новый софт по определению unstable, потому что он еще не показал uptime в годы. Но это не значит, что он нестабилен. Элементарно, это до конца не известно.

Очень долгое время на CD не выпускалась unstable ветка. Теперь этой проблемы вроде нет, но молчание вокруг дебиан осталось. То, что достаточно для освещения возможностей РХ, gentoo или того же альтлинукса, абсолютно недостаточно для разъяснения потенциальному пользователю возможностей и преимуществ дебиан.

Кроме того, есть проблема с переходом на utf-8. Кто, как РХ "рубит концы", кто, как альтлинукс, подготовил для перехода локали и собирает весь мало-мальски рабочий софт, но для полного и оджнозначного перехода ждет всеобщей волны, чтобы сразу и без потерь перескочить этот барьер.

Политика ступенчатых обновлений с совместимостью по этим обновлениям с дистрами царя гороха делает дебиан очень неповоротливой в решении этой проблемы. По правде говоря, мне самому интересно, что они придумают...

Вообще говоря, 99% претензий к большинству дистров линукса у линукс-пользователей (и у огров, само собой, тоже) - следствие незнания и неприменения основных технологий этих самых дистров.
Выбросьте dpkg, apt-get, rpm, update-alternatives, chroot-jail и забудьте про autocomplection и ctrl-r в *sh (и еще много чего) и получите взгляд анонимуса-пионера на конкретный дистр.
Весь тупизм большинства заявлений сразу становится естественным ходом, необременной знанием, мысли.