Синхронизированы версии компиляторов языка D (dmd, ldc) и gcc: D 2.098 теперь в gcc

А как с архитектурой ARM?

Синхронизация разрабатываемой версии gdc и основного репозитория dmd будет проводиться до конца марта и вплоть до заморозки релиза GCC 12.

Обратно выкинут или будет готов для продукшына?

Прям вижу, как язык D все побежали использовать на Sparc и PowerPC

Чем этот язык лучше B и C?

он прикольный. Прототип Раст без стероидов, первая реальная попытка уйти от толстых плюсов не забыв С

жаль что в своё время не нашёл спонсоров, и так и остался

Это мертвые архитектуры.

Я так понимаю, он компилит подо всё, что умеет GCC. Не потестили просто.

Там ему и место

Отличная новость! Осталось подождать когда в Астре появится более менее свежая версия, а то там только 2.068.

В принципе неплохой язык, не так давно завершили работу над рациональным сборщиком мусора, его ниша это те, кто понял осознал неисправимые недостатки плюсов, но пока не готов кардинально менять парадигму и переходить на раст, а ценит возможность использовать имеющиеся знания, навыки и библиотеки.

О, Вы его используете? d уже готов быдлокодить - формошлёпить, тормошить базу, дёргать веб-сервисы и т.п.?

А не с Go его резоннее сравнивать?

Десять лет назад можно было. Как сейчас не знаю.

Ну всё, теперь и Си и Плюсы моно смело хоронить. Правда Ди вашему не хватает трёх вещей

• стильности
• модности
• молодёжности

Языки со сборщиком мусора не нужны.

Языки со сборщиком мусора не нужны.

Безосновательное утверждение. Вот ручная работа с выделением и освобождением памяти вызывает вопросы. А сборка мусора всего лишь один из способов её решить. Прогрессивная штука.

Ок, поправлюсь: системный язык со сборщиком мусора – это оксюморон и бред собачий.

Ок, поправлюсь: системный язык со сборщиком мусора – это оксюморон и бред собачий

Определение системного софта размыто до Го, и даже до скриптов. Системный – вовсе не значит низкоуровневый. Мне пофиг на Ди. Да и вообще на всё это. Я не ради спора. Просто Го, например, позиционируется как системный. Обычно это значит – не софт для прямого взаимодействия с конечным пользователем. А Го пожирнее будет.

Сборщик мусора в нём строго опциональный - для быстрого создания прототипов и быдлокодинга, что при сложности примерно как у Питона даёт скорость сравнимую с Go. Разве это плохо?

Сборщик мусора в нём строго опциональный

Я слышал краем глаза, что его стандартная либа вся на жс завязана.

Разве это плохо?

А если я слышал неправильно, и не завязана, то неплохо, конечно же.

Я слышал краем глаза, что его стандартная либа вся на жс завязана.

Погуглил, там вот так советуют делать. Почти что malloc/free :)

import core.memory: GC;
GC.disable(); /* disable automatic collections */
/* ... do your loop ... */
GC.collect(); /* manually trigger collection */
GC.enable(); /* enable automatic collections */

По идее GC.enable() можно и не включать, а просто делать GC.collect(); временами :)

Любопытно.

А не с Go его резоннее сравнивать?

С Go его роднит только GC. А фактически это C++ с GC и улучшенным синтаксисом шаблонов. По сложности его надо ставить рядом с C++ и Rust.

gcd синхронизирована с основной разработкой. gcd

gdc

Почему сначала gcd, а потом gdc?

Короче говоря, завязана, но сборку запускать можно руками. Однако, нельзя собрать только часть, а другую часть оставить на потом. Не совсем аналог free()/delete() короче.

Но вроде был слух, сто библиотеку прям хотят вообще от GC отвязать.

хотели @safe и возможность отвязать, да. это было пару лет назад, с сейфом коммиты видел, про гц – не знаю.

Скажи это жабе

Но вроде был слух, сто библиотеку прям хотят вообще от GC отвязать.

видимо пока в работе:

There is currently work in progress to make the runtime library free of GC heap allocations, to allow its use in scenarios where the use of GC infrastructure is not possible.

https://dlang.org/spec/garbage.html

Зачем так извращаться если можно взять и использовать Rust?

удивительно, что каждый прекрасный человек пытается продать раст, везде.

он настолько плох, что в каждом треде его надо продать, пожалуйста, купите

наше прекрасное поделие. и да, если бы фанатики хотя бы чут-чут знали матчасть,

то они бы понимали, чем хороша дишечка и почему раст это адище, что по синтаксису,

что по аст.

D появился до Rust. К тому же он по сути своей очень C-like. То есть, человек, который умеет в C/C++/C#/Java/PHP - при крайне малых затратах времени может читать/писать код на D. Rust всё-таки более отличается. У D тоже много своих внутренних фишек, но это именно фишки. Основа похожа на C-like. Многие фишки из D переходят в C++ более поздних стандартов (11,17,20). Но при этом именно фишки D привлекают тех, кто с ним сталкивается и кто на нём продолжает писать. Мне кажется, как-то так.

Ну и главный грааль D - это одна из лучших реализаций метапрограммирования.

Толку от этих плюсов D если нет нормальной парадигмы работы с памятью. Если это GC то не надо называть его системным, драйвера с GC не попишешь, если без GC то много фишек языка теряется, язык лишь чуть лучше С становится, тот же Zig в этом плане интересней выглядит.

Это мертвые архитектуры.

Какой язык - такие и архитектуры! ;)

Чувак, ты много чего-то написал, но по делу («Чем D лучше») - ноль.

Если это GC то не надо называть его системным, драйвера с GC не попишешь

JNode неодобряэ

Приятно знать, что gdc развивается. Несу благодарность за новость.

Да ерунду не говори. Там все есть для работы с памятью. гц там опциональный, а не как в жаве или гоу. ничто не мешает тебе основную работу с памятью вести вручную, а если из контекста надо захватить пару сотен байт пару раз - можно отдать на откуп гц, он у тебя и не вызовется даже в итоге, зато не надо уродовать API работой с памятью, и код сопровождать легче.

Часть фишек без гц теряется, но только часть. Большая часть остается - метапрограммирование, рефлексия, миксины, слайсы например. Ди и без гц продвинутей сишечки, так что ты явно не знаешь о чем говоришь.

Ну и главный грааль D - это одна из лучших реализаций метапрограммирования.

Помедленнее, пожалуйста, я записсываю!

В AST-макросы умеет?

Квазицитирование?

AST типизированное?

Там все есть для работы с памятью

И что ранее не спросил: свои собственные memory managers писать можно? Т.е.: placed new есть?

Ну и главный грааль D - это одна из лучших реализаций метапрограммирования.

Помедленнее, пожалуйста, я записсываю!

В AST-макросы умеет?

Квазицитирование?

AST типизированное?

Ну да, заявление о лучшей реализации звучит провокационно, АСТ макросов нет и автор языка против, квазицитирования тоже нет, но там фишка не в том, что есть какие-то крутые фичи, а в том, что имеющиеся хорошо согласованы между собой и работа намного продуктивнее.

Свои аллокаторы писать можно, есть их базовый набор, placement new тоже есть, все как в плюсах

Спасибо за инфу.

https://dlang.org/blog/2020/09/28/function-generation-in-d-the-good-the-bad-t...

Conclusion

Initially, D looked almost as good as Lisp for generating functions. As we tried to gain finer control of the generated function, our code started to look a lot more like C macros; in fact, in some respects, it was even worse: we had to put an entire function definition in a string mixin just to set its name.

This is due to the fact that D is not as “regular” a language as Lisp. Some of the people helming the evolution of D are working on changing this, and it is my hope that an improved D will emerge in the not-too-distant future.

In the meantime, the experimental refraction module from the bolts meta-programming library offers a saner, easier way of generating functions without compromising on the idiosyncrasies that come with them. It allows you to pretend that functions can be disassembled and reassembled at will, while hiding all the gory details of the string mixins that are necessarily involved in that task.

О, Вы его используете?

активно, очень удобный инструмент.

d уже готов быдлокодить - формошлёпить, тормошить базу, дёргать веб-сервисы и т.п.?

смотря, что подразумевается под «формо…». Что до гуя, из «промышленных», есть привязки к gtk. А вообще, с этим скверно, привязок к Qt нет. Точнее, есть живой проект и работает, но там эрзац – решение по слотам, автор сделал предопределённый набор.

С остальным – библиотек хватает, проблем нет.

А не с Go его резоннее сравнивать?

с чего бы? в D есть штатные файберы и есть даже библиотека, в которой человек сделал аналог Go. Но стиль D не заточен на «горутины» и точного аналога «горутин», нет.

Языки со сборщиком мусора не нужны.

Можно согласиться с поправкой: «Языки со сборщиком мусора, при решении Вашей, очень частной задачи, не нужны.» Тогда всё верно.

D позволяет разрабатывать очень быстро, я бы сказал, скорость написания не медленнее, чем на Питоне. Ну, предложите, как совместить быструю разработку и неавтоматическое управление памятью. Станете знаменитостью и войдёте в историю.

Ок, поправлюсь: системный язык со сборщиком мусора – это оксюморон и бред собачий.

Вы опять не указываете, в какой области системного программирования.

В ядре, наверное. В задачах пространства пользователя, почему бы и да?

Наконец, есть разработка по применению D во FreeRTOS и вообще голом железе.

Почему сначала gcd, а потом gdc?

Не пьян, просто очепя… :)

Зачем так извращаться если можно взять и использовать Rust?

Очень понятно желание неофита абсолютно везде использовать новую любовь.

Но зачем-то люди изобретают всё новые и новые инструменты, для разных задач. Удивительно, правда?

Раст, вероятно хорош в той области, для которой его разрабатывали: безопасного по памяти программирования. Что касается скорости разработки, то пока я не вижу оснований отказаться от опасений, что Раст вынуждает программиста слишком сильно концентрироваться на технической стороне в ущерб основному алгоритму. Пока история проектов, выбравших Раст, эти опасения подтверждает. Когда все разумные сроки оказываются недостаточными и всё буксует…

Короче, это РАЗНЫЕ инструменты. D не пытается гарантировать абсолютную безопасность, но старается предоставить разумную. Но писать на нём быстро и удобно. Раст пытается дать гарантии безопасности, но не скорости разработки. Только и всего.

Это разные инструменты, не па?

Толку от этих плюсов D если нет нормальной парадигмы работы с памятью. Если это GC >то не надо называть его системным, драйвера с GC не попишешь

Кроме задач по написанию драйверов, никаких других не существует?

Всё, что выше, мусорщик делать не мешает или мешает не фатально.

, если без GC то много фишек языка теряется, язык лишь чуть лучше С становится, тот >же Zig в этом плане интересней выглядит.

Zig будет как-то выглядеть через столько-же лет разработки и реального использования, сколько наработано у других языков.

Чувак, ты много чего-то написал, но по делу («Чем D лучше») - ноль.

Я за него :)

Почему обязательно лучше? Это разные инструменты. Раст не в состоянии позволить писать столь же быстро, как D.