>Всем выдать флажок и воздушный шарик, построить в колонну по два и - шагом марш вслед за воспитательницей в столовую есть манную кашу.

Ехали медведи На велосипеде. А за ними кот Задом наперёд. А за ним комарики На воздушном шарике. А за ними раки На хромой собаке. Волки на кобыле. Львы в автомобиле. Зайчики В трамвайчике. Жаба на метле...

Линупсоиды едут на экскурсию в Бобруйск :))))))

> А lenin кричал, что низзззя. Вы бы договорились, а? :)

А чего договариваться? Пусть вождь откроет книжку и почитает.

(kernel,user,gdi)32.dll и прочие как-то вызывают ядро.

> Расскажи это Wine который запросто вешает всю систему. Пускается
> ессна изпод юзера, а не рута.

Есть сильное подозрение, что Alt+F2 и kill -9 исправят ситуацию, т.е.
убиванием системы это не является. Во всяком случае, все случаи
"зависа" wine и cedega у меня лечились вышеописанным способом.

> Похожи. Фон окна одинаковый, а не как у пингвинаф. Кнопочки в одинаковом стиле, а не как у пингвинаф. Рамка одинаковая, ...

Вождь, а вождь? Я говорил не про кнопочки и фон окна, а про меню. В раскрытом виде. Ты видел когда-нибудь Office XP?

> Ты отстал от жизни, все программы народ давно пишет через COM интерфейсы.

Это те, которые напрочь засирают реестр длинными строками из циферок и не удаляются потом при деинсталляции софта? Ага, знаем. Винда ползает всё медленнее и медленнее, реестр всё расползается и расползается... Через 3 месяца приходит время очередной плановой переустановки винды - и всё с начала :)

> назови десять отличий в архитектуре

ACL-и на ресурсы (наследие VMS). Многопоточная ФС. HAL.

А лялих - монолитное угрёбище, недалеко ушедшее от того, что шевелилось на PDP9.

2Dork (*) (30.11.2005 15:25:06)

> Многопоточная ФС.

Примеры использования многопоточности ФС -- "в студию!"

> Похожи. Фон окна одинаковый, а не как у пингвинаф. Кнопочки в одинаковом стиле, а не как у пингвинаф. Рамка одинаковая, фонты меню одинаковые, а не как у пингвинаф. Шрифты ренедерятся одинаково, берутся из одно источника а не как у пингвинаф. Продолжать можно бесконечно.

Так и в KDE всё так же. И в KDEшных приложениях. А вот взять подоконный Corel и посмотреть на его контролы - мама моя! А взять фотожопу - лучше удавиться сразу. У подоконников такой срач из разного look&feel, я такого в линуксе не видал! А уж в самой винде... "Add/remove Programs" - на html, Services - обычные оконца с Common Controls... Бевать тянет :)

К сожалению, Роб Пайк нечасто пишет в mailing list'ах, но своими суждениями он производит впечатление вполне адекватного человека. Чего я не могу сказать о значительной части присутствующих.

santucco

>Сервисы отчасти вызываются посредством прерывания. Мдя да это прорыв!! Великий прорыв. Помоему это просто большая афера и DOS - во всей красе.

почитай про 386 проц (про ринги, и переходы между ними) и потом сам то либы узерспейса в лине посмотри хотябы. неучь.

>Примеры использования многопоточности ФС -- "в студию!"

в файловые потоки удобно прячутся вирусы, трояны и руткиты =)

>> А надо, чтоб все всё делали по команде Балмера.

> Да, именно по команде, зная, что испозуемые средства будут работать везде и у всех. И поддерживаться будут ещё десяток лет. Кто этого не понимает, тот не написал ни одной программы.

Ээээ... А слабО приказать MathSoft, чтоб выкинули из matlab жабу и всё снова переписали на виндовых контрОлах? Ну как, слабО? :) А то я уже задолбался с их тормозным и глючным интерфейсом ПОД WINDOWS :)

Лехко

"Несмотря на то, что сборки .NET являются наилучшим решением для новых приложений, иногда вместо них необходимо использовать объекты COM. Данный пример демонстрирует два способа создания объектов COM с помощью Visual Basic .NET: с шаблоном COM-класса и без него.

Простейший способ создания объектов COM — использование шаблона COM-класса. Шаблон COM-класса создает новый класс, а затем настраивает проект для создания класса как объекта COM и регистрации его в операционной системе.

Чтобы создать объект COM при помощи шаблона класса COM

1. Откройте новый проект приложения Windows: выделите пункт Создать в меню Файл и выберите команду Проект. Появится диалоговое окно Создать проект. 2. Выделите пункт Проекты Visual Basic в списке Типы проектов, а затем —пункт Библиотека классов в списке Шаблоны, и нажмите кнопку OK. Появится новый проект. 3. В меню Проект выберите команду Добавить новый элемент. Появится диалоговое окно Добавление нового элемента. 4. Выберите в списке Шаблоны пункт COM-класс и нажмите кнопку Открыть. Visual Basic .NET добавит новый класс и настроит новый проект для COM-взаимодействия. 5. Добавьте код, т. е. свойства, методы и события, в COM-класс. 6. Выберите команду Построить решение в меню Построение. Visual Basic .NET построит сборку и зарегистрирует объект COM в операционной системе."

Рекс, пекс, секс, 3 движения мышью и готово.Куда я могу положить скриншот?

>Рекс, пекс, секс, 3 движения мышью и готово.Куда я могу положить скриншот?

уел. скриншот действительно не юзает Win32 API

;)

> в файловые потоки удобно прячутся вирусы, трояны и руткиты =)

Ну если так удобно. может покажешь пример?

И ещё вопрос: термин "файловый поток" ты сам придумал?

>> в файловые потоки удобно прячутся вирусы, трояны и руткиты =)

>Ну если так удобно. может покажешь пример?

>И ещё вопрос: термин "файловый поток" ты сам придумал?

общеупотребимый термин.

http://www.securitylab.ru/forum/read.php?FID=22&TID=4909

> Достаточно любопытный перевод достаточно интересной, но и достаточно старой статьи статьи, которая, Ты прав, ты прав. Говори с LOR'ом в два раза больше в два раза больше!

> "Несмотря на то, что сборки .NET являются наилучшим решением для
> новых приложений, иногда вместо них необходимо использовать объекты
> COM. Данный пример демонстрирует два способа создания объектов COM с
> помощью Visual Basic .NET: с шаблоном COM-класса и без него.

Саныч, я как бы в курсе, как с COM работать из .NET - я сдавал по нему
MCAD, и потом работал из VB.Net с ёкселем ;)

Но ты просто написал хелловорлд на WinForms, и сделал для этого
приложения вызов через COM. А я тебя просил написать хелловорлд на
COM-вызовах - ты же сам сказал, что крутые винкодеры нынче напрямую на
WinAPI не пишут, а все делают через COM. Вот и хотелось бы посмотреть
хотя бы на то, как COM-вызовом создать, скажем, окно верхнего уровня.

>Лучше расскажи, как твой ляликс обсирается при работе с многоголовыми >видеокартами.

Лично я видел только, как окна обсираются при работе с несколькими картами - так до сих пор по уму и не заработали, кстати - вечно какие-то глюки, а уж как они исковеркали саму идею нескольких мониторов - тошнит

> А как тебе такой вопрос: перестанут ли Иксы быть Иксами, если при компиляции xlib (доработанной) можно будет указывать:

> ./configure --protocol=(tcp | ipc | syscall)

> то есть способ соединения с икс-сервером (разумеется, тоже переделанным, а в последнем случае вообще являющемся модулем ядра).

Да. X -- это сетевой протокол. Ни ipc, ни syscall сему не удовлетворяют.

2Sun-ch # (*) (30.11.2005 15:32:45)

$ Xdialog --msgbox "Hello, World" 10 100

>Да. X -- это сетевой протокол. Ни ipc, ни syscall сему не удовлетворяют.

Это просто протокол. Транспорт может быть любым. TCP/IP, DECnet, Golubinaya Pochta, Pochta Rossii. :)

А почему это IPC не удовлетворяет? А как же Unix Sockets при локальных соединениях сервера и клиента?

Мне вот интересно, а сам оригинал кто нить читал ??? Или нет ? Вот перевод от Кухара http://ask.km.ru/plan9/doc/utah2000.html. Как видно, переводчик "постарался" перевести ...

> А почему это IPC не удовлетворяет? А как же Unix Sockets при локальных соединениях сервера и клиента?

Именно потому, что локальный. Фишка Xов -- сетевая прозрачность.

> Не надо гнать деточка, CLX это враппер к Xlib через FFI, и тот же уровень примитивизма.

> Sun-ch # (*) (30.11.2005 14:53:16)

Да что вы гойоворите! А проверять перед тем, как сказать - пробовали? Говорят помогает.

binarin

>Именно потому, что локальный. Фишка Xов -- сетевая прозрачность.

Это как-то противоречит локальному транспорту? Что-то я не пойму мысли никак.

2 Sun-ch: Ну это ты про CLX поторопился. То, что :package там называется xlib, ничего не говорит о том, что CLX xlib использует. Ознакомься повнимательнее! CLX - это *прямой* враппер для X.

>Не надо гнать деточка, CLX это враппер к Xlib через FFI, и тот же уровень примитивизма.

CLX is to Common Lisp *as* Xlib is to C - it provides low-level X calls on top of which a Graphics Toolkit can be based. See McCLIM for the de-facto higher-level toolkit, also see Garnet, CLUE and CLIO for alternatives.

(c) cliki.net

Согласен, насчет прерываний - я погорячился. Про ринги и переходы - я прекрасно знаю. Посмотрел насчет вызовов sysctl - да я был не прав. Но я не это имел ввиду. Согласен, что общатся с ядром можно либо путем сообщений, либо путем прерываний. Из-за архитектурных особенностей x86 - лучше через прерывания. Но скажем зачем засовывать сервисы, которые спокойно могут выполнятся в пространстве пользователя в ринг 0 и вызывать их посредством прерывания. Вот, что я имел ввиду. Могу привести пример попозже, когда до домашнего компа дойду.

Не написать ли статью о застое в колесостроении. Уж когда его изобрели,
могли бы новое какое-нибудь колесо придумать. Ан нет все на круглых
ездят. Очень актуальная статья бы была.

> Или в конце своей эпохи - сингулярности.

То есть когда винда схлопнется в черную дыру? Хотел бы я поглядеть на хоукинговское испарение чернодырной винды, прелюбопытнейшее небось зрелище, все идеи, даже самы гениальные - в энтропию.

Дико смеялсо

> Unix написан 35 лет назад, все основные идеи GUI были заложены в семидесятые, до сих > пор активно используются С и С++, придуманные несколько десятилетий назад, и даже > Java скоро стукнет 15 лет. А сколько лет назад изобретены автомобиль, телефон и велосипед - аж вспомнить страшно! Застой! Да что там... Если принять во внимание, сколько тысячелетий человечество пользуется колесом, то уровень развития техники никуда с античных времён и не сдвинулся...

ЗЫ Дальше бредисловия читать не стал...

> Уж когда его изобрели, могли бы новое какое-нибудь колесо придумать.

Так було недавно - в велосипеде, между прочим. Овальное! То, на которое цепь надета и педали привинчены. Длинная ось овала расположена под углом примерно в 90 гр. к рычагам педалей, что позволяет прикладывать меньше усилий при езде. Получается, что когда педаль горизонтальна, нога давит на нее вертикально, усилие при этом развивается больше, цепь мотается на больший радиус, что соответствует большей угловой скорости перемещения при одном и том же крутящем моменте; и наоборот, когда педаль в верхней мертвой точке, где усилие от ноги совсем малое. Тут еще у углом опережения поиграть можно.

Не прижилось из-за частых соскоков и разрывов цепи.

Мде... Очередной старый пердун постпенсионного возраста бздит о том, как раньше всё было хорошо, и полбаса была по 20 копеек!!! Короче в топку старых маразматиков :)

лучше уж в топку молодых дебилов
чем старых маразматиков
таких старых маразматиков мало
а вот молодых дебилов на лоре хоть пруд пруди
---
куда все катится - года 4 назад на лоре хоть более менее интерсно было
а сем лет назад - нормальные люди захаживали
-а теперь .... сплошь идиоты

Замедление прогресса с одной стороны это следствие того, что уже есть работающие решения для большей части спектра задач, и теперь происходит эволюция существующих решений

С другой стороны, замедление прогресса объясняется тем, что большая часть денег сосредоточена в нескольких компаниях, которые как правило паразитируют на открытиях, сделаных другими.

Это и есть реальная причина того, почему развитие замедляется.

> куда все катится - года 4 назад на лоре хоть более менее интерсно было > а сем лет назад - нормальные люди захаживали > -а теперь .... сплошь идиоты

Кисо, ты как никогда прав! Восхищён твоей самокритичностью!

В топик. Позволю себе аналогию простейшую. Следуя автору, надо все время переделывать молоток. Да вот же есть уже молоток, которым можно забить этот гвоздь! Только размахнешься по гвоздю, а тут мысль: "можно же улучшить молоток!". И все заново. И отточить его, и форму придать...

Существующие решения надо доводить до ума, а не начинать колесо истории по новой. В существующих инструментах уже достаточно функционала, гибкости, чтобы решать актуальные задачи. :)

> люди захаживали > -а теперь .... сплошь идиоты

И не говори... так и есть :-)

> В топик. Позволю себе аналогию простейшую. Следуя автору, надо все время переделывать молоток. Да вот же есть уже молоток, которым можно забить этот гвоздь! Только размахнешься по гвоздю, а тут мысль: "можно же улучшить молоток!". И все заново. И отточить его, и форму придать...

Если бы этого не делали, тогда не появился бы, например, пистолет стреляющий гвоздями и, например, нечто под названием жидкие гвозди.

Молоток как раз эволюционировал.

"Искусство ушло" - с этим я согласен, но всё-таки чувствуется что статья написана давно (по меркам ИТ конечно) сегоднешнее положение и инновационная политика Google (в большей степени), и Mozilla (в меньшей) немного портят картину обрисованную в статье. Хотя статья понравилась, довольно чётко и по делу.

Ну а какие вопросы поставил автор? Что ему не хватает? Что ему надо? Вот трудовому народу нужны CAD/CAM/CAE, EDA tools. Да много еще чего! Уже надо увидеть результаты работы системы у себя на столе. Что не возмешь промышленного из электроники, практически все сделано в Windows (начерчено, подготовлено в производство, документировано). Личность операционной системы уже мало кого волнует. У UNIX-like есть весь диапазон качеств, которые важны для работы. Нужны другие проекты. А если сменится операционка, то без труда это все можно пересобрать. Эволюция ОС отошла на второй план. Компьютер - этоинструмент для решения актуальных задач. Решать их надо сейчас и теми средствами, что уже созданы. Сумбурно, путанно, но мысль, наверное, понятна.

>Мде... Очередной старый пердун постпенсионного возраста бздит о том, как >раньше всё было хорошо, и полбаса была по 20 копеек!!! Короче в топку старых маразматиков :)

Поддерживаю, но мысли в статье хорошие мелькают...

На статью могу ответь только одной фразой: "Совершенству нет предела, если нет другого дела"

А вообще, вот вы тут ругаетесь, а потом этими руками хлеб брать будете! :-)

так и пишем
архитектурные принципы построения операционных систем
yeolahim'е неизвестны

А как же "Рабочий стол"?

>Да. X -- это сетевой протокол. Ни ipc, ни syscall сему не удовлетворяют.

мда а я думал что unix socket (через него сейчас обычно работают иксы) это одна из форм ipc, надоже какая досада :-) А чем syscall то не угодил?

>если вспомнить, GUI, к примеру, M$ тиснули у Apple (за что платили в свое время лицензионные отчисления)

ПРи всем уважении, таки не платили. Учим историю. Судилдись долго, потом договорились на мировую, но там не по лицензиям, а в покупке акций разошлись (это сильно разные бабки).

>Сетевая подсистема оффтопика частично написана Intel-ом Собственная до замужества все же именовалась IBM LAN Manager, Intel там особо ни при чем (кроме чистки кода). Ну и TCP родом из BSD, да...

>яблочники говно не используют. Они в нем живут. Слово "говно" -- слишком мягкое определение ядра MacOS X.

> А как же "Рабочий стол"?

А в WinXP он по дефолту вообще пустой. Даже "мои документы" не являются его подмамкой, а болтаются неизвестно гдн :) Т.е. вообще полная разруха в головах :)

> Сумбурно, путанно, но мысль, наверное, понятна.
Далеко не всем и уж точно не фанатикам.
Подход к ПК давно упростился - "Я могу сделать это и это? Ну-ка! Ок. Работаю!"

Не у Apple. Они вместе с Apple накоммунарили идей в PARC Xerox.