Уже увидел, да, наверное по нынешним временам DRM Free приоритетнее.

насчет сисколлов

За ссылочку спасибо. Мама дорогая, что они с конвенцией сделали, ироды...

4.2,Же вы бы у коллег, по спрашивали, у того же Чернова. После сдачи задачки она, не считается зачтенной, т.е тесты прошли=> добро пожаловать к преподу на codereview

На стр. 161 я утверждаю, что обнаружение зацикливания (в просторечии зависания) процесса есть алгоритмически неразрешимая задача. Это вызывает какие-то сомнения? Если что, к небезызвестной самоприменимости она сводится за два шага.

Да, есть серьезные сомнения применимости этого к реальным ЭВМ. Учитывая то обстоятельство, что память компьютера конечна, и число возможных состояний оперативной памяти, жесткого диска и регистров процессора конечно, можно доказать зацикливание (или его отсутствие) путем записи всех состояний ОЗУ-регистры_проца-жесткий_диск на каждый шаг программа, и если это состояние когда-либо повторится, то зацикливание доказано. По-сути любая РЕАЛЬНАЯ ЭВМ это просто конечный автомат с очень большим (но конечным) количеством состояний

нет, это const*O(n), а значит всё тот-же O(n). Промах в кеше на каждой итерации по n делает её дольше грубо говоря в какое-то число раз, которое не зависит от n.

попытайтесь для начала понять смысл этих оценок, а для этого начните с азов математического анализа бесконечно малых величин, а именно с определения понятия предела последовательности (если мне не изменяет память, то во времена «совка» это проходили в старших классах общеобразовательной школы).

у того же Чернова.

Про Чернова я прекрасно знаю, что он работает со студентами правильно и грамотно, могу и не спрашивать.

лучше прямо в лоб расскажите в чём я не прав чем советы советовать

Для инженеров можно говорить, что проблема останова ЭВМ не разрешима на сравнимой ЭВМ за разумное время. Даже с одним килобайтом ОЗУ число возможных состояний получается 2^2024, это примерно 10^308 же.

Зачем было называть книгу на советский манер?

Это даже если считать, что контейнерные классы чем-то полезны, хотя на самом деле никакой пользы от них нет, только вред

Хрена се, вам даётся готовая реализация динамического массива и списка, а вы плюётесь и говорите, что в ней нет никакого смысла. Я правильно понял, что NIH велосипеды «с блек джеком и бл_дями» по-вашему это хорошо?

Хрена се, вам даётся готовая реализация динамического массива и списка, а вы плюётесь и говорите, что в ней нет никакого смысла.

Правильнее говорить иначе: мне даётся возможность сэкономить две минуты на стадии кодирования, чтобы потом потратить лишний день на отладке и лишний месяц на сопровождении.

Да, есть серьезные сомнения применимости этого к реальным ЭВМ. Учитывая то обстоятельство, что память компьютера конечна

Сейчас лень искать методы соответствующих подсчётов, но что-то мне сдаётся, что такой анализ зацикливания для любого мало-мальски осмысленного компьютера окажется трансвычислительной задачей А уж для тех компьютеров, где автодетект зацикливания сколько-нибудь актуален, то есть для цифровых мельниц, именуемых также суперкомпьютерами, я в этом просто-таки уверен.

Как раз стандартные контейнеры в STL уже хорошо отладили. Я ни разу не сталкивался с кривой работой vector, list, map и прочих. А самописные реализации того же самого придется отлаживать по-новой. А уж сопровождать самописные реализации придется много....

По поводу Си, Паскаля и указателей. В школе меня учили программировать. Учили паскалю, какому-то вижуалбейсику, дельфи, лого. Так вот, там нигде не было про указатели. С указателями я впервые столкнулся тогда, когда решил самостоятельно изучить язык Си. Про то, что в паскале оказывается есть какие-то указатели, я узнал много позже, чем освоил указатели в Си. Знания паскаля были полезны лишь в том плане, что я понимал циклы, условия, массивы, вызов функций и процедур.

Как раз стандартные контейнеры в STL уже хорошо отладили.

Дело абсолютно не в этом. Сама по себе программа, использующая STL, в большинстве случаев становится write only, отлаживать её совершенно невозможно, сопровождать — ещё невозможнее.

А самописные реализации того же самого

Самописных контейнеров быть не должно тем более, разумеется. Контейнеров вообще не должно быть, никаких, ни готовых, ни самописных, ни стандартных, ни кастомных.

В школе меня учили программировать.

Если не ошибаюсь, в этой дискуссии вы будете четвёртым, кому я это говорю: не надо думать, что все способны на то, на что когда-то оказались способны лично вы.

Зачем было называть книгу на советский манер?

Слово «азы» не советское, слово «программирование», тем более… Видимо советским вы сочли слово «профессия». Ну не всё ж про «ремесло» и «искусство» программирования писать…

если нет ничего антисоветского, значит, советское

Ух ты, теперь я начинаю сомневаться, что как вы говорите, основным языком программирования для вас сейчас является с++. Проблемы с отладкой и сопровождением при использовании стандартной библиотеки у программиста с++ это уже ... даже слова не могу подобрать. У меня лишь одна догадка - вы совершенно не знаете STL. Или речь идёт о том нерадивом ученике без всяких способностей к программированию, который почему-то решил выбрать программирование своей профессией?

Сама по себе программа, использующая STL, в большинстве случаев становится write only, отлаживать её совершенно невозможно, сопровождать — ещё невозможнее.

пруф будет?

Контейнеров вообще не должно быть

Ты что, предлагаешь каждый раз для нового типа данных с нуля реализовывать списки/динамические массивы?

прямо в лоб - вы не понимаете смысла термина «оценка асимптотического поведения» или О-большое в простонародье. Начните с определения этого понятия. Предвидя следующий затык, сразу говорю вам - начните с уяснения для себя понятия «предел последовательности».

- Quick sort? Не... не слышал.

У GCC там introsort.

Дело абсолютно не в этом. Сама по себе программа, использующая STL, в большинстве случаев становится write only, отлаживать её совершенно невозможно, сопровождать — ещё невозможнее.

Самописных контейнеров быть не должно тем более, разумеется. Контейнеров вообще не должно быть, никаких, ни готовых, ни самописных, ни стандартных, ни кастомных.

Жесть. И это правда написал преподаватель информатики в МГУ, программист с++? Мой мир теперь никогда не будет прежним. Всё ещё хуже, чем я мог предполагать.

бида с этими О

точнее O(n*m), где соотношение n и m сильно влияет на конечную оценку

при этом важно, что промах в кеше может привести к поиску нужной информации в оперативной памяти и тогда m = f(n)

т.е. epic fail на расчетных задачах нельзя промахиваться !

Почитал и действительно не понимал. Благодарю

Мой основной инструмент (в смысле когда я не преподаю, а программи пишу) — не поверите, как раз C++. Так что мимо, мимо.

С кодом есть возможность ознакомиться?

Ты что, предлагаешь каждый раз для нового типа данных с нуля реализовывать списки/динамические массивы?

Не только «предлагаю», а считаю это единственно возможным вариантом.

С кодом есть возможность ознакомиться?

Например: http://www.intelib.org Есть и другое. На гугле не забанили, не?

очевидно же, что автор коммунист и проповедует идею «от каждого по способностям, каждому по потребностям»

Лучше всего при коммунизме будет жить бездельникам с большими потребностями:-)

Есть третий путь.

В течении семестра - автоматизированное тестирование принимаемых задач, преподаватель только отвечает на вопросы по задачам.

А вот на зачёте/экзамене студент пишет в присутствии преподавателя задачи и сдаёт их (либо устно преподавателю, либо автоматизированной системе).

По поводу микронаушника. Разве он работает если спрашивать каверзнейший из вопросов: Почему так? Или если задавать простой вопрос по теме, но требующий небольшого самостоятельного рассуждения.

забыл что-ли? кровавая гебня ходила по улицам города и всех, кто не на работе, этапировала в ГУЛАГ на лесоповалочные работы!

суфлер будет подсказывать, как правильно мычать :))

суфлер будет подсказывать, как правильно мычать :))

Бумажка есть - рисуем схему и спрашиваем по ней. Или пишем кусок кода. Студент сидит перед тобой, ответ предполагается в одно предложение. Если человек знает, то скетч ответа он выдаст за минуту. 2-3 таких вопроса и человеку с чистой совестью можно говорить, что он ничего не знает и свободен ;)

Например: http://www.intelib.org

Это просто чудесный пример; многое становится понятным.

На гугле не забанили, не?

И это тоже чудесно. Каким же самомнением надо обладать, чтобы так ответить. (Это не вопрос).

ты забываешь про фактор общественного осуждения и порицания

А вот на зачёте/экзамене студент пишет в присутствии преподавателя задачи и сдаёт их (либо устно преподавателю, либо автоматизированной системе).

У нас вот в универе заставляли писать на экзамене задачи на листочке и сдавать. В результате пришлось просто тупо выучить весь код, который может попастся на экзамене, так как если его писать без подготовки на это уйдёт слишком много времени и не будет компилятора который проверит код на ошибки. А препод срубит с 5 на 4 если обнаружит что где-то не хватает ";"

Т.е. если у человека очень хорошая память он может совершенно не понимать что за закорючки он пишет. В любом случае на каждом экзамене нужно личное общение.

На паскале не пишут сейчас уже почти ничего. Смысл учить языку который не используется? Си не сложнее паскаля, лучше было бы обучать ему.

Каким же самомнением надо обладать, чтобы так ответить. (Это не вопрос).

я ни на кого не киваю, но :)

У нас вот в универе заставляли писать на экзамене задачи на листочке и сдавать.

Нет, я про живой кодинг на компьютере. Задача берётся похожая на те, что были на практике, но конкретные формулировки задач не раскрывается до самого экзамена/зачёта.

Собственно у меня был и кодинг на листочке, и кодинг на компе во времена учёбы. На листочке делал схему коннекта к светодиодам + код для МК на асме, чтобы мигало. На компе делал смену регистра символов в вводимой строке и тоже на асме xD

И первый, и второй варианты могут быть нормальными с точки зрения контроля знаний. Но на листочке потребует ну очень большого кол-ва сил на проверку по существу от преподавателя(видимо поэтому и придираются к несущественным мелочам, чтобы сделать градацию по баллам).

А препод срубит с 5 на 4 если обнаружит что где-то не хватает ";"

Имхо, такие преподаватели неадекватны. Но это лично моё мнение.

Т.е. если у человека очень хорошая память он может совершенно не понимать что за закорючки он пишет.

Некоторые уникумы заучивают вообще дословно то, что им на лекциях рассказывают. Слушать то, как тебе пытаются повторяют слово в слово твою речь и манеру говорить это просто смешно))

«забыл что-ли? кровавая гебня ходила по улицам города и всех, кто не на работе, этапировала в ГУЛАГ на лесоповалочные работы!»

То был совсем не коммунизм. При коммунизме насилия не будет, значит, и работать никто не будет.

«ты забываешь про фактор общественного осуждения и порицания»

В обществе, где каждому по потребностям, а от каждого по способностям, будет невыгодно иметь хоть какие-то способности. Следовательно, и порицать будут тех, кто что-то умеет.

Не буду вступать с вами в дискуссию по поводу STL, считая эту библиотеку достаточно привлекательной особенностью «плюсов» (и да, вы частично правы в том, что с этой библиотекой не всё так просто, как хотелось бы), но возник у меня один вопрос… Видится ли вам написанный вами «лисп в плюсах», в смысле библиотека InteLib некоей альтернативой набору контейнеров и алгоритмов от д-ра Степанова?

Но я спросил человека про его код, а не про спеки на SMTP.

наверное, где-то здесь...
и

~/devel/intelib-0.6.50$ grep -i smtp * -r
~/devel/intelib-0.6.50$

Я уже ознакомился. И даже погуглил, на всякий случай:

Now I am one of many who think that C++ is an abomination of a language with way too many features fighting each other for supremacy. Similarly, as advanced and ground breaking as LISP was, it also had some major problems. The heavy use of parentheses makes LISP coding almost as big a pain in the neck as writing XML in a standard text editor.

To merge the worst features of C++ and LISP like Intelib, while technically amazing, is also a stunningly bad idea. When I first saw it, I was sure it was some sort of amazingly clever troll. Looking over the web page, I'm less sure. The author/s are even offering other licensing arrangements for people who would like to use Intelib but don't want to use it under the terms of the GPL.

Scary. Very, very SCARY!

Видится ли вам написанный вами «лисп в плюсах», в смысле библиотека InteLib некоей альтернативой набору контейнеров

Разумеется, нет. Я не стал бы делать никаких «альтернатив» степановскому высеру. Для STL есть только одна альтернатива: полное отстутствие как его самого, так и любых пародий на него.

Смысл учить языку который не используется?

Смысл задавать вопрос, на который выше в данной конкретной дискуссии уже раз пять ответили?

Scary. Very, very SCARY!

Да-да, мой любимый фидбек на InteLib. Этим двум абзацам уже больше десяти лет, но каждый раз, когда вижу, ухмыляюсь. Если я кого-то напугал, то, значит, писал это всё не зря.