интересно, почему нет тега «фап-фап»?

Спасибо

Спасибо, почитаю! Особо интересно про LISP (ибо давно комплексую, что не знаю его :) )

Спасибо! Про F# и типизацию надо будет глянуть, интересно.

А ещё авторы местами шутят:

Парсер-комбинаторы — это широко известная в узких кругах техника создания парсеров

http://fprog.ru/2010/issue5/vsevolod-dyomkin-lisp-philosophy/

вёрстка на pre разъезжается. Сделайте фиксированную ширину и overflow:auto

И ещё: под какой лицензией распространяются материалы?

Кстати, в той же статье про парсер-комбинаторы в конце очень забавная табличка сравнения производительности.

спасибо за новость. журнал отличный

>Кстати, в той же статье про парсер-комбинаторы в конце очень забавная табличка сравнения производительности.

Ага, сишарп рулит!

Статья про Лисп годная. Только её на 3 независимые части можно было разделить :)

Часть про лисп офигенна! Ушел в чтение...

Интересно, незнал что такой журнал есть.

Спасибо, будет на выходных что почитать. :) Полезное начинание.

> Часть про лисп офигенна! Ушел в чтение...

Интересно, незнал что такой журнал есть.

Спасибо, будет на выходных что почитать. :) Полезное начинание.

Да вы тут все с ума посходили?? Где забрасывание дерьмом? Где крики, что ФП не нужно??? Развели овуляшки какие-то.

:-)

По ссылке:

Максим Трескин описал средства для борьбы с багами, которыми по праву гордится платформа Erlang.

F# это интересно. Почитаю.

>Да вы тут все с ума посходили?? Где забрасывание дерьмом? Где крики, что ФП не нужно??? Развели овуляшки какие-то.

Тссс! Прикармливаем функциональщиков.

Ждем 13 выпуск.

Да восстанет Антихрист, да придет на ЛОР. Сразится он с ГСМ, ПГМ и императивщиками. Гореть они будут в адском пламени. Да возродится ЛОР.

Кинул $10 в поддержку, здесь хвастаюсь, очень годный журнал)

> Особо интересно про LISP (ибо давно комплексую, что не знаю его :) )

Правильно вброшенное слово «гомоиконный» (есть в статье) всегда сможет освежить унылую дискуссию!

Отзыв на C# программу

«Декомпозиция: лютый овердизайн. Как будто платят за строчки
кода. Куча мусора, не относящегося к задаче. Смысл утоплен в деталях
реализации.»

И более политкорректная формулировка

«Программа реализована в лучших традициях продакшен программирования,
простой первый прототип и аккуратно реализованный с разбиением на
подпроекты и множеством вспомогательных утилит итоговый проект.»

соответствуют моим представлениям о традициях продакшн программирования.

>Да восстанет Антихрист, да придет на ЛОР. Сразится он с ГСМ, ПГМ и императивщиками.

Надо в противовес издать журнал «теория RAD»:

1. вижлбейсик - теперь не нужно писать $ в именах строковых переменных

2. баттон1_онклик - с чего начинается программа

3. преимущества однобайтных кодировок

4. вред библиотечных функций: пишем свою сортировку строк

5. сделай сам: добавляем на стандартную клавиатуру кнопки «копировать» и «вставить»

Че то список примеров «удачного использования» CL нифига не порадовал. Такое ощущение, что за последние 10 лет ничего не произошло, застой и стагнация, похоже тушка лиспа протушла окончательно.

в квотезы!

Так оно и есть. CL можно применять сугубо с целью изучения азам программирования, ни на что серьёзное он не способен. Что-то типа Visual Basic для гиков.

> похоже тушка лиспа протушла окончательно

Не нравится - не ешь.

Такое ощущение, что за последние 10 лет ничего не произошло

Статья кажется не о том, что было сделано за последние 10 лет на Common Lisp.

Подвезите Санычу свежих школьниц, а то он в Лиспе совсем разочаруется.

>Кинул $10 в поддержку

добрэ мысль, поддержу

Спасибо, за статьи!

Журнал в духе советской науки: о чём-то практически не используемом или имеющем лишь смутные перспективы применения, зато эксклюзивном, не мейнстримном. Честно, лучше бы интересные алгоритмы и общие моменты программирования освещали, потому что главное - это ЧТО ты пишешь, а не, простите, чем ты пишешь (или, более корректно: НА чём). Раньше был журнал Монитор, ещё в начале 90-х, там порой такие интересные алгоритмы и решения публиковались, а теперь вот так вот всё уныло и безрадостно: F#, LISP... Да этих языков ещё тысячи! Мне нужны интсрументы лишь постольку поскольку, не они цель собственно деятельности, а программы. Программы же можно гениально писать на чём угодно, так же, как самый чудесный язык можно превратить в говнокод.

Докажи, что парсер на сигнальном протоколе - унылое говно?

>о чём-то практически не используемом или имеющем лишь смутные перспективы применения, зато эксклюзивном, не мейнстримном

Ну да конечно. Вывод типов не используем. F# никто не пользует - его микрософт включил в дистру для галочки. Парсер-комбинаторы никто не пользует - дадада.

Хотя если «похепешникчтоле» - тогда понятно.

Традиционная рецензия от Куки на этот раз будет заключаться в рекомендации переименовать журнал «Практика функционального программирования» в «Теория функционального программирования».

Ну или в «Теорию/историю/философию/вестник/whatever функционального программирования». Практики как таковой становится все меньше и меньше от номера к номеру (приближаясь к отражению реального положения ФП в современном мире).

Также с нетерпением жду появления статей о Python, когда дойная корова по имени Erlang окончательно истощится.

спасибо за новость. хорошие статьи в журнале.

> Статья кажется не о том, что было сделано за последние 10 лет на Common Lisp.

действительно. в журнале написано что VB и C# порвали CL...

действительно. в журнале написано что VB и C# порвали CL...

В журнале как раз написано, что CL порвал статические типизации на тряпки. А баллов мало дали за экспертные «много скобак, ниасилил» :)

Лицензия - Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 License. Копирование и распространение приветствуется.

угу - надо было ввести коэффициенты за скорость, тогда лисп был бы на первом месте

> В журнале как раз написано, что CL порвал статические типизации на тряпки

на CL набыдлокодили в 3(!) раза больше строк, чем на VB.

еще раз: в 3 раза больше.

макросы говоришь? DSL под задачу? нюню.

радует, что это начинание не забросили.

а скорость работы на порядок больше - это не нужно? мы в некоторых задачах единицы процентов выжимаем, чтобы под нагрузкой система жила

так и запишем: бульдозеры с эскаваторами не нужны, бо куличи в песочнице проще лепить, используя детский совочек.

> скорость работы на порядок больше - это не нужно?

«Кроме того, хотелось бы оценить целый ряд сложно поддающихся формализации свойств: красоту и лаконичность кода, его читаемость, легкость в поддержке и сопровождении. Вместо введения каких-то формальных критериев мы хотим поручить оценку этих параметров компетентному жюри.»

я правильно понимаю, что CL по этим параметрам эпич^W слил императивщине?

угу - надо было ввести коэффициенты за скорость, тогда лисп был бы на первом месте

Да критерии вообще взаимоисключающие, имхо. Понятно, что бейсиковское решение в лоб легче всего читать, потому что это единственное решение в лоб. У остальных решений в 2-5 раз больше текста, и функционала на строку раз в 5-10 больше.

Скорость языков/компиляторов при циклической/рекурсивной обработке данных тоже сравнивать бесполезно, всё упрётся в то, как эффективно умеет конкретный компилятор выводить оптимальный маш.код для циклов.

Вот что имеет смысл сравнивать при решении задачи, одинаково применимой ко всем языкам - скорость написания кода и з/п специалиста :) Ну ещё немного оценивать скорость работы, если данных очень много обмолачивать надо. Т.е. оценивать финансы, которые потратит работодатель на решение этой задачи. Если хаскеллист получает в 5 раз больше кодера на vb, и напишет программу в два раза быстрее (а в нашей реальности, наверное, даже медленней ;), то экономически выгодней нанять vb'шника.

> так и запишем: бульдозеры с эскаваторами не нужны

не почему же. C# и VB очень даже на плаву. компетентное жюри™ это лишний раз подтвердило, что не может не радовать.

куличи в песочнице проще лепить, используя детский совочек

да нет. совочег (CL) видимо нифига не проще ;)

я правильно понимаю, что CL по этим параметрам эпич^W слил императивщине?

Надо задачу было тоже в лоб решить, чтобы кол-во строчек не пухло.

> я правильно понимаю, что CL по этим параметрам эпич^W

слил императивщине?

Хм, в чём смысл вопроса? CL в данном решении и есть императивщина.

> Надо задачу было тоже в лоб решить, чтобы кол-во строчек не пухло.

где в приведенной мной цитате написано про строчки? ;)

> CL в данном решении и есть императивщина.

хм... в секте лиспоидов развал и шатание какое-то. некоторые полагают, что там «функционала на строку раз в 5-10 больше».

> Традиционная рецензия от Куки на этот раз будет заключаться в рекомендации переименовать журнал «Практика функционального программирования» в «Теория функционального программирования».

Плюс стопиццот!