Учебник «Learning Go»

>> tailgunner

cat-v вызывает у него острые приступы ДИСКОМФОРТА

Нене, меня очень радуют ссылки на cat-v, по уже озвученной мной причине.

пространства имен позволяют связывать только сущности одного уровня иерархии(в ООП или не в ООП - вопрос другой). кстати, каждый класс является пространством имен(Все дружно: «спасибо, КЭП!»). А сущности на разных уровнях иерархии пространством имен не свяжешь. Тут нужно либо наследование либо особо хитрый костыль(затрудняюсь сказать, какой именно), при котором это окажется нинужным. Ну или, как я уже говорил, помнить наизусть 10000+ функций, а что - тоже метод...

Ну при чем тут ынтырпрайз? Почти во всех задачах возникают разлапистые структуры данных.

Ну посмотри, например, на систему модулей в Standard ML и в Ada. Поймешь, что ООП нинужно.

В относительно большом проекте без такой удобной штуки как ООП очень напряжно.

ООП и слабая связанность модулей — вещи ортогональные.

Не хотят они монстра. Для настоящего программиста, излишняя сложность — хуже, чем бессмысленная жестокость. (имеется в виду сложность результата, а не трудности разработки)

> Ну посмотри, например, на систему модулей в Standard ML и в Ada. Поймешь, что ООП нинужно.

Тем не менее, есть Ocaml и Ada95.

Но в то же время есть Haskell (конечно, есть ещё и O'Haskell, но он никому не нужен).

Очень «веский» аргумент. Наверное потому, что у тебя в голове вообще ничего нет.

то, что уже давно успешно используется программистами уже почти 20 лет, перечислять нет смысла....

> Я осилил. Но так и не вижу, на кой хрен эта дурная цацка нужна. Может хоть ты расскажешь, раз такой вумный?

Any sufficiently complicated C or Fortran program contains an ad hoc, informally-specified, bug-ridden, slow implementation of half of OOP.

> Но в то же время есть Haskell (конечно, есть ещё и O'Haskell, но он никому не нужен).

Можно подумать, Haskell кому-то нужен.

> Ты уж извини, но Brainfuck - это эзотерика и for fun.

Можно подумать, LISP, Haskell и Smalltalk не эзотерика и не for fun.

щаз набегут знатоки LISP и утроллят тебя энтерпрайзными решениями на нем :-)

> щаз набегут знатоки LISP и утроллят тебя энтерпрайзными решениями на нем :-)

Я уже заранее знаю, чем они будут «троллить».

Самый модный козырь сейчас — решение от ITA Software, которое Google ещё не успел переписать на нормальном языке. Алсо кучка шлимазлов, которые в своё время неосмотрительно вляпались в LISP, а теперь плотно сидят на legacy-игле ушлых гешефтмахеров — конторки под названием Franz Inc.

Как ни странно, но хаскель таки действительно кому-то нужен.

Доооо, расчёт факториалов и чисел Фибоначчи — офигенно важные для человечества задачи, ага.

Hedgewars, XMonad и некоторое другое тоже не стоит забывать, пожалуй.

Вообще, зависит от того, как понимать это «нужен».

Хиповые шмотки, айфоны, молескины, романы Бегбедера и Коэльо — нужны ли они? Их охотно покупают; стало быть, они кому-то нужны. Но популярность у леммингов не делает всё вышеперечисленное хоть сколько-нибудь полезным.

Так и с Хаскелем.

Hedgewars и XMonad — это не «благодаря», а «вопреки».

Вопреки? Т.е, их разработчики проявили НЕСГИБАЕМОСТЬ И ПРЕОДОЛЕНИЕ и отреклись от б-гомерзкого Си++ во имя великого Хаскеля?
Разработчики просто были знакомы с ЯП и взяли то, что им было удобно. Но в отличии от них, подавляющее большинство программистов плохо знакомо с языками вне рамок це-цепэпэ-ява-пыхпых-руби-пёрл-etc. А если нет разработчиков, нет и ПО.

Пробовал вчера пересобрать книгу в формате a5letter, но оказалось, что в моей OpenSuSE чего-то там не хватает. pdf собирается, но какой-то корявый, без библиографии и содержания. xelatex ругается на что-то дважды во время сборки, но я не могу понять, что ему не нравится. Вроде все необходимые пакеты установил...

Кто разбирается в tex, помогите собрать эту книжку. Хочется ее почитать на читалке 6', но там a4 хреновато отображается.

Я уже заранее знаю, чем они будут «троллить».

Самый модный козырь сейчас — решение от ITA Software, которое Google ещё не успел переписать на нормальном языке. Алсо кучка шлимазлов, которые в своё время неосмотрительно вляпались в LISP, а теперь плотно сидят на legacy-игле ушлых гешефтмахеров — конторки под названием Franz Inc.

Я написал на лиспе параметрический вывод МПХ, т.е. длина выводимого МПХ зависит от входного параметра. Если ты считаешь, что изучение длины МПХ является недостойной темой исследования для настоящего мужчины, то ты глубоко ошибаешься и вообще педик.

От XMonad после даже StumpWM блевать тянет, я уж не говорю про сравнение с кошерным Ratpoison.

> Тут нужно либо наследование либо особо хитрый костыль(затрудняюсь сказать, какой именно),

полиморфизм

> Ну посмотри, например, на систему модулей в Standard ML и в Ada. Поймешь, что ООП нинужно.


или модулу, оберон-2 и «раширяемый тип запись»
а нормальная модульность = полиморфизм на уровне интерфейсов модуля,полиморфизм не обьектов, а интерфейсов

> Ну вот и какого хрена они его не сделали фронтэндом к GCC или LLVM? бекендом к gcc сделали, см. gccgo  — включен в состав GCC 4.6. из плюсов оптимизации GCC и простой C FFI, cgo, из минусов — горутины не совсем полно реализованы

>> Статическая типизация

http://harmful.cat-v.org/software/dynamic-linking/ http://aiju.de/rant/dynamic-linking

не путай статическую типизацию и статическую/динамическую линковку!
вот в обероне-2 например, есть и статическая типизация и динамическая линковка.
точнее, динамическая загрузка модулей, которая реализована очень просто, не то что кошмар с so библиотеками, GNU build system и libtool + versioned so symbols + dsohowto.pdf by Ulrich Drepper костылики

вообще, го надо по идее с оберон-2 сравнивать — это такой оберон-2 с синтаксическим сахаром Ц и без нормальной динамической модульности. шаг назад от оберона (хотя куда уж тут более), ящитаю.

> COmega

* спасибо, запейсал в блокнотег новое умное слово ))

с другой стороны, исключения в оберон совсем никакие (хотя для модулы-3 что-то было), а в Go Duck&Cover ^W Panic & recover  — неплохо реализовано

туториал по применению исключений : http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_and_Cover_(film)

> не путай статическую типизацию и статическую/динамическую линковку!
Я ответил про линковку на ответ про типизацию? 0_0 Прости, похоже я невнимательно читал.

Давайте не будем холивар оконных менеджеров. Пожалуйста.

ну, я имел ввиду костыль не относящийся к ООП. Чтобы так сказать подчеркнуть, что есть и другие варианты :-)

>полиморфизм не обьектов, а интерфейсов

а, ну если полиморфизм так рассматривать...

не, ну а что ты хочешь - это же ЛОР. Здесь любой тред может превратиться в высокохудожественный срач