Компьютерная типография LaTeX в свободном доступе

По какой-то причине я убрал оформление эпиграфа (в коде оно есть, но закомментировано) и спустил это предложение в текст.

Видимо мне оно показалось важным, чтобы убирать, а эпиграфы есть только у глав.

спасибо

Про Metapost лучше отдельную книжбенцию.

Нет, я имел в виду вот это: http://www.inp.nsk.su/~baldin/mpost/index.html

На главу точно хватит выложенных кусков. И все достаточно замкнутое.

Почитал и ужастнулся. 80% топика посвящено разборам косяков автора книги. У меня возникло ощущение, что сам латех неудобен, для всякой фигни - пачка неочевидных правил и куча времени на поиск в гугле.

MetaPost с момента написания цикла довольно сильно поменялся. По моим прикидкам под имеющиеся реалии нужно будет переписать процентов 20 текста. Иными словами нужно время и сила воли, чего у меня чего-то не в избытке ☹

Латех он такой, но замены то нет.

80% топика посвящено разборам косяков автора книги.

Либо математику в школе совсем отменили, либо Чуров растит себе смену. Не, я понимаю, что вбросить очень хочется, но зачем так толсто?

Можешь мне не верить, но масса людей из научного мира спокойно обходятся docx и pdf.

Почитал и ужастнулся. 80% топика посвящено разборам косяков автора книги. У меня возникло ощущение, что сам латех неудобен, для всякой фигни - пачка неочевидных правил и куча времени на поиск в гугле.

Неудобен? Это ты ещё книжку не читал. А также не изучал Emacs, который автор рекомендует для работы с Latex.

Можешь мне не верить, но масса людей из научного мира спокойно обходятся docx и pdf.

И?..

MetaPost с момента написания цикла довольно сильно поменялся.

Странно. Как-то даже и не заметил этого, правда читал главы давно (и не факт что все ;)).

Вроде дебиановский texlive не сильно древний. Да и чему там, собственно, меняться?

Можешь мне не верить, но масса людей из научного мира спокойно обходятся docx и pdf.

А Вы видели как эти люди мучаются при наборе бол-менее сложных текстов с формулами, картинками, таблицами и перекрестными ссылками? Я видел и вижу, и мне их очень жалко. Да им и самим себя жалко (тем кто видел что можно делать латех, кто не видел - те просто мучаются). Беда в том, что во первых всякие чиновники едят тока ворд (про то, что есть latex2rtf не все кто в латех работают знают). Во вторых, их просто в студенческие годы не научили работать нормально в ТеХ-е, как Вас например...

Ну а про выходное качество всяких оффисов я не говорю, это тихий ужас. То-то издательство Наука Физматлит все в латех верстает, они небось просто не знают про возможности ворда? Может Вы им объясните?;-)

Автору - огромное спасибо за книгу! Твердая копия у меня давно стоит, но ее с собой таскать неудобно, больно уж толста... Скачал, сейчас кину ссылочку в нашу рассылку.

У нас технический форум. Гуманитариев здесь маловато. А «верстать» технические статьи в «ворде» - задача для мазохистов.

Для вёрстки есть FrameMaker.

Нетехнические тоже. Вы не в курсе, давно ворд научился делать нормальное оглавление и предметный указатель? ;-)

Для вёрстки есть FrameMaker.

Там можно верстать пробелами?

Вы не в курсе, давно ворд научился делать нормальное оглавление и предметный указатель? ;-)

Оно там как бы изначально было. Но в жутком виде. И если при помощи «лома и чьей-то матери» можно было заставить в «ворде» работать оглавления, то создать предметный указатель - нечто сродни шаманству. Библиография там тоже через одно место (кажись, без access'а не работает). Про формулы и плавающие объекты я вообще молчу. Оформить колонтитулы по-человечески - еще одно шаманство.

В общем, пользоваться этим могут лишь секретарши, которые больше одной странички документы никогда не готовили, да мазохисты.

Раздел 3.2.3. Для начало его надо собрать.

О, здорово. Можно ли приобрести один? Чем вас отблагодарить?

Для вёрстки есть FrameMaker.

наяндексил: http://www.publish.ru/articles/4394767/text/4041312.html

Bпервые появившийся в восьмидесятые годы пакет FrameMaker компании Frame Technologies остается и по сей день одним из лучших инструментов для верстки длинных и сложно организованных документов. Первоначально программа готовилась для работы на Unix-станциях для создания объемных индексированных томов, например технических описаний самолетов или военного снаряжения, а также для верстки текстов, требующих частого обновления, документации к программному обеспечению.

Сегодня FrameMaker 5.5 (который, как и пакет PageMaker, стал собственностью компании Adobe) по-прежнему активно используется при работе с текстами большого объема. Последние нововведения позволяют применять его при подготовке печатных и электронных документов, насыщенных графикой. И хотя простой в эксплуатации программой для верстки (подобно PageMaker) FrameMaker так и не стал, тем, кто занимается созданием высокоструктурированных материалов с использованием многочисленных сносок, индексов и диаграмм, стоит потратить время и усилия на освоение FrameMaker. В программе изначально реализованы средства для работы с длинными документами, которые в таких пакетах, как PageMaker и QuarkXPress, появились совсем недавно. FrameMaker автоматически нумерует таблицы и иллюстрации, строит оглавления и указатели, поддерживает перекрестные ссылки и гипертекстовые связи, а также позволяет привязывать графику к параграфам текста. К тому же пакет обладает всеми привычными средствами для работы с графикой и типографикой.

(наск я понял из википедии это типа такой адобовский латех, круто, да!).

Тем не менее у программы есть и слабые стороны. Расширив пакет функционально, компания Adobe могла бы попытаться сделать его более простым в использовании. Это касается в частности загадочных кнопок в меню: они не содержат поясняющих пиктограмм, как например, в продуктах Microsoft.

(тут я начал потихонечку сползать из полусидячего положения в лежачее)

Новых пользователей может смутить отсутствие на экране «Палитры инструментов» (Tools Palette), позволяющей (как в PageMaker) переключаться между выделенными рамками и редактировать их содержимое. При запуске программы эта панель не появляется и ее нужно специально вызывать из меню «Графика» (Graphics) - согласитесь, довольно неожиданное место для этой команды.

(тут я совсем уже лег, и меня начали бить конвульсии, чуть ноут не уронил)

Программа поддерживает только один уровень отката. В то время как многие другие пакеты поддерживают до ста таких уровней, подобная «бедность» просто необъяснима.

И все-таки очень важно, что FrameMaker 5.5 успешно перенес на платформу PC средства работы с большими документами, которые раньше были прерогативой Unix-машин. Во многих отношениях это просто великолепное средство создания структурированных документов для печати и публикации в WWW. ?

(Отдышался. Интересно, автор сего опуса про латех че нить слышал?)

Отдышался. Интересно, автор сего опуса про латех че нить слышал?

Не думаю. Иначе бы помер от смеха, глядя на его архитектуру, а также реализацию, изобилующую элементарными ошибками.

наск я понял из википедии это типа такой адобовский латех, круто, да!

Неправильно понял. Latex - это формат документов такой с интерпретатором . О каком-то интерфейсе речи вообще нет.

Там можно верстать пробелами?

Там можно верстать. В отличие от. И это - главное.

А что не так с выходным качеством? Все документы соответствуют требованиям, а как иначе?

В качестве закуски могу предложить частное мнение г-на Душкина, автора книг по хацкелю, взятое из его жж.

Когда я садился за свою первую книгу «Функциональное программирование на языке Haskell», какая-то добрая душа присоветовала мне использовать для написания и сразу же вёрстки систему LaTeX. Я поразмыслил, решил, что можно заодно научиться новой технологии, да и формул у меня в книге предостаточно, поэтому согласился. К концу написания я уже как-то поостыл к этому делу, а на этапе вывода плёнок для типографии мы с издателем столкнулись с проблемами при генерации документа с заданными размерами страницы в PDF файле. Тогда я резонно посчитал, что это у нас руки кривоваты, а потому мы обрезали страницы в другом инструменте.

Вторую и третью книги я всё так же набирал в LaTeX'е. Вот тогда я и постепенно понял, что овчинка-то выделки не стоит. То, что я мог сделать в том же MS Word за несколько минут, в этом самом LaTeX'е приходилось делать через одно место, тратя на поиски ответов, установку дополнительных пакетов и изучение синтаксиса новых команд нецелесообразное количество времени. Потом в этом же меня убедила работа над журналом «Практика Функционального Программирования». Несмотря на то, что редакторы сделали всё возможное, чтобы максимально автоматизировать процесс подготовки финального документа (да ещё и в нескольких форматах) там постоянно приходилось что-то допиливать.

Свои четвёртую и пятую книги я осознанно решил сверстать (да, сверстать, как кто-либо не отрицал бы этого) в MS Word. После выхода четвёртой книги ко мне обратился с предложением о перевёрстке в LaTeX добрый товарищ, получил все необходимые исходники и пропал. После выхода пятой книги ко мне обратился другой товарищ с тем же самым предложением. Получил все исходники и даже начал что-то делать. Делал-делал, испытывал постоянные проблемы с вёрсткой изображений, какие-то косяки проявлялись в колонтитулах, аннотациях, сносках и т. д. Приходилось многое множество времени тратить на написание собственных команд. Как итог — книга до сих пор мною используется в формате MS Word, а в каком состоянии работа по перевёрстке я даже уже и не спрашиваю.

Итог моих размышлений. LaTeX быть может и хорош. Но я не вижу необходимости в трате кучи времени там, где можно обойтись быстрым и прекрасным инструментом типа MS Word (кому не нравится MS, может использовать что-либо из свободного программного обеспечения того же класса и уровня). Единственный годный плюс LaTeX'а — его файлы можно подвергать автоматической обработке, поскольку они являются текстовыми. Других нет, не нашёл я. Но и этот плюс уже давно нивелирован, поскольку тот же MS Word сохраняет свои файлы в формате XML.

латех неудобен, для всякой фигни - пачка неочевидных правил и куча времени на поиск в гугле.

Читайте Львовского, уважаемый - там дается только основное, хорошо структурировано и достаточно ясное изложение.

Какая бы архитектура у латеха не была, все равно он - единственное на сей день средство для полноценной беспроблемной и быстрой верстки.

В общем, не на тех напал анонимус-вендотролль!

Вроде дебиановский texlive не сильно древний. Да и чему там, собственно, меняться?

MetaPost поменялся сильно к лучшему :) Исчезли почти все костыли необходимые для кириллицы и появился вывод в SVG (спасибо японцам — если я правильно помню).

Вообще не вижу проблем с LaTeX при написании статей. Все нормальные западные журналы имеют стилевые файлы (.sty), пиши и радуйся. А то раздувают проблемы из ничего всякие анонимусы. Про BibTeX я вообще молчу, уже давно к любой западной статье прилагается bib-файл. О том, что такое возня со списком литературы, забываешь напрочь.

Исчезли почти все костыли необходимые для кириллицы

Это гут.

и появился вывод в SVG

Осталось дождаться поры, когда он будет нормально поддерживаться браузерами.

Просто купите книгу :) Я живу и работаю в Академгородке и если будете неподалёку, то можем по электронной почте договориться как пересечься.

беспроблемной

Ну если 100500 проблем - это беспроблемная... А дистрибутив - слака, угадал?

Дружок, пойди в ворде книжку сверстай. Вот тогда узнаешь что такое «разбор косяков».

Ну если 100500 проблем - это беспроблемная... А дистрибутив - слака, угадал?

Изыйди жирный-жирный тролль

Все нормальные западные журналы имеют стилевые файлы

Когда есть хорошие стилевые файлы - проблем действительно нет. Беда в том, что создание таких стилей - адъ, и поэтому их не так уж и много. Книга, кстати, начинает изучения Latex вовсе не со стилей. И это показательно.

Не думаю. Иначе бы помер от смеха, глядя на его архитектуру, а также реализацию, изобилующую элементарными ошибками.

Мдя... юноша, Вас может извинить только Ваше вопиющее невежество. " Дональд Эрвин Кнут (Donald Ervin Knuth) является одним из немногих лю- дей, благодаря котором информатика заслуженно носит звание научной дисципли- ны. Произведение, которое принесло ему широкую известность — это «пятитомник» «Искусство программирования»1 . После того как в 1975 году был издан третий том «пятитомника», издатель окончательно избавился от печатной машины с ме- таллическим набором типа «монотип» и заменил его на фотонаборное устройство. Результат превзошёл все ожидания: получив оттиски, сделанные по новой техноло- гии, Д. Э. Кнут, который как раз подготовил второе издание второго тома, сильно загрустил. Сама мысль, что книги, на написание которых он потратил свыше пят- надцати лет, будут так плохо выглядеть, не давала Кнуту покоя. Новые машины были не аналоговыми, а дискретными — буквы составлялись из точек. «Это объект для компьютерной науки,» — подумал Кнут и решил научить компьютер делать буквы из точек такими, как надо, то есть красивыми. Поначалу задача казалась несложной. Кнут потом признавал, что это был его личный рекорд по недооценке сложности проекта. «Лучший способ разобраться до конца — это попробовать научить этому компью- тер.» — Д. Э. Кнут. Примерно через десять лет после начала работы над проектом системы METAFONT (создание шрифтов) и TEX (лучшая программа разбиения абзацев на строки) были стабилизированы (версия 2.7 для METAFONT и 3.1 для TEX). Кнут отошёл от актив- ной разработки. В дальнейшем METAFONT и TEX модифицировались только с целью исправления ошибок. На текущий момент номер версии METAFONT равен 2.71828, а TEX — 3.141592. Кнут завещал, что после его смерти номера версий будут заморо- жены и равны числу e и числу π соответственно, а все оставшиеся неисправленные ошибки будут считаться особенностями реализации. На текущий момент TEX, скорее всего, самая свободная от ошибок программа. Код TEX выпускался отдельной книгой «TeX: The Program» (ISBN: 0201134373), за обнаружение ошибки в своей программе Кнут выплачивает вознаграждение. TEX является примером свободной программы, которая возникла в академической среде задолго до наступления эпохи GPL." Е.М. Балдин «LaTeX в России»

В качестве закуски могу предложить частное мнение г-на Душкина, автора книг по хацкелю, взятое из его жж.

Не знаю как там г-н Душкин разбирается в хацкеле, но судя вот по этому:

на этапе вывода плёнок для типографии мы с издателем столкнулись с проблемами при генерации документа с заданными размерами страницы в PDF файле.

латех он элементарно не асилил. Макет полосы набора делается тривиально, и не на этапе вывода пленок а на этапе верстки, когда издатель задает формат. На этапе вывода пленок макет полосы задавать уже поздновато... Ну а всякие пассажи про неск минут в ворде и долгие ночи гугления поиска латеховского решения... моя личная практика (и практика ВСЕХ с кем я когда то работал над текстом, а к изданию книг и статей я отношение имел;-)) говорит об обратном.

P.S. Присоединяюсь к хору благодарностей автору.

Беда в том, что создание таких стилей - адъ

Вы их создавали, чтобы такое утверждать? Создай вы хотя бы один стилевой файл - так бы уже не голосили.

Книга, кстати, начинает изучения Latex вовсе не со стилей. И это показательно.

Выше писал же, чтобы читали Львовского. Только после этого читайте остальные.

Причём тут Tex? Речь о Latex.

Там можно верстать. В отличие от. И это - главное.

Тамошняя верстка - это некое подобие возможностей латеха. Например издательство Физматлит верстает в латехе, весьма нетривиальные книги. Вообще то именно Кнут, и именно в ТеХ-е заложил основы той верстки, которая делается во всех остальных системах, ни одна из которых до тех-а не дотягивает. HTML кстати тоже вырос под влиянием теха. Это раз.

http://www.adobe.com/products/catalog/software._sl_id-contentfilter_sl_catalo...

Adobe FrameMaker 10 US $399,00

Adobe FrameMaker Server 10 $7,499,00

Дистрибутив латеха со все и перделками и свистелками (включая визиви редакторы для неасиляторов) стоит как неск сот МБ трафика. Это два, и больше добавить нечего.

Вы их создавали, чтобы такое утверждать? Создай вы хотя бы один стилевой файл - так бы уже не голосили.

Для этого программировать на TeX надо, знаете ли.

Выше писал же, чтобы читали Львовского. Только после этого читайте остальные.

Спасибо за предложение, но я предпочитаю Lyx, где достаточно прочитать встроенную доку.

LaTeX вообще-то для сферического пользователя в вакууме проще. Честно говоря я не понимаю стонов по поводу написания своих стилей.

Я вот принципиально своих стилей не пишу и другим сферическим пользователям в вакууме не советую — всё, что надо, уже написано до нас.

Вообще то именно Кнут, и именно в ТеХ-е заложил основы той верстки, которая делается во всех остальных системах, ни одна из которых до тех-а не дотягивает. HTML кстати тоже вырос под влиянием теха. Это раз.

И?

включая визиви редакторы для неасиляторов стоит как неск сот МБ трафика

Да? И где же они?

Причём тут Tex? Речь о Latex.

Притом, что ядром латеха является именно тех, как ни странно;-)

Нукося, светоч вордонабора и фрамеворковерстания, не огласите ли для простых смертных список книг, сверстанных Вами в этих замечательных тулзах? А мы посмотрим, повосхищаемся...

включая визиви редакторы для неасиляторов стоит как неск сот МБ трафика

Да? И где же они?

Lyx например. Или сайнтифик ворд, с которого микрсофт слизал свой экуайшен. Я ни тем, ни тем не пользуюсь, мне емакса хватает... там конечно нет «пиктограмм на кнопочках как у микрософта», потому что кнопочек нету вообще... но зато работать удобно;-)

Я вот принципиально своих стилей не пишу и другим сферическим пользователям в вакууме не советую — всё, что надо, уже написано до нас.

Не написано. С зоопарком титульных листов, к примеру, проблемы.

LaTeX вообще-то для сферического пользователя в вакууме проще.

Это для тех, которые в Палате мер и весов?

Притом, что ядром латеха является именно тех, как ни странно;-)

И что?

Нукося, светоч вордонабора и фрамеворковерстания, не огласите ли для простых смертных список книг, сверстанных Вами в этих замечательных тулзах? А мы посмотрим, повосхищаемся...

Огласите сначала список российских технических книг, свёрстанных в чистом Latex, безо всяких висивиг, стоящих прочтения.

Что в никсах есть, помимо ликса?

там конечно нет «пиктограмм на кнопочках как у микрософта»

Зато там очень юзабельные меню.

Для этого программировать на TeX надо, знаете ли.

Ну так, «Всё о TeX» Д.Кнута берите и программируйте на здоровье.

Не написано. С зоопарком титульных листов, к примеру, проблемы.

Мне странно, что это вызывает у некоторых людей сложности. Возможно действительно нужно написать специальный раздел, как поступать в таких случаев. У меня это в планах.

Это для тех, которые в Палате мер и весов?

Это для тех, которые умеют читать и понимают что прочитали. Большего не требуется.

Нууу, например эта: http://www.ozon.ru/context/detail/id/7952180/

Ещё одна упоминается в топике.