LINUX.ORG.RU

GNOME собирает пожертвования для борьбы с патентными троллями

 


2

1

Месяц назад компания Rothschild Patent Imaging LLC подала патентный иск к GNOME Foundation за нарушение патента в менеджере фотографий Shotwell.

Rothschild Patent Imaging LLC предложила GNOME Foundation заплатить сумму, «состоящую из пяти цифр», чтобы они отказались от иска и дали лицензию на дальнейшее развитие Shotwell.

GNOME заявляет: «Согласиться на это было бы проще и стоило гораздо меньше денег, однако это неправильно. Данное соглашение позволило бы использовать данный патент как оружие против многих других проектов. Мы будем твердо противостоять этой беспочвенной атаке не только для GNOME и Shotwell, но и для всего открытого программного обеспечения».

Исполнительный директор Фонда GNOME Нил МакГоверн поручил юрисконсульту в компании Shearman & Sterling подать три документа в суд в Калифорнии:

  • Во-первых, ходатайство о полном прекращении дела. GNOME не признает этот патент действительным или что программы могут или должны быть запатентованы таким образом. Таким образом проект хочет убедиться, что этот патент не будет использован против кого-либо еще, никогда.

  • Во-вторых, ответ на претензию. Отрицание того, что GNOME должен отвечать на этот вопрос. Проект хочет показать, что применение Shotwell и свободных программ в целом этим патентом не затронуто.

  • В-третьих, встречный иск. GNOME хочет показать что это не просто так, чтобы компания Rothschild поняла, что с этим собираются бороться.

GNOME также сообщил: «Патентные тролли, мы будем бороться с вашими исками, выиграем и аннулируем ваши патенты».

Для этого GNOME попросил помощи у сообщества - «пожалуйста, помогите Фонду GNOME дать понять, что патентным троллям никогда не стоит идти против свободных программ, сделав пожертвование в Фонд защиты от патентных троллей GNOME. Если вы не можете, пожалуйста, распространяйте информацию об этом среди знакомых и в соц. сетях».

>>> Подробности



Проверено: alexferman ()
Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deleted

Вступление в половую связь с несовершеннолетними является преступлением

Нет. Например, в России совершеннолетие наступает в 18 лет, а спать можно с 16-летними.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

давайте говорить прямо, если речь идёт о добровольном и обе стороны участвующих непосредственно всё устраивает, то жертвой являются исключительно родители и, натянуто, те кто примеривают ситуацию на себя. практически, всё точно также как и с внебрачными половыми связями, в которой жертвой является один из супругов, однако при этом во многих странах, супружеская измена преступлением не считается

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И тут надо сразу прояснить, с какой позиции идёт разговор. То, что закон запрещает то или другое - это одно, а если речь о морально/аморально или правильно/неправильно или разумно/неразумно - это совсем другое. Потому что законы необязательно совпадают с представлениями о хорошем/плохом и разумном/неразумном. Есть и откровенно идиотские законы, и бессмысленные, и вредные. Свободные люди в свободном обществе должны иметь право обсуждать разумность и полезность законов, так что это полная дичь - налетать толпой и запинывать человека за то, что он посмел подвергнуть сомнению разумность юридического факта «закон А запрещает действие В», причём, обрати внимание, логика налетающих такова: закон А запрещает действие В -> действие В это плохо и омерзительно -> тот кто смеет в этом сомневаться - урод, сволочь и отщепенец, ату его.

Всё это глубоко нездоровая херня.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

Смешнее всего то, что мне доводилось от одних и тех же людей слышать следующие рассуждения:

а) наши законодатели - тупые идиоты, принимают дебильные и вредительские законы, бешеный принтер, кококо

б) да как ты смеешь делать Х, ведь Х это незаконно, а значит и плохо - незря же Х запрещён законом!

Это из разряда: «менты и судьи продажны и тупы, шьют липовые дела и пытают людей... (случается резонансное преступление) НАДО ВЕРНУТЬ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ!!!11111адын»

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

не знаю, как там со сроком давности насчёт насильственных преступлений, но когда именно заявляют только через -надцать лет это полный бред. нет, понятно если 20 лет в подвале на цепи сидела, но не в таких же случаях когда мать 3 детей вдруг решила вспомнить молодость и выложить на суд общественности

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

а это, кстати, любимая всей америкой философия и, следовательно, психология - прагматизм.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

давайте говорить прямо, если речь идёт о добровольном и обе стороны участвующих непосредственно всё устраивает, то жертвой являются исключительно родители и, натянуто, те кто примеривают ситуацию на себя. практически, всё точно также как и с внебрачными половыми связями, в которой жертвой является один из супругов, однако при этом во многих странах, супружеская измена преступлением не считается

На самом деле половые связи с несовершеннолетними тема сложная и проблематичная. Никто тут не говорит что в случае добровольных отношений все моральные и законодательные ограничения - ханжество и бред.

Речь о том что Столман на самом деле ничего криминального не сказал. И он не поддерживал ни Эппштейна, ни педофилов, ни любителей секса с несовершеннолетними. Тем более он не делал публичных заявлений по этому поводу как написали некоторые альтернативно умные люди.

trynoval
()
Ответ на: комментарий от trynoval

но до самоубийства почему-то довели именно Эппштейна (если это самоубийство). и кто здесь тогда жертва?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Эппштейн - отдельная тема. С тем что у него был гарем с несовершеннолетними никто не спорит. Это тема никак не связанная с СПО и мне не хочется в ней копаться.

trynoval
()
Ответ на: комментарий от trynoval

почему бы и не покапаться. некоторые ответственные и уполномоченные граждане собрали весь реестр детского порно - они-то молодцы им зп и премию и мы можем помочь обществу, хотя бы, обсуждением темы педофилии

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

давайте говорить прямо, если речь идёт о добровольном и обе стороны участвующих непосредственно всё устраивает, то жертвой являются исключительно родители

Психика у ребенка не такая же, как у взрослого человека. Ребенка гораздо легче обмануть, и травматические ситуации он переносит тяжелее. Засим извините, обсуждать это больше не хочу.

Эту мерзкую тему больше обсуждать не буду. Все всё равно останутся при своём мнении. Весь день ощущение, как будто залез в чан с известной субстанцией, причём, добровольно. Отдельное спасибо тем, кто не стал переходить на личности.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ощущение, как будто залез в чан с известной субстанцией, причём, добровольно.

Пятизвездочный, как ты только выживал все эти годы на лоре с такой нежной душевной организацией? Тут ведь каждый день можно говна поесть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Психика у ребенка не такая же, как у взрослого человека. Ребенка гораздо легче обмануть, и травматические ситуации он переносит тяжелее

да ты знаток. нежнее будь, петя

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

иначе говоря, набрасывал и убегал

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Психика у ребенка не такая же, как у взрослого человека. Ребенка гораздо легче обмануть, и травматические ситуации он переносит тяжелее. Засим извините, обсуждать это больше не хочу.

Вот ты аппелируешь к неким общепринятым нормам. Давай я тебе напомню, что совсем недавно эти общепринятые нормы были другими. Возраст вступления в брак был 12-14 лет. И это было в моно-христианском мире.

Получается они все были «педофилами»?

Эту мерзкую тему больше обсуждать не буду. Все всё равно останутся при своём мнении.

Т.е. когда до тебя наконец донесли то о чем говорил Столлман и то что он ничего криминального не говорил, ты даешь заднюю? Не стыдно?

есь день ощущение, как будто залез в чан с известной субстанцией, причём, добровольно.

А теперь представь как себя чувствует Столлман. Которого оклеветали какие-то полуграмотные утупки и травят, разрушая труд всей его жизни?

trynoval
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«но до самоубийства почему-то довели именно Эппштейна (если это самоубийство). и кто здесь тогда жертва?» кстати да. и выжили со всех постов - Столмана. и загубил карьеру - Мински. А на деле выходит что те (часть тех кто организовывал травлю) банальные нарушители закона? попершие заведомо запатентованную функциональность? информация о чем была доступна для всех интересующихся!

( в отличии от неизвестных окружающим мотивов веселых несовершеннолетних недвественных девиц употреблявших неразрешенный для них алкоголь.. да и собственно факт их несовершеннолетия не был общедоступно известным ни участникам вечеринок ни тем более гнонфундешен)..

а вот патенты в нарушение которых обвиняют (к сожалению только Гномфундешен) вполне себе открыто известны для всех желающих.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от trynoval

Т.е. когда до тебя наконец донесли то о чем говорил Столлман и то что он ничего криминального не говорил

Криминального - нет. Иначе, возможно, сел бы уже. Я еще раз говорю, что каждый останется при своем мнении. Твой вариант перевода я прочитал, но разницы в смысле не увидел. И, пожалуйста, не надо пытаться меня переубедить, мне неприятно обсуждать эту тему. Пожалуйста, не надо отвечать.

ты даешь заднюю?

Давать заднюю - это отказываться от своего мнения. Я от него не отказываюсь. Просто обсуждать это больше не хочу.

А теперь представь как себя чувствует Столлман. Которого оклеветали какие-то полуграмотные утупки и травят, разрушая труд всей его жизни?

Да, хреново. Но он всегда балансировал на грани, и неудивительно, что люди, больше опирающиеся на эмоции, в один день перестали/больше не захотели парсить, что он говорит. Можешь меня отнести к таким, если хочешь.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

И, пожалуйста, не надо пытаться меня переубедить, мне неприятно обсуждать эту тему.

Если тебе неприятно обсуждать эту тему, зачем ты вообще начал её обсуждать.

Я не пытался тебя переубедить, я пытался тебе объяснить ситуацию.

Давать заднюю - это отказываться от своего мнения. Я от него не отказываюсь. Просто обсуждать это больше не хочу.

Поначалу ты активно участвовал в обсуждении. А когда тебе терпеливо разжевали проблему, ты вначале дропнул дискуссию, а затем заявил что все остануться при своем мнении.

Причем я честно не понимаю, отчего у тебя такие бурные эмоции и для чего было удалять аккаунт.

Криминального - нет. Иначе, возможно, сел бы уже. Я еще раз говорю, что каждый останется при своем мнении.

Ты на полном серьёзе купился на эту желтуху что Столлман - педофил? Во дела..

Да, хреново. Но он всегда балансировал на грани, и неудивительно, что люди, больше опирающиеся на эмоции, в один день перестали/больше не захотели парсить, что он говорит. Можешь меня отнести к таким, если хочешь.

Ты серьёзно веришь в такую чушь как thought crime? Тем более что Столлман очень хороший и исключительно положительный человек. Бессеребренник который всю свою жизнь посвятил тому чтобы что-то сделать другим людям. Который мухи не обидел. У него даже дома своего нету, лол. Хотя мог бы со своими талантами миллионы сделать начав в 80ых.

Я понимаю что у каждого есть своя личная система ценностей и табу. Но надо всё же на вещи рационально смотреть. И в мире где дофига реального дерьма, травить человека который по твоему сугубо личному мнению что-то не то сказал, это какой-то дет сад на ровном месте.

Тем более что по общению с тобой видно, что ты не дура-истеричка из твиттера, а разумный интеллигентный человек.

trynoval
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Deleted

что это было? а ну запились обратно

anonymous
()
Ответ на: комментарий от trynoval

нет, спасибо

Незнаю как вы, а я, после первой строчки кода, сразу пошёл в ближайший детский сад и трахнул девочку. Я думаю, что педофилия — следстпвие из СПО. Типа смотрите девчёнки, какой я крутой и хороший. А они смотрят на тебя как на красноглазое говно. По итогу приходится брать силой и желательно минимальной.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

просто ты и есть красноглазое говно. мне в детсаду все девченки сами давали

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.