Правда о борьбе с врагами GPL

>А вообще интересно, какая часть из здесь коментящих - разработчики?

Например, я - разработчик.

>Ведь GPL - это полная свобода для конечных пользователей, а для

*Пользователи* *код* не пишут. Прошли те времена, когда понятие пользователя
было почти тождественно понятию программиста.

>разработчиков (особенно не-opensource, коими многие являются) - препятствие.

Нет, это не препятствие. Потому как ничто не запрещает продавать GPL-based ПО.
Надо только дать исходные коды, которые опубликованы по GPL. Дополнительный код
обвеса вполне можно продавать по любой другой лицензии.

>Я не враг GPL, ведь я пользуюсь GPL-программами и многие очень даже
>хороши. Однако как разработчику мне GPL не нравится, мне кажется что
>в ней много лишнего фанатизма, особенно касается извращения под

В GPLv2 особого фанатизма нет. Вполне себе вменяемая лицензия.
Кому-то неудобная, кому-то -- наоборот. Лично мне -- неудобная.
Я считаю, что кодом должен распоряжаться текущий его владелец, а не первый
автор, который, быть может, уже давно этот самый код не поддерживает.

>названием GPLv3, которое, как здесь уже многие говорили, ничего не
>изменит, но пены у рта "защитникам свободы" добавит.

И GPLv3 ничего не изменит. Потому как всегда найдется возможность
подавать программные продукты частями и под разными лицензиями.
Грубо говоря, Apache может быть реализован под любой лицензией, но
разработчиков модулей для него это ну никак не волнует.

>И дело тут не в халяве. Я не верю, что компания, разрабатывающая
>закрытый софт, откроет исходники ради использования какой-либо
>GPL-тулзы.

Не согласен.

>Однако "нечестная" компания заюзает любую понравившуюся ей
>opensource вещь независимо от лицензии, никому об этом не скажет и
>ничего ей за это не будет,

Ну, теоретически, можно попытаться сделать реверс-инжиниринг ПО, но
это долго и дорого, а самое главное - еще и ненадежно, а в некоторых
случаях -- запрещено законодательно.

>а "честная" выберет тулзу под LGPL, BSD
>и т.п. и наверняка постарается как-нить помочь opensource-проекту,

Корпорации помогают opensource-проектам только до тех пор, пока им это выгодно.
Та же nvidia не поставляет *всех* исходных кодов своих драйверов,
и уж тем более -- полного описания "железа".

>или на крайняк изобретёт велосипед.

Это возможно. И, более того, зачастую новый велосипед катается лучше старого.

> Почему не дать право решать, что будет с кодом тому, кто его модифицирует?

Он может выложить СВОЙ код под любой лицензией, какая ему больше нравится, тут ему никто не помешает. Но это право не распространяется на ЧУЖОЙ код под GPL, который он использовал. Пожалуйста, вырежи этот код, а со своим можешь делать что угодно. Что непонятно-то?

>Потому, что может случиться так, что неизвестная программа с 
>гениальным кодом, содержащим незначительные ошибки, не будут 

Глупости. Так не бывает, чтобы из-за незначительных ошибок
проект не мог развиваться.

>развиваться, потому что некая коммерческая компания продает этот же 
>код за деньги, не открывает его и в конце-концов превращается в 
>псевдо-микрософт - загибает всех на рынке софта, не дает развиваться 
>другим программам, а качество своей продукции, бывшее когд-то 
>легендарным (из-за первой программы), превратилось в набор рюшечек 
>для "эфективного"(но вовсе не для пользователя) пожирания системных 

Вы сами себе противоречите, утверждая, что при наличии хорошего 
качественного исходного свободного кода, будет продаваться
другая, закрытая, дорогая и глючная ветка проекта.

Так не бывает, чтобы на рынке рядом стояли два продавца, у одного
были яблоки чистые и свежие, а у другого - такие же яюлоки, но 
грязные и гнилые.

>ресурсов. Вот тут и появляется GPL и дает этой компании ко тому 
>органу, по которому она заслужила. Некоторые в результате получают 
>всего лишь по шапке, \а другие могут и черепахе позавидовать. 

Вы опять что-то путаете. GPL не контролирует качество кода. Поэтому
в споре качественной ветки одного и того же ПО и некачественной его 
ветки, GPL бессильна. GPL имеет несколько другие функции чем контроль
*качества* кода.

>P.S. Интересно, какой орган "заслужила" микрософт?

Причем тут Микрософт? Или Вы считаете, что только Микрософт пишет
проприетарное ПО?

Забавно, почему Вы не поливаете грязью Sun, Oracle, Novell, IBM, etc.

>Для понимания необходимо принять без доказательства: 

Это называется фанатизмом. Любой вменяемый человек должен ВСЕГДА оставаться критичным.

>1. Писать открытый код - это хорошо (положение, общее для opensource); 

Писать открытый код - хорошо. В этом нет сомнений.

>2. Все _обязаны_ писать открытый код.

А вот обязывать _других_ -- это плохо. Это -- ограничение свободы.

Проще говоря, если я пишу открытый код, я ответственен только
за себя самого. Я НЕ заставляю других делать так, как мне хочется.

Если кто-то может мой код улучшить, оставляя его открытым - пусть 
улучшает, будем работать в команде.

Если хочет сделать что-то свое и закрытое -- пусть делает. Но чтобы
при этом обо мне, как о разработчике было написано в программе.

>Так не бывает, чтобы из-за незначительных ошибок проект не мог развиваться.

Учимся читать, программа не будет развиваться по другой причине, а именно из-за отсутствия пользователей этой программы, ибо эстафету приняла фирма.

>Так не бывает, чтобы на рынке рядом стояли два продавца, у одного были яблоки чистые и свежие, а у другого - такие же яюлоки, но грязные и гнилые.

Бывает. если первый продавец находится в тени другого. Представляете, к примеру, какая тень от Microsoft? Вот так - первый продавец ростом полфута, а второй - футов 10.

>Вы опять что-то путаете. GPL не контролирует качество кода.

GPL запретит закрывать код в превоначальном случае и программа найдет своих пользоваьтелей.

>Или Вы считаете, что только Микрософт пишет проприетарное ПО?

Нет, но только она ведет себя как маленький 5-тилетний ребенок футов в 100 в высоту с бальшим гаечным ключом для "жрецов - отступников". Посмотри, какая вмятина в результате у Голубого? Хоть и гиганта.

>Учимся читать, программа не будет развиваться по другой причине,
>а именно из-за отсутствия пользователей этой программы, ибо эстафету 
>приняла фирма. 

Учимся понимать, что из-за *незначительных* переделок программа
не может стать usable из unusable.
Если это так, и программа в оригинальном своем варианте настолько 
плоха, что ни пользователи, ни сообщество пограммистов к ней интереса 
не питают, ее не улучшить косметической правкой 0.05% кода. Ее надо 
переписывать и очень сильно.

>Представляете, к примеру, какая тень от Microsoft?

Нет, не представляю. Я в офисе Микрософта не был. И более того,
не знаю проектов, код которых Микрософт закрыла и использует у себя.
Если знаете таике проекты -- расскажите, но - с доказательствами.

>GPL запретит закрывать код в превоначальном случае

Если есть изначальный востребованный открытый проект, из которого
можно сделать что-то хорошее, то нет смысла держаться за закрытую
менее качественную ветку того же проекта.

>и программа найдет своих пользоваьтелей. 

Еще раз: *Пользователям* покласть на код. Код нужен *разработчикам*.
Сейчас на дворе не 1970 год, когда пользователь был еще и 
программистом и алгоритмистом и аналитиком.

>Нет, но только она ведет себя как маленький 5-тилетний ребенок
>футов в 100 в высоту с бальшим гаечным ключом для "жрецов-отступников".
>Посмотри, какая вмятина в результате у Голубого? Хоть и гиганта. 

Это называется конкуренцией, когда фирмы бодаются друг с другом.
И к GPL никакого отношения сие не имеет.

> Так не бывает, чтобы на рынке рядом стояли два продавца, у одного были яблоки чистые и свежие, а у другого - такие же яюлоки, но грязные и гнилые.

У тебя превратное представление о рынке. Нынешний рынок - это не когда все стоят в одном ряду, а когда существенная часть бабла тратится на пеар/маркетинг. Выиграет не тот, у кого продукт лучше, а тот, кто о своём продукте громче орал и пеарил его в Cosmopolitan. А другой, у которого код, может, и лучше, но бабла меньше, останется никому не известным. Судьбу софта решают лемминги, а у них нет желания искать альтернативы, когда реклама их уже чем-то напичкала.

>>Потому, что может случиться так, что неизвестная программа с
>>гениальным кодом, содержащим незначительные ошибки, не будут
>Глупости. Так не бывает, чтобы из-за незначительных ошибок
>проект не мог развиваться.
согласен на 100%... я тоже разработчик. Такое могут писать только линух-колдуны, т.е. те, кто не является "официальным" профессиональным программистом.


>Вы опять что-то путаете. GPL не контролирует качество кода. Поэтому
>в споре качественной ветки одного и того же ПО и некачественной его
>ветки, GPL бессильна. GPL имеет несколько другие функции чем контроль
>*качества* кода.

и тут абсолютно верно... на поверку выясныется, что мало-мальски серьезные вещи написаны таки не под GPL, а как минимум под LGPL и других лиц. Тот-же Апач.

А разговоры, что GPL-код очень качетсвенный, миф... Это говорят люди, которые никогда не работали в серьезной софтверной компании программистом. Ну.... короче которые красноглазые :)))

>А другой, у которого код, может, и лучше, но бабла меньше, останется никому не
>известным. Судьбу софта решают лемминги, а у них нет желания искать
>альтернативы, когда реклама их уже чем-то напичкала.

с обдной стороны верно, а с другой не очень... пиратить удастся только то что реально может работать... люди не идиоты, если купив некую систему ты получаешь не работающую систему - это конечно повод для суда. Но в случае продуктов MS - это не так.... Долго на@#$вать людей невозможно - нужно делать и качество... У MS это и имеет место быть.

>> Для понимания необходимо принять без доказательства:

> Это называется фанатизмом. Любой вменяемый человек должен ВСЕГДА оставаться критичным.

Принятие чего-либо без доказательства не всегда является фанатизмом. Более того, любой человек всегда принимает без доказательства набор определенных положений.

>> 2. Все _обязаны_ писать открытый код.

> А вот обязывать _других_ -- это плохо. Это -- ограничение свободы.

До тех пор, пока законодательно не запрещено писать закрытый или не совместимый с GPL код, Вашу свободу ничто не ограничивает. Моя фраза "все обязаны писать открытый код" означает, что сторонники GPL, приняв для себя это положение как моральный закон, автоматически изолируются от окружающего мира в отдельную секту.

>что ни пользователи, ни сообщество пограммистов к ней интереса 
не питают
:1
-Видишь суслика?
-Нет.
-И я не вижу. А он есть.

Фраза имеет ***дцать смыслов. В данном контексте - чтобы программа стала известной, о ней надо рассказать. Но может помешать фирма.

>Нет, не представляю. Я в офисе Микрософта не был.

-Потрясающе. Мориарти - тот, который опутал своими преступными сетями весь Лондон, но о нем никто не знает.

>Если есть изначальный востребованный открытый проект

Вопрос еще в силе? Да - goto 1, нет - goto2.
2:

>Еще раз: *Пользователям* покласть на код. Код нужен *разработчикам*.
Сейчас на дворе не 1970 год, когда пользователь был еще и 
программистом и алгоритмистом и аналитиком.

Ошибка смыслового разбора предложения. Изначальный смысл такой - ечли никто не будет мешать, пользователь узнает о открытой программе.

>Это называется конкуренцией, когда фирмы бодаются друг с другом.

Конкуренция - это когда один отобрал пони, а второй - куклу. А когда один подложил второму героин, позвонил в полицию и сказал, что конкурент продал его клиенту некачественную наркоту, в результате которой клиент не хочет раскошеливаться на новый товар - это просто свинство.

> Если есть изначальный востребованный открытый проект, из которого можно сделать что-то хорошее, то нет смысла держаться за закрытую менее качественную ветку того же проекта.

Ты не учитываешь один важный фактор. Успешные GPL-воришки не берут ОДИН GPL-проект. Они находят МНОГО GPL-проектов, везде понадкусают нужных модулей или участков кода, а потом наскоро слепят сверху user-friendly-морду. И потом заявляют или делают вид, что ВСЯ программа - их заслуга. В итоге много людей старались, создавая открытый софт, а слава и бабло - одному воришке. Впитываем?

> GPL запретит закрывать код в превоначальном случае и программа найдет своих пользоваьтелей.

небольше уточнение - __гавенная__ программа, ибо профессиональный кодер за версту не подойдет к открытию своего кода, если он ЗАРАБАТЫВАЕТ программированием... И компания что делает софт, не идиотка. Потому открытое ПО - НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ОТСТАЛОЕ ПО...

---
prop. Linux-coder

> Долго на@#$вать людей невозможно - нужно делать и качество... У MS это и имеет место быть.

Нет. У M$ имеет место быть балансирование на грани юзабельно/неюзабельно. Т.е. сервер падает раз в день, но к нему можно приставить пыонера, который в случае чего всё быстро рестартует/восстановит. Это - не качество, а компромисс. Иногда появляются продукты, которые гораздо более качественны, чем M$-аналоги, и тогда M$ включает рычаги подавления, чтобы не потерять часть рынка.

>У тебя превратное представление о рынке. Нынешний рынок - это не когда
>все стоят в одном ряду, а когда существенная часть бабла тратится на пеар/маркетинг.

Пожалуйста, не переводите дискуссию на другую тему.
Изначально обсуждалось, что есть исходный код программы, в котором есть некоторые недочеты.
Компания делает закрытую ветку этого ПО, меняет 0.05% кода проекта и начинает продавать.
Параллельно с закрытой веткой есть открытая.

Это была изначальная постановка задачи. Исходя из нее, ну никак не выходит устроить PR в
Cosmopolitan, чтобы заставить *покупать* то, что лучше бесплатного аналога всего на 0.05%.

>А другой, у которого код, может, и лучше, но бабла меньше, останется никому не известным.

Чепуха. Сравните отношение популярности Apache и IIS. Сравните бюджеты Microsoft и Apache.org

>Судьбу софта решают лемминги, а у них нет желания искать альтернативы,
>когда реклама их уже чем-то напичкала.

Ничего подобного. Альтернатива ищется только тогда, когда оригинал перестает
отвечать выдвигаемым требованиям. Все. До этого момента пользуются тем, что было
установлено раньше.

Проще говоря: если у меня есть копия MS Word и он меня устраивает, я не поставлю OpenOffice.
Потому как мне надо работать, а не устраивать идеологические войны.
Но как только MS Word перестанет меня устраивать (например, ценой), я, скорее всего, поставлю
OpenOffice. Опять же, не оглядываясь ни на какую идеологию.

>что мало-мальски серьезные вещи написаны таки не под GPL, а как минимум под LGPL и других лиц. Тот-же Апач.

Мало-мальск серьезные вещи популярны изначально не были. Сейчас любая лицензия им будет к лицу. А вот ее смена пойдет не на пользу - пример той же самой ХFree86, Но, для того, чтобы стать популярной, нужно развиться. И вот здесь GPL выигрывает у BSD.

Ну ,к примеру, мне интересно узнать, где Maxima - гавеная? Не в сравнении, а в рассмотрении.

>Принятие чего-либо без доказательства не всегда является фанатизмом.
>Более того, любой человек всегда принимает без доказательства набор определенных положений. 

Хорошо. Назовем это аксиоматизмом. Лучше от этого стало? :))
Человеку нужен определенный базис из аксиом, это безусловно. Но чем шире этот базис, тем хуже
для человека. Не будь критической оценки Евклида, не было бы Лобачевского и Римана. А не будь
критической оценки аксиоматики Аристотеля, все бы считали, что земпля плоская.


>До тех пор, пока законодательно не запрещено писать закрытый или
>не совместимый с GPL код, Вашу свободу ничто не ограничивает.

Ограничивает -- меня заставляют открывать код, базирующийся на коде, предоставленном по GPL.
То есть, предыдущий писатель, который на данный момент не является моим соавтором, ограничивает
меня в использовании кода.

>Моя фраза "все обязаны писать открытый код" означает, что сторонники GPL,
>приняв для себя это положение как моральный закон, автоматически изолируются
>от окружающего мира в отдельную секту.

Изоляционизм ВСЕГДА приводит в будущем к отставанию и деградации. А вовсе не к прогрессу.

>Сравните отношение популярности Apache и IIS. Сравните бюджеты Microsoft и Apache.org

А теперь сравниваем время Microsoft и Unix на рынке серверов и не задаем глупых вопросов.

>Ограничивает -- меня заставляют открывать код, базирующийся на коде, предоставленном по GPL.

А создать несколько лицензий не судьба? Или хотим уиверсальную, тяжелую но всесильную?

>Ты не учитываешь один важный фактор. Успешные GPL-воришки не берут ОДИН GPL-проект. Они находят МНОГО GPL-проектов, везде понадкусают нужных модулей или участков кода, а потом наскоро слепят сверху user-friendly-морду.

Приведите примеры таких компаний. Со ссылками на судебные решения.

>И потом заявляют или делают вид, что ВСЯ программа - их заслуга. В итоге много людей старались, создавая открытый софт, а слава и бабло - одному воришке. Впитываем?

Вы опять что-то путаете. GPL ни про какие отчисления не говорит. Поэтому я могу взять N GPL-based проектов, слепить из них один свой большой, и продавать сколько мне этого захочется. Единственно, что я должен сделать - это предоставить в исходных кодах весь тот код, который написан под лицензией GPL.

>А теперь сравниваем время Microsoft и Unix на рынке серверов и не задаем глупых вопросов.

Какое отношение имеет Unix к Apache?

Мы рассматриваем не *операционные системы*, а *прикладное ПО*.

>Приведите примеры таких компаний. Со ссылками на судебные решения.

Ты что же, хочешь чтобы мы глазами просмотрели отличия ВСЕХ проприертарных программ(предварительно их диззассемблируя) от их GPL-шных аналогов, а потом искали судебные решения по поводу этих кодов? Меняем лампу логики на микросхему от AMD.

>Единственно, что я должен сделать - это предоставить в исходных кодах весь тот код, который написан под лицензией GPL.

Вот это единственное, что не сделают коммерческие фирмы-воришки.

>А создать несколько лицензий не судьба? Или хотим уиверсальную, тяжелую но всесильную?

Нет, не судьба. Потому, что у кода, полученного по GPL, НЕЛЬЗЯ сменить лицензию.

Выпустить свое под лругой лицензией можно, но *только* то, что НЕ свляется частью GPL-based source.

>Какое отношение имеет Unix к Apache?

Никакого. Все серверы изначально на DOS работали.

>Выпустить свое под лругой лицензией можно, но *только* то, что НЕ свляется частью GPL-based source.

Ну? Мне мысль продолжить или ты сам догадаешься?

>Ты что же, хочешь чтобы мы глазами просмотрели отличия ВСЕХ проприертарных программ(предварительно их диззассемблируя) от их GPL-шных аналогов, а потом искали судебные решения по поводу этих кодов? Меняем лампу логики на микросхему от AMD.

Понятно. Значит, примеров от Вас нет. Скажите, на каком основании Вы тогда считаете, что *много* производителей ПО ворует код GPL? Единичные случаи есть, но их, АФАИК, мало.

>Вот это единственное, что не сделают коммерческие фирмы-воришки.

Хорошо. Вопрос: чем это плохо?

>Никакого. Все серверы изначально на DOS работали.

Именно! А перед этим - на CP/M.

Хорошо, не нравится MS IIS, сравните Apache и платные HTTP-сервера для *nix.

>Единичные случаи есть, но их, АФАИК, мало.

ИМХО, раз есть единичные случаи, а также учитывая все то, что можно сказать по поводу открытия закрытого кода, можно экстраполировать кривую зависимости наличия GPL-шного кода в закрытых разработках от количества этого кода, и получится, что все не так радужно.

>Хорошо. Вопрос: чем это плохо?

Тебя поимели. Это хорошо?

>>Никакого. Все серверы изначально на DOS работали.

>Именно! А перед этим - на CP/M.

Возьми булочку с полочки. (Я не скажу, что она с йадом).

>Ну? Мне мысль продолжить или ты сам догадаешься?

Что "ну"?

Поторяю: есть GPL-based проект. Я НЕ могу переписать его часть и выпустить его под другой лицензией. Я могу лишь выпустить под своей лицензией только то, что написано собой. И если это неотделимо от GPL-based проекта (правки в самом коде, например), я должен отдать этот код по лицензии GPL. Андестенд?

> Ничего подобного. Альтернатива ищется только тогда, когда оригинал перестает отвечать выдвигаемым требованиям. Все.

Глупость. Вся история маркетинга опровергает это высказываение. Альтернатива появляется тогда, когда очень хочется бабла и есть возможность навешать леммингу на уши много лапши, ВНУШИВ ему, что очередная фичка ему жизненно необходима (хотя он прекрасно обходился без неё до сих пор). На этом принципе строится ЛЮБАЯ отрасль капиталистического хозяйства после стадии первичного насыщения рынка (т.е. когда НАСУЩНЫЕ потребности уже удовлетворены, и потребитель по собственному желанию уже не покупает). В компьютерной сфере это произошло в конце 90-х, и с тех пор данный сектор рынка управляется в первую очередь зомбированием леммингов.

>Возьми булочку с полочки. (Я не скажу, что она с йадом).

Это классно, когда аргументов нет, съезжать с темы, да? Возвращаю булку обратно. Ешьте сами.

>И если это неотделимо от GPL-based проекта (правки в самом коде, например), я должен отдать этот код по лицензии GPL. Андестенд?

А если это является дополнением к GPL-based проекту, но это дополнение не нарушает работу началоного ПО. то ты это дополнение можешь сделать закрытым. Андестуд?

>А если это является дополнением к GPL-based проекту, но это дополнение не нарушает работу началоного ПО. то ты это дополнение можешь сделать закрытым. Андестуд?

Перечитайте топик заново. Я писал именно об этом.

Важно понимать, что *есть* такие варианты, когда *нельзя* сделать свой код отдельным модулем. Нельзя и все тут. И при продаже ПО *необходимо* отдавать свой код именно по GPL.

Еще вопросы есть?

>> До тех пор, пока законодательно не запрещено писать закрытый или >> не совместимый с GPL код, Вашу свободу ничто не ограничивает.

> Ограничивает -- меня заставляют открывать код, базирующийся на коде, предоставленном по GPL. То есть, предыдущий писатель, который на данный момент не является моим соавтором, ограничивает меня в использовании кода.

Никто не ограничивает Вашу свободу не использовать GPL-код. Если же Вы его используете, то уже сам факт использования говорит о принятии лицензии автора. После этого говорить, что Вас заставляют - неуместно: Вы сами на это согласились, начав использовать GPL-код в своём проекте.

> Человеку нужен определенный базис из аксиом, это безусловно. Но чем шире этот базис, тем хуже для человека. Не будь критической оценки Евклида, не было бы Лобачевского и Римана. А не будь критической оценки аксиоматики Аристотеля, все бы считали, что земпля плоская.

> Изоляционизм ВСЕГДА приводит в будущем к отставанию и деградации. А вовсе не к прогрессу.

Я с этим и не спорил. Изначально некий анонимус (может быть, Вы) сказал, что он не понимает мотивов разработчиков отдавать код под GPL. Я постарался объяснить. Ваше дело судить, плохи или хороши эти мотивы. Если Вы сторонник BSD, то, вероятно, Вы не примете для себя то второе положение, однако это не повод указывать сторонникам GPL, что им надо делать (в начальном посте прозвучало предложение вообще не открывать код, нежели открывать под GPL). До тех пор, пока Вашей свободе делать код под BSD ничто не угрожает.

>Перечитайте топик заново. Я писал именно об этом.

О чем? О том, что есть GPL-шная разработка, но она не есть хорошо, так как не разрешает закрывать код.? А в данном случае новый код мы пишем сами, а не берем чудой закрываем.

davojan:

>Однако как разработчику мне GPL не нравится

А мне как разработчику GPL нравиться.
Понадобился pppoe server, и был быстро найден pppoe server от roaring
penguin. Я туда добавил новый конфиг (его обработку ), привязку IP из
пула по MAC адресу сетевухи и /etc/init.d/pppoe-server скрипт для SuSE 10.0 Как пофиксю все баги которые возникли после переделки, отдам src/diff автору, скрипт для зюзи могу отдать хоть сейчас :0)

>Никто не ограничивает Вашу свободу не использовать GPL-код.

Безусловно.

>Если же Вы его используете, то уже сам факт использования говорит о принятии лицензии автора. >После этого говорить, что Вас заставляют - неуместно: Вы сами на это согласились, >начав использовать GPL-код в своём проекте.

Хорошая риторика. Разумеется, если мы, к примеру, не принимаем EULA, использовать ПО мы тоже не можем. Это понятно и споров нет.

Вопрос только лишь в маральной стороне дела: Допустимо ли ограничивать последующих разработчиков проекта обязательным раскрытием исходных кодов? Я считаю, что это недопустимо, и более того, в некотором смысле даже аморально.

>Я с этим и не спорил. Изначально некий анонимус (может быть, Вы) >сказал, что он не понимает мотивов разработчиков отдавать код под GPL.

Лично я не вижу в этом особого смысла. То есть, да, выпускать код под GPL *можно*, но вот *необходимость* этого во многих случаях не вполне очевидна.

>Я постарался объяснить. Ваше дело судить, плохи или хороши эти мотивы. >Если Вы сторонник BSD, то, вероятно, Вы не примете для себя то второе положение,

Да, я сторонник BSD. Я считаю, что код *может* быть открытым. Но я не считаю необходимым делать его открытым в *обязательном*порядке*. Логика тут проста: если я написал код, и готов отдать этот код всем и каждому, меня не должно волновать, будет ли этот код использован в дальнейшем так или иначе.

>Понадобился pppoe server, и был быстро найден pppoe server от roaring penguin. Я туда добавил новый конфиг (его обработку ), привязку IP из пула по MAC адресу сетевухи и /etc/init.d/pppoe-server скрипт для SuSE 10.0 Как пофиксю все баги которые возникли после переделки, отдам src/diff автору, скрипт для зюзи могу отдать хоть сейчас :0)

Ваши действия были бы ТОЧНО ТАКИМИ ЖЕ, будь код pppoe server под лицензией BSD / Apache / MIT. В данном конкретном случае разницы между GPL и BSD нет.

2anonymous (*) (13.05.2006 13:52:58):

>Ваши действия были бы ТОЧНО ТАКИМИ ЖЕ, будь код pppoe server под
>лицензией BSD / Apache / MIT.

Мои да, но я так же желаю что если кто-то пофиксит баги после меня
то менее багливый код будет открыт и даст возможность дистростроителям
включить его в дистро.

>В данном конкретном случае разницы между GPL и BSD нет.

Есть :0)

> Важно понимать, что *есть* такие варианты, когда *нельзя* сделать свой код отдельным модулем. Нельзя и все тут. И при продаже ПО *необходимо* отдавать свой код именно по GPL.

Офигеть. Обсуждение того, как бы так украсть, чтобы внешнее выглядело не украденным. Господа жулики, если вы так хотите писать закрытый коммерческий код, то что вы так вьётесь вокруг GPL? Ну пишите его, чем вам GPL-то мешает? Пишите САМИ и распространяйте под вашей любимой лицензией! Или GPL это запрещает?

>Мои да, но я так же желаю что если кто-то пофиксит баги после меня то менее багливый код будет открыт и даст возможность дистростроителям включить его в дистро.

В случае багфикса и отправки diff авторам тоже разницы нет.

>>В данном конкретном случае разницы между GPL и BSD нет.

>Есть :0)

В данном -- нет. С точки зрения проделанной работы (правки кода и отправки автору), нет совершенно никакой разницы.

Разница была бы только тогда, когда исходный код был бы пропатчен и в дальнейшем распространялся *только* в виде бинарников.

> Вопрос только лишь в маральной стороне дела: Допустимо ли ограничивать последующих разработчиков проекта обязательным раскрытием исходных кодов? Я считаю, что это недопустимо, и более того, в некотором смысле даже аморально.

Это неотъемлемое право каждого разработчика - распоряжаться СВОИМ кодом так, как ему угодно. Возражения?

Предлагаю тебе подойти к постели умирающего миллионера и рассказать ему, как это аморально - писать завещание, которое не позволяет ТЕБЕ ЛИЧНО распоряжаться ЕГО имуществом. Попробуй. Или слабО?

> Вопрос только лишь в маральной стороне дела: Допустимо ли ограничивать последующих разработчиков проекта обязательным раскрытием исходных кодов? Я считаю, что это недопустимо, и более того, в некотором смысле даже аморально.

А я считаю, что это в общем случае вполне допустимо. Хотя, если Вам будет от этого легче, скажу, что лично для себя я это допустимым не считаю. :)

>> Изначально некий анонимус (может быть, Вы) сказал, что он не понимает мотивов разработчиков отдавать код под GPL.

> Лично я не вижу в этом особого смысла.

А я вижу, как вижу смысл в любом opensource. Например, я всегда могу залезть в исходные коды GPL-программы и изменить её под свои нужды. В данном случае, правда, я рассуждаю как конечный пользователь программы, а не как разработчик.

> То есть, да, выпускать код под GPL *можно*, но вот *необходимость* этого во многих случаях не вполне очевидна.

Необходимость, как я уже сказал выше, можно либо принять без доказательства, автоматически став сторонником GPL, либо не принимать. Эта необходимость может быть только моральным законом, но никак не всеобщей обязанностью хотя бы потому, что существуют и успешно развиваются проекты, не считающие необходимым выпускать код под GPL и которые при этом не приносят вреда и не противоречат законам.

>Офигеть. Обсуждение того, как бы так украсть, чтобы внешнее выглядело не украденным. Господа жулики, если вы так хотите писать закрытый коммерческий код, то что вы так вьётесь вокруг GPL? Ну пишите его, чем вам GPL-то мешает? Пишите САМИ и распространяйте под вашей любимой лицензией! Или GPL это запрещает?

Перечитайте топик сначала, чтобы не писать на тему, которую не обсуждают. Здесь не обсуждают пути воровства GPL-based кода.

Повторяю, обсуждаемые темы - это вопрос о двух версиях одной и той же программы (одна - закрытая, с незначительными улучшениями и другая - свободная, но без улучшений) и их конкуренции.

И вторая тема - это обсуждение моральной стороны вопроса: почему первоначальный автор может вмешиваться в политику распространения кода, если он не получает никаких материальных благ от дальнейшего использования продукта своего труда.

> Например, я всегда могу залезть в исходные коды GPL-программы и изменить её под свои нужды.

При наличии исходных кодов BSD-based программы, залезть в нее тоже можно. Именно поэтому важен вопрос не наличия/отсутствия исходных кодов. Не хочется пользоваться программой с закрытым кодом - не пользуйся, ищи открытый аналог.

Важен моральный вопрос именно *необходимости* открывать код *всегда*. Причем - независимо от воли *текущего* разработчика.

P.S. Для тех, кто плохо понимает тему: вопрос не в воровстве GPL-кода. Воровство однозначно недопустимо. Вопрос - в самой GPL и ее морали.

> Повторяю, обсуждаемые темы - это вопрос о двух версиях одной и той же программы (одна - закрытая, с незначительными улучшениями и другая - свободная, но без улучшений) и их конкуренции.

IMHO - такое возможно, но в прямом виде не практикуется ТОЛЬКО из-за боязни GPL. А так - любая богатая софтофирма, чтобы не писать какой-то софт с нуля, могла бы хватать из opensource что-то готовое, но пока недоделанное, быстро доделывать силами собственного штата программистов (программистов у неё больше, значит - и успеет раньше, чем оригинальный разработчик) и выбрасывать на рынок под своим брендом. И так было бы, если б не GPL.

> И вторая тема - это обсуждение моральной стороны вопроса: почему первоначальный автор может вмешиваться в политику распространения кода

Потому что это ЕГО код. Ты в курсе, что государство ЗАПРЕЩАЕТ уничтожение своих денежных знаков? Ярость благородная не обуревает, нет?

2anonymous (*) (13.05.2006 12:59:33) aka prop. Linux-coder:

>небольше уточнение - __гавенная__ программа, ибо профессиональный
>кодер за версту не подойдет к открытию своего кода, если он
>ЗАРАБАТЫВАЕТ программированием... И компания что делает софт, не
>идиотка.

Делаем вывод что Red Hat, IBM и Novell/SUSE делают "гавённые программы"
и их профессионализм можно поставить под сомнение.

>Потому открытое ПО - НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ОТСТАЛОЕ ПО...

Частично правильное утверждение. Частично потому-что код пишут так же
изначально не программеры,а физики,медики,химики и философы которые
изначально профи в совсем другой области и зарабатывавают на хлеб совсем
другим способом.

P.S: и где ты такую траву берёшь, у ирси ? :0)

> небольше уточнение - __гавенная__ программа, ибо профессиональный кодер за версту не подойдет к открытию своего кода, если он ЗАРАБАТЫВАЕТ программированием...

Это устаревший принцип, который понемногу изживает себя. Как средневековые цеховые секреты, обества вольных каменщиков и пр. Вы скоро вымрете. RedHat, Novell, Mozilla показывают, что есть более прогрессивные подходы, которые неизбежно победят.