Лицензия GPL дополнена одним из законов роботехники Азимова

>Он только запретит процесс автоматизации убийства людей посредством открытого софта.

Нуда нуда. То есть если он будет в спусковом механизме нового автомата - низзя. А если всего лишь в прицеле - то можно?

>Назовите хоть одну отечественную разроботку с линуксом на борту?

Я проще скажу: ведомственные мобильные телефоны сотрудником МинОбра или ФСБ?

В одной конторке в которой я когда-то работал - разрабатывали систему защиты информации для бизнес-моделей мобилок по заказу госспецслужб. Догадайтесь какие телефончики будут с таким ограничением, если всякие Моторолки с Линуксом будут запрещены?

>Что, министерство обороны уже коммитит патчи в ядро?

Нет - патчи в ядро коммитит IBM который продает железки Пентагону.

Может им обидно будет, если их убъют своей же программой...

А меня это, от части, прикалывает. :)

То, что матаролки с линаксом убивают людей ещё не доказано (хотя не исключается)

> Нуда нуда. То есть если он будет в спусковом механизме нового автомата - низзя. А если всего лишь в прицеле - то можно? Да, почти так. Советую хоть что-нибудь почитать об упомянутых законах, чтобы не строить всё на чистых предположениях.

>Люди, которые так думают, исходят из того, что комп с любимым Linux и KDE [Gnome, flux*, ...] под боком в квартире, а война далеко-далеко.

Не обязательно. Они могут иметь соображения того плана что: не ходить на голосование - не значит протестовать против системы. И вполне возможно, что более современные вооружения (современные - точные, специализированные) лучше чем плохие. Из этого же исходит МАГАТЕ: страны, которые приобщились к ядерной энергии получают все знания, чтобы пользоваться ядерной энергетикой максимально безопасно, а не строить поделия, которые потом будут взрываться и засорять планету.

Война безусловно плохо, однако я не думаю, что использование или не использование линукс хоть как-то повлияет на начало или окончание войны. И если уж война началась - то лучше современная бомба с лазерным наведением, чем ковровые бомбардировки, как во время второй мировой когда бомбили просто все подряд.

К стати самое распространенное оружие на планете забирающее наибольшее количество жизней - AK-47. Ну что - пошли набьем деду Калашникову морду?:)

какой бред. Что еще надо запретить? Кроме воееных всяких и войны есть другие проблемы. Не волнует что бандюков вокруг полно?Что они убивают (да так бывает), совершают противозаконные действия. Давайте еще один форк сделаем гпл - запретим криминальным елементам пользоваться программами.А хули еще кого-нибудь из врагов найдем. Интересно другое.Те кто орут по поводу запрещения военным пользоваться софтом думают о своей исключительности и единственно правильной линии жизни. А остальные (в частности военные) неправильно живут и должны сдохнуть как класс.Ищите еще кого-нибудь врагов у таких как вы ИДЕАЛЬНЫХ людей можно обнаружить полно.

>> Нуда нуда. То есть если он будет в спусковом механизме нового автомата - низзя. А если всего лишь в прицеле - то можно?

>Да, почти так.

А какой тогда смысл? "Убивают не пушки, убивают люди" (C)....

Простой пример: никон делает как фотообъективы так и оптические прицелы (включая модели исключительно военного и полицейского назначения). Учитывая что там теперь тоже процессор и софт....

>какой бред. Что еще надо запретить?

Как что! Шить комуфляж, продавть военным ткань на одежду и кожу на ремни. Лицензировать карандаши и скрепки только для мирного назначения. Не продавать им тушенку и хлебо-булочные изделия. А сколько они жгут бензина своими хаммерами и уазиками сцуки..

> какой бред. Что еще надо запретить? Кроме воееных всяких и войны есть другие проблемы. Не волнует что бандюков вокруг полно?Что они убивают (да так бывает), совершают противозаконные действия.

Я правильно вас понял? А если вы, предположим, просыпаетесь с утра, и видите, как, допустим залетел в форточку окурок, и загорелись ковёр и штора; то вы не броситесь их тушить, а подумаете: "Ну всё п...ц! Штору бы быстро затушил, ковёр бы затушил, но всё вместе тушить -- это в голове не укладывается! Полежу-ка я в кровати ожидая ухода из этого бренного мира". Так?

> Давайте еще один форк сделаем гпл - запретим криминальным елементам пользоваться программами.А хули еще кого-нибудь из врагов найдем. Интересно другое.Те кто орут по поводу запрещения военным пользоваться софтом думают о своей исключительности и единственно правильной линии жизни.

Убивать уже хорошо? Я не про конкретные случаи, а вообще.

>А остальные (в частности военные) неправильно живут и должны сдохнуть как класс.Ищите еще кого-нибудь врагов у таких как вы ИДЕАЛЬНЫХ людей можно обнаружить полно.

Про военных согласен при условии, что они это сделают все вместе. Ну или просто переквалифицируются. Кому было бы плохо если бы воин вообще не было? Избыток военной силы подталкивает её воспользоваться. Во благо себе. Не устаивая референдумов.

Про врагов мысль не понял.

AK

>>какой бред. Что еще надо запретить?

> Как что! Шить комуфляж, продавть военным ткань на одежду и кожу на ремни. Лицензировать карандаши и скрепки только для мирного назначения. Не продавать им тушенку и хлебо-булочные изделия. А сколько они жгут бензина своими хаммерами и уазиками сцуки..

Очень смешно. Вы когда-нибудь лицом к смерти стояли? А ваши близкие?

Если да, то не натолкнуло ли это на мысли о ценности жизни?

AK

>Про военных согласен при условии, что они это сделают все вместе. Ну или просто переквалифицируются. Кому было бы плохо если бы воин вообще не было?

А что - у нас уже в войнах виноваты военные? Интересная точка зрения. А в пожарах не пожарники случайно?

>Вы когда-нибудь лицом к смерти стояли?

Стояли! Через месяц вышел из больницы и потом еще 2 месяца учился ходить.

>Если да, то не натолкнуло ли это на мысли о ценности жизни?

Натолкнуло! Но не путем обвинения дворника в том, что он мусорит.

> А что - у нас уже в войнах виноваты военные? Интересная точка зрения.

Виноваты. Прямо или косвенно. Это если делить людей на военных и гражданских. Или есть иные соображения? Тогда давайте уточним терминологию.

Не станет одно государство ради наживы нападать на другое, имея реальный шанс получить серьёзный отпор и сокращение своего населения. Чем совершеннее оружие, тем сильнее соблазн. Тем больше диспропорция в оборонительных способностях разных государств.

Понятно, что аргессия у многих людей в крови. И отношение к военной службе тут ни при чём. Так не стоит им совершенствовать оружие.

AK

то лебединное озеро, то gpl-роботы, что за день такой?

> >Если да, то не натолкнуло ли это на мысли о ценности жизни?

> Натолкнуло! Но не путем обвинения дворника в том, что он мусорит.

Не понял.

AK

Detective Del Spooner: Is there a problem with the Three Laws?

Dr. Alfred Lanning: The Three Laws are perfect.

Detective Del Spooner: Then why would you build a robot that could function without them?

Dr. Alfred Lanning: The Three Laws will lead to only one logical outcome.

Detective Del Spooner: What? What outcome?

Dr. Alfred Lanning: Revolution.

Detective Del Spooner: Whose revolution?

Dr. Alfred Lanning: *That*, Detective, is the right question. Program terminated.

>Виноваты. Прямо или косвенно. Это если делить людей на военных и гражданских. Или есть иные соображения? Тогда давайте уточним терминологию.

Давайте. В парламентско/республиканских/демократических государствах решения о военных действиях и военных поставках принимает законодательная и исполнительная власть. Парламент принимает решения о международных учениях и размерах военного бюджета, президент отдает приказ о начале призыва, конгресс одобряет использование вооруженных сил, подкомитет по надзору и анализу в палате и сенате дает или не дает разрешение на проведение секретных операций, и т.д.

В недемократических странах все на плечах диктатора, властвующей партии...

Короче все эти решения принимаются властью.

Я согласен что за профессиональными военными есть склонность решать все вопросы доступным им инструментом, однако военные не принимают решений о начале или завершении войн. Они просто проводят волю правящей верхушки.

>Не станет одно государство ради наживы нападать на другое

Это что-то из прошлого века. Государства ради наживы уже ни на кого давно не нападают.

>Так не стоит им совершенствовать оружие.

Ну будут бросяться плозхим оружием - результат что измениться? Даже еще хуже будет - будет гибнуть больше мирного начеления. Обратите внимания на разборку между Ливаном и Израилем - сколько погибших за месяц войны? Даже занятно - результат ракетного обстрела Хезболлы - аж 4 израильских солдата - да и то они там случайно спали. Авианалет израиля - 13 человек убитыми. Конечно есть потери гражданского населения, но в основном они меньше чем если бы вместо современных самолетов налет совершали бомбардировщики времен второй мировой. Эти бы выбомбили все что движеться.

Уж не говоря о том что есть силовые ведомства которые относятся к охране правопорядка. Там то же оружие, даже еще более совершенное, если на него есть деньги, и именно с целью спасать жизни.

Честно говоря, зеленых человечков я очень не люблю.
Сравнение их с пожарными (пожарники - это погорельцы, учите албанский!) довольно некорректно: как правило, войны случаются под давлением именно вояк, а вовсе не дипломатов... вспомнить хотя бы Ирак: дипломаты, ООН, МАГАТЭ и прочие звездели одно, а вояки делали нечто противоположное.

Так что уменьшить бы количество вояк до того минимума, который необходим на первые 2-3 дня войны (чтобы хватило на мобилизацию) - сразу бы всем стало намного легче: даже наличие соблазна напасть на ближнего своего никак бы не соответствовало возможностям.

Что же касается использования OSS в военной сфере... Давайте не забывать: война - двигатель прогресса. Ядерные исследования супруги Кюри, Эйнштейн и все прочие, может быть, делали ради мирного атома... Но вот "воплощали в жизнь" это все прежде всего в военных целях. И именно ядрены бомбы появились раньше, а не АЭС. То же самое с ЭВМ: прежде всего их разрабатывали и изготавливали для военных целей (и для обучения военных специалистов) и только почти полвека спустя оно пришло в гражданскую жизнь. Интернет, самолеты (особенно - самолеты реактивные!), автомобили (вездеходы, грузовики и т. д.), GPS/ГЛОНАСС, исследования космоса - да где же тут "гражданские" разработки??? Изначально разрабатывалось это все для военных нужд и по военным заказам и только потом, десятилетия спустя, пришло в гражданскую жизнь.

Поэтому, на мой взгляд: пусть разрабатывают. Системы "ведения" целей находят свое применение и в промышленных роботах, и в веб-камерах. Системы навигации будут делать гражданские самолеты/автомобили/поезда/корабли все безопаснее и надежнее. Системы расчетов всего и вся в итоге придут в гражданскую жизнь и будут применяться, например, для расчетов прочности кузовов автомобилей.

В общем, не впадайте в панику. Пусть пользуются. Нам же потом лучше будет.

> А что - у нас уже в войнах виноваты военные? Интересная точка зрения. А в пожарах не пожарники случайно?

Это 5 баллов!!! :D

P.S. Предлагаю ограничить политиков!

>> Виноваты. Прямо или косвенно. Это если делить людей на военных и гражданских. Или есть иные соображения? Тогда давайте уточним терминологию.

> Давайте. В парламентско/республиканских/демократических государствах решения о военных действиях и военных поставках принимает законодательная и исполнительная власть. Парламент принимает решения о международных учениях и размерах военного бюджета, президент отдает приказ о начале призыва, конгресс одобряет использование вооруженных сил, подкомитет по надзору и анализу в палате и сенате дает или не дает разрешение на проведение секретных операций, и т.д.

> В недемократических странах все на плечах диктатора, властвующей партии...

> Короче все эти решения принимаются властью.

> Я согласен что за профессиональными военными есть склонность решать все вопросы доступным им инструментом, однако военные не принимают решений о начале или завершении войн. Они просто проводят волю правящей верхушки.

Согласен. Был не точен. Имел в виду именно принимающих решения. Но подумайте сами, они принимают эти решения исходя из возможностей тех, кто будет воевать. Я считаю, что именно неравенство вооружённости (чьё-то превосходство) зачастую сильно способствует началу войн. И наоборот.

>>Не станет одно государство ради наживы нападать на другое

> Это что-то из прошлого века. Государства ради наживы уже ни на кого давно не нападают.

Позвольте! А как же война в Ираке? Ну а если понятие наживы чуть расширить, то вообще большинство войн им и объясняется. Я думаю.

>>Так не стоит им совершенствовать оружие.

> Ну будут бросяться плозхим оружием - результат что измениться? Даже еще хуже будет - будет гибнуть больше мирного начеления. Обратите внимания на разборку между Ливаном и Израилем - сколько погибших за месяц войны? Даже занятно - результат ракетного обстрела Хезболлы - аж 4 израильских солдата - да и то они там случайно спали. Авианалет израиля - 13 человек убитыми. Конечно есть потери гражданского населения, но в основном они меньше чем если бы вместо современных самолетов налет совершали бомбардировщики времен второй мировой. Эти бы выбомбили все что движеться.

Что же. Это положительный результат применения высокоточного оружия в локальных конфликтах.

Кстати о Великой Отечественной. Вот представьте, что было бы, обладай Германия более современным и точным оружием, а СССР бы войну проиграл. Да, наши потери во время войны были бы значительно меньше даже в случае проигрыша. Но что было бы потом?

Совершенное оружие хорошо в локальных конфликтах, но как насчёт войны на уничтожение народа? Малой кровью победить, а затем устроить слабо прикрытый геноцид. Или вы думаете сейчас этим не станут заниматься?

> Уж не говоря о том что есть силовые ведомства которые относятся к охране правопорядка. Там то же оружие, даже еще более совершенное, если на него есть деньги, и именно с целью спасать жизни.

Это уже не военные.

Кстати, бандиты оружие сами обычно не делают. Проблема в том, что если совершенствование оружия дисбаланса в борьбу органы_правопорядка-бандиты особо не вносит (по понятным причинам), то дисбаланс бандиты-обычные_граждане растёт.

AK

> Виноваты. Прямо или косвенно. Это если делить людей на военных и гражданских. Или есть иные соображения? Тогда давайте уточним терминологию.

Вы знаете, почему собаку нельзя наказывать рукой, а нужно специальным стиком?

Потому, что так собака будет ненавидеть стик. Если собаку наказать рукой, то она будет ненавидеть не руку (отдельно), а хозяина целиком... Что не есть хорошо...

P.S. Прям, не знаю, почему мне это вспомнилось?...

:-)

> Малой кровью победить, а затем устроить слабо прикрытый геноцид. Или вы думаете сейчас этим не станут заниматься?

Кто?

> Так что уменьшить бы количество вояк до того минимума, который необходим на первые 2-3 дня войны (чтобы хватило на мобилизацию) - сразу бы всем стало намного легче: даже наличие соблазна напасть на ближнего своего никак бы не соответствовало возможностям.

Согласен.

> Что же касается использования OSS в военной сфере... Давайте не забывать: война - двигатель прогресса. Ядерные исследования супруги Кюри, Эйнштейн и все прочие, может быть, делали ради мирного атома... Но вот "воплощали в жизнь" это все прежде всего в военных целях. И именно ядрены бомбы появились раньше, а не АЭС. То же самое с ЭВМ: прежде всего их разрабатывали и изготавливали для военных целей (и для обучения военных специалистов) и только почти полвека спустя оно пришло в гражданскую жизнь. Интернет, самолеты (особенно - самолеты реактивные!), автомобили (вездеходы, грузовики и т. д.), GPS/ГЛОНАСС, исследования космоса - да где же тут "гражданские" разработки??? Изначально разрабатывалось это все для военных нужд и по военным заказам и только потом, десятилетия спустя, пришло в гражданскую жизнь.

> Поэтому, на мой взгляд: пусть разрабатывают. Системы "ведения" целей находят свое применение и в промышленных роботах, и в веб-камерах. Системы навигации будут делать гражданские самолеты/автомобили/поезда/корабли все безопаснее и надежнее. Системы расчетов всего и вся в итоге придут в гражданскую жизнь и будут применяться, например, для расчетов прочности кузовов автомобилей.

> В общем, не впадайте в панику. Пусть пользуются. Нам же потом лучше будет.

Пусть разрабатывают. Но пусть не пользуются.

Что то от первоначальной темы отошли. А ведь как раз использование и предлагалось ограничить. Хотя ссылку, естественно, не читал.

AK

>> Малой кровью победить, а затем устроить слабо прикрытый геноцид. Или вы думаете сейчас этим не станут заниматься?

> Кто?

Кто угодно.

Ещё раз повторю мысль. Имея подавляющую силу, _любое_ государство рано или поздно ею воспользуется в своих интересах, ущемляя интересы слабых. Потому, что в любом государстве найдутся те, кто толкнут его к такой войне.

При этом я уверен, что использование гражданских наработок увеличивает разрыв между слабыми и сильными.

AK

>> В общем, не впадайте в панику. Пусть пользуются. Нам же потом лучше будет.

>Пусть разрабатывают. Но пусть не пользуются

Я имел в виду, "пусть пользуются OSS для разработок". :-)
А вот результаты этих разработок пусть не используют.

> Пусть разрабатывают. Но пусть не пользуются.

Вы полагает, что в случае возникновения межгосударственного вооружённого конфликта, в подмосковье вам ничего не грозит?

Ядрены бомбы уже есть... Так что хуже уже ничего не будет.

> При этом я уверен, что использование гражданских наработок увеличивает разрыв между слабыми и сильными.

Вы знаете... а, ведь, развитие науки и промышленности, тоже, "увеличивает разрыв между слабыми и сильными"...

Что делать будем?

> Вы полагает, что в случае возникновения межгосударственного вооружённого конфликта, в подмосковье вам ничего не грозит?

Подмосковью достанется примерно так же сильно, как и Москве. И обратного я нигде не утверждал.

AK

>> При этом я уверен, что использование гражданских наработок увеличивает разрыв между слабыми и сильными.

> Вы знаете... а, ведь, развитие науки и промышленности, тоже, "увеличивает разрыв между слабыми и сильными"...

> Что делать будем?

Сам когда-то немного побыл учёным. Могу сказать, что перед тем, как что-то делать, а уж тем более публиковать, надо хорошенько подумать. И не только о себе.

По моему вы подменяете понятия. Товары и услуги это не оружие.

Достаточно немного закрыть границы, и чересчур совершенная промышленность соседа вашей экономике никак не угрожает. С вооружением такое не пройдёт.

AK

> Ядрены бомбы уже есть... Так что хуже уже ничего не будет.

Политические методы развала экономики и оборонного комплекса, и без участия ядерного оружия, могут привести к внутренней дестабилизации, расколу, национальной р[ое]зни, размежеванию, "тихим" гражданским войнам... Сравнимо?

Тогда, в чём суть проблем?

А что есть "реалии"? С чем государству приходится бороться "на самом деле"? Какие методы воздействия действенны? Почему так получается?

> Политические методы развала экономики и оборонного комплекса, и без участия ядерного оружия, могут привести к внутренней дестабилизации, расколу, национальной р[ое]зни, размежеванию, "тихим" гражданским войнам... Сравнимо?

> Тогда, в чём суть проблем?

А в том, что если есть несколько сравнимых опасностей, и хотя бы одну из них можно хотя бы ослабить, то глупо этого не сделать.

anonymous (*) (19.08.2006 13:15:47) это случайно не вы? Уж очень мысли похожие.

>Позвольте! А как же война в Ираке? Ну а если понятие наживы чуть расширить, то вообще большинство войн им и объясняется. Я думаю.

А что Ирак присоединили к США? Ввели окупационный режим и обложили контрибьюцией? Вся фишка что нетоталитарному государству очень тяжело получить наживу путем военной агрессии. По причине невозможности получения прямых доходов от войны. Деньги с войны может получат только заказчик власти. Так что сказать что воюют государства - нельзя на данной вехе развития мира - вернее это может быть только гдето в более отсталых государствах еще. США при вторжении в Ирак же не захватило нефтяные скважины и не стало себе качать бесплатно? Не стало. ДА и не могло бы - государство не тоталитарное, государственных нефтяных компаний там как бы нет. Вот корупционные схемы наличествуют.

>Вот представьте, что было бы, обладай Германия более современным и точным оружием, а СССР бы войну проиграл.

Это тут при чем? К стати Германия обладала более современным оружем - как вы думаете им такого успеха добиться удалось? Со стороны одного только СССР потери были в 2 раза больше всего населения германии - а они захватили всю европу, сунулись в африку, почти доползли до азии... Если бы СССР тогда не конницей гордился, а танки разрабатывал...

>Совершенное оружие хорошо в локальных конфликтах, но как насчёт войны на уничтожение народа?

Таких уже нету (только между отсалыми странами). Народ можна грохнуть очень легко - ядерного оружия полно.

>Это уже не военные.

Оружие одно и то же. Авианосцев конечно нету, но вертолеты вполне летают, и корабли плавают. С пиратами борются вполне военные корабли.

>Кстати, бандиты оружие сами обычно не делают. Проблема в том, что если совершенствование оружия дисбаланса в борьбу органы_правопорядка-бандиты особо не вносит (по понятным причинам), то дисбаланс бандиты-обычные_граждане растёт.

Вносит. Совершенно оружие очень дорого стоит. Почему по вашему так распространен AK? В произведстве дешев, на черном рынке из-за этого полно. Другое дело что наши органы бедные. Хотя я вот шел сейчас - мотоциклы у ГАИшников - БМВ.

> anonymous (*) (19.08.2006 13:15:47) это случайно не вы? Уж очень мысли похожие.

Имею в виду мысли про множественные опасности и борьбу с ними.

AK

+1024

> По моему вы подменяете понятия. Товары и услуги это не оружие.

Как посмотреть...

К примеру, если в твоей стране не производят красивые автомобили, компьютеры, сотовые телефоны и Pepsy-Cola (Coca-Cola)... Зато, в твоей стране много нефти и газа...

Как заставить отдать нефть и газ, практически, "за бесценок"?

Зачем может понадобиться много нефти и газа?

Что может заставить "простого человека" яростно и безаппеляционно требовать нефть и газ?

Что может заставить "простого человека" схватиться за оружие и встать в строй?

P.S. А вы говорите... Ключевые слова: "психология потребления", однако...

:-)

> А в том, что если есть несколько сравнимых опасностей, и хотя бы одну из них можно хотя бы ослабить, то глупо этого не сделать.

В одностороннем порядке? Мы такие доверчивые?

> А в том, что если есть несколько сравнимых опасностей, и хотя бы одну из них можно хотя бы ослабить, то глупо этого не сделать.

интересно, как (ослабить)? или вы таки считаете, что межконтинентальными баллистическими ракетами будет управлять линух? :) или танки будут ездить на опенсорсному ИИ? если военные и будут использовать опенсорс, то не далее секретарского стола :)

так что перед тем как разжигать дискуссию "давать или не давать", спросили бы: "а оно им нада?"

> P.S. Предлагаю ограничить политиков!

Давно пора!

>>Позвольте! А как же война в Ираке? Ну а если понятие наживы чуть расширить, то вообще большинство войн им и объясняется. Я думаю.

> А что Ирак присоединили к США? Ввели окупационный режим и обложили контрибьюцией? Вся фишка что нетоталитарному государству очень тяжело получить наживу путем военной агрессии. По причине невозможности получения прямых доходов от войны. Деньги с войны может получат только заказчик власти. Так что сказать что воюют государства - нельзя на данной вехе развития мира - вернее это может быть только гдето в более отсталых государствах еще. США при вторжении в Ирак же не захватило нефтяные скважины и не стало себе качать бесплатно? Не стало. ДА и не могло бы - государство не тоталитарное, государственных нефтяных компаний там как бы нет. Вот корупционные схемы наличествуют.

По моему упоминание корупционных схем хорошо комментирует весь абзац.

>> Вот представьте, что было бы, обладай Германия более современным и точным оружием, а СССР бы войну проиграл.

> Это тут при чем?

Это к последствиям "бескровных" высокотехнологичных войн. К тому, что может быть после проигранной, пусть и малой кровью, войны.

> К стати Германия обладала более современным оружем - как вы думаете им такого успеха добиться удалось? Со стороны одного только СССР потери были в 2 раза больше всего населения германии - а они захватили всю европу, сунулись в африку, почти доползли до азии...

Вы про суммарные потери? Так Германия мирных жителей особо не жалела. Не зачем ей было. Сравните потери среди военных. Там иное соотношение.

>> Совершенное оружие хорошо в локальных конфликтах, но как насчёт войны на уничтожение народа?

> Таких уже нету (только между отсалыми странами). Народ можна грохнуть очень легко - ядерного оружия полно.

"Цивилизованные" страны так не делают лишь оттого, что опасаются других "цивилизованных" стран. Пока есть хоть какой паритет.

>> Это уже не военные.

> Оружие одно и то же. Авианосцев конечно нету, но вертолеты вполне летают, и корабли плавают. С пиратами борются вполне военные корабли.

Всё таки военное вооружение и вооружение органов правопорядка пересекается не сильно. Если посмотреть на все комплексы оружия и систем.

>> Кстати, бандиты оружие сами обычно не делают. Проблема в том, что если совершенствование оружия дисбаланса в борьбу органы_правопорядка-бандиты особо не вносит (по понятным причинам), то дисбаланс бандиты-обычные_граждане растёт.

> Вносит.

По большому счёту не согласен.

AK

>> А в том, что если есть несколько сравнимых опасностей, и хотя бы одну из них можно хотя бы ослабить, то глупо этого не сделать.

> интересно, как (ослабить)? или вы таки считаете, что межконтинентальными баллистическими ракетами будет управлять линух? :) или танки будут ездить на опенсорсному ИИ? если военные и будут использовать опенсорс, то не далее секретарского стола :)

Лично видел тренажёр российского боевого истребителя под управлением Винды. Сойдет за аргумент?

А про танки ... почему бы и нет? Написать и проверить пригодность сложнее, чем просто проверить пригодность. Вот вам и причина.

> так что перед тем как разжигать дискуссию "давать или не давать", спросили бы: "а оно им нада?"

Про ос МСВН слышали? Наверняка не только наши такие умные.

AK

> Если бы СССР тогда не конницей гордился, а танки разрабатывал...

Ты до сих пор веришь тому бреду, что в учебниках советской истории писалось?
На момент начала ВОВ, у СССР одних только тяжелых (Т-35, КВ-1, КВ-2) и средних (Т-34, Т-28) было больше, чем у Германии танков всех типов, в том числе полученных в результате захвата танков стран Европы.
А еще у СССР были танки БТ в количестве ~20000 штук, каждый из которых превосходил по характеристикам любой танк всего остального мира, кроме СССР. :-) А ведь еще было тысяч 5 плавающих танков... :-) Ну и по мелочи, всяких Т-26 (которые, кстати, прошли всю ВОВ, да еще потом и в Маньчжурии повоевали).

Поколение семидесятых вспоминает молодость :)

>По моему упоминание корупционных схем хорошо комментирует весь абзац.

Дык это - воевать путем недавния линукса военным - это не способ бороться за лучшую жизнь. Это где-то вообще в конце цепочки. А бороться за лучшую жизнь надо там где это эффективно - то есть вначале. НАпример выбирать людей которые не развязывают войн для поддержки своей корпорации.

>Вы про суммарные потери? Так Германия мирных жителей особо не жалела. Не зачем ей было. Сравните потери среди военных. Там иное соотношение.

Вообще-то все мирных жителей особо не жалели. У германии бзки был по физическому уничтожени только евреев, а остальные просто жили в окупационном режиме, если не выделывались.

>"Цивилизованные" страны так не делают лишь оттого, что опасаются других "цивилизованных" стран. Пока есть хоть какой паритет.

Сомневаюсь. На сегодняшний день с другими странами выгоднее трговать чем их захватывать. Что бы делал китай без американского и европейского рынка? У них уж давно военная доктрина была вытеснена товарной экспансией, а баллистические ракеты начинены шмотками.

>Всё таки военное вооружение и вооружение органов правопорядка пересекается не сильно

Пограничники формально относятся к военным, но выполнят вообще-то сугубо гражданские функции вместе с таможней, которые надо выполнять безотносительно состояния войны.

>Давайте не забывать: война - двигатель прогресса.
то, что сегодня значительная часть финансирования(то есть моих налогов!) доходит до науки через липкие руки военных- это чистой недоразумение и свидетельство иррациональности человеческой цивилизации- да, это так, но кто сказал что это хорошо?


что касается топика- речь идет о внесении в _лицензию конкретного проекта_ платформы для распределенных вычислений( http://gpu.sourceforge.net/ ) пункта, который должен, по замыслу авторов, избавить, например, проект http://distributed.ru/ от достаточно частых обвинений в помощи пентагону, которые мешают привлечению новых участников

идея- разумна, исполнение- нет(они того-же Азимова читали?)

PS
кстати, точку зрения "государства уже не воюют ради наживы", "благодаря высокоточному оружию в современных войнах почти не гибнут случайные люди" и "пусть мой аплет позволит следить за миллионами людей, главное- убить Бен Ладена" доказывают те, кто не вникая поверил журналистскому пересказу пересказа- к чему бы это?:)

> Ты до сих пор веришь тому бреду, что в учебниках советской истории писалось?

А ты зайди в любой музей узрей что такое T-34 времен войны, наверное их таким как вырубленные топором делали от избытка времени? Или посмотри какими плавучими танками держали оборону Одессы. Переделаный кустарями сельхоз-трактор.

> Лично видел тренажёр российского боевого истребителя под управлением Винды. Сойдет за аргумент?

да, сойдет, как только майкрософт откроет исходники винды и тренажёр -- так сразу и сойдет ;)

> А про танки ... почему бы и нет?

потому что это не нужно :) это я так, фильм о БПЛА вспомнил :)

> Про ос МСВН слышали? Наверняка не только наши такие умные.

нет, не слышал. и ни с чем, кроме microsoft windows network, асоциаций не возникает (ни у меня, ни у гугла :) ).

> А ты зайди в любой музей узрей что такое T-34 времен войны, наверное их таким как вырубленные топором делали от избытка времени?

А ты в Инете поищи фотки немецких T-I (пушек вообще не имели, только пулеметы), T-II (частично пушек не имели), T-III, T-IV. Ну или хотя бы в игрульку "В тылу врага" поиграй - там эти чудеса техники довольно точно изображены... правда, в модификациях "после 43 года".
Коротенькие 37-мм стволы (которые даже лобовую броню БТ пробить не могли), узкие гусеницы (неудивительно, что застревали в грязи и снегу) и смешной для танка средний вес в 3 тонны... Немцы притащили в СССР 3 с лишним тысячи допотопных танков - неудивительно, что огребли люлей в результате.

> Или посмотри какими плавучими танками держали оборону Одессы

Предназначение плавающих танков (ПТ) и быстроходных (БТ) - нападение. В оборонительной войне они не нужны были абсолютно: некуда в оборонительной войне плавать и быстро ездить, а относительно легкие вооружение и броня делали их неэффективными. Потому БТ и ПТ взрывали... или просто бросали.

Ладно :) А про МСВС?

Бред фиолетовый.

Вред он есть всегда, но всегда есть и польза. Ещё никто не мог однозначно определить, чего от какого-то события было больше, вреда или пользы.

И вообще, что понимать под словом "вред"? В фильме по тому же Азимову вполне понятно описывается, что это ни к чему хорошему привести не может.

> Ладно :) А про МСВС?

не, ща у гугла спрошу... о, это?:

Что такое МСВС

Мировой Социалистический Веб Сайт является органом Международного Комитета Четвертого Интернационала, международной социалистической партии, которая была основана Львом Троцким в 1938 году.

http://www.wsws.org/ru/wsws-ru.shtml