LINUX.ORG.RU

GNU Emacs с 2009 года нарушает GPL

 ,


0

2

В списке рассылки разработчиков GNU Emacs — emacs-devel идёт обсуждение факта отсутствия части исходных кодов в выпусках Emacs, начиная с версий 23.2 по 23.3.

Речь идёт о генераторах парсеров (parser generators) для CEDET (Collection of Emacs Development Environment Tools).
CEDET использует парсеры для разбора синтаксиса языка и содержит генераторы парсеров, преобразующие грамматику Bison в Elisp.

Как сообщил Пол Эггерт (Paul Eggert), код генераторов присутствовал в предтестовых версиях, начиная с 23.1.90 датированной 9 декабря 2009. Собственно файлы, части которых не оказалось, были добавлены в дерево 28 сентября 2009, но как заявляет Дэвид Каструп (David Kastrup) в указанных релизах исходный код отсутствует, но имеются файлы, автоматически сгенерированные с использованием не предоставленных.

Таким образом, ни генераторов парсеров, ни грамматик Bison, из которых они были сгенерированы не оказалось.

Ричард Столлман подтвердил нарушение GPL, предложил варианты решения проблемы и призвал:

We must not lead people to violate the GPL!

>>> Начало ветки обсуждения



Проверено: JB ()
Последнее исправление: adriano32 (всего исправлений: 6)

Требую судебных иском к создателем Emacs от FSF за нарушение лицензии GPL!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Тогда ясно. Стоило ему отвлечься - дети сразу от рук и отбились...

Axon ★★★★★
()

Ну вот, а вы не верили, что емакс не нужен :}

Deleted
()

Охщи. Смотрю сейчас на окно имакса. Ощущение такое, как будто меня предали.

Имакс мне больше не друг.

anonymous
()

Emacs не нужен, GPL не нужен, да здравствует BSD.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от post-factum

да не будет срача. до того же пёттеринговского сто пудов не дотянет.

anonymous
()

Вот это да! Если в Emacs нарушается, то в остальном подавно!

USSR
()

GPLщики нарушают GPL? Как это дерзко с их стороны! Казусы бывают, но не замечать отсутствие исходников 2 года - это сильно!

alex-w ★★★★★
()

Вообще, конечно, я бы на месте того, кто это закомиттил, сделал бы банально:

sed 's/Generated parser support file/Manually written parser support file/'

Проблемы бы не было ;)

powerpc
()
Ответ на: комментарий от alex-w

>но не замечать отсутствие исходников 2 года - это сильно!

Так файлы, вокруг которых сабжевый конфликт — не машинный код и не байт-код, а код на лиспе, но не написанный человеком, а сгенерированный автоматически. А такой код отличить от исходного труднее. Видимо, этот код никто по-серьёзному не читал.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Лисп-код вообще разве может читать (и понимать) живой человек?

powerpc
()
Ответ на: комментарий от Ttt

А код на лиспе теперь обладает свойством невидимости или хамелеонности?

alex-w ★★★★★
()

Вообще решением может быть только такое: 1. Исходники удаляются, фичи на которые они завязаны отключаются. 2. Тот кто внёс такую свинью - с позором изгоняется из числа рукопожатых. 3. Выносится заявление что был такой кризис, он решён, больше не повторится. 4. Массовая проверка на нарушение GPL в GPL проектах. Ещё автор может отдать исходники из которых всё было сгенерировано, но пункты с 2 по 4 абсолютно необходимы.

ranka-lee
()

GNU Emacs с 2009 года нарушает GPL

2011

Sloooooooooow

Zimet
()

Линус пользуется uemacs'ом - нарушает ли он GPL?
Если да, то нарушает ли продукт, созданный на нелегальном ПО, GPL?
И да - я за судебные разбирательства!

pimiento
()

[quote]имеются файлы, автоматически сгенерированные с использованием не предоставленных.[/quote] Моя мозг сломайся от такой предложений... не предоставленных чего?

gadel
()
Ответ на: комментарий от pimiento

>Линус пользуется uemacs'ом - нарушает ли он GPL?

Если я правильно понял, то uemacs не является производным от GNU Emacs, так что он тут ни при чём.

Если да, то нарушает ли продукт, созданный на нелегальном ПО, GPL?

Читай GPL, узнаешь.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от gadel

> не предоставленных чего?

Имеется словарь, содержащий грамматику языка. На основании этого словаря автоматизированным скриптом составляется парсер, анализирующий вводимый пользователем в приложении произвольный текст по оной грамматике.

Собственно, проблема в том, что были выложены только сгенерированные парсеры. А вот ни оригинальные файлы грамматики, ни скрипты-генераторы — в комплекте исходников не поставлялись.

Отсюда — противоречие лицензии, ибо на некоторые компоненты исходный код отсутствует.

k336184
()
Ответ на: комментарий от adriano32

Как же ему не обижаться, если ты ему такую утку испортил.

SoulThreads
()

Ну всё, приплыли. Скоро полицаи начнут изымать компы с контрафактным Emacs.

Tigger ★★★★★
()

я так и знал! не зря я vi почитаю^W использую....

DarkV
()

Я беззаветно верил ему, а он, таким подлым образом обманул меня. Погас последний луч света в темном мире проприетарщины.

RCV ★★★★
()

Не очень понятно. Если подходить формально, то в чем нарушение? Исходный код есть? Есть. Как и с помощью каких средств этот код получен — другой вопрос.

Если я, например, пишу свой код, исключительно находясь под действием особого сорта травы, мне прикажете и телефон диллера под GPL выкладывать?

Burbaka ★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Это только после того как наше движение будет вычещено от крыс и примкнувших.

ranka-lee
()
Ответ на: комментарий от Burbaka

Нарушение в том, что коммитер пропалился с «Autogenerated» в комментариях. Кстати, а все тарболлы, что выкладываются без configure.ac/in, а только с configure, тоже нарушают GPL?

powerpc
()

Теперь могут и CEDET выкосить. Жаль, емакс начинал походить на более или менее полноценную IDE.

Burbaka ★★
()
Ответ на: комментарий от powerpc

Случай для автоматически сгенерированных исходников каким-то особым образом описывается в GPL?

Я сам GPL не читал, любопытно просто.

Burbaka ★★
()

еще один довод в пользу Vim

po1s0n
()
Ответ на: комментарий от Burbaka

Хех, ну почитай. Там написано:

“The Program” refers to any copyrightable work licensed under this License. Each licensee is addressed as “you”. “Licensees” and “recipients” may be individuals or organizations.


Даже документация (например, генерируемые ман-страницы) в терминах GPL — это «Зе Программа».

powerpc
()
Ответ на: комментарий от Burbaka

>Исходный код есть? Есть.

Это не исходный код. В моём понимании исходный код — код, который написал человек. А в понимании GPL — форма, наиболее предпочтительная для внесения изменений.

Ttt ☆☆☆☆☆
()

За это в морду бить надо!

splinter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Burbaka

>Случай для автоматически сгенерированных исходников каким-то особым образом описывается в GPL?

Если убедишь, что в сгенерированных «исходниках» ковыряться удобнее, чем во входных данных, из которых они были сгенерированы, то претензий не будет.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Axon

Ну, emacs, вроде, детище RMS - с него и спрос.

Да, можно только его? А я уже добрую память фон Неймана осквернил... :(

mv ★★★★★
()

Это true epic fail. Хоть чем-то Столлман&Поделка порадовали.

Un
()

> Skype: No way! That's nonfree (freedom-denying) software.

классная у него подпись.

eR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LexArt

Там в исходниках помимо кофеварки ещё и личный психоаналитик.

k336184
()

В генте CEDET вытаскивается из «mirror://sourceforge/cedet/${MY_P}.tar.gz», если туда не положили исходников генераторов парсеров, то их нет.

loz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

>Не в генте разве пакеты не из исходного кода компилируют?

Так любой пакет собирается из исходного кода

Они изначально были бинарные?

Очевидно исходники распространяются частично скомпилироваными.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от alex-w

>Казусы бывают, но не замечать отсутствие исходников 2 года - это сильно!

можно подумать гну-пионеры исходники читают..

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ASM

Нужно выкладывать первоисточник. На тему, кстати, самого генератора вопрос спорный...

По моему тут всё — спорный вопрос. Есть более или менее четкое определение понятию «первоисточник»?

Burbaka ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.