Программы GNU binutils и gdb нарушают GPL

В суд подать на них что ли...

У них же написано, GNU GPL или любой более новой. Они придумают «более новую» лицензию без исходных кодов. Вот и весь суд.

то емакс несвободен, то gdb и binutils... вот до чего дошли!

//и да, я видел этот тред с 2 комментариями.

Тем не менее, получив код, ты волен считать что получил его под GPL 2

Да они упоролись.

>В суд подать на них что ли...
Почему же, это они на тебя могут в суд подать за несоблюдение лицензии, а они тебе ничего не должны.

Но, в любом случае, им очень нужен тотальный аудит всех проектов на соответствие GPL.

сколько можно то, других из поисковиков убирают, а для себя так исключения делают в лицензии.. удобно.

Бардак.

программы GNU binutils и отладчик gdb в течение нескольких лет нарушают лицензию GPL

Как страшно жить. Я еще не отправился от того что emacs нарушает GPL, а тут еще.

>сколько можно то, других из поисковиков убирают, а для себя так исключения делают в лицензии.. удобно.

Ну, во-первых, FSF — правообладатель программ, разработанных в рамках проекта GNU, поэтому, если не считать уже распространённых копий, то они вправе по отношению к своим (полностью своим, а не созданным «с нуля на основе чего-то») программам выбирать какую угодно лицензию. Во-вторых, тут исходники просто потерялись, а не специально заныканы. А те, кого в поисковике убрали, умышленно нарушали GPL по отношению к чужой программе. И их требовали убрать как раз не FSF, а автор той программы.

> В качестве временной меры предполагается добавить специальной исключение в лицензию, разрешающее распространять имеющиеся архивы в том виде, в какой они есть сейчас. К названиям этих архивов будет добавлена буква 'a', например, так:

Чего-то я не понял, зачем этот костыль? Просто выложить все нужные файлы в свободный доступ разве нельзя?

>Чего-то я не понял, зачем этот костыль? Просто выложить все нужные файлы в свободный доступ разве нельзя?
[FAT_TROLL_MODE] Потерялося же. Походу, один я сразу после установки дистрибутива накатываю (s)locate? Это же, кажется, уже не модно, да?[/FAT_TROLL_MODE]

P.S. кстати, кроме троллинга... под оффтоп есть locate32, чудная вещь.

Интересно, а сложно ли эти файлы восстановить из бинарного вида?

Кто бы сомневался.

Что, GNU наGNUли?

Думаю, без модификации вручную, только машинными средствами — нет, иначе бы вообще нарушения не было.

Хочешь провести Clean Room Reverse Engineering ОпенСорца?

> У них же написано, GNU GPL или любой более новой.

Если сказано «либо», то лицензию выбирает пользователь, а не автор. Как, например, для Qt - либо GPL либо коммерческая.

А что вообще делает утилита cgen? Что-то ни в репах, ни в гугле я такой найти не могу.

>тут исходники просто потерялись
О как!
Так и запишем: «Continuous integration is absent, ergo automatic testing is absent, automatic checks are absent, automatic packaging is absent»
Верно, или есть веские возражения?

> Что, GNU наGNUли?

видимо в случае BSD license — подобный вкрывшийся инцедент не вызвал-бы нарушений лицензии :-)

...и проблемой может быть никогда-бы не занялись-бы [угадайте — плохо это или хорошо?: вродебы исходники есть, а вродебы и не полностью :) :)]

>Так и запишем

Записывай: Ынтерпрайзный хлам не нужен.

Теперь этому вашему ляликсу точно капец.

>Записывай: Ынтерпрайзный хлам не нужен.
А что? Это верно! Правильно! Юниксвейно!
Зачем терять код максимум на неделю, если можно потерять его на несколько лет?

Коммерческая Qt это не копия опенсорсной кути с техподдержкой, там ещё есть свои персональные фичи.

Хотел бы я знать в какой стране пользователь выбирает лицензию программы, а не автор программы.

>Ричард Мэттью Столлман (Richard Matthew Stallman) уже работает над этим.

Так звучит как-то серьезно.

>Хотел бы я знать в какой стране пользователь выбирает лицензию программы, а не автор программы.

В любой, если имеется в виду выбор между лицензиями, которые автор предоставил пользователю на выбор.

> Ричард Мэттью Столлман (Richard Matthew Stallman) уже работает над этим.

а почему он до сих пор не работает на урановых рудниках?

ну, хрен с ним, ввиду особых заслуг за написание нарушающего гпл емаха, меру наказания можно смягчить. как минимум, он должен, аккуратно выбритый, в красной робе играть в баскетбол с черножопыми афроамериканцами после утренней поверки.

Примеры таких программ можете привести?

1) Все, распространяемые под GPLvN+.
2) Программы под LGPL, она предоставляет выбор между ей самой и GPL.
3) Все программы под GPLv3, можно выбрать между ней и AGPL.
4) Firefox, наконец, где можно выбрать между GPL, LGPL и MPL.

Насколько я понял, исходники в opcodes/ все есть, но потеряны файлы-описания команд, написанные на чём-то, напоминающем лисп. При этом не факт, что описания были короче сгенерированного кода на C и не факт, что понятнее. Из-за чего тогда вообще переполошились?

В ядре вообще присутствуют прошивки-бинарники с запретом их декомпилировать, а тут - ай-яй-яй - остались только исходники на сях.

>В ядре вообще присутствуют прошивки-бинарники с запретом их декомпилировать, а тут - ай-яй-яй - остались только исходники на сях.

Если «исходники» на сях были сгенерированы машиной из чего-то другого, то их уже нельзя называть исходниками.

>В ядре вообще присутствуют прошивки-бинарники с запретом их декомпилировать

Ну так они не под GPL распространялись, а тут — под GPL.

довели страну

> довели страну

Да вообще. При Сталине такой херни не было.

Желтая пресса не потрудилась перевести новость до конца:

In the meantime new tarballs have been uploaded to the FSF FTP repository with the missing sources added.

> Желтая пресса не потрудилась перевести новость до конца:

Интересно вообще, как они «забыли» исходники эти приложить? Подозреваю, что дело в общей юридической безграмотности OSS-движения. На этом фоне ревизия центральных и старейших проектов в отношении лицензионной чистоты не может не радовать.

>программы GNU binutils и отладчик gdb в течение нескольких лет нарушают лицензию GPL, по которой они распространяются.

M-m-m-monster fail!

Было уже такое недавно, только с имаксом. Скоро, видимо, выяснится, что весь проект GNU нарушает GPL. %)

Heretique> В суд подать на них что ли...

На самих авторов лицензия не распространяется, она распространяется только на тех, кто потом будет распространять.

anarquista> У них же написано, GNU GPL или любой более новой. Они придумают «более новую» лицензию без исходных кодов. Вот и весь суд.

Права, предоставляемые более старой лицензией никуда не денутся, так что придумывать более новую будет бесполезно.

> Было уже такое недавно, только с имаксом. Скоро, видимо, выяснится, что весь проект GNU нарушает GPL. %)
Видимо, с тех пор, как заметили в емаксе, стали всё подряд проверять.

Как удобно - почему бы теперь не удалить все версии binutils из всех дистрибутивов ? Они же распространяют их или как? Если кому-то можно распространять с нарушением GPL, кому-то нельзя - объясните в чем разница? За исключением веры в то что один распространяющий - хороший, а другой плохой. Формально объясните плиз..

> Права, предоставляемые более старой лицензией никуда не денутся, так что придумывать более новую будет бесполезно.

Да ну? вот при переводе gcc на GPL v3 - куда-то делись права по GPL v2.

> Да ну? вот при переводе gcc на GPL v3 - куда-то делись права по GPL v2.

Берите старую версию GCC и будет вам «счастье».

Правда, этих прав несколько меньше в случае GPL v2, так что счастье сомнительное.

> К названиям этих архивов будет добавлена буква 'a'...

Ричард Мэттью Столлман уже работает над этим.

Над чем работает? Сидит и тарболы переименовывает?

> Да вообще. При Сталине такой херни не было.

Было. Но всё скрыли, а всех свидетелей расстреляли. Потом расстреляли тех, кто их расстреливал. И так далее. Последний миллиард уже расстреливал лично товарищ Сталин.

> Так, для ряда процессорных архитектур отсутствуют файлы cpu

Фу, а я уж было испугался, что что-то серьёзное. Думаю, просто забыли в какой-то версии, а никому не нужно было.

принимает на вход файлы FR30, IP2K, MEP, OPENRISC и XSTORMY16 и тем самым косвенно нарушает GPL

У gnu кризис лицензионный кризис

keinas> сколько можно то, других из поисковиков убирают, а для себя так исключения делают в лицензии.. удобно.

Разработчики KDE тоже делали исключение к GPL для KDE, чтобы можно было собирать с Qt. Что тут такого?