ССЗБ. Нормальные люди уже давно с ГоПоЭль не связываются.

на мой взгляд, gpl - не свободная лицензия, ведь она накладывает кучу ограничений.

вообще, по таким прецедентам видно, что она создана для вымогания денег у успешных компаний.

я на самом деле так считаю

Да ты гонишь. С такими поражениями головного мозга умирают ещё в детстве.

Цена несколько дней работы средненького юриста

Подоходный налог не забыл вычесть?

Фашист у нас ты и только ты.

Вот это припекло! :D

Швааааабоооооооооооооооодка.

на мой взгляд, свобода - это «что хочу, то и делаю»

Так думать нормально лет в тринадцать. Со зрелостью формулировка меняется - она дополняется ответственностью за свои хотелки и поступки. Вот сабжевая компания сделала что хочет, нарушив лицензию - вот пусть и отвечает :D

Позвольте я тоже пну Вас. Вас учат, прислушайтесь, «разные трактовки свободы», что за бред? Вам поясняют фундамент. Это как в школе учат 2+2=4, а Вы говорите, что 2+2=5 и на все доказательства отмазываетесь, что у Вас с преподавателем разные понятия о математике. И со своей стороны: абсолютной свободны не существует, перестаньте смотреть телевизор и сказки читать. Человек зависим от многих факторов (еда, воздух, тело), а соответственно не свободен, можно продолжать до бесконечности. По этому свободу можно только градировать. GPL предоставляет свободу: Вы можете взять первичный код, скомпилировать без изменений и продавать, вы можете, МОЖЕТЕ использовать его в своем проекте, со своим проектом Вы можете делать что хотите. Да, черт возьми, вы можете с этим кодом делать что угодно. НО, если Вы его модифицировали, то будьте добры поделиться.

их программа, им и решать - что доступно, а что нет. сорцы iptables, если кому то они нужны отдельно - доступны.

Вот пусть сначала напишут с нуля, а потом решают что открывать а что закрывать.

А то проехаться на чужом захотели.

Игры, например, можно писать с движком на GPL, а модуль использования всяких артов, моделей и пр. сделать внешним, оставить без сырцов и даже дрм какой-нить вкрутить. Скомпилять получится только лысый двиг.

GPL - лицензия, написанная юридическим языком для юристов, в которой copyleft определяется через copyright, поскольку к моменту её создания определение copyright'а уже было в наличии и весьма хорошо известно.

А то проехаться на чужом захотели.

Лолчто? А разве не в этом суть _свободных_ лицензий, типа «бери и пользуйся»?

Возьми они поделку под нормальной лицензией (BSD, MIT etc.), проблем бы не было.

А с чужим - будь добр, выполни требования его авторов.

Здесь есть ещё одна засада. По исходникам GPL нельзя учиться (также как и по коду под Microsoft Shared License). Потому что если успешно обучившись, начать писать коммерческий код, есть ненулевая вероятность получить судебное требование раздать все исходники (ведь «основано на GPL»).

Весьма занятно, что использующие ту самую свободную лицензию *BSD дышат на ладан уже не один год. Потому что их копируют все, кому не лень, та же Sony недавно, и преспокойно закрывают свой код.

Если в мире BSD-подобных лицензий всё так печально, то почему их доля с каждым годом растёт? Причём этот рост опережает рост доли проектов под GPL/LGPL/AGPL.

Наверное поэтому в двух самых именитых it-шных университетах учат по исходникам bsd и mit лицензиях.

на мой взгляд, свобода - это «что хочу, то и делаю».

Угу, угу. Хочу, — прохожего палкой по голове. Хочу, — у соседа «ауди» отберу.

Я вас правильно понял?

Не совсем так. GPL (любой версии) не запрещает продавать (использовать для личного обогащения). Она препятствует «закрытию» кода, то есть защищает право будущих пользователей на модификацию программы.

Совершенно верно. Но у GPL есть и одно свойство, о котором часто забывают - лицензия эта вирусная и вынуждает производные продукты перелицензировать под ней же. Соответственно, можно найти проблем там, где их совсем не ожидал. Как правило, такое случается из-за библиотек, которые опубликованы под GPL, вместо более правильной для них LGPL.

Знаешь что такое BSD?

Недоразумения с GPL возникают только тогда, когда она используется не по назначению, к примеру, библиотеки, которые могли бы использоваться в заказных продуктах. GPL, увы, этот путь практически закрывает. К примеру, мы в своё время отказались от использования библиотек qgis в продукте, делавшемся под конкретного заказчика. Здесь бы более подошла LGPL. Но GPL не виновата, что её иногда используют не по назначению.

В качестве дополнения: сходная ситуация может возникнуть при попытке использовать какой-то код под GPLv3 в проекте под GPLv2.

Лолчто? А разве не в этом суть _свободных_ лицензий, типа «бери и пользуйся»?

Некоторые выпуская код под свободной лицензией думают только о себе. В таком случае подойдёт BSD.

Некоторые выпуская код под свободной лицензией думают о других. Таким лучше подойдёт GPL. Потому что в этом случае будет больше пользы всем людям, за счёт ограничения тех кто хочет нажиться на чужом.

И наибольшую свободу дает BSD - бери код и делай с ним что угодно, где угодно, и как угодно.

BSD также налагает некоторые ограничения, правда их меньше по сравнению с GPL. Но BSD точно не эквивалентна Public Domain, где как раз «бери код и делай с ним что угодно, где угодно, и как угодно».

они коды iptables использовали или просто как утилиту? А то идиотизм же.

Если в мире BSD-подобных лицензий всё так печально, то почему их доля с каждым годом растёт?

Кстати, да. Операционку без GPL сделать можно. А вот без BSD-like... Xorg, Apache, Python, .... Без них тяжело представить современную UNIX-подобную операционку.

А чистый gpl можно использовать через какую-нибудь прослойку.

Боюсь, что этого нельзя, поскольку прослойка обязана быть под GPL в таком случае.

какой-то код под GPLv3 в проекте под GPLv2

И наоборот. Если сейчас запускать ОС с лицензией GPLv3 or later, то из линукса нельзя будет взять ни строчки.

после таких судов, заказчики добавлять в договор «Если в коде будет содержатся код GPL без ведома заказчика и будет суд, то все затраты на себя берет производитель ПО» (как-то так)

Боюсь, что этого нельзя, поскольку прослойка обязана быть под GPL в таком случае.

Можно. Прослойка GPL, но предоставляет внешний интерфейс (socket, shared memory, ...). Навскидку, драйвер NVidia: ядерная часть GPL, предоставляет нужный доступ для закрытого реального драйвера.

заказчики добавлять в договор

Реально так и есть. «Подрядчик гарантирует лицензионную чистоту кода» (с). А уж GPL там или MSSL нарушен — заказчика не волнует. Но это будет другой суд. Заказчика с подрядчиком.

Прослойка может быть программой или сервисом — бэкендом, которая в зависимости от ситуации вызывает gpl-код, а результат выкидывает в заранее предусмотренным способом. Да, прослойка тоже под gpl. Но зато программа-фронтенд может быть уже проприетарной и никак не слинкованной с бэкендом — эдакая оболочка. Это уже стопятьсот раз обсуждалось. Никаких нарушений gpl при этом не происходит.

Два чая этому господину!

на мой взгляд, gpl - не свободная лицензия, ведь она накладывает кучу ограничений.

Это очень зависит от того, ЧЬЯ свобода имеется в виду.

Если речь идет об конечных пользователях, которые не намерены изменять ПО, то с этой точки зрения GPL как раз самая-самая свободная лицензия.

Если же речь идет об сторонних разработчиках, то тогда да, пермессивные лицензии дают больше свободы с их точки зрения.

Но только вот Вы сейчас начали бессмысленный спор, учитывая, GNU GPL можно рассматривать как свободную так и недостаточно свободную, и при этом оба утверждения будут верны при разных точках зрения.

Гораздо более продуктивней было бы поставить вопрос так:

Какой тип свободы лучше, свобода для разработчика или свобода для пользователя?

Какой тип свободы лучше, свобода для разработчика или свобода для пользователя?

GPL не даёт свободы изучать. А если предположить пользователя не-разбработчика, то BSD-подобные для него неотличимы от GPL. Даже лицензия на MS IE неотличима. Они все дают ему равные права :-)

думают только о себе

нажиться на чужом

Как что-то плохое...

вообще, по таким прецедентам видно, что она(GNU GPL) создана для вымогания денег у успешных компаний.

Ваша логика порочна. Микроскопом можно убить человека(особенно если ударить со всего размаху по голове), но случаи убийства человека микроскопом еще не означают, что микроскопы специально создавались для убийства людей.

Игры, например, можно писать с движком на GPL, а модуль использования всяких артов, моделей и пр. сделать внешним, оставить без сырцов и даже дрм какой-нить вкрутить. Скомпилять получится только лысый двиг.

Это проканывало для gpl v2. Для v3 уже не прокатывает.

А говорить о «сферической свободе в вакууме» нет никакого смысла.

угу, потому что лидер не позволил.

Нет, в юридических терминах бессмысленно. А просто так, можно поговорить (за пивом на пример). Лидер ничего никому не запрещал. Не надо воспринимать всех как сектантов или членов некой «партии». Просто большая часть, подумав, согласилась с его трактовкой. Можно и не соглашаться.

Если тебе не нравится называть GPL свободной, можешь не называть. Есть много других лицензий. Можно выкладывать код вообще не указывая ничего. Фактически любая фраза или слово в лицензии накладывает ограничения, те или иные. Понятно, что мы говорим об _относительной_ свободе, но это касается программного обеспечения и данный подход допустим. Адекватные люде не переносят это понятие на свое понимание «человека, жизни и философии в целом».

Свобода для кода.

на мой взгляд, gpl - не свободная лицензия, ведь она накладывает кучу ограничений.

Попробуйте всё же почитать Столмана чтобы понять почему GPL называется свободной и какой смысл вкладывается в это слово. Суть в том, что GPL защищает свободу кода, а не возможность одного человека присвоить работу другого. Смысл затеи в том, что вся человеческая общественность получает выгоду от освобождения кода подобно тому как получает выгоду от освобождения знаний.

Как что-то плохое...

Это хорошо. Но только тот, кто так думает, может рассчитывать на то что на его личную свободу всем насрать. Вернее не может рассчитвать ни на что другое.

GPL не даёт свободы изучать.

Не понял Вашу мысль.

А если предположить пользователя не-разбработчика, то BSD-подобные для него неотличимы от GPL. Даже лицензия на MS IE неотличима. Они все дают ему равные права

А вот не скажите. Возьмем, например, лицензию того же IE, раз уж он был тут упомянут. С юридической точки зрения я могу установить IE только тогда, когда у меня есть лицензия на Windows.

Также я хочу подробно рассмотреть свободы, которые дает GNU GPL. Всего их четыре.

Нулевая свобода. Свобода выполнять программу в любых целях.

Есть немалая доля программ, которые не соблюдают данное условие. Например, «вы можете бесплатно использовать ПО только для некоммерческого использования».

Первая свобода.Свобода изучать работу программы и модифицировать программу.

Приведу пример. Я вот не программист, но когда я играл в один квест для INSTEAD, я застрял. Я посмотрел в исходный код квеста, и смог найти в нем подсказки, которые помогли мне продвинуться. И это при том, что я ничерта не понимаю в том языке программирования, на котором написаны эти квесты.

Вторая свобода. Возможность делать и передавать копии другим лицам. Опять-таки, я не могу просто так, не нарушая закон, передать своему другу копию моей лицензионной Windows.

Третья свобода.Свобода передавать копии своих измененных версий другим.

Фактически это «свобода форка». Думаю мне не надо много тут объяснять, учитывая недавний наглядный пример полезности данной свободы для не-программистов, когда была создана MariaDB.

Да, об этом я не подумал. Спасибо за подсказку.

Да, об этом я не подумал. Спасибо за подсказку.

не удивлюсь, если скоро столлман со своим gpl до уровня ms по «троллингу» суда на свою лицензию (как ms на патенты).

Сутяжничество это дорогое удовольствие. Увы,но FSF не так богат, чтобы позволить себе это. Хотя я лично был бы всеми руками за, если бы они могли реализовать такую линию поведения.

Просто так уже делали, и не раз. Напишут какой-нибудь бэкенд, который из gpl все плюшки дергает. А в фронтенде то же плюшек дохрена. Поклонники gpl брызжут слюной, новые плюшки из фронтенда хотят, а взять не могут.

Подоходный налог не забыл вычесть?

И к чему это ты сказал?

ну ты и сказочный ...

я купил FANTEC и мне вот захотелось посмотреть исходники прошивки - допустим я разработчик и хочу внести какие то улучшения в прошивку, или хочу в учебных целях посмотреть исходники, а их нет в открытом доступе, хотя как оказывается там (был) GPL - это что свобода?

ты изначально правильно расставляй приоритеты и не пори здесь х@#ни

Слушай, может ты сейчас еще нам начнешь рассказывать, что наши деды не вызволили нас от фашистского нашествия а ограничивали свободу фашистов грабить, насиловать и убивать???

У Вас тут логическая ошибка. Да, они ограничивали свободу фашистов грабить, насиловать и убивать. И при этом, они защитили нас от фашистов. Противоречия нет.

Просто надо помнить, что когда речь идет об свободе, то свобода одного может достигаться с помощью ограничений на свободу другого человека.

С точки зрения FSF, как авторов текста GPL — нельзя. В GPL FAQ прямо написано. В ядре Linux какая-то своя атмосфера, они не считают модуль ядра производной работой. В других проектах в подобных случаях вводят исключение к GPL. В архиве с ядром Linux же указано, что оно распространяется под GPL2, безо всяких исключений (ну кроме указания на то, что userspace-программы, использующие системные вызовы, не являются производными от ядра). У Linux нет одного правообладателя, который может прояснить свою позицию в данном вопросе.

Ну а тут FSFE, ограничив свободу FANTEC, защитила права пользователей их поделия.

возьмем пример из сабжа - чуваки сделали свой продукт, решили не делиться сорцами (и правильно сделали), а на них подали в суд за куски кода.

что это, свобода? помоему, не сильно отличается от патентного троллинга.

Не люблю быть капитаном Очевидностью, но видимо придется. Это просто означает, что под «свободой» Вы понимаете не тоже, что под «свободой» понимает тот же RMS.

Или может быть Вы утверждаете, что у Вас есть некое универсальное и объективное определение свободы?

Если так, то это очень интересно, с интересом Вас выслушаю. Ибо если Вам это удалось, то Ваше имя навеки войдет в анналы философии. А Вы сами посрамите все те поколения философов, которые не одну тысячу лет бились над тем, что такое «свобода», но так и не смогли прийти к некому универсальному и объективному ответу.

Свобода — это не вседозволенность, так как интересы пользователей и производителей продукта находятся в состоянии конфилкта. Поэтому свобода одного заканчивается, там где начинается свобода другого. А лицензии как раз и устанавливают баланс свобод, причем копилефтные (такие как GPL), по сравнению с пермиссивными (такими как BSD) защищают интересы пользователей в большей степени.

А так, несмотря на то, что в пермиссивных лицензиях ограничений меньше, в суде из-за их нарушения тоже можно оказаться. Например, потерев текст лицензий в исходниках, что BSD запрещает.

поддерживаю. По настоящему свободная лицензия только MS-PL. Все остальные не свободные

на мой взгляд, свобода - это «что хочу, то и делаю».

А вот я, предположим, хочу сделать Вас своим рабом. Будете ли Вы считать закон способствующим свободе, если он будет с одной стороны запрещать мне сделать Вас моим рабом, но с другой стороны будет также запрещать Вам порабощать других людей?

свобода, которая запрещает - что может быть милее

А как насчет свободы, которая запрещает запрещать?