компания FANTEC взяла якобы «свободный» код, а оказалась из-за этого «свободного» кода в суде.

Не бери свободный код, и не окажешься в суде, и не придется отдавать сорцы. FANTEC заставили взять код iptables силой?

прецеденты и реальные случаи пожалуйста.

Свободная лицензия ограничивает свободу ограничивать свободу других людей.

Небольшой фикс.

возьмем пример из сабжа - чуваки сделали свой продукт, решили не делиться сорцами (и правильно сделали), а на них подали в суд за куски кода.

Ну разработчики iptables тоже решили не делиться сорцами со всеми подряд. Почему они сделали неправильно, хотя сделали то же самое?

BSD — это анальное рабство по сравнению с WTFPL.

сторонники GPL почему то любят сравнивать заимствование куска кода с убийством.

Просто потому, что самая яркая ассоциация, которая приходит в голову, когда хочешь придумать пример в духе «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого».

Разумеется, при желании можно придумать и менее яркие примеры.

ну я же говорю - у нас разные трактовки «свободы»

И я так понимаю, что Вы считаете, что Ваша трактовка «свободы» единственно правильная и верная?

7K EUR. Цена несколько дней работы средненького юриста. Ну или цена 30 этих самых FANTEC 3DFHDL. Epic win.

+ судебные издержки. Работа юристов, пошлины и все такое оплачивалась отдельно.

+ ярлычок нарушителя. В следующий раз уже будет рецидив. Собственно, это уже не первое нарушение, небось потому суд так легко отверг отмазку про китайского подрядчика.

+ проторенная дорожка для других GPL-щиков.

Кстати, FANTEC могла бы просто создать какой-нибудь промежуточный код, который бы связывал ее софт и GPL-код, и лицензировать его под какой-нибудь пермессивной лицензией. Тогда они бы достигли своей цели, им не пришлось бы публиковать исходники. И в суде бы они точно не проиграли.

Но эта компания возомнила себя выше Закона. За что, собственно, и поплатилась.

что это, свобода? помоему, не сильно отличается от патентного троллинга.

Каждый понимает понятие «свободы» по-своему и описывает это понятие в лицензии. Поэтому и нужны лицензии. Если человек хочет, чтобы при использовании его продукта платили деньги, он пишет это в лицензии и ты обязан уважать его свободу или не использовать его продукт. Если человек хочет чтобы ты не закрывал его код, ты тоже должен уважать его свободу. Если захочет, чтобы ты прыгал при использовании программы на левой ноге раз в 10 секунд, ты будешь прыгать и это будет свобода. Или принимай условия или не используй, все просто.

Какой-то странный у вас «беспредел».

Видимо он под беспределом понимает нарушение закона.

Не знаю, чему учили вас, меня учили делиться

Скажите, а с Вашей точки зрения я поступлю правильно, если ограблю Ваш дом, а потом буду раздавать бедным награбленное у Вас имущество, ибо «меня в детстве учили делиться»?

Также и тут. Если для Вас «делиться» означает «давать возможность другим закрывать исходники», то будет неправильно с Вашей стороны, если Вы принудите кого-то «делиться». Например, если возьмете код из GPL-проекта, и закроете его.

что _свободная_ лицензия не может накладывать каких-либо ограничений.

А ограничений и нет. Есть требования. Исходники предоставляй, вот и всё. В чём проблема, где несвобода?

нет, я на самом деле так считаю.

Поздравляю, шарик, ты балбес.

И наибольшую свободу дает BSD

Только с определенной точки зрения. Если иначе трактовать свободу, то более свободной является GNU GPL.

разработчик написал код, отдал его под «свободной» лицензией GPL сообществу.
компания FANTEC взяла «свободный» код (соглашусь, что она возможно нарушила gpl), включила его в свои продукты, за что теперь с ней судятся.

Свобода - это в том числе свобода сообщества получить производный код.

Свобода - это в том числе свобода сообщества получить производный код.

Сообщество тут вообще не при чем. Свобода - это свобода автора. Какое дело кому до какого-то сообщества? Лицензия и законы защищают именно производителя, а не потребителя в плане авторских прав и лицензий.

А вот если сообщество (уважая свободу автора) хочет создать свое на основе какого-то продукта, вполне может дальше требовать уважать их свободу.

скомпилять любой дурак сможет, и кто тогда купит твой продукт?

Есть множество схем зарабатывания денег на GNU GPL. Так например, можно за деньги разрешать сторонним разработчикам закрывать код, так называемая «практика платных исключений».

Нормальные люди уже давно с ГоПоЭль не связываются.

Получается, что тогда разработчики ядра Linux - ненормальные?

Но если они ненормальные, то разве Вам не боязно использовать ОС, ядро которой написали сумасшедшие гики?

Сообщество тут вообще не при чем. Свобода - это свобода автора. Какое дело кому до какого-то сообщества? Лицензия и законы защищают именно производителя, а не потребителя в плане авторских прав и лицензий.

Ну а у автора было желание защитить сообщество. Он и отразил это желание в лицензии.

Откуда ты знаешь, что у него линукс? Обычно тут такие вендоузятники. Ну в лучшем случае бздуны.

Есть множество схем зарабатывания денег на GNU GPL. Так например, можно за деньги разрешать сторонним разработчикам закрывать код, так называемая «практика платных исключений».

Т.е. я написал код под GPL, ты используешь его в своём проекте, и чтоб не открывать код - башляешь мне деньги, и я разрешаю тебе не открывать код? Так?

Ну а у автора было желание защитить сообщество. Он и отразил это желание в лицензии.

Правильно. Но первично все-же желание автора именно. Но не желания тех, кого он хочет защищать.

Вон выше холиварят, что одни лицензии - хорошо, другие плохо. Как может быть плохой или хорошей лицензия, если она защищает свободу автора? Какая разница открытая она или закрытая?

Скажите, а с Вашей точки зрения я поступлю правильно, если ограблю Ваш дом, а потом буду раздавать бедным награбленное у Вас имущество, ибо «меня в детстве учили делиться»?

Но GPL защищает интересы тех, кто легально получить копию программы. Если я взломаю сервер и солью программу, производную от программы под GPL, то я не буду иметь право ею пользоваться.

Именно. Раньше так Qt распространялось. Сейчас, например, фреймворк Juce.

Различие между категориями "free software" и "Open source".

Представители «Open Source Initiative», в частности г-н Давид Уилер (David A. Wheeler) употребляет эти термины, как синонимы, определяющие одно и то же понятие, однако указывает на их различное содержание. В своей статье он пишет: «Те, кто использует термин „ПО с открытыми исходными текстами“ хотят подчеркнуть технические преимущества такого ПО (например, большую надежность и безопасность), тогда как те, кто использует термин „свободное ПО“, хотят подчеркнуть независимость от контроля со стороны третьих лиц за использованием ПО».
Как считают представители FSF, в настоящее время Free Software и Open Source являются двумя самостоятельными движениями. «Мы не против движения Open Source, но мы не хотим, чтобы нас путали с этим движением», - так так указано на сайте FSF.

Все просто, есть более и менее «свободные» лицензии.

Лолчто? А разве не в этом суть _свободных_ лицензий, типа «бери и пользуйся»?

Так называемые «свободные лицензии» имеют эти два пункта, но копилефтные лицензии еще имеют и третий пункт. «ДАЙ ДРУГИМ ВОЗМОЖНОСТЬ БРАТЬ И ПОЛЬЗОВАТЬСЯ»

Кстати, в итоге, FANTEC что-нибудь открыли?

сделали свой продукт
скопипастив чужой код

Ты идеальный хомчок-потребитель всякого говна. Тебя содомировали, а ты и рад.

на мой взгляд, свобода - это «что хочу, то и делаю».

Ну ты мужик конечно... Ты стоишь на полу? ты не свободен улететь, гравитация не позволяет. Ты ешь еду? ты зависим от нее, еда налагает на тебя ограничение. Ты бегаешь голым по арбату? Последствия сам придумай.

это свобода? не смеши меня.

Свобода это способность выбирать в рамках. Это - свобода. А то что ты называешь свободой - не вытравленный подростковый максимализм и неприятие правил поведения.

Dixi

http://www.digital-law-online.info/lpdi1.0/cases/221PQ490.htm

Вкратце: один мужик написал песню, другой её услышал и через два года написал свою песню (по мотивам). Суд признал вторую песню производной работой.

Свобода, которая запрещает убивать, что может быть милее, OH WAIT

Кстати, по американским законам ограничение на линковку ничтожно. Единственное ограничение: библиотека не должна распространяться вместе с программой.

По исходникам GPL нельзя учиться

Потому что если успешно обучившись, начать писать коммерческий код

Вы наверное хотели сказать «проприетарный код». В конце концов, не каждый автор Freeware хочет делиться кодом.

есть ненулевая вероятность получить судебное требование раздать все исходники (ведь «основано на GPL»).

Вы тут путаете патенты с GNU GPL. Так например, если в программе используется некий алгоритм, то если Вы потом создадите свою РЕАЛИЗАЦИЮ этого алгоритма, то Вы ни в коем случае не нарушите GNU GPL.

Или все «обучение» заключалось в том, чтобы научиться делать копипаст из OpenSource проектов?

Проект GNU вводит вполне однозначное определение, что такое «свободная программа» и какие свободы под этим подразумеваются.

Спорить о том что свободно, что нет - глупо. Это вопрос терминологии.

и правильно сделали

Не правильно, и с т.з. законодательства, и с т.з. собственной репутации.

Лицензия, это механизм защиты прав автора работы и всех остальных участников, которые появляются в жизненом цикле кода, который эта лицензия покрывает.

Есть лицензии хуже, есть лучше. Кому-то нравятся одни лицензии, кому-то другие. Но для всех, даже для тех, кто вообще против лицензий, важно, чтобы этот механизм фиксации прав и обязанностей работал!

Вспоминается bolgenos, написанный с нуля на основе ubuntu.

с Вашей точки зрения я поступлю правильно, если ограблю Ваш дом, а потом буду раздавать бедным награбленное у Вас имущество

Вы таки перегибаете палку! Аналогия не совсем верна.

Выкладывая код в открытый доступ, разработчики всё же осознают, что они делают, и как код может быть использован (вне зависимости от лицензии). В конце концов, когда он открыт, его можно не просто скопипастить, а изучить, построить модель и нанять студентов написать аналог по готовой спецификации.

Это просто регистрации подобных нарушений редко всплывают наружу и вызывают хоть какой-нибудь резонанс. Вот как с делами в судах, наподобие этого.

xtraeft прав с т.з. некой глобальной справедливости, ведь FSF превратили «свободу» в бренд, а в реальности код не свободен; он открыт для ознакомления и пригоден лишь для опр. использования. Правда мы тож не дураки, и придумаем как обойти. Все будет честно.

Вы тут путаете патенты с GNU GPL. Так например, если в программе используется некий алгоритм, то если Вы потом создадите свою РЕАЛИЗАЦИЮ этого алгоритма, то Вы ни в коем случае не нарушите GNU GPL.

The goal of the analysis conducted by the courts in order to determine if one program is a derivative work of the other is to find out if the ideas used by a program (which are not protectable) are expressed in the same way in both. What is protected, ultimately, is the «expression» of the ideas.

To achieve this, the courts compare the semantics of both programs in order to determine if the ideas and algorithms have been expressed in the same way. The data structures are also taken into account in the process.

The semantics of a program can be expressed in a number of ways. With logical graphs, in plain english or in pseudocode for example.

But in order to compare the semantics of two programs, an effective way can be... to disassemble one and reconstruct its source code with the goal of making it as similar as possible to the source code of the other program without touching the semantics.

There are a number of consequences of this process: - variable and function names have absolutely no importance - comments, blank lines, spaces... have no importance - the order of the instructions can be changed as long as the program is semantically untouched - even the programming language has no importance!

So the process of disassembling a program and reconstructing the source code so it is as close as possible to the source code of another program is a perfectly valid process and it is actually used by the legal system.

---

Иначе было бы достаточно натравить на код обфускатор и это была бы не производная программа.

на мой взгляд, eula - не свободная лицензия, ведь она накладывает кучу ограничений. вообще, по таким прецедентам видно, что она создана для вымогания денег у успешных компаний.

Если в мире BSD-подобных лицензий всё так печально, то почему их доля с каждым годом растёт?

Я конечно могу ошибаться, но лично у меня сложилось впечатление, что большинство крупных OpenSource проектов с долгой историей используют копилефт.

А данная тенденция происходит за счет множества мелких проектов, которые были созданы недавно. Вполне возможно, что «они родились, чтобы умереть». И тогда это просто будет очередным результатом человеческой непредусмотрительности.

Хотя с другой стороны, это может означать и то, что сами позиции OpenSource как концепции становятся все более и более прочными, и поэтому копилефт лицензии станут ненужными, ибо в случае попытки закрыть исходники последует такая сильная контр-реакция со стороны сообщества, что мало у кого будет соблазн закрыть исходники даже если он находится под пермессивной лицензией. Я лично был бы рад, если бы это действительно так и было.

Иначе было бы достаточно натравить на код обфускатор и это была бы не производная программа.

Это две большие разницы. В первом случае код переписывается человеком по памяти, во втором случае — машиной непосредственно из исходного кода.

Но BSD точно не эквивалентна Public Domain

Кстати, Вы подняли интересный вопрос. Какие такие ограничения накладывает BSD и в чем ее отличие от «Public Domain»?

Вы наверное хотели сказать «проприетарный код».

Если строго, то не-GPL код. Вот почитал я, предположим, исходники ядра Линукс. Там много красивых решений (реализация списков, например). Потом напишу модуль для Xorg, Упс. Xorg теперь должен быть не BSD-like, а GPL... :-(

нигде не написано, что gpl - свободная для проприетарщиков лицензия. они это знали и все равно поперли.

да и хуля ты сюда это припер. тут обычный сраный многоуровневый аутсорс. америка и страны европы на 50% состоят из офисов для аутсорсинга в другие страны.

Для v3 уже не прокатывает.

Это еще почему?

В первом случае код переписывается человеком по памяти, во втором случае — машиной непосредственно из исходного кода

С точки зрения закона переписывание по памяти, определённо, является производной работой. Например «Волшебник изумрудного города» — производная работа от «Страны Оз».

я считаю (видимо, весьма наивно), что _свободная_ лицензия не может накладывать каких-либо ограничений.

зачем тогда лицензия?

В ядре Linux какая-то своя атмосфера, они не считают модуль ядра производной работой.

Есть модули для ядра, а есть само ядро, это разные вещи. Убейте меня на месте, КАК можно считать, что модуль для ядра является производной работой от самого ядра?

Если только не считать ситуацию, когда автор модуля скопировал GNUтый код из самого ядра.

Убейте меня на месте, КАК можно считать, что модуль для ядра является производной работой от самого ядра?

Ну это же по сути библиотека, линкуемая с ядром.