2sS (*) (2003-08-27 15:42:55.956702)

обосрался с С++, так имей смелость это признать.

> Не помоги BSD в том, сём, пятом, десятом, неизвестно, что бы теперь было с Linux.

Да BSD сильно помогло Linux'у. BSD это пример того как НЕ надо разрабатывать и продвигать на рынок операционные системы.

>Для куртого sS.
Чего это меня в "куртые" то записываем

>memory leak есть, т.к. если при вызове new для i2 произойдет исключение.

>деструтор для объекта класса A не вызовется.
> При этом для i1 уже веделена память.

Ага а что еще ВДРУГ может произойти ?

Извольте корректно ставить задачи ....

Давайте еще что-ли задачки порешаем, а то опять до мата дойдем :)

---------

Про трап:

#!/bin/bash
trap "export DO_TRAP=1;" SIGINT
while true
do
if [ "$DO_TRAP" == "1" ]
then
export DO_TRAP=0
echo Trap !
exec $0
fi
sleep 1
echo I\'m alive !
done
-----


Ну а теперь назовите вашу программу

d.sh, запустите и дайте killall -1 d.sh. А мы посмотрим и повеселимся.


> Н-да молодёШ - учите матчасть ;) 

От какого же старичка вам болт прикрутили?

2sS (*) (2003-08-27 15:48:14.960732)
а ты не знаешь что new побуждает исключение при нехватке памяти?, тогда извини надо было тебе подсказать. или может ты не знаешь что при не завершенном конструкторе c++ не вызывает деструктор для объекта ?

2anonymous (*) (2003-08-27 15:47:24.968564):

>> Не помоги BSD в том, сём, пятом, десятом, неизвестно, что
>> бы теперь было с Linux.

> Да BSD сильно помогло Linux'у. BSD это пример того как НЕ надо
> разрабатывать и продвигать на рынок операционные системы.

Ты сам-то понял, что этим хотел сказать? Так помогла BSD или нет?
Рынок -- это отдельная тема. Хочешь говорить о рынке, говори
вне связи с обсуждаемым.

2 anonymous (*) (2003-08-27 15:11:47.692612)
Во FreeBSD:

/sbin/natd -p 8668 -a <pervij realnij ip>
/sbin/natd -p 8669 -a <vtoroj realnij ip>
/sbin/ipfw add 1 divert 8668 all from <pervaya localka> out via <vneshnij interface>
/sbin/ipfw add 2 divert 8668 all from any to <pervij realnij ip> in via <vneshnij interface>
/sbin/ipfw add 3 divert 8669 all from <pervaya localka> out via <vneshnij interface>
/sbin/ipfw add 5 divert 8669 all from any to <vtoroj realnij ip> in via <vneshnij interface>

Это конечно не очень коротко, но вполне понятно. В синаксисе ipfw2 можно написать покороче, но зачем - по-моему и так вполне читабельно и эффективно.
А вообще мне больше pf нравится :)

>Хех, sS, при той же идее у меня лучше и быстрее получилось, см. выше.

Про тормоза я сказал - я вот только не могу найти код - не ткнешь пальцем

2kors (*) (2003-08-27 15:53:02.998672)

вот я и говорю бяка :(. со SNAT тоже все противно :(

>FreeBSD хуже Линукса, потому что: >- Нет нормального SMP есть >- Нет LVM где он есть кроме люлекса ? >- Нет альтернативы в журналируемых ФС (до не давнего времени >журналируемых ФС не было как класса)

альтернативы в журналируемых ФС это сильно !!

>- Нет множеста коммерческих продуктов, в т.ч. Оракла, последних версий Яву и т.п. >- Нет удобной системы пакетов (порты - это для бездельников, у которых много свободного времени для самосборок) дрочилка иди читай маны по pkg_*

>- Нет поддержки определенного количества железа, употребляемого в >серваках чево конкретно ?

>Зато есть множество амбиций, у людей, ее ставящих. Сказать, какими >техническими специалистами они являются, у меня язык не >поворачивается.

сходи в зоопарк полюбуйся на своих братьев .

> помогла BSD или нет

Помогла, ибо отрицательный опыт - это тоже опыт. Технически нет, маркетингово - да.

Это не проблема Linux, а проблема бзди, то что такую супер-пупер билли-буппер "классную" операционку как BSD рынок послал в эротическое путешествие далеко и надолго. Даже друг бздючков билли на свой BSD .NET свой мелкий и мягкий забил.

>2sS (*) (2003-08-27 15:48:14.960732)
>а ты не знаешь что new побуждает исключение при нехватке памяти?, >тогда извини надо было тебе подсказать. или может ты не знаешь что >при не завершенном конструкторе c++ не вызывает деструктор для >бъекта ?

А я ДОЛЖЕН это знать ? ;)

> сходи в зоопарк полюбуйся на своих братьев .

"Сам дурак!" Сильны аргументы у бздюнчиков, ну и сильны.

to sS:
угу, идея таже, токо я воспользовался tac'ом для обращения всего файла за раз:
od -bvw1 z|tac|tail +2|cut -d' ' -f2|sed 's#\(.*\)#/bin/echo -n -e
"\\\1"#'|sh

>Ну а теперь назовите вашу программу

>d.sh, запустите и дайте killall -1 d.sh. А мы посмотрим и повеселимся.

а что -1 сильно похоже на SIGINT ?

Я кстати жду ваших решений - пока не видел ни одного ...

> ipfw

Поциэнт, успокойтесь, примите микстурки и почитайте Олафа Кирха. ipfw было в ядре Linux 2.0.x. Успокойтесь, будьте столь же вялы и неторопливы как разработка бзди.

2sS (*) (2003-08-27 15:57:22.065946)

так что же стал отвечать ? сказал бы что не знаешь, или признать не можешь :), а то всех напарил в инвертацией файла, а когда напарили тебя, так в кусты ?

2anonymous (*) (2003-08-27 16:00:26.087585):

>> ipfw

> Поциэнт, успокойтесь, примите микстурки и почитайте Олафа Кирха.
> ipfw было в ядре Linux 2.0.x. Успокойтесь, будьте столь же вялы
> и неторопливы как разработка бзди.

Это было частью Linux, благодаря этому Linux сообществу удалось
сконцентрироваться на других задачах, важных на тот момент, и
это таким образом помогло развитию Linux. Так что всё, помолчи.

> а что -1 сильно похоже на SIGINT ?

----- >2sS. Ну всё напали на вас злые анонимусы. Теперь держитесь! >Более бинбашевый привер. Напишите скрипт-демон, который >самовостанавливается по SIGHUP. При этом сам себя он множественно не плодит. Ну минут за 10 нашел искомое без гугла ... 2All анонимусы - ну дык где решения то ? -----

kill -l не знаем? Разве разговор был про SIGINT? SIGINT это 2. Не зная kill говорить про сложные скрипты как то не солидно. :-(

> Это было частью Linux

"Ведь наши предки Рим спасли" (с)

Почему "было" и что "это"? "Все как один умрем в борьбе за "это""

BSD RIP!!!

2anonymous (*) (2003-08-27 16:06:56.658788):

>> Это было частью Linux

> "Ведь наши предки Рим спасли" (с)

> Почему "было" и что "это"?

Для только что прибывших повторяю -- фильтр пакетов, например.

> О разделители строк я вроде ничего не говорил :)

Строго говоря, это разделитель записей, а не строк ;)
И ты можешь выделить нужный тебе кусок в виде такой записи.

2anonymous (*) (2003-08-27 16:04:39.868407)
>kill -l не знаем? Разве разговор был про SIGINT? SIGINT это 2.
>Не зная kill говорить про сложные скрипты как то не солидно. :-(

Вы я смотрю как уж на сковородке вертитесь ;)

почему в скрипте стоит SIGINT а не SIGHUP объяснять ?
Или сами догадаетесь - короче конструктивной критики не вижу
и кстати паралеьных решений тоже почти не вижу (ждал целый день считай решения прорстой задачки из головы)

Т

> Хмммм... С бинарником и с Жаба-классом проверьте.

Я ж говорю, оно работает, только перевод строки в конце файла добавляет.

2anonymous (*) (2003-08-27 16:02:15.869489)

>так что же стал отвечать ? сказал бы что не знаешь, или признать не >можешь :), а то всех напарил в инвертацией файла, а когда напарили >тебя, так в кусты ?

Не отвечаю - потому как не понравился Ваш тон разговора
а про исключения я вообще не думал как и про вообще рассмотрение этой задачи глянул исключительно по диагонали в поисках явных ляпов - у меня были гораздо более другие мысли перед обедом
а код с main() - это был исключительно прикол из головы ;)

Кстати повторяю что вопрос был некорректен -
Лик и возможность лика это 2 большие разницы.

2sS. Я даю вашей программе killall -1 name. Это SIGHUP. Она валится на SIGHUP. Надо чтобы не валилась.

>вот я и говорю бяка :(. со SNAT тоже все противно :(

Ути-пути! Какие мы, однако привереды!

2anonymous (*) (2003-08-27 16:15:29.23074)

Эк вас колбасит ;) SIGINT на SIGHUP
исправить не судьба ?

PS: Кончайте дурку валять - токо пионеров на нее можно купить

> SIGINT на SIGHUP

Ладно решение принято. Вам респект! Ну перепутали немного и бог с ним - идея правильная.

>Ладно решение принято. Вам респект! Ну перепутали немного и бог с ним - идея правильная.

Не перепутал а забыл сделать из Debug Release версию ;)
SIGINT то гораздо легче генерить чем SIGHUP

2sS (*) (2003-08-27 16:14:32.467246)

вы админ или программист ?

>Не отвечаю - потому как не понравился Ваш тон разговора
я спросил, почему ты ОТВЕЧАЛ если не компетентен в этом вопросе. (вопросе С++). Задача абсолютно корректно поставлена. И ваша программа тоже будет ликовать. Если ваши знания в С++ не позволяют отвечать на такие простые вопросы, так и не надо было отвечать, однако вы начали и сказали что этот код корректен. Хотя любой проффесиональный программист на С++ знает что надо помнить о возможности исключения во время исполнения конструктора. В общем С++ вы не знаете, а все ваши верчения на сковородке не более чем попытка не уйти от признания ошибки.

>Лик и возможность лика это 2 большие разницы.
и чем они отличаются.
if ( expr )
new int; // возможность

а
new int; // лик ?

Нет такого понятия возможность. Если при каких-то условиях ресурсы не освобождаются это лик.

Задача про leak не совсем корректна. неплохо бы указать компилятор для этой задачи например Borland Builder не выдаст Exception, и память не выделит (пришлось как-то для него менежер памяти писать).

Мы вышли на третье место в top10!

Маяныч с нами!

2Pavel_and (*) (2003-08-27 16:28:42.499459)
Это значит только то, что он не соответствует стандарту. Это проблемы только борланда и бедных программистов.

2anonymous (*) (2003-08-27 16:28:27.633316)

Я слава богу не "любой проффесиональный программист на С++"
Но повторяю - вопрос поставлен некорректно.

Нужно было искать"возможность лика".

Ну так как там с задачами то на скрипты ? Бум еще играться ?

2 anonymous (*) (2003-08-27 15:55:12.231762) А чем тебе не нравится? Хотя эстетика конечно дело индивидуальное :)

2sS (*) (2003-08-27 16:39:32.803816)
А может возможность возможности лика ? :))

Чем лик отличается от "возможности лика". Над вами уже вся комната ржет :))))

>А вот кстати кто смогет написать скрипт - который переворачивает файл >задом наперед (последний байт будет первым а первый последним) только 2 >ремараки : >- скрипт должен ументь переворачивать и бинарные файлы - то есть >_ЛЮБОЙ_ файл пропущеный через скрипт 2 раза >должен остаться таким же >- perl не использовать ;))

ой , прощи паренной репы : $cat script.c #include <stdio.h> #include <stdlib.h> #include <fcntl.h> #include <unistd.h> #include <errno.h> #include <sys/stat.h>

#define BUFSIZE 200 #define MASK (S_IRUSR|S_IWUSR|S_IRGRP|S_IWGRP|S_IROTH) #define usage(x)\ do{ \ fprintf(stderr,"usage: %s -h -i <input file> [-o <outputle>]\n",(x)); \ exit(-1);\ }while(0)

void rev(char *src,char *dst,int sz) { int i,j; for(i=(sz-1),j=0;i>=0;--i,++j) dst[j]=src[i]; }

int main(int argc,char **argv) { char ibuf[BUFSIZE],obuf[BUFSIZE],*ifile=NULL,*ofile=NULL,*prog=NULL; int i,s,ifd,ofd,off;

while( (i = getopt(argc, argv, "i:o:h")) != -1) { switch(i) { case 'i': ifile=optarg;break; case 'o': ofile=optarg;break; default: usage(argv[0]); } }

if( (! ifile && (errno = ENOENT) ) || ((ifd = open(ifile,O_RDONLY)) == -1) ) fprintf(stderr,"can't open file %s : %s\n",ifile,strerror(errno)),exit(-1);

if( (ofd = ((!ofile) ? STDOUT_FILENO :

( (unlink(ofile) == -1 && errno != ENOENT) ? (-1) : open(ofile,O_CREAT|O_EXCL|O_WRONLY,MASK) )) ) == -1 ) fprintf(stderr,"%s\n",strerror(errno)),exit(-1);

if( (off=lseek(ifd,0,SEEK_END)) == -1) fprintf(stderr,"lseek: %s\n",strerror(errno)),exit(-1);

s=BUFSIZE; do { off = ((off - BUFSIZE) > 0) ? (off - BUFSIZE) : (s=off,0); off = lseek(ifd,off,SEEK_SET); (i=read(ifd,ibuf,s)) ? rev(ibuf,obuf,i),write(ofd,obuf,i) : 0; } while(off>0);

close(ifd);close(ofd);exit(0); }

$ gcc -o script script.c $ cp /etc/passwd x1 $ ./script -i x1 -o x2 ; ./script -i x2 -o x3 ; diff x1 x3 $

:)))

давай

4anonymous (*) (2003-08-27 15:55:12.231762):
>вот я и говорю бяка :(. со SNAT тоже все противно :(
Противно тебя читать. Тебе привели ответ на твой вопрос. Что не так?

//Losiki

2anonymous (*) (2003-08-27 16:42:26.358033)

не путай ТЕОРИЮ с РЕАЛИЗАЦИЕЙ.

надеюсь, доходчиво?

2kors (*) (2003-08-27 16:42:09.449134)

Во первых меня поразило кол-во не работающих примеров в форумах. Попытка писать правила так, чтобы они были похожи на естественный язык не самая лучшая идея. Хотя идея с номерами правил очень понравилась, я бы с удовольствием вставил это в iptables.

2anonymous (*) (2003-08-27 16:42:48.245109)
Оригинально ;) токо ImHO с mmap() будет короче - правда скинет
данные обратно в тот же файл ;)

2anonymous (*) (2003-08-27 16:44:17.836382)
и где я её путаю ?

Страуструп, п.14.4.4
"
Рассмотрим пример:
void f(Arena& a, X* buffer)
{
  X* p1 = new X;
...
Что произойдет, если конструктор X сгенерирует исключение?
Освобождается ли память, выделенная operator new()? В обычном случае
ответ положителен, поэтому инициализация p1 и p2 не вызывает утечки
памяти.
"
И ну?

>Чем лик отличается от "возможности лика" class A { int* i1; int* i2 public: A() {i1 = new int; i2 = new int; } ~A() {delete i1;} };

2anonymous (*) (2003-08-27 16:47:16.227701)
что вы этим пытались сказать применительно к моему классу A ?

anonymous (*) (2003-08-27 16:45:06.848682) По поводу номеров - это afair было уже в линухе (в ipfwadm в 2.0.х)