KDE мигрирует на to bksys/SCons систему компиляции

imho, правильно.

В принципе удобно, но не привычно и не стандартно!
Самым главным достоинством (имхо) является то, что нужно знать только Питон!

Наконецто хоть одни начали уходить от этих костылей автоконфа. Жутко неудобная вещь, Терь хоть будет на порядок проще.

А мне apache ant вот нравится...

Жаль, очень жаль, что они отказались от autotools. Они есть везде, а сконс не везде и пашет криво. теперь еще нафиг ненужный мне питон ставить придется. Уроды, больше ниче нескажешь

Странно, в статье написано

At the build system BoF at aKademy it was decided to start moving the KDE 4 build system from unsermake to the SCons/Python based system bksys.

Это значит, что в настоящее время используется некий unsermake.

> Size: 100KB (miniSCons included) vs 600KB (autotools)

В случае с KDE эта причина для перехода просто умиляет. Сэкономили целых 500 KB, просто афигеть можно.

Свершилось!

> В случае с KDE эта причина для перехода просто умиляет. Сэкономили целых 500 KB, просто афигеть можно.

Это в отместку гномовской политике по убиванию мелких либ =)

> В случае с KDE эта причина для перехода просто умиляет. Сэкономили целых 500 KB, просто афигеть можно. Из мелочей строится мир...

мда, с питоном это они погорячились.. скоро все назад вернут

накуй накуй а пыхтон сколько весит?

> Они есть везде, а сконс не везде и пашет криво.

Обосновать сможешь? SCons --- лучшая обвязка для сборки на сегодняшний день.

> теперь еще нафиг ненужный мне питон ставить придется. Уроды, больше ниче нескажешь

А что, ещё остались дурачки, у которых нет Python? А как это может быть? На нём же половина системных скриптов написана и очень значительная часть ПО. Неужели даже "apt-get install python" не спасёт?

Пионэры не знают про APT.

> На нём же половина системных скриптов написана ls -R /etc/rc.d | grep py может не там смотрю?

Ой, а что это за дистр без питона?

>>А что, ещё остались дурачки, у которых нет Python?А как это может быть? На нём же половина системных скриптов написана...

Где такую траву берем? Хочу тоже увидеть питон в СИСТЕМНЫХ скриптах.

>>Пионэры не знают про APT

Какой такой апт? И вообще, владельцы бинарных дистров могут отдыхать. Ясно же писано - нуно для сборки, т.е на бинарях ИМХО сие изменение не отразится даже в зависимостях.

>Ой, а что это за дистр без питона?

Может слака?

И я, кстати, тоже хочу. Было бы просто замечательно.

Стремно. Может быть, для чтения скриптов сборки в придачу к питону ещё и албанский выучить? Подобные улучшения ставят своей целью сделать процесс разбора косяков и недочетов в скриптах сборки как можно более увлекательным, захватывающим и мистическим занятием. Яркий тому пример: кривой скрипт сборки codeine на AMD64.

Это всё из-за убогости Це и Це++ где никакой языковой поддержки модулей нет и всё на линковщик запихано. Вот FPC куда лучше в этом плане, для сборки может применяться просто $fpc файл_проекта.pas и всё в самом языке имеется! А если чего сложное, со сторонними либами, ну так скриптика на bash более чем достаточно.

>Это всё из-за убогости Це и Це++ где никакой языковой поддержки модулей нет и всё на линковщик запихано. Вот FPC куда лучше в этом плане, для сборки может применяться просто $fpc файл_проекта.pas и всё в самом языке имеется! А если чего сложное, со сторонними либами, ну так скриптика на bash более чем достаточно.

Ну ... в С/C++ конечно потдержки модулей на уровне языка нет, однако в данном случае не все так просто ибо речь не об этом . Поменяй пару файлов в товоем большом проекте и "$fpc файл_проекта.pas" - в результате ВСЕ файлы будут перекомпилированы, а не только те, что изменились ...

Хорошая новость! Слухи касательно этого вопроса имею честь наблюдать примерно с октября того года. При этом официальных заявлений <no-flame> до сегодняшнего дня </no-flame> ни разу не встречал.

>>Ой, а что это за дистр без питона?
>Может слака?

оп стенку с разбегу

питон тама давно
а Scons рулит нимуя не глючный а шустрый и удобный

> а Scons рулит нимуя не глючный а шустрый и удобный

Ага-ага, "система компиляции" (c) birdie на языке общего назначения - что может быть удобней? Вот только язык неправильно выбрали, нужно было сразу взять C++.

:)

Интересно а как его теперь в порты freebsd впихивать будут ;)?

Так, как раньше и впихивали. scons в портах есть.

Про bksys впервые слышу... странно :-/

ХБЗ как там в fpc, но в Дельфе все зависимости автоматом подтвщиваются и перекомпилируются _ТОЛЬКО_ измененные файлы и никаких там make не нужно

Тут, многие любят Борланд обс.... с паскалем, а в там зависимости программных модулей еще до компиляции разруливаются, и компилящия на _порядок_ быстрее. Программв должны раюотать на людей, а не наоборот,
к сожалению в мире GNU об этом часто забывают. (наверно от переизбытка geekов)

Да, компилирует он офигеть быстро, пару раз по дороге падает, потом
поднимается и выдает такой объектный код, медленнее которого только
интерпретатор VB.

>> Они есть везде, а сконс не везде и пашет криво.

>Обосновать сможешь? SCons --- лучшая обвязка для сборки на >сегодняшний день.

По личному опыту зборки софта, требующего сконс. Выдавал ошибки при использовании неверной версии питона. После установки верной версии работать перестал

>> теперь еще нафиг ненужный мне питон ставить придется. Уроды, больше ниче нескажешь

>А что, ещё остались дурачки, у которых нет Python? А как это может >быть? На нём же половина системных скриптов написана и очень >значительная часть ПО. Неужели даже "apt-get install python" не >спасёт?

У кого как. У меня ниодного скрипта на питоне в системе нет. Я так, если что, то у меня LFS

apt-get неспасет.

Аутомейк в 600 кило это конечно круто, но у меня почемуто только 300 весит (в пакете то, что надо кидать). А вот питон несколько мегов.

Ага падает и тормозит, если тачка кривая и код писать не умеешь

Кстати, а какой такой объектный код выдает _ИНТЕРПРЕТАТОР_ VB?

К сожалению питон не совместим сам с собой (разные версии имеются ввиду). И, например, у меня отсутсвует как класс. То есть ставить придется только для сборки KDE.

> Ага падает и тормозит, если тачка кривая и код писать не умеешь
> Кстати, а какой такой объектный код выдает _ИНТЕРПРЕТАТОР_ VB?

Анонимус, если не будешь пропускать уроки чтения в школе, то
начнешь понимать, что тебе пишут.

> К сожалению питон не совместим сам с собой (разные версии имеются ввиду). И, например, у меня отсутсвует как класс. То есть ставить придется только для сборки KDE.

А зачем собирать? Буду юзать бинарные пакеты. Если выпадет необходимость пересобрать, то можно просто забить на KDE. ;)

>К сожалению питон не совместим сам с собой (разные версии имеются ввиду).

А мну риальные пацаны гаварили што пистон совместим сверху вниз. Так что ненадо 3.1415926здеть. Вот только где у егу верх а где низ?

>ХБЗ как там в fpc, но в Дельфе все зависимости автоматом подтвщиваются и перекомпилируются _ТОЛЬКО_ измененные файлы и никаких там make не нужно

ХБ3 кто тебе сказал об этом, лучше бы взял да посмотрел сам, а если сам смотрел, то "ф сат". В дельфях и билдерах, vc++-ах и т.п. зависимостями занимается ("подтвщивает") IDE - а не компилятор. В школу ходить надо, а не на лоре 3.1415926здеть.

> Да, компилирует он офигеть быстро, пару раз по дороге падает, потом поднимается и выдает такой объектный код, медленнее которого только интерпретатор VB.

Это ты с кем-то спутал. Очень спутал...

> В дельфях и билдерах, vc++-ах и т.п. зависимостями занимается ("подтвщивает") IDE - а не компилятор.

Вероятно, то, что в дельфях и билдерах любой проект можно собрать из консоли и там даже make есть, ты и не слышал?

> > В дельфях и билдерах, vc++-ах и т.п. зависимостями занимается ("подтвщивает") IDE - а не компилятор.

> Вероятно, то, что в дельфях и билдерах любой проект можно собрать из консоли и там даже make есть, ты и не слышал?

Ну надо любителям Delphi уже определиться: либо у них все круто и "make не нужен", либо "там даже make".

Во втором случае непонятно, чем тогда их система сборки отличается от сишной.

А беда с сишной разработкий таки да, в том, что на уровне языка не стандартизована система библиотек, и вместо нее мы имеем не в меру умные линкеры, везде разные.

Но, с другой стороны, зато можно обойтись совсем без библиотек, что для embedded/kernel level очень ценно.

> Ну надо любителям Delphi уже определиться: либо у них все круто и "make не нужен", либо "там даже make".

make у Delphi довольно простой. Нужен он для полной автоматизации, когда после сборки надо вызвать компилятор хелпов, сборку дистрибутива и т.д...

Впрочем, насколько мне известно, большинство вообще обходятся bat(cmd) файлами.

> Во втором случае непонятно, чем тогда их система сборки отличается от сишной.

Дык, суть сборки, она везде примерно общая... ;-) Разве что как правило и необходимость make неочевидна. Про что-то более сложное там не очень слышно.

При этом, справедливости ради, надо отметить, что мы имеем дело с ситуацией: один компилятор, для одной платформы, для одного семейства процессоров. А это уже, по сравнению с gcc, две большпие разницы. :)

> А что, ещё остались дурачки, у которых нет Python? А как это может быть? На нём же половина системных скриптов написана и очень значительная часть ПО

да ты что? =)

hub# which python python not found hub# pkg_info|grep -i python hub# uname -mrs FreeBSD 5.4-STABLE i386

и так еще на десятке машин. с абсолютно разными функциями. под Linux, FreeBSD и NetBSD.

tcl и perl, что характерно, почти везде есть оба, я на них и сам пишу. а вот python просто ни разу не надобился. а то, что на нем ``половина системных скриптов написана'' -- вообще впервые за почти десять лет пользования unix-like системами слышу.

---vk

>ХБ3 кто тебе сказал об этом, лучше бы взял да посмотрел сам, а если >сам смотрел, то "ф сат". В дельфях и билдерах, vc++-ах и т.п. >зависимостями занимается ("подтвщивает") IDE - а не компилятор. В >школу ходить надо, а не на лоре 3.1415926здеть.

Где я писал про компилятор? Ты телепат?

>Анонимус, если не будешь пропускать уроки чтения в школе, то
>начнешь понимать, что тебе пишут.
Значит по делу ответить нечего?
Времени нет? Интерпретаором компилируете?

s/Интерпретаором/Интерпретатором

Давно пора! Грёбанный automake запарил уже своей чрезмерной сложностью и обилием мата в процессе сборки. В принципе мне совершенно наплевать, какие там команды использует GCC в процессе сборки. Моё дело указать скрипту, что мне от него надо, а дальше пусть он сам собирает. Когда юзаешь SCons -- такой подход становится очевиден. Если же тебе надо "покопать" и посмотреть, что у него там в кишках делается, то _ХОРОШИЙ_ программер может прочитать и скрипт на python. Язык несложный. А если кроме Delphi и C++ в голове ничего нет, то для таких есть # apt-get install kde*