Я уж испугался - еще один 1e6-th язык программирования. Ан нет, родной JavaScript. И IDE к ниму приличная (хорошо выглядит по крайней мере).

Даешь документацию на русском языке!!!

Фига :-)))) Пока чувака движкоклепателы сайта для Russian KDE&Qt team не найдём, а также проблемы с форматом рабочей доки - не будем дальше переводить :-)))

Да, совершенно правы - ближайший сродственник ДжСкрипт для применения в приложениях :-)

Им что, мало было десятка уже существующих встраиваемых языков?
Как оно уже все достало! Никакой стандартизации.

Эх, а почему они не выбрали нормальный скриптовый язык? Конечно, JavaScript получше VisualBasic'а будет, но все же скрипты лучше писать на Python, Tcl, Ruby etc.

>anonymous (*) (2002-12-20 04:09:07.593)
>Им что, мало было десятка уже существующих встраиваемых языков?
Как оно уже все достало! Никакой стандартизации.

Прежде чем заизвдыхаться :-), уважаемый, почитали бы доку. Стандартный это язык, стандартный :-) Точнее - стандартизованный :-D

Trolltech-и долго народ спрашивали, какой скрипт-язык сваять, большинство голосонуло за Дж.Скрипт - вот стандарт и реализовали.

Я так понимаю: если это то, о чем ты говоришь, то оно должно
было называться javascript for applications. Однако оно
называется QSA. Даже если это до мозга костей "стандартный" js,
то сразу напрашивается вопрос: о каком стандарте идет речь?
Я не знаю, что такое "стандартный javascript". Он у каждого
вендора отличается по реализации, что вызывает весную головную
боль для разработчиков. Отсюда исходный вопрос: почему нельзя
было взять проверенный скриптовый язык, у которого нет еще
такого обилия "стандартов", как js?

На самом деле, нечто подобное (только лучше) поддерживается Windows начиная с OSR2...

to anonymous (2002-12-20 08:42:47.631)
Как оно должно называться - дело фирмы. Доку, очевидно, даже одним глазом вам лень глянуть :-D, какой стандарт? Там описано: "... Qt Script is based on the ECMAScript standard. (Microsoft's JScript, and Netscape's JavaScript are also based on the ECMAScript standard.) ...". Если вы не знаете о существовании такового, то это не значит что его нет :-).
Насчёт "почему нельзя другой", голосовали больше года, публика, и опросы клиентов: большинство высказало мнение, что нужно нечто JS-подобное. Чтобы не вляпываться в истории с особенностями реализации - сделали в соответствии со стандартом.

to Eugene_Korobko
Вы, уважаемый, опять котлет с мухами перемешали (и забыли ИМХО вставить). Что поддерживается? ТыЖувалБаЗик? Что ещё?

> Microsoft's JScript, and Netscape's JavaScript are also based on the ECMAScript standard.

...и, тем не менее. они не совместимы... Правильно? ;) Я вот это и имел в виду.

2asoneofus (*) (2002-12-19 22:40:50.575)

это ты про kde.ru говоришь? а куда записываться? :-)))

2 anonymous (*) (2002-12-20 11:08:15.227) Они все расширяют ECMAScript standard. И получается, что на его уровне они совместимы (а то как бы мы писали кросс-браузерные скрипты??) а если вы хотите использовать "фичи" - будьте готовы, что они не заработают у дрегого вендора. Вообще, js - это хорошее сочетание простоты и универсальности. Думаю не в последнюю очередь его выбрали и за то, что он достаточно общеизвестен. Если мне надо наваять простенький скрипт - то я врядли для этого буду учить перл тот-же.

2 asoneofus (*) (2002-12-20 10:27:35.507) Евгений, судя по всему, имеет в виду технологии WSH и WSC (если я не ошибаюсь - давно с ними уже имел дело) первая - это Виртуал Скриптинг Хост а вторая - Виртуал Скриптинг Компонентс. Обе позволяют делать скриптами (кстати, поддерживаются 2 языка - js & vb) якобы кульные вещи. Я с ними поработал, а потом долго разгребал последствия - слишком уж неустойчиво работает эта радость .. хотя и несомненные плюсы есть.

to anonymous (2002-12-20 11:08:15.227)
> ...и, тем не менее. они не совместимы... Правильно? ;) Я вот это и имел в виду.

Точнее :-) Есть особенности реализации, зачастую непринципиальные. Позже посмотрю - в чью сторону идёт QSA :-)

to anonymous (2002-12-20 11:18:32.174)

>это ты про kde.ru говоришь? а куда записываться? :-)))

Ну, давай обсудим :-) Здесь или на форумах кде.ру
http://www.kde.ru/forum.php?forum=site&realm=default

to anonymous (2002-12-20 11:50:29.331)
>Евгений, судя по всему, имеет в виду технологии WSH и WSC (если я не ошибаюсь - давно с ними уже имел дело) первая - это Виртуал Скриптинг Хост а вторая - Виртуал Скриптинг Компонентс. Обе позволяют делать скриптами (кстати, поддерживаются 2 языка - js & vb) якобы кульные вещи. Я с ними поработал, а потом долго разгребал последствия - слишком уж неустойчиво работает эта радость .. хотя и несомненные плюсы есть.

Ну вот :-( Взял и всё флеймообразующее на корню загубил :-)))
Сам с ними почти не знаком, могу только суждения других людей, которые пытались их в своих приложениях использовать, высказать - но пусть уж они сами :-)
Резюме примерно такое: насчёт WS* - практически очень тяжело создать с ними приложение :-(

Про QSA говорить рано, посмотрим. Вообщето, как идёт уже обсуждение, вполне вероятно тролли на этом не остановятся - будут расширять и по языкам, и по возможностям. А не будут :-) Дык, мы сами :-DDDDD

asoneofus (*) (2002-12-20 11:52:01.544) ммм.. ну совместимы они :) зуб даю.

покажите мне браузер с js скриптом, где не работает оператор for ? или if ? Думаю не покажете. И именно потому, что это ECMAScript standard. А если вы будете использовать, к примеру, конструкцию var a = new VBArray(vbarray); - то сие будет работать толкьо в эксплорере, ибо это не есть часть ECMA стандарта.

Мораль басни такова - если хотите, чтобы у вас работало всё что вы написали и везде, где будете запускать - не используйте забавных "фич", а пользуйтесь толкьо возможностями, описанными ECMA :)

to asoneofus (*) (2002-12-20 11:56:38.971)

Я там на форуме тему завел! :-) Давай обсуждать :-) http://www.kde.ru/forum.php?action=displaythread&forum=site&id=62&...

Хе, это классно, надо где-нить перевод ECMA раздобыть и приколотить "намертво" (спасибо, успокоил, думал что фишек там в различии больше). Типа, отступление карается коллективным заплёвыванием :-))))

Ага. То-то я смотрю и вижу каждый день, как этот "стандарт" воплощается в жизни. if (window.navigator.appname == bla) {иди сюда} else {пошел на} и т.д.

anonymous (*) (2002-12-20 14:26:08.226)

Пожалуйста, не путайте объектную модель браузера со стандартами языка. :) Конструкции языка - стандартизованны, а вот объектные модели - нет. Поэтому то и каждый вендор изголяется как может. Ноги бы поотрывал. :(

А это уж, наверное, от фичастости больше зависит :-)

>Конструкции языка - стандартизованны, а вот объектные модели - нет.
Поэтому то и каждый вендор изголяется как может. Ноги бы поотрывал. :(

Хорошую объектную модель перед тем стандартизировать надо еще придумать и желательно реализовать, чтобы убедиться, что она действительно хорошая. А вот этим в комитетах по стандартизации не занимаются. Достаточно вспомнить тщетные попытки тролей добавить в стандарт С++ свою технологию slot/signal...

Самое главное, что QSA доступна по GPL!

Блин, собирается она както странно, на ключи при сборке - ноль эмоций, юаюахает всё в $QTDIR/lib, да ещё пришлось пакет :-D сделать - qt-designer-devel чтоб собирать её...
блинство.

nezumi

> Эх, а почему они не выбрали нормальный скриптовый язык? Конечно, JavaScript получше VisualBasic'а будет, но все же скрипты лучше писать на Python, Tcl, Ruby etc.

Так у нормальных скриптовых языков 1) уже есть гуйня - Tk, и 2) к ним всегда можно прикрутить любую нужную либу. А это - для тех, кому нужны "линуксовые венды" :-)))

ЗЫ. Кто знает, где бы на этот ECMA стандарт поглядеть ???

и я спрашивал: молчат как партизаны на допросе :-))

> Пожалуйста, не путайте объектную модель браузера со стандартами языка.

Хорошо. Возьмем тогда для примера python. Там и без браузера
уже объектная модель. Если бы за дело взялась фирма Некрософт,
то всё, приехали. Имели бы мы сейчас два python'a. Да чего там далеко ходить, то же самое происходит с java. Я думаю,
не в объектах дело. Разработка стандартов языка должна быть
в одних руках. И жесткий контроль за соблюдением этих
стандартов. QSA/js - это ублюдочная игра на публику. Я думаю,
что нормальные программисты либо вовсе не участвовали в опросе,
либо давали ответы, сильно отличающийеся от "общего мнения".

Re:

Г-ну Ключене:

Ну, в общем, дело достаточно хорошее. Правда, конечно, в некоторых более других местах скриптовые языки прикручиваются на мой непросвещенный взгляд гораздо легче :-). И выглядят эти скриптовые языки ничуть не менее функциональнее JS/ECMA. Хотя, конечно, и JS/ECMA довольно забавен с точки зрения OO.

Всем страждущим пописать что-нибудь скриптовое для QT/KDE: вообще, старые нетскейповые еще доки по джаваскрипту версий 1.2 и 1.3 вполне пригодны для понимания сути происходящего и основных приемов. Находятся где-то в недрах developer.netscape.com. В более модных реализациях (MS JScript, тот диалект языка, который в Мозилле) появились еще эксепшны и прочие вкусные фенечки. Впрочем, MS так и не удосужилась, насколько я помню, релизовать такие безусловно полезные функции массивов как splice & Co, но это довольно легко обходится при помощи JS/ECMA модели наследования объектов, просто определяешь нужную тебе функцию для прототипа объекта (в данном случае, массива) и дело с концом :-). Кстати, и VBArray таким образом можно сделать [на линуксе], для любителей :-)

Да, кстати, чтобы некоторые не обольщались слишком: собственно, графические вещи придется программировать именно на QSA, а не на ECMA. Другое дело, что методы такого программирования могут (но не обязаны!) быть очень похожи на те, что есть в HTML DOM и обычно используются для програмирования веба.

Г-ну Морозову :

Мне тоже не очень по душе формирование новой "платформы" :-)

Другое дело, что многие почемуто рассматривают фенечку как "веб-онли" или вообще как не для приложений "без инета" :-)))) (чесслово, уже два довольно-таки неплохих программера так и сказали :))) Хотя, встроенные скриптовые языки - имеет множество приложений, которые с вебом ну никак не завязаны :-).

ну вообще то в Windows это называется Windows Scripting Host а не Virtual Scripting Host :)) ( по моему вполне естественно и последовательно так же как Microsoft Intermediate language ;) А поддерживает он не только vb и js, а и другие языки ( вернеее сказать открыт для добавления оных) Ну скажем для примера есть Perl Script (Active State)

ECMA
http://www.ecma.ch/ecma1/stand/ECMA-262.HTM
http://www.ecma.ch/ecma1/stand/ECMA-290.HTM

Вот, на русском, опять-таки в сторону веб :-) Но похоже на ECMA
http://wdh.suncloud.ru/js01.htm

Собственно, свежак :-)) Новая версия :-)
ftp://ftp.kde.ru/pub/qt/qsa/qsa-x11-free-beta2pre1.tar.gz
Дока на QSA (англ)
ftp://ftp.kde.ru/pub/qt/qsa/datasheet.pdf

я вижу следующие плюсы и минусы QSA:

(+) бесшовная интеграция QSA интерпретатора с Qt. Да, в принципе, другие гуёвые библиотеки имеют bindigs к интерпретаторам, пример -- gtk (http://gtk.org/bindings.html),

sorry, it's the last anonymous, my X crashed, допишу позднее...

Видно биндингс иксы завалил :-)) который http://gtk.org/bindings.html :-)))

неа, всё гораздо хуже, разрыв эл цепи мыши с портом чреват потерей мыши :(((. Нет чтобы решить эту проблему, надо сглаживание, уникод в иксы добавлять, другие свистелки и перделки. Switch у меня на консоль нескольких машин как в дореволюционной АТС, разве что барышне номер консоли называть не надо (не надо про сам м@дак, уж какой есть, тот и пользую), а с барышней было бы даже интересней :))).

продолжу:

(+) бесшовная интеграция QSA интерпретатора с Qt. Да, в принципе, другие гуёвые библиотеки имеют bindigs к интерпретаторам, пример -- gtk (http://gtk.org/bindings.html), впрочем как и Qt (http://www.riverbankcomputing.co.uk/pyqt/), то есть проблема стыковки GUI main loop с лупом интерпретатора преодолевается, это давно известно. Но надо вспомнить, что Qt далеко не только гуёвая библиотека, есть, например, классы-обёртки для threads, sockets. И сколько возникает проблем при попытке скрестить их с аналогами из интерпретируемого языка известно только тому, кто попробует сделать этот м@дизм (можно и без этого, можно вообще на curses перейти). Поэтому родной интерпретатор от троллей это правильный выход в данном случае.

(+) IDE. Тролли будут делать то, что выгодно им, автор интерпретатора тоже, ну и что будет представлять из себя IDE? В конце концов либо тролли купят автора, либо сделают интерпретатор сами, что и произошло.

(-) опыта написания на JavaScript у меня по большому счёту нет, но тот что есть -- отрицательный, костыль это а не язык. Посмотрим чего там тролли наворотили, может не всё так плохо...

Короче, всё пушисто так, одно плохо - js не знаем :-))
Может и так :-))) Однако, народа - который считает, что знают js - оказалось немало :-)

Для себя я вижу только одно - не надо напрягаться для встроенного в приложение скриптового языка :-). Пока так, а потом поглядим: после первых прикидок :-)