Linux не будет лицензироваться под GPL v3

У Линукса назревает кризис с лицензиями и он таки разразится в ближайшее время.

Мужики, что будет если форкнуть ядро линукса под БСД лицензией ?

>Когда "серьезные" бизнес-дяди начнут разводить на бэби, быренько зачешутся и вспомнят Столмана.

Не просто вспомнят, а умолять будут и с ним траву раскуривать!

Меня интересует больше что будет, если форкнуть кто-то захочет под GPL3? И гораздо интереснее, что об этом думают Кокс, Мортон и пр. достойная публика. Вот блин Столману не сиделось со своей GPL2, надо было ему испортить спокойную жизнь. А вообще лицензия правильная, идеологически.

А вообще, плохо, что права на Линукс принадлежат Торвальдсу. Надо было (как и предполагалось когда-то) регистрировать его на какой-нибудь фонд. Тогда не было бы у Линуса права вето на код, в котором его часть составляет меньше 1%.

v2 была крайне слаба с юридической точки зрения, сейчас это хотят исправить.

2anonymous (*) (26.01.2006 13:10:26)
брат анонимус, ты не вкурил,
там есть такая фраза:
> Conversion isn't going to happen.
которую лучше перевести как:
перевод (на ГПЛ2) не будет производиться ТОЧКА

Это первый случай, когда я вижу, что "." переводится, как "ТОЧКА" :-)
(Conversion isn't going to happen. = "Перехода|Перевода не будет". - чего тут изобретать? :-)

>Семантика ангилийского языка в контексте фразы Conversion isn't going to happen означает, что перевод НЕ произойдёт. Если моё мне для вас не авторитетно, то спросите нативных носителей языка.

Бирди, вот у меня нету знакомых нативных носителей языка, но разве "I going to be guru" означает что я им непременно стану?

> форкнуть ядро линукса под БСД лицензией ?

Забавный экземпляр.

Бл$%ь, ну какой Линус упертый чувак :-( Столлман специально предусмотрел проблему с переходом на обновленную лицензию: строчку "or (at your option) any later version". Линус забыковал и сказал что это бред. А теперь у Linux будет устаревшая лицензия, которая потенциально уязвима. Слушать надо было дядьку Столлмана и не лезть в за$упу :-((

>So I don't think the GPL v3 conversion is going to happen for the ernel, since I personally don't want to convert any of my code.

Я люблю Linux, но чувствую что Линус становится зажравшимся ленивым стариком :-( Посмотрел бы на Stallman'а...

Аххренеть

Какая разница

Для фанатов ГНУ есть HURD, minix, GNU/kFreeBSD

А под чем лицензировано ядро - да хоть под MSEULA

А если Торвальдс считает, что так будет лучше - кто знает... посмотрим

>А под чем лицензировано ядро - да хоть под MSEULA

Уууу... ну если тебе все равно -- пользуйся перацкой вендой наздоровье, чего ты тогда тут делаешь?

>А если Торвальдс считает, что так будет лучше - кто знает... посмотрим

Он не считает, что так будет лучше, он просто не может легко изменить сложившуюся ситуацию, возникшую из-за его исключительной упертости. Если оставить GPL-2, то лучше всяко не будет. Не дурачки же от нечего делать собрались и стали изобретать новую версию лицензии.

>к сожалению истрий с биткипером никого ничему не научила. А жаль.

А тебе какое дело до биткипера? Ты им что то постил туда? Это твое дело вообще? Чем хочет человек - тем и пользуется. Вот ты - фанатик как и Столман. Linus - нет. "История" с биткипером это доказывает.

>Не дурачки же от нечего делать собрались и стали изобретать новую версию лицензии.

Конечно не дурачки - жлобы - чужие бабки считать кинулись

>v2 была крайне слаба с юридической точки зрения, сейчас это хотят исправить.

Она не слаба. Она непонятна. Её сократить раз в 5 можно и она только яснее станет. И вообще GPL Это тормоз прогресса.

>А вообще, плохо, что права на Линукс принадлежат Торвальдсу. Надо было (как и предполагалось когда-то) регистрировать его на какой-нибудь фонд.

Опомнились. Защитнички GPL.

>Subject Re: GPL V3 and Linux - Dead Copyright Holders

Хе-хе, цинично, но метко :-) И не попишешь тут ничего, у мертвецов разрешения не спросить...

>Конечно не дурачки - жлобы - чужие бабки считать кинулись

Ну и что ты хотел этим сказать?

>Она не слаба. Она непонятна. Её сократить раз в 5 можно и она только яснее станет. И вообще GPL Это тормоз прогресса.

Непонятна она тупым анонимусам лора, которые ее ниасилили. И тормоз тут, как раз-таки, ты.

>А вообще, плохо, что права на Линукс принадлежат Торвальдсу. Надо было (как и предполагалось когда-то) регистрировать его на какой-нибудь фонд. Тогда не было бы у Линуса права вето на код, в котором его часть составляет меньше 1%.

Вот к чему приводит непонимание GPL, дубина.

А так-же разрешение GPL выпускать программы под двойной лицензией. Trolltech с QT яркий пример несвободы GPL. (Кода QT нет под windows (бесплатного) и невозможность написания своей бесплатной программы работающей с QT без открытия исходных текстов. Тоесть появление бесплатных бинарных QT программ невозможно даже под unix (А под windows их миллионы)). (Opera software купили лицензию. Это так. На всякий случай скажу).

Замучили. Написано: перехода не произойдет.

Есть усиление никогда или нет - пофигу.

> А вообще, плохо, что права на Линукс принадлежат Торвальдсу.

Торвальдсу принадлежат права на товарный знак Linux, но не на всю систему. Я нигде не видел, чтобы Торвальдс регестрировал на себя все права, как это делает FSF в отношении Hurd.

> А так-же разрешение GPL выпускать программы под двойной лицензией. Trolltech с QT яркий пример несвободы GPL.

При чём тут GPL, это авторское право позволяет владельцу имущественных прав на код распоряжаться им как угодно. Кому-то давать его на условиях GPL, а кому-то под коммерческой лицензией.

> Тогда не было бы у Линуса права вето на код, в котором его часть составляет меньше 1%.

Тебе никто не мешает форкнуть Linux, только назвать его уже не линуксом, а как-то, по-другому и иметь право вето на свой форк.

>Мужики, что будет если форкнуть ядро линукса под БСД лицензией ?

Скорое судебное разбирательство, которое ты заведомо проиграешь.

>А вообще, плохо, что права на Линукс принадлежат Торвальдсу

На trademark.

Не путай людей.

>Тоесть появление бесплатных бинарных QT программ невозможно даже под unix

Если они бесплатные, то можно код и открыть. Если они shareware - то это условно-бесплатные проги и поэтому за средство разработки нужно платить.

> А Линус со Столманов вечно конфликтовали. Столман - это этакий поборник "свободы". А Линус - реалист.

Только реальность-то - с точностью до наоборот.

RMS прагматично подстраивает лицензию под дух времени. Да и все его предсказания, как ни парадоксально, практически без исключения сбываются. Даже те, которые многие считали полным бредом, вплоть до того как они стали фактом.

Линус же как залез на дерево со своей v2-only позицией N лет назад, так теперь, понятно, уже слезть не может. Не первый раз, когда его узкий взгляд на вещи даёт о себе знать.

Видется реальным, что большинство нового кода (и кернел тут не исключение) будет под версией 3+ или хотя бы 2+, а если нет (то есть кто-то из лидеров займёт ничем необоснованную анти-GNU позицию), то возможен переход части разработчиков на Hund. Что само по себе хорошо, будет побольше хороших свободных ядер.

>Если они бесплатные, то можно код и открыть. Если они shareware - то это условно-бесплатные проги и поэтому за средство разработки нужно платить.

Это ты скажи разработчикам freeware программ. Которых на softodrom.ru например большинство. Разработчики программ для windows платят за компилятор и среду разработки. Для QT же предлагается платить только за пользование библиотекой QT (которая ,по вашему мнению, бесплатна). QT хороший пример того что GPL - зло. Появление KDE под windows тормозит то , что нет версии под windows. Бесплатной. Хочешь создать бесплатную программу (даже под GPL) с библиотекой QT под windows - плати. GPL в действии...

Вам привести пример проекта более популярного чем ядро Linux под свободной лицензией но не под GPL? Он под X (MIT/BSD) лицензией.

Интересно, что защитники несвободных (freeware) програм под Windows забыли на этом сайте, и под этим топиком. :)

михалыч это как бы не твоё дело / люди под windows пользуются бесплатными программами. им нужна программа а не чужой код. А под windows сложно написать программу используя свободные средства разработки. Виновата в этом ... свободная GPL. Правда есть уже самопальный порт x11 исходников QT. Но вопрос в синхронизации исходников (в отставании) будет (насколько я понимаю).

Ну да, конечно, GPL виновата в том, что ты с пиратской ОС растаться не хочешь. :)

Товарищи! Если Линус - реалист, то почему до сих пор выпускает ядро под GPL, а не под лицензию типа ISC?

Насколько я понимаю, Линус не будет использовать GPL v3 по тем же причинам, по которым Theo de Raadt не будет использовать вообще никакую версию GPL. http://www.openbsd.org/policy.html

А они тоже могли быть умнее, пойдя по стопам Apple и Yahoo. (намёк). ;-)

Константин.

Во всех этих новых лицензиях (apache 2 licence и т. д.) есть пункт о патентах. При определённом толковании этот пункт будет означать, что гугл не будет иметь права засудить кого-либо за нарушения их патентов, если этот кто-либо написал какие-либо части того, что использует гугл. Фактически, при использовании кода на GPL v3 / apache 2 нужно будет отказаться от всех ваших легальных прав на защиту своих патентов.

Sun-ch, а как насчёт v1 или других лицензий с юридической точки зрения? Было бы интересно послушать твоё мнение про ISC и другую с двумя оговорками.

>> А Линус со Столманов вечно конфликтовали. Столман - это этакий поборник "свободы". А Линус - реалист.

> Только реальность-то - с точностью до наоборот.

Ничего подобного. Это только поборник "свободы" или черезчур доверчивый человек может собственноручно написать: "разрешаю использовать мой код под лицензией FOO или любой другой, которую когда-либо придумает компания BAR". Линус, как реалист, выбрал наименьшее из зол, как ему казалось на тот момент. Позже, конечно, прозвучало, что "если бы не бы", то на пальму GPL он бы не полез.

> RMS прагматично подстраивает лицензию под дух времени.

Понимаешь, давать кому либо, будь это даже боголикий RMS или божественная FSF, право в любой момент поменять лицензию на МОЙ софт без МОЕГО ведома... Вот нашепчет им завтра "дух времени" на ушко совершенно неприемлемые условия, и обломятся все по GPL v4+. Или, гипотетически, RMS уходит к праотцам, а FSF под крылышко богатой корпорации, выпуская GPL v.2007.07.13.bis... А зная, что политика FSF по отношению как к своим исходникам, так и тем, до которых дотянулись руки, ничем не отличается от подхода Trolltech, MySQL, Sun и прочих...

> Линус же как залез на дерево со своей v2-only позицией N лет назад, так теперь, понятно, уже слезть не может.

Не сможет. И самое забавное, НИКТО, не сможет снять ядро с v2.

> то возможен переход части разработчиков на Hund. Что само по себе хорошо, будет побольше хороших свободных ядер.

Ни за что в ближайшие пять-десяток лет, а вероятнее всего и дольше, не слезть "GNU OS" с ядра Linux. Корпорации не дадут. Они реалисты, поэтому маячащая на горизонте GPL v.X+ совсем никого не устраивает. То есть абсолютно.

А Hurd... так пусть переходят, кто мешает? Это ж "фо фан". Только вот, думается, деньги будут продолжать платить только разработчикам linux. Причем просматривается четкая тенденция роста вложений.

PS. Кстати, если не заметил, последним сообщением в нашей прошлой беседе ты слил тему о derived work.

> "разрешаю использовать мой код под лицензией FOO или любой другой, которую когда-либо придумает компания BAR". Линус, как реалист

Ты читаешь мои аргументы или нет? RMS имеет самый непогрешимый зачет успехов борьбы за свободный софт и безупречную связь с реальностью (большинство его предсказания сбываются). Так что такая параноя с якобы никому неизвестной компанией BAR не имеет никакого под собой реального обоснования.

> Понимаешь, давать кому либо, будь это даже боголикий RMS или божественная FSF, право в любой момент поменять лицензию на МОЙ софт без МОЕГО ведома...

Заведомая глупость. Лицензию на код устанавливают его авторы. Они же могут убрать "+" с последующих релизов при надобности. Только вот надобности такой возникнуть не должно, потому как защита от твоего параноидального сценария заложена в самой GPL. Где четко сказано, что все последующие лицензии будут также строго стоять на защите свободного ПО (ведь именно это авторов и прельстило, когда они выбрали GPL). Если некая версия 10 отойдет от идеалов свободного ПО, ты подашь в суд на RMS и легко докажешь неправомерность версии 10. И твоя v9+ или v2+ останется такой же свободной, как и до выхода версии 10. Прочь бездумную параною, стоящую на пути прогресса.

> Не сможет. И самое забавное, НИКТО, не сможет снять ядро с v2.

Линус сможет. Так же как смог убрать некогда плюс никого не спросив. Потому как он всепризнанный лидер. Только вот жаль, что этот с виду безупречный аргумент (не сможет) используют силы, которым приятно пнуть FSF, не замечая, что они сами становятся непрагматиками. Тут нечего бояться, никто Линукса не засудит из хакеров. Так что аргумент не принимается.

> Корпорации не дадут. Они реалисты, поэтому маячащая на горизонте GPL v.X+ совсем никого не устраивает. То есть абсолютно.

Лишь время покажет. Хотя, видится реальным, что как все перешли с GPL версии 1 на 2 (и забыли о версии 1), так же все перейдут с 2 на 3, это дело нескольких (не более 10-и) лет. Ну, кроме таких проектов, кто сам себе подставили подножку.

> PS. Кстати, если не заметил, последним сообщением в нашей прошлой беседе ты слил тему о derived work.

Разве? :) А когда я захожу на http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1233019#1239025 , то я вижу мои два подробных ответа по поводу того, что обычно считается производной, а что - нет, датированные пятью днями назад.

Я и не путаю. Лицензии имею привычку читать, иногда, не один раз даже.

Интересно, насколько реален форк ядра, чисто как гипотетическая ситуация?

> Trolltech с QT яркий пример несвободы GPL. (Кода QT нет под windows (бесплатного) и невозможность написания своей бесплатной программы работающей с QT без открытия исходных текстов.

Читаем внимательно, особенно обращаем внимание на слово GPL

http://www.trolltech.com/download/qt/windows.html

>Читаем внимательно, особенно обращаем внимание на слово GPL

Еще хорошо на дату посмотреть. Это было сделано только после появление независимого qt/x11 порта для win32.

>Еще хорошо на дату посмотреть. Это было сделано только после появление независимого qt/x11 порта для win32.

Томми, убей себя об стену. Там раздают под GPL qt/win32, а не qt/x11.

> Разработчики программ для windows платят за компилятор и среду разработки. Для QT же предлагается платить только за пользование библиотекой QT (которая ,по вашему мнению, бесплатна). QT хороший пример того что GPL - зло. Появление KDE под windows тормозит то , что нет версии под windows. Бесплатной. Хочешь создать бесплатную программу (даже под GPL) с библиотекой QT под windows - плати. GPL в действии...

А слабо заглянуть на сайт к троллям и прочесть там вот это:

> http://www.trolltech.com/download/index.html?cid=18 If you would like to write and publish freely redistributable source code, you can use the Qt Open Source Edition, now available across all supported platforms.

А потом на вот эту страничку:

> http://www.trolltech.com/download/qt/windows.html

скачать GPL версию для виндовс, а потом осознать, что даже когда года два назад не было виндовской GPL версии никто не мешал тебе самому портировать линуховскую под винды, потому что GPL.

Вот так томми, слив защитан, лужи тобой газифицированы.

> Фактически, при использовании кода на GPL v3 / apache 2 нужно будет отказаться от всех ваших легальных прав на защиту своих патентов.

Только от патентов, используемых в используемом GPL v3 коде.