Файловая система bcachefs принята в состав Linux 6.7

Разные идеи и ценности могут одинаково влиять на поведение людей. Одни и те же идеи и ценности могут по-разному влиять на поведение людей. Чтобы разобраться в этом - придётся выйти за рамки этологии.

Из всемогущества бога следует невозможность самоопределения – ты с этим не согласен?

Конечно не согласен.

Аргументируй

Это ты должен обосновать причинно-следственную связь между ними.

В данном случае, я б сказал привитые нормы поведения, здесь опыт не обязателен. Например, русские мужики не пердят при дамах (впрочем, и наоборот), и вряд ли здесь нужен опыт.

Однако, все дети знают (откуда, оставлю заинтересованным), что любая форма избавления (смерть, уход, запрет и тд) от мешающего родственника есть зло, но им плевать, ибо они злы как черти.

Не, чот ты опять мимо бьёшь.

Однако это решительно разрешает вековой теологический вопрос, если Бог есть ребёнок.

Чёт вспомнился сюжет, где мать Кришны, увидев как мальчик ест землю в саду, подбежала и открыла ему рот, чтобы выковырять оттуда грязь и – увидела там всю вселенную…

Как бы да, изначально в каждом человеке есть частица бога, но человек волен изгнать её из себя и обречь себя на ад.

Ну во первых - я говорил обратное, не в каждом человеке Бог, а каждый человек в Боге и является его частью...
Так собственно АД и есть частица Бога, куда он отправит те свои частицы которые должны быть там... (IMHO исходя из моей больной логики, мне ни какой учитель этого не говорил). Ну а те свои частицы которым место в Раю - он отправит в Рай...

Строго говоря, христианские теологи так и не дали удачного разрешения противоречия между божьей благостью и наличием зла.

Я не спец, но как я понимаю - ЗЛО это испытание на пути к Богу...

Я встречал, только одно удачное разрешение, но оно никому не понравится, а именно – что Бог на самом деле злой.

Бог никакой, Бог это то в чём всё существует (IMHO), он не хороший или добрый - он истина. Как должно быть исходя из исходных данных - так и будет! Опять же, в Боге живёт много сущностей, и молитвой ты обращаешься к одной из них, или нескольким. Они помогают донести твоё обращение до Бога...
Вот как то так, мне кажется...

Это всё моя отсебятина, может кто знает имя той религии которая говорит то же?

Значит, человек способен подавлять инстинкты?

Именно, но и инстинкты способны подавлять интеллект!

мать Кришны, увидев как мальчик ест землю в саду, подбежала и открыла ему рот, чтобы выковырять оттуда грязь

…а там армяне в нарды играют

может кто знает имя той религии которая говорит то же?

New Age.

Это уже оленизм чистой воды. Ещё счастливее будешь, женившись на РСП, инфа сотка. Этология - это о животных, а не о мужчинах.

Мужчины тоже животные :)

Это ты должен обосновать причинно-следственную связь между ними

Я уже обосновал. Если бог всемогущ – мое поведение определяется исключительно его волей. Если оно в принципе может определятся чем-либо еще – бог не всемогущ. Что тебе непонятно?

Мне непонятно, почему ты повторение одного и того же бездоказательного тезиса считаешь обоснованием.

Разные идеи и ценности могут одинаково влиять на поведение людей. Одни и те же идеи и ценности могут по-разному влиять на поведение людей

Это как-то отменяет влияние инстинктов на поведение человека?

Чтобы разобраться в этом - придётся выйти за рамки этологии

Почему? Влияние опыта и знаний на поведение тоже изучается этологией. А ты почему-то считаешь, что этология изучает исключительно инстинктивное поведение.

Почему?

Потому что придётся изучить содержание идеи, изучить систему ценностей человека, и свести одно с другим. Всё это не предмет этологии.

Интересно, какое еще доказательство тебе нужно? Ты не согласен с тем, что всемогущество бога означает, что мое поведение определяется исключительно его волей? Ты не знаешь, что такое «свобода воли»?

Идеи и система ценностей формируются накопленным опытом и инстинктами.

Чувак, тебя заклинило. Я на этот вопрос уже отвечал. Нет, не согласен.

Интересно, какое еще доказательство тебе нужно?

«Ещё» здесь неуместно, потому что ты не предоставил ни одного доказательства.

Содержимое опыта и его интерпретация человеком изучается психологией, этикой, религиоведением, философией и т.д.

«Ещё» здесь неуместно, потому что ты не предоставил ни одного доказательства.

Я тебя спрашиваю, чем тебя не устраивает последовательность «Бог всемогущий ⇒ поведение человека определяется исключительно волей бога ⇒ свободы воли нет». Но ты старательно игнорируешь этот вопрос

И на этот вопрос тебе тоже отвечали, например:

Файловая система bcachefs принята в состав Linux 6.7 (комментарий)

И я тоже отвечал: могущество это потенциальная категория. Бог может всё, но это не значит, что он делает всё.

психологией

Психология – часть этологии, поскольку изучает мышление и поведение человека.

этикой, религиоведением

С твоей логикой, биология даже эволюцию популяций не изучает, ведь дифурами занимается математика, а не биология. Этология может использовать результаты других областей знания, так же как и биология.

философией

Философия не наука.

Этология может использовать результаты других областей знания, так же как и биология.

А, ну успехов.

Философия не наука

Ну и что?) Человек не обязан следовать только тому, что выводит наука.

И я тоже отвечал: могущество это потенциальная категория

Бог может всё, но это не значит, что он делает всё

Подмена понятия «мочь» понятием «хотеть» – дохлый номер. Если он всемогущий – нет никаких факторов, определяющих этот мир и поведение людей в частности, кроме его воли. Если такие факторы есть – он не всемогущий. Твои отмазки про «может, но не делает» ничего не меняют.

Подмена понятия «мочь» понятием «хотеть» – дохлый номер

Почему?

Если он всемогущий – нет никаких факторов, определяющих этот мир и поведение людей в частности, кроме его воли

Докажи.

Докажи

Что тебе доказывать? Если существуют факторы, независимые от воли бога – он не всемогущий, поскольку эти факторы все равно будут влиять на происходящее, даже если ему этого не хочется. Следовательно, из всемогущества бога следует, что его воля – единственный фактор, определяющий состояние вселенной. Причем абсолютно определяющий.

Почему?

Потому что это разные понятия. Мы обсуждаем всемогущество, а не желания бога. В.Р.И.О К.О.

Если существуют факторы, независимые от воли бога – он не всемогущий, поскольку эти факторы все равно будут влиять на происходящее, даже если ему этого не хочется

Согласно христианскому лору, бог сам дал человеку свободу воли. Его первые творения - ангелы - были несвободными, и бог, видимо, нашёл это скучным. Поэтому захотел создать свободных существ - людей.

Так что существование фактора (свободы воли человека), неподвластного воле бога, отвечает желанию и замыслу бога. Если бы он хотел полного подчинения своей воле - он бы создал людей по образу и подобию ангелов, а не своему.

Мы обсуждаем всемогущество, а не желания бога

Бог это не механизм так-то. Твоя аргументация сводится к «Вася не хочет подраться с прохожим - значит, он не может драться».

Согласно христианскому лору, бог сам дал человеку свободу воли

Следовательно, он не всемогущий. Всемогущество означает невозможность свободы воли. Тут-то мы и приходим к тому, что догмать о всемогуществе – говно, поскольку понятие «всемогущество» внутренне противоречиво.

Всемогущество означает невозможность свободы воли

Не означает. Скорее даже наоборот, только истинно всемогущее существо может создать существ со свободой воли. Это тебе не ботов быдлокодить))

Не означает

Означает. Потому что свобода воли – это возможность внутреннего, самостоятельного определения своего поведения. Если бог всемогущ, существует только один фактор, определяющий все – воля всемогущего бога. Я не знаю, какими еще словами это до тебя донести. Давай ты не будешь повторять, как попугай «нет, всемогущество не отменяет свободы воли, ты не прав», а попробуешь логически опровергнуть мои рассуждения. Покажи, где я допустил логическую ошибку и обоснуй совместимость свободы воли и всемогущества.

Если бог всемогущ, существует только один фактор, определяющий все – воля всемогущего бога

Давай ты не будешь повторять это утверждение по кругу, а попробуешь его обосновать.

Потому что всемогущий бог, захотевший создать свободное существо, уже не укладывается в это утверждение.

Давай ты не будешь повторять это утверждение по кругу, а попробуешь его обосновать

Это следует из определения всемогущества. Если он всемугущ – все подчиняется его воле. Если все подчиняется его воле – поведение человека определяется исключительно волей бога. Если поведение человека определяется исключительно волей бога – свободы воли нет, поскольку свобода воли предполагает возможность самостоятельно свое поведение, что противоречит всемогуществу.

Потому что всемогущий бог, захотевший создать свободное существо, уже не укладывается в это утверждение

А здесь ты пришел к обоснованию того, что понятие «всемогущество» – бессмысленный мусор, поскольку оно внутренне противоречиво. Фактически, пресловутый парадокс с камнем можно сформулировать в терминах свободы воли: может ли всемогущий бог создать существо, обладающее свободой воли? Любой ответ приводит к выводу, что бог не всемогущ и понятие «всемогущество» – мусор

я помню как мы на философии в медколледже учили правила философии типа содержание определяет форму и прочие «столпы» учения. Философия часто бред сивокобылы, es sei философом является настоящий ученый как Декарт, учение которого часто напоминает доказательство теоремы в устной форме.

Еще в то время наша учитель по философии говорила, что философы могут доказать своими умозаключениями, что белое это черное. Я раз был в билефельде на лекции одного верующего ученого-ядерщика, который на разнообразии форм расщепления атомов элементов доказывал, что форма определяет содержание. Было очень интересно

Это следует из определения всемогущества

Определения, которые я встречал, говорят о всемогуществе, как о потенциальной категории, т.е. бог может сделать всё что угодно. Но это не означает, что он тут же делает всё, что может.

понятие «всемогущество» – бессмысленный мусор, поскольку оно внутренне противоречиво

Не вижу никакого противоречия. Ты почему-то рассуждаешь о боге, как о некой безвольной функции, которая обязана делать всё, что может. Но бог обладает свободой воли (как и человек) и не обязан делать всё что может всегда и постоянно. Он может иметь свои желания и замыслы (как и человек), может просто забить на всё и лечь спать))

А какого бога вы имеете ввиду?
Если бога-создателя из авраамических религий, тогда то что вы говорите еще может иметь какой-то смысл.
Но если говорить о концепции изначальной сущности из дхармических религий, то тут никаких противоречий нет.
Вот такое вот может создать что угодно, без каких либо противоречий.

Определения, которые я встречал, говорят о всемогуществе, как о потенциальной категории, т.е. бог может сделать всё что угодно. Но это не означает, что он тут же делает всё, что может.

Я уже говорил, что это словоблудие. Это подмена понятий. Если я прямо сейчас могу поступать независимо от его воли – он не всемогущ. Всё. Точка. «Потенциальные категории» – это словесная шелуха.

Не вижу никакого противоречия. Ты почему-то рассуждаешь о боге, как о некой безвольной функции, которая обязана делать всё, что может.

Еще раз, ты подменяешь понятие «мочь» понятием «хотеть». Таким образом ты просто переключаешь дискуссию на ту тему, которая тебе удобна, но никак не решаешь противоречия.

это объясняет, почему христос начал проповедовать совершенно разные вещи отличные от строгого, даже брутального учения ортодоксальных евреев. Он начал говорить о мире и любви, учениии очень похожим на индуизм, чем завоевал сразу любовь толпы. За что его хотели поймать первосвященики и справедливо наказать. Так сказать хиппи 2000 летней давности ). Peace brother! )) Одна религия это апгрей предыдущей.

А какого бога вы имеете ввиду?

Я говорю о всемогуществе в принципе. Пока что мы не осуждаем конкретного бога, например, авраамического.

Вот такое вот может создать что угодно

Значит, твое «вот такое вот» не является всемогущим. Подумай, почему :)

Человек_с_Земли.mkv

Я уже говорил, что это словоблудие. Это подмена понятий. Если я прямо сейчас могу поступать независимо от его воли – он не всемогущ. Всё. Точка. «Потенциальные категории» – это словесная шелуха.

Это не аргумент, а эмоции.

Еще раз, ты подменяешь понятие «мочь» понятием «хотеть»

Нет, это как раз ты подменяешь. Точнее, подменяешь «может» на «делает». Мол, если А может Х, то А делает Х, иначе он не может Х.

А то, что всемогущество это именно про «может», а не «делает», прописано в самом определении всемогущества.

Это не аргумент

Это именно аргумент. От тебя просят ответить на вопрос «Может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять», а ты отвечаешь «он не обязан делать все, что может, всемогущество – потенциальная категория». Согласись, это не ответ на изначальный вопрос. Мы не обсуждаем, что он хочет. Мы обсуждаем, что он может.

Точнее, подменяешь «может» на «делает»

Давай ты не будешь приписывать мне свои фантазии.

От тебя просят ответить на вопрос «Может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять», а ты отвечаешь «он не обязан делать все, что может, всемогущество – потенциальная категория»

От меня не просили ответа ни на какой такой вопрос. Это ты почему-то начал утверждать, что свобода воли человека противоречит всемогуществу бога, хотя она не противоречит.

Мы не обсуждаем, что он хочет. Мы обсуждаем, что он может.

Если он обладает свободой воли, то мы должны принимать во внимание его желания и замыслы, нравится тебе это или нет 🤷🏻‍♂️

Может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять

Может.

Если он обладает свободой воли, то мы должны принимать во внимание его желания и замыслы, нравится тебе это или нет

Никто ничего не должен. Речь идет о том, что бог может, а чего не может. Подмена темы дискуссии – это демагогия. Ты соскочил на тему «если бог может – это не значит, что он хочет», но ошибок в моем выводе о несовместимости всемогущества бога и свободы воли ты так и не показал.

Может

Парадокс. Раз такой камень в принципе можно создать – бог не всемогущ. Но если ответ будет «нет» – все равно возникает парадокс :) Раз бог не может создать такой камень – он не всемогущий

Речь идет о том, что бог может, а чего не может

Бог может всё, так что «чего не может» нерелевантно в принципе.

Подмена темы дискуссии – это демагогия

Ну так не подменяй возможность обязанностью действовать.

Парадокс

Всемогущая сущность не обязана подчиняться формальной логике, которая не более чем одна из парадигм мышления. Парадоксы - это проблемы человека, а не бога.

Бог может всё, так что «чего не может» нерелевантно в принципе

Это несовместимо со свободой воли.

Ну так не подменяй возможность обязанностью действовать

При чем тут обязанность действовать? Всемогущество означает невозможность сделать нечто, противоречащее воле всемогущего. Всё. Чушь про «обязанность действовать» этого не отменяет

Всемогущая сущность не обязана подчиняться формальной логике

Угу. Поэтому она существует только в головах верующих :)