LINUX.ORG.RU

Файловая система bcachefs принята в состав Linux 6.7

 ,


0

3

После трех лет переговоров Линус Торвальдс принял файловую систему bcachefs в состав Linux 6.7.

Разработка велась Кентом Оверстритом в течении последних десяти лет. Функционально bcachefs похожа на ZFS и btrfs, однако автор утверждает, что дизайн файловой системы позволяет достигнуть более высокого уровня производительности. Например, в отличии от btrfs, снапшоты не используют технологию COW, что позволяет избавиться от накладных расходов на копирование во время записи в уже выделенные экстенты.

Документация доступна по ссылке.

Заявленная функциональность:

  • возможность создания ФС на нескольких блочных устройствах;
  • кеширование часто используемых данных на быстрых накопителях;
  • шифрование всего дерева каталогов;
  • контрольные суммы данных и метаданных;
  • помехоустойчивое кодирование;
  • снапшоты;
  • сжатие на уровне экстентов.

>>> Подробности



Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 13)
Ответ на: комментарий от hateWin

За пределами логики находится бред

Ты опять сочишься обидками. Эмоционален как пубертатная девочка.

Перво-наперво, логики бывают разные. Неклассические логики имеют мало общего с классической матлогикой и могут подорвать дупу человеку не в теме.

Второе: любая логика это не более чем инструмент, любой инструмент принципиально ограничен в возможностях. Думать, что реальное может быть только логичным - это натуральное помутнение рассудка, растущее из ЧСВ.

(Если быть точным, то логика это нормативная наука, т.е. дисциплина, задающая некий стандарт. Дальше можно не расписывать, я думаю)

Четвёртое: даже научные модели реальности могут не укладываться в классическую логику, как произошло с квантовой механикой, которая послала нафиг закон исключённого третьего. И нет никаких оснований считать, что на такие примеры мы не будем наталкиваться и дальше. Также нет никаких оснований считать, что по итогу мы вообще не выкинем логику с математикой, чтобы продвинуться дальше в познании мира.

Хочешь сказать, что бог – частица бреда Наполеона из палаты №6?

Вполне возможно, что явление бога или его возможностей просто-напросто свинтит кукуху человеку, особенно если он наглухо прошит классической логикой 😊 Так что да, можешь считать бога частицей бреда, для прошитого одной плоской парадигмой мышления это так и выглядит.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от hateWin

По-твоему, это адекватная дискуссия? Твои вопли про «бог ниабязан и ниипет!!!» не отменяют того простого факта, что понятие «всемогущество» внутренне противоречиво. Ты не разрешил парадокс, ты перевел дискуссию на удобную для себя тему. А парадокс остался.

Противоречиво понятие «всемогущества» придуманное каким-то чуваком тысячу лет назад. С тех пор его обновили и оно больше не противоречиво.

cumvillain
() автор топика
Последнее исправление: cumvillain (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateWin

Ты не понял. Речь шла про свободу воли человека. Она несовместима с существованием всемогущего бога

Ты просто вкладываешь свой смысл в понятие всемогущества. Если вспомнить какой-нибудь Ветхий Завет, то Б-г там вообще ни разу не всемогущ. Это хорошо видно в эпизоде с утоплением, когда у Б-га сперва бомбанул пердак, он всех утопил, потом раскаялся, но вместо того чтобы просто всех воскресить/откатить время назад/whatever он сделал радугу(!) чтобы больше так не делоц.

Делает ли его это меньшим Б-гом для Иудеев? Нет.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от alex1101

Ты опять сочишься обидками. Эмоционален как пубертатная девочка.

По существу возразить нечего? А эмоций в утверждении «За пределами логики находится бред» нет. Это факт

Перво-наперво, логики бывают разные

Ни одна из них не допускает противоречий

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от cumvillain

С тех пор его обновили и оно больше не противоречиво

Отмазка «бог не обязан выполнять твои мысленные эксперименты» – это не обновление, это отказ думать и анализировать. Маневры «всемогущество не означает, что бог может все» – не считаются. Подменой смысла слов можно доказать все что угодно.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Ни одна из них не допускает противоречий

Не всё так просто.

Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть оба ложными, одно из них будет истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано.[1] 

В квантовой логике этот закон не используется. А ещё есть вот такая прелесть:

В интуиционистской математике суждение считается истинным, только если его можно доказать некоторым «мысленным экспериментом». То есть истинность утверждения «Существует объект x, для которого верно суждение A(x)» доказывается построением такого объекта, а истинность утверждения «A или B» доказывается либо доказательством истинности утверждения A, либо доказательством истинности утверждения B. Отсюда, в частности, следует, что утверждение «A или не A» может быть не истинным, а закон исключённого третьего неприемлем. 
alex1101
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Отмазка «бог не обязан выполнять твои мысленные эксперименты» – это не обновление, это отказ думать и анализировать. Маневры «всемогущество не означает, что бог может все» – не считаются. Подменой смысла слов можно доказать все что угодно.

Хорошо, хорошо, убедил, ты в белом пальто.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от cumvillain

У животного не интеллекта

Дальше можно не читать, там явно устаревшие данные начала 20 века.

Вы предлагаете терминологический спор? Что такое интеллект?
Как я знаю, интеллектом на уровне животных - занимается «когнитивная этология». Всё таки ЭТОЛОГИЯ. Хотя когда заяц прячется от волка - ещё неизвестно, он это из за разума или им тупо рулят инстинктивные программы заложенные Господом...
А на уровне людей тоже бардак... В Английском вообще есть два слова: Intelligence и Intellect, которые значат разное, но по русски это тупо: ИНТЕЛЛЕКТ.И IQ меряет на Ваш интеллект, а Вашу РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ (Intelligence).

n0mad ★★★
()
Последнее исправление: n0mad (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от n0mad

Как я знаю, интеллектом на уровне животных - занимается «когнитивная этология». Всё таки ЭТОЛОГИЯ. Хотя когда заяц прячется от волка - ещё неизвестно, он это из за разума или им тупо рулят инстинктивные программы заложенные Господом…

Да-да, там ещё скоро первая мировая начнется, запасайтесь тушенкой и инвестируйте в США.

cumvillain
() автор топика
Последнее исправление: cumvillain (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Путаешь интеллект с сознанием, хотя у некоторых животных и сознание в наличии.

Предлагаете терминологический спор? Как Вы там писали?
КПТ? Вылазит слово «Когнитив»... И почему русские вечно берут эти уродские слова, которые не понимают и неправильно применяют...
Почему не Познавательно Поведенческая Терапия?

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Но он обязан обладать внутренне непротиворечивыми свойствами. Тот факт, что бог обладает такими противоречивыми свойствами, как всемогущество, красноречиво говорит о том, что бога выдумали люди.

Ни кому, ни чего он не обязан...
И смотря что ты называешь Богом...

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Никогда не встречал заявлений типа «наука не рассматривает проблему Х, потому что это ненаучная проблема»?

Разумеется, есть масса вопросов, которые не относятся к науке, потому что научный метод - довольно ограниченный инструмент, что уж поделать. Я говорю лишь, что «отказ думать и анализировать» - это в некоторых случаях нормальный адекватный ход. Человек, например, не может помыслить немыслимое. Также есть вещи, которые анализировать просто ни к чему.

Кстати, среди поклонников науки встречаются странные чудилы, которые заявляют, что наука не должна отвечать на вопрос «почему?», она якобы отвечает только на вопрос «как?». Чем не «отказ думать и анализировать». Хотя это не к самой науке относится, конечно. Вообще, фоннаты науки зачастую настолько неадекватные и говнистые душнилы, что невольно появляется негатив к самой науке. Прям как с религией ситуация. Ну да ладно.

Далее, в той же физике местами встречаются заглушки, которые по сути не отвечают на вопросы. Например, нет вразумительных ответов на вопросы «что такое поле?», «что такое материя?». Некоторые учёные и поклонники науки даже полыхать начинают при таких вопросах, что довольно забавно. Как венец отказа думать и анализировать можно вспомнить сакраментальное «заткнись и считай».

alex1101
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Это не отменяет того, что свободы воли при всемогущем боге у нас нет

Ну да, какая воля... Вот захотела твоя воля проткнуть пальцем камень, а ей не дали... Бог ограничил твою волю?Да её даже камень может ограничить...
И Бог не только всемогущ, он и всезнающ. Он не станет создавать камень которые ему непосилен... ВСЁ: ДЕДЛОК решен!

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

Правильнее было бы, наверное, Думательно-Поведенческая Терапия.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Ты не понял. Речь шла про свободу воли человека. Она несовместима с существованием всемогущего бога

Что такое воля?Зачем Богу её ограничивать если он её дал?

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

читать надо было библию в свое время не было бы таких вопросов. Вообще библия написана довольно логично за исключением фокусов с чудесами и базируется на исторических фактах.

По легенде бох послал адама и еву просто ухаживать за садом. Сад был приоритет!! Но в невозможности ограничивать их волю он сказал: вот такое положение дел как сейчас всех устраивает. Бегайте голышом без всяких комплексов и работайте в мою славу. Только дерево познания добра и зла не трогайти ибо вашей роскошной жизни придет конец. Шо делают адам и ева? Наступают на первые храбли в истории человечества

monkdt
()
Ответ на: комментарий от monkdt

Эта история - вообще эпичный эпик, несравнимый, пожалуй, ни с чем по своей метафоричности. Только подумай: идеальную жизнь разрушила баба, которая втайне от мужика спуталась с чужаком фаллической формы.

alex1101
()
Ответ на: удаленный комментарий

женщины уже тогда были туповаты и не в меру любопытны

Скорее, не любопытны, а много мнили о себе и чересчур много хотели.

Ну а мужики слишком наивны и доверчивы к сиськам на ножках))

alex1101
()
Ответ на: комментарий от monkdt

Вообще библия написана довольно логично

Лол, особенно когда первая глава книги бытия противоречит второй, ага

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

не то чтобы мне была интересна эта тема, но в чем там противоречие? И без второй книги там полно противоречий

monkdt
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Конечно. Думающие люди просто понимают, что Библия – внутренне противоречивая макулатура сродни десятисортному фентези. А у верующих этот факт вызывает острый приступ баттхерта. Для них это проблема :)

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от spqr

В VMS действует куча правил умолчания. Типа, если открываем файл без указания версии, то открывается последняя, а сохраняется следующая. А если открыть файл по полному пути с версией, то он и будет перезаписан. Там и правила на расширения действуют, ибо расширение — это отдельная сущность и указывается отдельным полем в структуре при создании файла, типа исполняемые файлы всегда имеют расширение .exe и никак иначе :) Конечно, стандартный open тоже сработает, но если хочется по феншую, тогда все сложнее.

gns ★★★★★
()
Последнее исправление: gns (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cumvillain

Это хорошо видно в эпизоде с утоплением, когда у Б-га сперва бомбанул пердак, он всех утопил, потом раскаялся, но вместо того чтобы просто всех воскресить/откатить время назад/whatever он сделал радугу(!) чтобы больше так не делоц.

О! Инстинкты подавили даже Бога ;)))
А тут некоторые отрицают ЭТОЛОГИЮ применительно к человеку...

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

А тут некоторые отрицают ЭТОЛОГИЮ применительно к человеку…

У человека есть ровно один инстинкт: бровки при встрече поднимать.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от cumvillain

Пошло что то совсем непотребное...
Предлагаю онтопик...
Есть где то толстая русская дока про вкашефс?
Из описанного похоже что поддерживается сценарий кэширования с помощью SSD.

Где бы увидеть примеры? Есть скажем 3T раздел: /dev/T3T/data
И есть 128Gb: /dev/SSD128/cache

Как отформатировать раздел хранящийся на /dev/T3T/data (lvm) и /dev/SSD128/cache использующийся как кэш?

Как оно переживёт смерть /dev/SSD128/cache?

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от cumvillain

У человека есть ровно один инстинкт: бровки при встрече поднимать.

Утверждаете что отдёргивание руки от горячего это не инстинкт а разумная реакция?

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

Я вижу только один выход: Человек - частица Бога и воля человека автоматически становится волей Бога, следовательно Бог всемогущ.

Инквизиторы, несите дрова!

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

Утверждаете что отдёргивание руки от горячего это не инстинкт а разумная реакция?

Утверждаю что это не инстинкт, а рефлекс.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от cumvillain

Статистикой чего?

File Server на базе ZFS это коммерческий продукт! Вы что собрались опровергать? - Свое образование?

lefsha
()
Ответ на: комментарий от cumvillain

«Количества серверов с ext4 по сравнению с zfs. Первых на порядки больше.»

Русский неродной? Буква читать сложно?

Если сравнить число нобелевских лауреатов и писателей вроде Вас, то таких как Вы на порядки больше. Какой вывод из этого можно сделать?

P.S. Я где-то сравнивал кол-во серверов? Если да, то где?

lefsha
()
Последнее исправление: lefsha (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cumvillain

Идиоты и Coca-Cola пьют. И таких миллионы. Я совершенно не против. Другие вон друг в друга стреляют. Вообще хорошо.

Вы только не способны ответить на элементарный вопрос. Ваш statement это свидетельство чего?

lefsha
()
Ответ на: комментарий от lefsha

Вы только не способны ответить на элементарный вопрос. Ваш statement это свидетельство чего?

Ты выдал дичь про то что ext4 опасно ставить на сервер. Я кекнул и намекнул что ты неадекватно воспринимаешь реальность. Ты это подтвердил.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от cumvillain

Вы! Прежде всего Вы.

У Вас нарушена логика. Вы плохо учились в школе.

Вопрос что лучше ортогонален вопросу на как это популярно.

И когда Вы путаете такие простые вещи это и есть - дичь. Но я тоже не против. Человек должен иметь право страдать.

lefsha
()
Ответ на: комментарий от lefsha

Вопрос что лучше ортогонален вопросу на как это популярно.

Так не было вопроса что лучше. Был твой странный пассаж про ext4. Он опровергается количеством счастливых пользователей ext4, у которых все в порядке с серверами.

cumvillain
() автор топика
Последнее исправление: cumvillain (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cumvillain

Люди не слушают классическую музыку, потому что это сложно для примитивного мозга.

Люди не ставят ZFS, потому что это СЛОЖНО для их мозгов. Потому что по умолчанию им предлагают другое. Потому что создатели дистрибутивов рассчитывают на тех, кто компьютер видет впервые. Их цель добиться не установки ZFS, а максимального распространения своего продукта.

При этом текущая Ubuntu уже несколько лет поддерживает ZFS из коробки, чтобы те кому надо и у кого есть мозги могли бы себе это поставить.

Но опять же установка ZFS совсем не тривиальна. Чтобы правильно её поставить, нужно иметь опыт работы с ней. Это 100% не EXT4.

lefsha
()
Ответ на: комментарий от lefsha

Люди не ставят ZFS, потому что это СЛОЖНО для их мозгов.

Люди не ставят zfs потому что она нахрен не нужна в 99% инсталляций.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от cumvillain

«Так не было вопроса что лучше.»

Вы отвечали Я еще раз сделаю акцент. ОТВЕЧАЛИ. На мое сообщение. В нем был акцент, что ZFS ЛУЧШЕ, причем значительно.

В моем сообщении не было ни одного слова про распространенность. Нужно быть слепым, чтобы говорить, что ZFS более популярна, чем EXT4. Я физически не мог такое сказать.

lefsha
()
Ответ на: комментарий от lefsha

В моем сообщении не было ни одного слова про распространенность.

Только бездоказательные утверждения что ext4 опасно ставить на серверы.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от cumvillain

«Люди не ставят zfs потому что она нахрен не нужна в 99% инсталляций.»

Это зависит от данных которые вы храните на диске и как они Вам дороги. Если Вы храните порно, то наверно плевать что с ним будет.

А если Вы храните БИЗНЕС данные. Если у Вас там чертежи, расчёты, патенты, документы, бухгалтерия и Бог знает что еще, то Вам важно, чтобы эти данные не убились.

Ваш компьютер и OS стоит 0.0001% от стоимости самих данных.

99% инсталяций это localhost. Проблемы админа localhost не интересуют никого кроме его мамы…

Мы говорим о серверах и компьютерах, которые имеют значение.

У меня везде стоит ZFS. Проблем 0. Я даже представить не могу поставить что-то другое.

lefsha
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.