LINUX.ORG.RU

Файловая система bcachefs принята в состав Linux 6.7

 ,


0

3

После трех лет переговоров Линус Торвальдс принял файловую систему bcachefs в состав Linux 6.7.

Разработка велась Кентом Оверстритом в течении последних десяти лет. Функционально bcachefs похожа на ZFS и btrfs, однако автор утверждает, что дизайн файловой системы позволяет достигнуть более высокого уровня производительности. Например, в отличии от btrfs, снапшоты не используют технологию COW, что позволяет избавиться от накладных расходов на копирование во время записи в уже выделенные экстенты.

Документация доступна по ссылке.

Заявленная функциональность:

  • возможность создания ФС на нескольких блочных устройствах;
  • кеширование часто используемых данных на быстрых накопителях;
  • шифрование всего дерева каталогов;
  • контрольные суммы данных и метаданных;
  • помехоустойчивое кодирование;
  • снапшоты;
  • сжатие на уровне экстентов.

>>> Подробности



Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 13)
Ответ на: комментарий от wandrien

В LVM много вариантов, можно делать разные варианты софтварного рейда, можно просто использовать как удобно расширяемые по необходимости тома а ля логическая прослойка между файловой системой и физическими дисками.

Я наверное что то упустил... Для меня LVM это не более чем таблица разделов... И уже поверх (А не её средствами) я горожу другие fs. Тот же zfs у меня сидит в LVM разделе...
Но страшные буквы RAID я стараюсь вешать чисто на одинаковые железки... Боюсь я лишних слоёв абстракции в RAID, а вот zfs/bcachefs в варианте рейда - ещё не щупал...

n0mad ★★★
()
Ответ на: комментарий от cumvillain

Да не тормозят они. Там скорости уже почти одинаковые. Ну у btrfs точно. Журналирование в ext4 тоже ресурсоемкая операция. Если журналирование выкинуть только тогда ты получишь профит в скорости

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

А вообще там еще вопрос как мерять. Там можно и результаты получить когда btrfs в два раза быстрее ext4, а если ты с базами работаешь, то в мускулу там chattr (нодатакау) автоматом на каталоге с данными делается, и тоже разница в скорости огромная будет как при записи больших/мелких файлов, важно так же имеются ли снапшоты, включено ли сжатие и тп (в btrfs по дефолту zstd 3 хотя с zstd 1 или отрицательными уровнями она чуть ли не в разы быстрее). Можно даже сказать, что многие неизвестно что меряют

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от n0mad

У меня два раздела на двух разных дисках с луксом, а на самих шифрованных разделах btrfs в raid-1. Брат жив

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от cumvillain

Это как раз и есть тот самый тест ниочем для наркоманов. Там автор мож 100500 раз дерево перезаписывает непонятно с какими настройками sysctl. Надо реальные тесты проводить: брать папочку games гигов на 100 и копировать на раздел с ext4/btrfs, потом делать trim, ждать минут 15 и по-новой, только при этом нужно не убить ssd, у них сейчас вместо tbw указывают сколько объема ты ежедневно перезаписывать можешь, всякую китайщину типа kingspec и netac (это самое хорошее из нее) ты можешь убить в ходе таких тестов

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Надо реальные тесты проводить: брать папочку games гигов на 100 и копировать на раздел с ext4/btrfs, потом делать trim, ждать минут 15 и по-новой

Это очень явный троллинг тупизной, пробуй ещё.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от cumvillain

Я не думаю, что ты тупизной троллишь:

21 September 2023, 02:58 AM
I've just wondered about the bad Flexible IO Random Write for btrfs in this article. Buffered/Direct settings seem to be different:


XFS / EXT4 / Btrfs / F2FS / NILFS2 Performance On Linux 5.8 - Phoronix
https://www.phoronix.com/review/linux-58-filesystems
Phoronix, Linux Hardware Reviews, Linux hardware benchmarks, Linux server benchmarks, Linux benchmarking, Desktop Linux, Linux performance, Open Source graphics, Linux How To, Ubuntu benchmarks, Ubuntu hardware, Phoronix Test Suite

Btrfs: 215k ; EXT4: 245k
Flexible IO Tester v3.18
Type: Random Write
Engine: IO_uring
Buffered: Yes !!!
Direct: No !!!
Block Size: 4KB
Disk Target: Default Test Directory

This article:
Btrfs: 143k ; EXT4: 712k
Flexible IO Tester 3.25
Type: Random Write
Engine: IO_uring
Buffered: No !!!
Direct: Yes !!!
Block Size: 4KB
Disk Target: Default Test Directory

https://www.phoronix.com/forums/forum/software/general-linux-open-source/1275559-linux-5-14-ssd-benchmarks-with-btrfs-vs-ext4-vs-f2fs-vs-xfs?p=1410779#post1410779

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Надо реальные тесты проводить: брать папочку games гигов на 100 и копировать

В чём реальность такого теста? Подобные случаи возникают дай бог раз-два в месяц. Тогда как основные сценарии - это именно случайные чтение-запись множества файлов: обновление системы, генерация миниатюр в толстых каталогах, браузер с его 100500 файлами кэша, и т.д.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

В том что автор теста мог просто в SLC-кеш не попасть и из-за этого тысячи дебилов в интернете могут сделать неправильные выводы. Лучше самому все перепроверить

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

В том что автор теста мог просто в SLC-кеш не попасть и из-за этого тысячи дебилов в интернете могут сделать неправильные выводы. Лучше самому все перепроверить

Кек. Автор запустил тест без page cache где видно что ext4, которой не нужно делать обновление метаданных, рулит и педалит в многопоточной записи мелким блоком (привет базы данных и прочие продуктовые нагрузки). Клоун в комментах запустил с page cache где видно что page cache в Linux не успевает за современными накопителями.

cumvillain
() автор топика
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

ну и чем копирование папочки на 100 гигов хуже того теста на который ты ссылку кинул. он же ниочем

Характером нагрузки, конечно же. Копирование папочки на 100 гигов это последовательная запись без необходимости выдерживать окно по задержкам.

cumvillain
() автор топика
Последнее исправление: cumvillain (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.