Хотел бы платить за всё - оставался бы на Windows.

Тред не читал, но... Ты очень сильно упрощаешь. Я бы даже сказал, что ты одурачиваешь мысль. Лично я не потому перешел на линукс, что не хочу платить за софт. В то время, когда я переходил (2003), линукс был дороже венды в покупке. Его было сложно найти, скачивание же в моих мухосрансках было нетривиальной задачей. Так что не ровняй по себе.

На всякий случай расшифрую, когда это можно. В личных целях. Себе могу копию сделать. В гражданском кодексе специально оговорено.

И ещё один, не умеющий читать нормативные акты! В личных целях ты можешь сделать копию правомерно приобретенного оригинала. Повторяю условия эксперимента: я — автор; перепиши мою книгу без моего согласия.

И такой банальный пример - студенты. Лет 15 назад массово переписывали книги (не целиком конечно, частями). Разрешения, конечно, ни у кого не спрашивали.

Никогда студенты не переписывали книги. Не рассказывай сказки. Я как раз в те времена учился. Это называлось «конспект». Кроме того, это подпадает под пункт о научных, образовательных и культурных целях.

lib.ru до сих пор не закрыт. Хотя суды уже были.

А кто говорил, что с правоприменением у нас в России всё хорошо? К тому же, на lib.ru ничего особенно ценного нет. В основном, классика, плюс те книги, которые предоставлены самими правообладателями. Ну, не по поводу же Пушкина судиться, в самом-то деле... А вот infanata, например, исчезла. Ряд других сетевых библиотек переехали на забугорные серверы. И т.д.

А вот разрешений он у авторов массово не собирает (правда, я не в курсе, договаривался ли он с кем-то из издателей).

Ты опять не тем местом читаешь? Я уже неоднократно писал, что автор здесь, как раз, по большей части вообще не при делах: не он является правообладателем. Даже фрагмент договора с издательством приводил, и историю с Пелевиным рассказывал...

Тебе кажется, что «исключительное право на произведение» - это запрет на копирование без разрешения или что? Какая строка тебе кажется запретом на копирование в личных целях (разрешение на которое ты увидишь, если дальше почитаешь)?

Мне надоело повторяться. Теперь буду давать ссылки на собственные комменты. Вот здесь я объясняю, что такое «исключительное право»: За год доля Linux среди настольных систем выросла с 1.21% до 1.73% (комментарий)

За год доля Linux среди настольных систем выросла с 1.21% до 1.73%

Это маленький шаг для каждого линуксоида, но огромный скачок для всего луникс-сообщества. Ура, товарищи!

// Тред не читал, слишком уж много нафлудили. :)

Яндекс приведен как пример неравноправия сторон (хотя на словах, в гражданских делах они равноправны). По умолчанию яндекс может использовать твою личную переписку. Конечно, ты по идее соглашение заключаешь, но заключить другое ты не сможешь.

Кстати, пользоваться яндексом для этого необязательно, он и на твоем сайте проиндексирует, если закрыто недостаточно надежно. Что ты скажешь - что это личная переписка и там было явно написано, а яндекс закон нарушил?

пример неравноправия сторон

Блин, а я что, оды пою нынешней ситуацией с авторским правом и защитой персональных данных? Сколько раз я сказал, что самих авторов, по большей части, побоку пускают, а паранойя с персональными данными вообще излишняя, учитывая нынешние вкантактики?

на твоем сайте проиндексирует

ПУБЛИКАЦИЯ на сайте. Тебе само слово «публикация» что-нибудь говорит? Ты различаешь ЛИЧНУЮ переписку и ПУБЛИКАЦИЮ?

Ну, не по поводу же Пушкина судиться, в самом-то деле...

По поводу Дугласа Адамса, всего 12 лет назад умер.

Я уже неоднократно писал, что автор здесь, как раз, по большей части вообще не при делах

В данном случае «автор» я тоже написал стереотипно, разумеется имелся ввиду правообладатель.

Кроме того, это подпадает под пункт о научных, образовательных и культурных целях.

Собственно, всё обсуждение сводится к этому. Ты утверждаешь, что есть запрет, не упоминая, что он действует не всегда. Я с тем же успехом утверждаю, что копировать можно, тоже не упоминая, что не всегда, а только в некоторых случаях. Но тебе почему-то такой подход не нравится :).

Ты говоришь, «нельзя переписать мою книгу без моего разрешения», хотя уже обсудили, что разрешения на копирование спрашивать не нужно, достаточно книгу купить, остальное разрешает гражданский кодекс.

Так вот, когда ты так настойчиво этот запрет отстаиваешь, без оговорок, ты льешь воду на мельницу копирастов. Им все эти оговорки и условия не нравятся, они бы их запретили, но никогда не смогут.

>> Скорее всего потому что самым популярным линуксом тогда был Ubuntu, а он был тормознее Vista

> Дальше не читал

Давай посмотрим на Ubuntu 8.04. Как не трудно догадаться, 2008 год. Какие компьютеры были актуальны в 2008 году? 1024 Мб памяти в компах и 512 в ноутбуках. Это в тех что тогда продавали, а большинство компьютеров были старыми, и люди не собирались их обновлять - зачем, если наши компы ещё не старые (апгрейд в прошлом году) и под ними ничего не тормозит?

Моим компом был AMD Athlon 64 3000+ в 512 Мб памяти, купленный в 2005 году. Память потом увеличил до гигабайта. Ubuntu 8.04 работала на нем нормально. Поэтому 2007-2008 годы я провёл с Ubuntu. Не читал официальных системных требований, но судя по ресурсоёмкости при личном использовании эта версия Ubuntu хочет 512 Мб памяти минимум и 1 Гб рекомендуется. Такие же требования Висты.

А у более чем 50% компов того времени было 256 Мб памяти. Ubuntu на них тормозила, а Windows XP «летала». Более того - Opensuse того времени не тормозила на таких компах. Opensuse требовала 128 Мб минимум и 256 Мб рекомендуется. Да-да, с тем же GNOME2, что и в Ubuntu! То есть дело не в DE, а в кривых руках раработчиков Ubuntu. Именно поэтому в 2008 году после «дела Поносова» в российских школах внедряли Alt Linux 4.0, а не Ubuntu.

В 2009 году Ubuntu начала тормозить и на моём компе. Хотя я сделал апгрейд в 2008, но старый комп не выбрасывал, и Ubuntu на нём тормозила. Поэтому я вернулся на Opensuse. Я пользовался этим линуксом до Ubuntu и хочу сказать что он уже в 2006 был юзабельнее Ubuntu 2009: там где Ubuntu настраивалась копипастом конфиг-файла с чьего-нибудь блога по результатам поиска Google, Opensuse настраивалась мышкой в специальной программе. Но про Opensuse или хотя бы Fedora знало меньше людей, чем про Ubuntu, поэтому большинство уходило с Ubuntu на Windows.

P.S. На компе 2003 года Ubuntu 8.10 вообще не запустилась. Я экспериментировал полдня, предустановил её на HDD вместо попыток загрузиться с LiveCD - безрезультатно. 128 Мб памяти. Поставил Opensuse.

ПУБЛИКАЦИЯ на сайте. Тебе само слово «публикация» что-нибудь говорит? Ты различаешь ЛИЧНУЮ переписку и ПУБЛИКАЦИЮ?

Я да, а ты, наверное, нет. Не всё, что есть на каком-то сайте, является публикацией. Самое очевидное - письма в почте на яндексе публикацией не являются. Такие же письма на личном почтовом сервере - тоже никакая не публикация.

Так что я не буду публиковать на сайте. Я там размещу, у себя в личном разделе. Даже ссылку ставить не буду ни откуда, потому что личная страница, с личной информацией. И напишу явно, что разрешения никому не даю, никаким обнародованием это не является.

Третий закон Лора

«Если открыть любую тему длиной более 5 страниц, то в конце можно будет увидеть Зенитара, который пишет, что Убунту - полная хрень».

Первое сообщение тоже посмотри.

По поводу Дугласа Адамса, всего 12 лет назад умер.

А правообладатель предъявлял претензию? Доказывал в суде упущенную выгоду? Гражданский кодекс — не уголовный. Здесь мало что действует автоматически. Например, правоотношения по поводу интеллектуальной собственностью, в основном, регулируются договором, но оговаривается невозможность отчуждения права на авторство. Этого в договоре быть не может. Государство может выступать в роли защитника правообладателя и инициировать судебное разбирательство от его имени. Но чаще всего это государству побоку, кроме тех кампаний, которые периодически объявляются. Но это не означает, что сама норма не существует.

Но тебе почему-то такой подход не нравится

Потому что все исключения уже были оговорены выше. И не один раз. Мы идём уже (если учесть удалённые комменты) по четвёртому кругу. А началось всё с дурацкого заявления анонимуса, что Конституция гарантирует ему право на бесплатную информацию.

достаточно книгу купить

Ещё раз: этого в первоначальном условии не было. Вообще не было речи о публикации. Ты не въехал в условия, но начал спорить. Моя книга вообще не опубликована (если бы я её опубликовал, бóльшая часть прав была бы у издательства). Перепиши её у меня, без моего разрешения.

без оговорок

Опять двадцать пять! Уже сто оговорок обсудили. Например, вот здесь: За год доля Linux среди настольных систем выросла с 1.21% до 1.73% (комментарий) И вот здесь: За год доля Linux среди настольных систем выросла с 1.21% до 1.73% (комментарий) И даже вот здесь: За год доля Linux среди настольных систем выросла с 1.21% до 1.73% (комментарий) С чем ты споришь вообще?

Мне надоело повторяться

а потому что ЗАПРЕТА нет. есть только права правообладателей, а запретов в статьях нет.
Согласно ссылке на википедию, которую ты дал, благодаря исключительному праву, обладатель может запрещать использование другими лицами. пусть запрещает. это его право на запрещение не является законом. поэтому я могу копирровать и ничего не буду нарушать, кроме запрета какого-то дяденьки, но это не является нарушением закона. нарушение запрета родителей ведь не является нарушением закона.

1 Гб рекомендуется. Такие же требования Висты.

Я видел висту на 1 гб памяти. Поседел.

Самое очевидное - письма в почте на яндексе публикацией не являются

Ты опять по кругу? Яндекс потому и заставляет тебя принять соглашение, чтобы не противоречить закону.

Я там размещу, у себя в личном разделе.

А доступ к этому каталогу на сервере уборщица Даша предоставит или ты сам? А вот если моя переписка в Skype станет достоянием общественности по вине Microsoft, у меня будут полные основания предъявить ей претензии. Поскольку общение в Skype не предполагает публикации.

его право на запрещение не является законом.

Ага :) Только на защите его права на запрет стоит государство, которое и будет взимать с тебя штрафы, недополученную выгоду и проч. А дяденьке, конечно, пофигу и ты, и твоё копирование :). И тебе пофигу на его запреты. Только вот государству на вас обоих не пофигу, как выяснилось. И защищает оно права правообладателя, а не твои.

запрета какого-то дяденьки, но это не является нарушением закона

Нарушение запрета дяденьки и является нарушением закона, поскольку нарушаются исключительное право правообладателя на произведение. И это в ГК есть. Ссылки я давал.

при УСТАНОВКЕ софта выскакивает лицензия и ты уже понимаешь, что нарушаешь права правообладателя

во первых, ничьи права я не нарушаю ни при установке, ни при скачьке с инета. они имеют всё те же права, что если б я не качал/устанавливал.

выскакивает лицензия и ты уже понимаешь

а если я не грамотный, или не знаю английского/арабского/whatever?

лицензия

ну вообще-то лицензионное соглашение, а то вот так всем лицензию давать было бы странно...

при УСТАНОВКЕ софта выскакивает

мало ли, что там выскакивает. я не читаю, по этому юридической силы оно не имеет. а даже если б читал, это всего лишь текст на мониторе, который потом исчезает. это вообще часть программы, а не документ, и мало ли что там написано. подписей я не ставлю на мониторе

Нарушение запрета дяденьки и является нарушением закона

где об этом есть?

во первых, ничьи права я не нарушаю ни при установке, ни при скачьке с инета. они имеют всё те же права, что если б я не качал/устанавливал.

Если ты скачал с кряком, то уже нарушил закон. И прецеденты уже были. Можешь и дальше верить в свои бредни.

а если я не грамотный, или не знаю английского/арабского/whatever?

Так и хочется сказать: «Незнание закона не освобождает от его ответственности» :) Но не скажу, поскольку юридическую силу имеют только документы на русском языке. А вот когда у тебя программа заблокируется по истечении триального срока, а ты её взломаешь, тут же нарушишь закон. Если просто переустановишь, то нет.

я не читаю, по этому юридической силы оно не имеет

То, что ты её не читаешь, исключительно твои половые проблемы. Ты заключаешь договор. Если в соответствии с непрочитанным договором, ты подарил свою квартиру, отсудить её назад будет очень нелегко.

подписей я не ставлю на мониторе

Ты ставишь галочку «Принять условия лицензии». Этого достаточно.

где об этом есть?

Именно там, где об исключительных правах.

Ещё раз: этого в первоначальном условии не было. Вообще не было речи о публикации. Ты не въехал в условия

Ты правда не видишь косяка? Не было речи о том, что публикации не было. Ты уже сейчас придумываешь условия постфактум и считаешь себя правым. Нехорошо так. Ты ещё блин, в условия добавь, что книга в одном экземпляре и в сейфе, и предложи её как-то переписать.

Опять двадцать пять! Уже сто оговорок обсудили.

Обсудили. А том ты опять говоришь, «мою книгу нельзя переписать без моего разрешения». Потом ты соглашаешься, что если ты книгу правомерно опубликовал и продал мне экземпляр, то переписать я могу, спрашивать у тебя не нужно вообще. А потом опять - «цель эксперемента - перепиши мою книгу без моего разрешения».

Так и десять кругов пройти можно, хотя тебе должно быть явно видно, что в некоторых случаях переписать твою книгу нельзя, а в некоторых случаях можно. Твое разрешение - лишь одно из условий, не обязательное.

Но ты давай, ещё раз скажи, что твою книгу нельзя переписать без твоего разрешения, потому что ты магическое заклинание написал на первой странице.

Именно там, где об исключительных правах.

нет там такого

Ты уже сейчас придумываешь условия постфактум и считаешь себя правым.

Ничего подобного. Речь с самого начала шла о взаимоотношениях автора с тем, кто копирует его труд. Никаких издательств.

книга в одном экземпляре и в сейфе, и предложи её как-то переписать.

Да, книга в одном экземпляре (в рукописи), но я тебе дам её почитать. Не вижу смысла усложнять условия. А вот очистить ситуацию от прав третьих лиц необходимо, чтобы её упростить. С издательством всё будет гораздо сложнее.

продал мне экземпляр, то переписать я могу

В том-то вся суть, что я свои права передал издательству. И издательство тебе продало книгу. И ты можешь её потом хоть двадцать раз переписывать, только не распространять. А права автора тут уже побоку, кроме права на имя.

давай, ещё раз скажи

То есть, ты предлагаешь мне заниматься мантрами, поскольку не можешь аргументировать свою позицию? Логично, чо...

А доступ к этому каталогу на сервере уборщица Даша предоставит или ты сам?

Предоставит? Никто не предоставит никакого доступа. Даже ссылок никаких не будет. Правда, паролей я ставить не буду, закон един для всех, вне зависимости от того, поставил я пароль или нет.

Яндекс после этого проиндексирует (только не начинай говорить «а как он узнает, если ссылки нет»). Претензии ему предъявить будет достаточно сложно.

Можешь и дальше верить в свои бредни.

ну это не бредни, пока ты не докажешь обратного

Если ты скачал с кряком, то уже нарушил закон
взломаешь, тут же нарушишь закон.

пруф можно?

Ты заключаешь договор.

а доказательства где, что я заключал какой-то там договор?

нет там такого

Ну, учитывая, что ты не умеешь читать, для тебя, возможно, и нет. Когда возьмут за ж*пу, будешь в суде доказывать, что в ГК «нет там такого» :)

во первых, ничьи права я не нарушаю ни при установке

Начинаю понимать, почему konstantinov-ms так защищает права копирастов. Ты же явную ерунду пишешь и сам это знаешь.

Да, у них не должно быть части этих прав. Но сейчас они есть (права ограничивать копирование, например) и ты их нарушаешь скачиванием.

пруф можно?

http://www.zakonrf.info/gk/1299/ Статьи в Уголовном кодексе сам нагуглишь?

Ну, учитывая, что ты не умеешь читать, для тебя, возможно, и нет

ну давай пруф в виде цитаты

Когда возьмут за ж*пу, будешь в суде доказывать, что в ГК «нет там такого» :)

естественно. а ты сразу согласишься со всеми обвинениями, только потому что кто-то так сказал, не зная какой конкретно пункт какой статьи закона нарушил?

почему konstantinov-ms так защищает права копирастов

Я, конечно, давно заметил, что на ЛОРе обитают упоротые, но чтобы настолько :)

ты их нарушаешь скачиванием

Нет, сам факт скачивания не является правонарушением. Поскольку правообладатель мог сам выложить свой продукт в открытый доступ. Что нередко и делается применительно к софту.

(права ограничивать копирование, например) и ты их нарушаешь скачиванием.

неправда. они у них есть, даже когда я скачиваю :)
я знаю что я прав

ну давай пруф в виде цитаты

Давал выше. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права. Остальное гугли.

естественно. а ты сразу согласишься со всеми обвинениями, только потому что кто-то так сказал, не зная какой конкретно пункт какой статьи закона нарушил?

:) Были такие смелые и умные в 06-07-х гг. Им быстро разъяснили, что к чему :)

сам факт скачивания не является правонарушением

ну вот

Давал выше. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права

чего ты давал? это?

Как это нет? Вот здесь (например): http://www.zakonrf.info/gk/1255/ и здесь: http://www.zakonrf.info/gk/1270/

где там фраза, в которой говорится, что нарушение запрета дяденьки является нарушением закона? и я от тебя отстану

где там фраза, в которой говорится, что нарушение запрета дяденьки является нарушением закона?

Я тебе уже сказал ключевое: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право. Остальное гугли. Закон защищает это право. Если ты его нарушаешь, ты нарушаешь закон. Размер компенсации за нарушение права определит суд. Это не уголовное право, а гражданское.

поэтому я могу копирровать и ничего не буду нарушать, кроме запрета какого-то дяденьки, но это не является нарушением закона.

УК РФ с тобой очень несогласен. Ст. 272 УК РФ определяет наказание за неправомерный доступ, в том числе копирование, информации, а ст. 1237 ч.3 ГК РФ указывает, что: «Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.»

То, что лицензию таким образом поставили выше закона, я писал ещё в 2007-м, но всем было как-то как обычно.

УК РФ

Спасибо! А то мне совсем голову заморочили, что я и не вспомнил об УК РФ. Там ещё много интересного, в 272 и др. статьях. Включая взлом, кряки и т.д.

Мое почтение... Я с 2008 и то полностью перешел в 2010 в общем, я Вас не очень понимаю, но уважаю.

У меня на одном из домашних ноутов (Samsung R60), который изначально был с вистой и дико тормзил, сейчас стоит последняя xubuntu и вполне отзывчиво фурычит. В общем, проблемы кажется на твоей стороне =)

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

при скачке с сервера у меня правомерный доступ к нему

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором

а я договоров при скачке не заключал

Закон защищает это право. Если ты его нарушаешь, ты нарушаешь закон.

я это право не нарушаю при скачке

я это право не нарушаю при скачке

Вот здесь: За год доля Linux среди настольных систем выросла с 1.21% до 1.73% (комментарий) я уже отписался, что в данном вопросе ещё всё довольно сыро. Потому и не слышно о судебных процессах за СКАЧАННЫЙ «контрафакт». В основном, за раздачу (распространение) и использование. Но процесс идёт и он отнюдь не в нашу пользу. В европах уже пытаются преследовать и за скачивание. Мы в этом тоже рано или поздно преуспеем. По крайней мере, за скачанный файл с комментарием «скочать бесплатно без смс кряк внутри» вполне могут начать давать по рукам.

тем не менее, походу, ты не понимаешь что я имею ввиду, говоря, что не нарушаю ничьих прав во время скачки. к расространению тоже относится: права не нарушаются же.

То есть, ты предлагаешь мне заниматься мантрами, поскольку не можешь аргументировать свою позицию? Логично, чо...

Так ты для обоснования своей позиции придумываешь условия после. Разумеется, я с тобой согласен, если твоя книга в рукописи и ты дал мне её почитать, я её не перепишу без разрешения. Ты ж рядом стоишь. Если ты дал её домой - могу переписать и тебе не рассказывать. А у тебя всё одно - нельзя, да нельзя. Ну нельзя, чо, никаких возражений.

а доказательства где, что я заключал какой-то там договор?

Лицензионнное соглашение - это публичная оферта, регулируется гражданским кодексом. А доказательства как обычно. Если ты их уничтожишь, то, конечно, наказание вряд ли будет. Но это с любым нарушением так - нет доказательств, нет наказания. Но мы же про факт нарушения, а не про наказание.

к расространению тоже относится: права не нарушаются же.

Объясни это парню, который раздавал «1С» и «Компас». Если он уже вышел на свободу. А он тебе объяснит то, что ему объяснили на суде.

Если ты дал её домой - могу переписать и тебе не рассказывать

Ха! Ну, если я не узнаю, то откуда ж... я буду знать, что мои права нарушаются? Тут только бог тебе судья :) Ты совсем уже всё к абсурду сводишь :)

Я, конечно, давно заметил, что на ЛОРе обитают упоротые, но чтобы настолько :)

А ты сам этого не понимаешь, это вдвойне плохо. Я уже обосновал, что таким подходом, ты льешь воду на мельницу копирастов. Даже если ты против них, но ты упорно защищаешь именно их позицию (даже если с ней несогласен, это тебе виднее)

> ты их нарушаешь скачиванием
Нет, сам факт скачивания не является правонарушением.

В контексте разговора подразумевается скачивание с какого-нибудь неофициального источника, у которого нет разрешения на распространение.

Ты совсем уже всё к абсурду сводишь :)

Ты первый начал :)

таким подходом, ты льешь воду на мельницу копирастов

Да не лью я никакую воду ни на чью мельницу. Я не принимал этих законов, бóльшую часть из них я не одобряю, я не голосовал за тех, кто принимает эти законы. Но закон принят. Я должен учитывать это. И быть в курсе, на что я имею право, а на что нет. Тем более, что моя деятельность напрямую связана с тем, о чём шла речь выше. И я здесь отнюдь не в позиции победителей («копирастов» в терминологии ЛОРа).

В контексте разговора подразумевается скачивание с какого-нибудь неофициального источника, у которого нет разрешения на распространение.

Но ты-то можешь и не знать об этом. В данном случае вполне может помочь способ включить дурочку, как предлагал teod0r. Тем более, если сам скачанный контрафакт был впоследствии удалён и/или неиспользовался.