Типичное поведение программиста

который получив ТЗ, делает не то, чего хочет заказчик, и даже не то, что там написано - а упорото клепает то, что считает нужным он сам. И ещё ноет на форумах и материт «тупых клиентов»...

Инсайдерская информация не особенно требуется, чтоб просто прекратить опрометчиво думать о пьяном кинг-конге с кувалдой. :D Это же полнейшая чушь, согласись :) На таких работах никто бухать не позволит.

Да наверняка такой вот «умник», типа h578b1bde, решил сделать не так как в инструкции написано, а «правильно и логично» - вот и результат...

Да, повёлся :)

Действительно, у нас разная вероятность попасть в ящик № 1 и в ящик № 2, и уже эта вероятность и будет определять вероятность достать золотой.

Вероятность попасть в ящик № (выбрав там золотую монету)

№ 1 2/6 № 2 1/6 № 3 0/6 (дальше можно не рассматривать)

Общая вероятность достать первый золотой составляет 2/6 + 1/6 = 3/6 = 1/2 и в 1/2 всех случаев необходимые условия не наступают.

Соответственно, вероятность достать второй золотой составляет, для ящика:

№ 1 2/6 * 1 = 2/6 № 2 1/6 * 0 = 0 (можно дальше не рассматривать)

А если исключить 1/2 опытов, когда первая монета - не золотой

№ 1 2/6 / 1/2 = 2/3

Тут важно понять, являются ли события, для которых мы определяем вероятность связанным с условиями наступления этих событий. Тут они связаны.

Какова вероятность достать золотую монету с разными монетами?

По условию задачи 100%.

Дано 2 момента:

• «вслепую вытаскиваем от туда монетку»
• «Она оказывается золотой»

То есть, по какой то неизвестной причине, она обязательно будет золотой. Потому что золотая лежит сверху серебряной или ещё почему - это неважно.

(цитаты с хабра - так понимаю с этого началось)

вероятность достать первый золотой составляет 2/6 + 1/6 = 3/6 = 1/2

Это противоречит условию задачи.

Почему противоречит? Где можно прочитать оригинальное условие? Как я *помню*, условие звучит так, 3 сундука в первом 2 золотых, во вотором 1 золотая и 1 серебрянная, во втором 2 серебрянных. Мы достаём монету из произвольного сундука. Так как у нас 3 из 6 монет - золотые - то вероятность достать золотую монету составляет 0,5, причём, вероятности по сундукам распределяются так:

№ 1 - 2/6, № 2 - 1/6, № 3 - 0/6,

Общая вероятность - 2/6+1/6+0/6 = 3/6 = 0,5

Давай забудем про монет вообще.

1. С вероятностью в 1/3 мы залазим в сундук № 1, и с вероятностью 2/2 этот сундук принимает участие в испытании и с вероятностью 1/1 выигрывает.

2. С вероятностью в 1/3 мы залазим в сундук № 2, и с вероятностью 1/2 он участвует в испытании и с вероятностью 0/1 он выигрывает в этом испытании.

3. С вероятностью в 1/3 мы залазим в сундук № 3, и с вероятностью в 0/2 он участвует в испытании.

Теперь считаем вероятность залезть в каждый сундук, умноженное на вероятность участия в испытании:

№ 1 - 1/3 * 2/2 = 1/3 с вероятностью выиграть в 1/1

№ 2 - 1/3 * 1/2 = 1/6 с вероятностью выиграть в 0/1

№ 3 - не рассматриваем

Получается, что вероятность участвовать в испытании (с заведомо проигрышным результатом) у второго сундука в 2 раза меньше, чем у первого (с заведомо выигрышным), потому что в нём изначально меньше монет, которые дают право на участие в испытании.

Где можно прочитать оригинальное условие?

а оказывается про это тема есть: 3 сундука по 2 монеты

оттуда:

Она оказывается золотой.

---

Мы достаём монету из произвольного сундука.

Верно, но выбор происходит между 1 и 3 сундуком.

Если бы второй сундук участвовал в выборе, тогда первой монетой мы могли бы вытащить серебряную. А по условию задачи первая монета золотая. (то есть всегда)

Обращаю особое внимание, в условии сказано не «если она оказывается золотой», а «она оказывается золотой». А это значит, что как не вытаскивай, первая монета никогда не будет серебряной.

По условию задачи 100%.

Только эти 100 распределяются не в равной степени между сундуками. Проведи эксперимент и запиши все случаи, когда у тебя выпадала золотая монета первой, потом сравни соотношение.

запиши все случаи, когда у тебя выпадала золотая монета первой

Это записано в условии!

Все условия ведут вот к этому.

Вероятность попасть в нужный сундук не зная ничего 1/3

После события вытаскивания Зол монеты, вероятность того что ты в нужном сундуке 2/3

Вероятность выбрать один сундук из двух, зная что ты 100% вытащишь первую монету золотой 1/2

Последнее очевидно, но суко не является верным, так как условия говорят нам, что так случилось что вынули голду, а ведь могло и не случиться, да и вообще сундуков 3. Так что не стоит упрощать задачу.

Ты уже провел эксперимент? Ты ошибочно полагаешь, что вытащив золотую монету мы отбраковали сундук с двумя серебряными монетами и получили один из двух оставшихся, а на самом деле мы отбраковали и часть вероятности того, что мы вытащили серебро из смешанного сундука.

Да вся путаница в трактовке условия, шайтан писал. Уверен процентов на 70, что считать вероятность умеет большинство из отметившихся.

Я об этом уже в двух тредах написал. Я придерживаюсь одной трактовки, но другую не считаю неправильной, хоть в споре и пытаюсь переубедить свидетелей 50%.

мы вытащили серебро из смешанного сундука.

Первой монетой? Это невозможно!

В каком порядке вытаскиваются радиатор и процессор? Точно такой же принцип получается исходя из: «первая монета оказывается золотой».

То есть в этой аналогии (для второго сундука), радиатор - золото, процессор - серебро.

Это невозможно!

Где об этом сказано в условии?

Тут важно понять, являются ли события, для которых мы определяем вероятность связанным с условиями наступления этих событий. Тут они связаны.

Что бы ответить на вопрос о зависимости этих событий нужно сначала решить задачу. Не зная p(X|Y) нельзя сказать завесит ли X от Y.

Спутник не имеет Watchdog

Это называется «на говне сметану экономить».

собственно два варианта (цитаты!):

• Мы выбираем сундук случайным образом и вслепую вытаскиваем от туда монетку. Она оказывается золотой.

• Она оказывается золотой. Какова вероятность того, что следующая вытащенная из того же сундука монетка — тоже золотая?

«Казнить нельзя помиловать» какое то.

Где об этом сказано в условии?

Она оказывается золотой

В русском языке это может означать как результат одного эксперимента, так и результат всех экспериментов. Пока ты не доказал, что это результат всех экспериментов, я волевым решением объявляю это результатом одного эксперимента.

А по условию задачи первая монета золотая. (то есть всегда)

Вы пытаетесь манипулировать смыслом слова «оказывается» из условия

Она оказывается золотой.

, даже не смотря на однозначную фразу в условии

... и вслепую вытаскиваем от туда монетку.

На самом деле это надо понимать как необходимое условие, для последующего вопроса

Какова вероятность того, что следующая вытащенная из того же сундука монетка — тоже золотая?

Иначе, каким образом (по вашей трактовке) можно достать первой (да и вообще, любой) из второго сундука, учитывая что:

Во втором — две серебрянных.

и

Мы выбираем сундук случайным образом...

Никакого «казнить нельзя помиловать», просто ход действий.

В русском языке можно сказать и так:

Я откусил яблоко. Оно оказывается червивое.

А можно так:

Я откусил яблоко. Оно оказалось червивым.

Разница в литературном стиле. Повествование о каких-либо событиях может вестись в настоящем времени и решать какую-либо художественную задачу (или не решать)

http://festival.1september.ru/articles/313795/

Считаем важным ввести понятие синонимии грамматических форм глаголов настоящего времени и глаголов прошедшего времени совершенного вида в тексте-повествовании о прошедших событиях. Формы отличаются стилистически: глаголы настоящего времени экспрессивны, глаголы прошедшего времени совершенного вида нейтральны. Поэтому правильным ответом на поставленный вопрос считаем следующий: указанная замена ошибкой не будет – будет недочетом, так как в этом случае неадекватно передан авторский замысел.

Вывод. Глаголы настоящего времени в рассказе о прошедших событиях выполняют выразительно-изобразительную функцию: они оживляют повествование, актуализируют эпизод.

В русском языке это может означать как результат одного эксперимента

ну да

Пока ты не доказал, что это результат всех экспериментов, я волевым решением объявляю это результатом одного эксперимента.

А можно сказать так: пока ты не доказал, что это результат одного эксперимента, я волевым решением объявляю это результатом всех экспериментов.

Вообще, когда речь идёт о вероятности, то о каком «одном» эксперименте может идти речь? Или надо начать объяснять значение термина «вероятность»?

Иначе, каким образом (по вашей трактовке) можно достать первой (да и вообще, любой) из второго сундука,

Очень просто: второй сундук не участвует в выборе.

о каком «одном» эксперименте может идти речь?

О том, который мы сейчас проводим.

Очень просто: второй сундук не участвует в выборе.

Ага.

У нас есть три сундука, в каждом из которых лежит по две монетки.

В первом — две золотых. Во втором — две серебрянных. В третьем — одна золотая и одна серебрянная.

Мы выбираем сундук случайным образом и вслепую вытаскиваем от туда монетку. Она оказывается золотой. Какова вероятность того, что следующая вытащенная из того же сундука монетка — тоже золотая?

имелось ввиду «одного из»

Пардон, где тут говорится про «эксперимент»?

Какова вероятность того, что следующая вытащенная из того же сундука монетка — тоже золотая?

Нас спрашивают о «вероятности», а не о исходе некоего эксперимента. «Вероятность» равнозначна исходу бесконечного числа экспериментов при заданных условиях.

А здесь как раз нет противоречия. А вот если второй сундук участвует в выборе - противоречие есть. (в одном из вариантов задачи)

где тут говорится про «эксперимент»?

Мы выбираем сундук случайным образом и вслепую вытаскиваем от туда монетку

Это эксперимент, который мы сейчас проводим.

Нас спрашивают о «вероятности»

Это да, я уже обращал на это внимание свидетелей 50%.

Остаётся неизвестным, «золотая монета» в области «числа экспериментов» или исключительно в «заданных условиях».

Я откусил яблоко. Оно оказывается червивое.

А если яблок несколько, все ли червивые?

Возвращаясь к монетам:

Выбираем сундук - монета золотая. Какая будет следующая?

Выбираем сундук. (если) Монета золотая - какая будет следующая?

А по факту мы имеем:

Выбрали сундук. Монета золотая. Какая будет следующая?

спор о необходимом и достаточном. еще разок, автор - шайтан

давай так, порядок монет в каждом сундуке нам неизвестен. Отсюда логично предположить, что он любой, для этого условий достаточно. Теперь посчитай вероятность.

(упрощаю) у нас есть два выбора

Выбор № 1. Считать что условие состоит из простого повествования о действиях, которые являеются условием для последующего вопроса (вполне логичная языковая конструкция, которую мы знаем ещё из школьных учебников, например).

Маша сделала 5 скворечников. Петя сделал на два скворечника больше. Сколько всего скворечников сделали Маша и Петя?

Слово «оказывается» вообще говорит о выявлении некоторых свойств, т.е. до того как она «оказалась» золотой, свойства её были нам не известны. Т.е. она могла оказаться и не золотой.

Почему-же тогда в описании задачи указано что она оказалась именно золотой? А потому, что только этот случай (из всех возможных) подходит в качестве условий для последующего вопроса.

Выбор № 2. Считать что условие подразумевает что при любом доставании монеты она окажется золотой. Для этого необходимо дополнить задачу двумя явно не указанными условиями, а именно, полное неучастие сундука с двумя серебрянными монетами (может он завалился за кровать?) и то, что мы всегда вслепую достаём золотую монету из третьего сундука (может там механизм есть, который не даёт достать серебрянную монету при первом открывании, например, двойное дно, как у фокусников).

Так какой выбор надо сделать?

Это от желания поскорее спихнуть с глаз долой скучную работу.

Бегло смотрел новости, там ФСБ вроде бы статью «вредительство» нашла?

И какая винда на 32Мб памяти не зависнет?

NT4

Про монеты

Обычная условная вероятность, вот она «в лоб» посчитана

> d<-t(replicate(100000,sample(c(1,1,0,1,0,0))))[,1:2]
> table(d[,1], d[,2])/100000
   
          0       1
  0 0.20055 0.29944
  1 0.30022 0.19979
> d<-t(replicate(1000000,sample(c(1,1,0,1,0,0))))[,1:2]
> table(d[,1], d[,2])/1000000
   
           0        1
  0 0.199449 0.301003
  1 0.300394 0.199154
> rowSums(table(d[,1], d[,2])/1000000)
       0        1 
0.500452 0.499548 
> table(d[,1], d[,2])/1000000/0.5
   
           0        1
  0 0.398898 0.602006
  1 0.600788 0.398308

нас интересует вариант когда первая явно 1, это вторая строка. серебро вытянуть после золотой первой 0.6, вытянуть золото 0.4.

Это полностью согласуется с вариантом, когда никаких «сундуков» нет. Поскольку понятно, что «сундуки» не влияют на вероятность вытянуть первые две монеты.

Обычная условная вероятность, вот она «в лоб» посчитана

Чего вероятность, простите? На чем, простите, посчитана? Как проверить что эта ваше считалка вообще считает что нибудь осмысленное, а не просто константы миксует с рандомами, как ей вздумается?

нас интересует вариант когда первая явно 1, это вторая строка. серебро вытянуть после золотой первой 0.6, вытянуть золото 0.4.

Нас интересует ответ на вопрос «какова вероятность» при заданных условиях.

Это полностью согласуется с вариантом, когда никаких «сундуков» нет. Поскольку понятно, что «сундуки» не влияют на вероятность вытянуть первые две монеты.

На вероятность вытянуть какие монеты, кем, и при каких условиях не влияют сундуки?

И что это за вариант, когда никаких сундуков нет? В условии задачи сундуки есть, и они важны.

Это всё касается исходной задачи Космический спутник LightSail на солнечном парусе завис из-за программной ошибки (комментарий) ?

Хватит наводить тень на плетень :) при выборе двух первых монет сундуки не важны, поскольку в каждом есть минимум две монеты.

Что не понятно? Имитирован миллион выборок из «сундуков» первых двух монет в последовательности и построена таблица исходов. Посчитана условная вероятность для случая когда первая монета «золотая». Что еще непонятно?

Поясните ещё раз, почему сундуки не важны? Я этого не понимаю :)

Давай без сундуков, но без R.

Есть 3 золотых и 3 серебрянных монеты. Вероятность что первая выбранная монета окажется золотой составляет 3/6. Если первая выбранная оказалась золотой, то вероятность того что вторая выбранная монета окажется золотой составляет 2/5 (0,4) (если рассматривать это событие в отрыве от первого). Вероятность выбрать подряд две золотые монеты составит 3/6*2/5 (0,2). Если пойти ещё дальше, что вероятность выбрать и третью монету золотую будет 1/4 (0,25), а вероятность выбрать подряд 3 золотых монеты будет 3/6*2/5*1/4 (0,05).

Т.е. ваша калькуляция совпала с моими 0,4 для случая без сундуков, но эта задача без ограничений, которые накладывают сундуки. Тут решение другое. Совпадает только вероятность выбрать первую монету золотую (3/6).

Если делается полностью случайный выбор (сундука в данном случае) и затем «внутри сундука» полностью случайно выбирается конкретная монета, то оба «полностью случайных выбора» просто объединяются в один. То есть одно «случайное перемешивание колоды карт» полностью эквивалентно (в статситическом смысле) двум последовательным «перемешиваниям».

Вы же не вызываете дважды генератор случайных чисел? :)

«Сундук» может сказаться на последовательности только «исчерпанием числа монет» в нем. А для первых двух монет в последовательности извлеченных монет этот исход недостижим.

Это было бы верно, если бы монеты были распределены в сундуках случайным образом, а это не так. Ведь существует две приниципиальные комбинации монет в ящиках, каждая из которых имеет собственную вероятность достать из ящика подряд две золотые монеты:

(1) ЗЗ СС ЗС

(2) ЗС ЗС ЗС - при этой комбинации вероятность достать две золотые монеты из одного ящика вообще = 0

Получается, что заведомо расположив монеты в комбинации (1) мы исключили все заведомо нулевые исходы, которые входят в область случайных выборов из комбинации (2)

а, из того же сундука ... ну так это вообще фигня а не задача.

Задача как задача. А то я ж смотрю как лихо налетел, что-то насчитал, а в результате... ну да ладно. )

И что, сама пришьёт мою самописную форкбомбу?

чушь «задача»