круто будет, когда у них ни одной аварии не будет

Пилотируемые совсем отменят? Норм :) Слава роботам. УВЛ.

Я еще про Б-52 ни слова не сказал :) (А самолет который нельзя называть, могу и не называть :))

Не вижу связи. Многоразовость далеко не всегда ведет к удешевлению.

Связь есть, гарантий нет. Пример шаттлов перед глазами. Но когда стоимость запуска упрется в стоимость одноразовой ракеты, придется этот барьер преодолевать.

Кроме того, цена, это величина переменная. Вот включат в стоимость запуска сбор всех обломков по всему району их падения с последующей утилизацией и станет все резко сложнее...

Ну так что тебя останавливает? Покажи осведомленность.

В смысле? при чем тут аварийность и пилотируемые полеты? Одно другого не отменяет.

PS

Но лично я всегда был за власть роботов! ВР! УВЧ! И калькулона, он отстойный..

Ну чо ты начишаешь... Нормально же общались :)

Нормально же общались :)

Ну вот опять ты лжешь себе :/

Статистика красивая получится, с гарантией: нет человеков, нет аварий с человеками :)

«Я лгу» (с) издревле использовалось филолухами для иллюстрации двойного послания :)

«Я лгу» (с) издревле использовалось филолухами

Да ты не только авиатор, но еще и филолух!

именно. а то у меня видно только требование вконтакта о том, что ему нужен жабаскрипт. но я не пользуюсь вконтактеком, поэтому он у меня просто забанен. чтобы не лезли везде всякие ссылки на него на сайтах и не грузили проц.

ты не только авиатор

Почему это я — сразу «авиатор»? Ты какбудто задеть пытаешься. Ну было мне интересно, немношк читал, про всякое, и про это тоже — а вот непосредственно в летное мне зрение не позволило, еще на военно-учетной. Хотя тогда стопроцентное было :) Врачиха чот увидала на глазном дне. И все. Никакой тебе Качи подавай сразу в Петра Великого, только крупные прЭдмЭты. Но вот да, питался я внезапно по летной пайке, было дело. А зрение в шахте савсЭм не нужно — внезапно! Все равно в противогазе не видно ничо :) На этом прямыезапутанные, желудочно-кишечные, отношения с авиацией заканчиваются. А дежурства под землей были длинные — ну вот разные филолухи рассказывали мне студеные былины буквами текстов слов... про эти всякие тексты — Лотманы всякие там с Витгенштейнами :) А что? Нельзя?

Много ты видел людей которые уже были в армии и решили пойти в универ просто ради диплома?

А я лично знаю человека, который получил диплом, потом ему предлагали остаться в аспирантуре, но он выбрал армию. Потом восстановился и отучился в аспирантуре.

Почему это я — сразу «авиатор»?

Ты столько знаешь о F-16 и B-52! Но, по крайней мере, ты не споришь насчет филолуха.

Но когда стоимость запуска упрется в стоимость одноразовой ракеты, придется этот барьер преодолевать.

А если упрется в стоимость многоразовой?

Вот включат в стоимость запуска сбор всех обломков по всему району их падения с последующей утилизацией и станет все резко сложнее...

Да в общем-то нет. Сделать одноразовую РН с «посадкой» сразу на свалку не так уж и сложно.

Сделать одноразовую РН с «посадкой» сразу на свалку не так уж и сложно.

Это делать надо будет. А Фальконы могут садиться прямо на свалку уже сейчас :)

Мой прошлый ответ на подобный комментарий удалили и защитали за флуд. Но попробую ответить ещё раз. Во время полета разные части первой ступени испытывают запредельные нагрузки, особенно двигатели. И повторный запуск будет лотереей, поэтому двигатели там скорее всего надо менять, а все остальное перебирать и тестировать. Ну и естественно топливо часть которого тратится не на вывод полезной нагрузки а на спуск этого барахла обратно. Что скорее всего выйдет не дешевле сборки новой первой ступени.

Я видел :) Во-первых, когда поступал в свой вуз, там были те еще бонусы: без экзаменов брали после армии по ходатайствам командиров, с красными проф. техническими корками и стажэм на заводах, либо с медалью после средней школы. На собеседовании с деканом граждане после армии встречались в количестве. Другой вариант — специфический. Повышение квалификации. Особенно много «просто ради диплома» — бггг, целый вагон пьяных майоров с подполковниками, которые с акадЭмии ГШ возвращались (я возвращался с отпуска дослуживать, случайно совпал поездами, а через месяц у нас сменился командир — наш на повышение в другую дивизию, а нам как раз поставили «акадЭмика» с дипломом). Просто без диплома — потолок у них стеклянный на службЭ (называется «вечный зам» + жена-дети-ипотека, а 400-го приказа тогда еще не было, «Мастера военного дела» получали только понтовый значок с крылушками :)). А так воще хватает граждан с вышвоенным, которые пытаются уволиться сразу после выпуска, зае-вшихся ротных старлеев, которым хоть в МВД, хоть в ФСБ, хоть к чорту  — а других навыков кроме работы с людями «горловым пением» нЭт (особенно много первых: пришли такие с понтом «я уже 5 лет в армии» (5 курс то есть) в полк — «божимой, куда я попал, я тут служить не буду»). Некоторые увольняются в процессе получения «второго высшего» по гражданской специальности, какбэ «по здоровью». Сам джва года после вуза уже с гражд. дипломом и случайно инженерной ВУСовкой, никак не связанной с родом войск («так надо» (с):)), ну а щас с 1-м годом вообще пофиг до или после, если, например, денег нет, а здоровье чугуниевое (или приближющееся :))

Во время полета разные части первой ступени испытывают запредельные нагрузки, особенно двигатели. И повторный запуск будет лотереей, поэтому двигатели там скорее всего надо менять, а все остальное перебирать и тестировать.

Во время поездки части двигателя автомобиля, особенно поршни и цилиндры в двигателе, испытывают запредельные нагрузки. И повторный запуск будет лотереей, поэтому многоразовые автомобили до сих пор не получили распространения, как и многоразовые самолёты с реактивными двигателями.

В автомобиле нагрузки чуток поменьше, но и эти двигатели ломаются без должного обслуживания. Вот только если откажет двигатель автомобиля, то потратишься на эвакуатор и ремонт. С ракетой всё немного дороже.

У меня много разных интересов :)

ты не споришь насчет филолуха.

Я и не подтверждаю: я сказал, чего делают филолухи (это они сами рассказывают), а чего делают другие, как оно ко мне относится? :) Некоторые пейсатели и/или блоггеры себя называют «на четверть ассирийцем» или «джазовым пуристом» на основании наличия семейной легенды и футляра от саксофона на чердаке. «Они врут»? Ну, «не любо не слушай, а врать не мешай» :) А вот что сурьезные филолухи пишут занимательное про тексты слов... текстами слов, то бывает. Ты спорь — не спорь — оно одноестейственно.

И тем не менее, я продолжаю упорно утверждать, что многоразовый автомобиль(несколько тысяч запусков выдерживают практически все модели) экономически целесообразнее, чем несколько тысяч одноразовых. И ракета тоже, если она хотя бы запуска 3-4 жить будет - именно потому, что она дороже.

Трутни вот тож пчолки, тож нужны, но чот не долго — их пчолки осенью немношк убивают :) Аналогия работает ровно до того предела, где сравнение разбивается о чугунную... жыстокую правду.

Вот когда будут реальные пуски на одних и тех же двигателях тогда можно будет так утверждать. А пока нет таких материалов которые без последствий поднимут 600-700 тонн с рабочей температурой в камере сгорания до 4500 К. Именно поэтому ЖРД это одноразовая штука.

А Фальконы могут садиться прямо на свалку уже сейчас

Они избыточны для этого.

особенно поршни и цилиндры в двигателе, испытывают запредельные нагрузки

В двигателе обычного автомобиля не испытывают. А вот в двигателе спортивного вполне себе могут испытывать нагрузки близкие к предельным, но там и ресурс соответствующий.

А Фальконы могут садиться прямо на свалку уже сейчас

Они избыточны для этого.

Избыточны или нет, и если избыточны, то насколько, выяснится тогда, когда сделают другую такую же ракету. А пока - такое умеет только Фалькон. Это вдобавок к тому, что умеют и остальные тоже.

Это умеет любая ракета класса земля-земля...

Ракета «земля-земля» умеет доставлять боевой блок туда, куда надо (хотя в баржу сможет попасть отнюдь не каждая). Но ни одна ракета «земля-земля» не умеет ронять носитель туда, куда скажут.

Ты неправильно оцениваешь скорость деградации материалов. Оно или разваливается в первые секунды после запуска, или способно стабильно работать. И во втором случае оно может работать как 5 минут, так и 50, чего уже с запасом хватит на 10 запусков.

Экспериментальные двигатели на стендах отрабатывают на стендах в несколько десятков раз больше времени, чем требуется на один запуск. Это не только заточенные под многоразовость фальконовские мерлины, но и наши РД-180 например.

Масса вообще значения не имеет, нет большой разницы, толкать лежащую сверху тяжёлую гирю или неподвижную бетонную стенку на испытательном стенде. Ну, если двигатель умеет развивать тягу больше веса гири :)

Кстати, сопло охлаждается изнутри прогоняемым снаружи топливом, и поэтому остаётся холоднее сгоряющего топлива.

ракета, сконструированная по требованиям обычных автомобилей, вообще не взлетит, а формула-1, испытывающая нагрузки на несколько порядков меньше фалькона, капиталит движки через 500-800 км.

Но ни одна ракета «земля-земля» не умеет ронять носитель туда, куда скажут.

Любая ОТРК...

В двигателе обычного автомобиля не испытывают. А вот в двигателе спортивного вполне себе могут испытывать нагрузки близкие к предельным, но там и ресурс соответствующий.

И как, пару минут работают или на пару часов всё-таки хватает? Космос не Формула-1, ресурса в час работы хватит на 10 запусков.

И как, пару минут работают или на пару часов всё-таки хватает?

Среднее время наработки что-то порядка часа, у авиационного двигателя, по крайней мере, несколько тысяч часов. У хорошего автомобильного не меньше 10000 часов. И не забывайте, что среднее время наработки напрямую связано с надежностью.

Совершенно точно не любая. Как минимум у некоторых из них головная часть отделяется от носителя, а носитель падает куда придется. Но, наверное, _некоторые_ ракеты земля-земля и в самом деле доставляют носитель куда надо. Ракеты РСЗО, наверное %)

В автомобиле нагрузки чуток поменьше, но и эти двигатели ломаются без должного обслуживания.

А давайте по другому: если мы захотим сделать одноразовый автомобиль, компьютер или утюг - на сколько дешевле они получатся по сравнению с многоразовыми? по моему очевидно, что если не жертвовать ТТХ - то выигрыш будет незначительным.

Но, наверное, _некоторые_ ракеты земля-земля и в самом деле доставляют носитель куда надо.

Искандер, Точка-У... практически все современные ОТРК с неотделяемой ГЧ.

А давайте по другому: если мы захотим сделать одноразовый автомобиль, компьютер или утюг - на сколько дешевле они получатся по сравнению с многоразовыми? по моему очевидно, что если не жертвовать ТТХ - то выигрыш будет незначительным.

Самые лучшие РН выводят 3-3.5% от стартовой массы, там минимальные запасы прочности.

Самые лучшие РН выводят 3-3.5% от стартовой массы, там минимальные запасы прочности.

Маск возвращает только первую ступень, про вторую и следующие никто не говорит. Первая ступень выводит несколько десятков процентов своей массы.

Но, наверное, _некоторые_ ракеты земля-земля и в самом деле доставляют носитель куда надо.

Искандер, Точка-У... практически все современные ОТРК с неотделяемой ГЧ.

Видишь ли... недавно ты говорил о «любой ОТРК»... а оказывается, доставлять носитель в нужное место умеют только одноступенчатые ракеты с неотделяемой головной частью... и в чем ты нашел сходство такой ракеты с Фальконом - загадка...

Да, это без шуток решение проблем. Как минимум, первую сотню заездов лучше бы обойтись без людей, это было бы и дешевле и относительно невозбранно рисковать можно было бы куда больше.

Но если ты серьезно и глобально, то ноу. У меня билет на Марс уже в кармане. Я не смогу полететь на бесчеловековом корабле.

и в чем ты нашел сходство такой ракеты с Фальконом - загадка...

А что отделяется у первой ступени Фалькона?

и в чем ты нашел сходство такой ракеты с Фальконом - загадка...

А что отделяется у первой ступени Фалькона?

Наверное... ты хотел объяснить... чем Искандер-М... (например)... схож с Фальконом...

Они избыточны для этого.

Нисколько. Понадобиться на свалку, будут просто тратить меньше топлива и соответственно выводить больше полезной нагрузки.

хотя в баржу сможет попасть отнюдь не каждая

не каждой надо. Особенно не тем, у которых «боевой блок» не составляет значительной части ракеты. Тем достаточно попасть в «р-он» — какой-нибудь там «эпицентр». А те другие, у которых «составляет» — либо берут числом для накрывания площадей, либо заточены попадать с достаточным кви ПРО КВО (да и баржа там достаточно большая, да и «спецбч» с ней :)).

не умеет ронять носитель туда

так не надо ж вообще, а если происходит — то как сайд-эффект :)

Наверное... ты хотел объяснить... чем Искандер-М... (например)... схож с Фальконом...

Сходство в точности «посадки»...

Тебя уже морально готовят к — смотрел «Пассажиров»-то? Присматривай тянку, которую будешь... будить :)

Наверное... ты хотел объяснить... чем Искандер-М... (например)... схож с Фальконом...

Сходство в точности «посадки»...

Тогда... странно... что ты... не сравнил... Фалькон... с пушечным ядром...

Нисколько. Понадобиться на свалку, будут просто тратить меньше топлива и соответственно выводить больше полезной нагрузки.

Многоразовый двигатель, как и конструкция и тяжелее и дороже. Так что избыточность есть. А уронить ступень РН с район в пару км в диаметре нет никаких проблем, если это, конечно, кому-то вдруг понадобится.

И?