Торвальдс должен создать лицензию лучше GPL

>PS: Следующая консультация платная.

Определение из Бернской конвенции: ===================================== Термин "литературные и художественные произведения" охватывает все произведения в области литературы, науки и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены, как-то: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкальнно-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, графики и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, географические карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. =====================================

Кому принадлежат неимущественные авторские права на договр купли продажи автомобиля?

>В украинском гражданском кодексе програмное обеспечение не относится к литературным произвидениям - сюрприз?

В ГК РФ - тоже. Зато есть в ЗоАП. Превед?

>Превед?

Превед

В RU: 1. Объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ);

В UA: Стаття 8. Об'єкти авторського права 1. Об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме:

1) літературні письмові твори.... 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) комп'ютерні програми; 4) бази даних; 5) музичні твори з текстом і без тексту; ......

Есть разница. А в Бернской конвенции про это вообще молчек.

>Покажешь в каком пункте Бернской конвенции оно записано?

Оппаньки! а вот в твоем посте я вижу:

>Определение из Бернской конвенции: ===================================== Термин "литературные и художественные произведения" охватывает все произведения в области литературы, науки и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены, как-то: книги, брошюры и другие письменные произведения;

Но ты конечно скажешь, что ПО ни разу не "другие письменные произведения"... )))

>Ну и при чем тут тогда авторски права к рекомендации качать из интернета ПО, которое нарушает те или иные лицензии?

Какая именно лицензия нарушается? Кем? С патентами не путаем? (если речь - об mp3)

Ты лучше скажи, каким образом _твоя_ (пользователя) свобода нарушается???

>Но ты конечно скажешь, что ПО ни разу не "другие письменные произведения"... )))

Нет, я скажу, что ранее ты сказал:

>Имхо - текст GPL - литературное произведение. Как и ПО (software?).

А между "произвидениями в области литературы" и "другими письменными произведениями" существует семантическая разница.

>Ты лучше скажи, каким образом _твоя_ (пользователя) свобода нарушается???

Вторая фундаментальная свобода Столмана:

1) study the source code and change it to do what you wish;

Я могу завишать, чтобы мой online service разговаривал только с моим клиентом. Под GPLv2 я мог написать такую программу. GPLv3 мне прямо это запрещает, чем вступает в противоречие со второй фундаментальной свободой "менять программу, как я захочу".

>Я могу завишать, чтобы мой online service разговаривал только с моим клиентом. Под GPLv2 я мог написать такую программу. GPLv3 мне прямо это запрещает

Угу. Конечно. Еще бы!

"Я хочу, чтобы мои гвозди закручивались отверткой. С помощью молотка я могу забивать и гвозди, и шурупы, а вот отвертка такой свободы мне не дает. => отвертка - несвободный инструмент!"

А виноват в этом, конечно, Стол^W изобретатель отвертки! (Тут еще хорошо бы приплести какой-нибудь патент на что-нибудь, а также намекнуть, что сочетание отвертки с молотком - социально опасно и может быть использовано террористами).

Может, стОит выбирать инструмент под задачу?

>А между "произвидениями в области литературы" и "другими письменными произведениями" существует семантическая разница.

...не существенная с точки зрения правоприменения, т.к. второе - есть подмножество первого.

Получается, совершенно неважно, что

>GPL - это лицензия на software. GPL это не software.

И поэтому условия GPL могут быть применены к любым "произвидениям в области литературы", в т.ч. к ПО и к самой GPL. Но применяется ли? ;)

>Я хочу, чтобы мои гвозди закручивались отверткой

Что за бред? Я описал стандартный клиент-сервер.

>Может, стОит выбирать инструмент под задачу?

А какая проблема с инструментом и задачей? Где проблема? Что такого странного в клиент-серверной архитектуре и локе конкретной реализации сервера на конкретную реализацию клиента? Все исходники доступны - пользуйся сколько угодно, весь проект с точки зрения ПО и его распространения свободен по самые нехочу. Я просто не хочу чтобы бизнес-задача (мой инсталлированный работающий сервер), которая к открытым исходным кодам и его распространению не имеет никакого отношения, работал с моим же проектом. Хочешь сделать форк - форкайся. Хочешь поставить свой сервер и модифицировать его, чтобы любой клиент лазил - да пожалуста. То есть с точки зрения итдеологии OSS проект свободен по самое нехочу. Но почему уже GPLv3 пытается мне, как конкретному владельцу ресурса, диктовать условия каким образом ко мне можно ходить, а каким нет?

Типичный пример с сетевыми компьютерными играми: во многих их них защита от чита построена именно по принципу того, что подключиться может только определенный клиент у которого сходятся все контрольные суммы нужных бинарников, а модифицированный предсталяет собой хак. Вот вам и сюрприз: GPLv3 запрещает реализацию такой защиты.

>в т.ч. к ПО и к самой GPL

По поводу GPL в Бернской конвенции написано, что это "on the own of" конкретная страна.

К стати о птицах:

If the work communicates with an online service, it must be possible for modified versions to communicate with the same online service in the same way such that the service cannot distinguish.

А как на счет протокольной несовместимости по версиям? Если останется какой-то лохматый сервис висеть, а моя модивикация переходит на протокол версии vNext, я согласно GPLv3 не имею право выкинуть предидущую версию протокола и обязан реализовать клиента так чтобы он разговоривал со всеми версиями?

Или еще круче - какой нибудь Amarok берет Lyrics с конкретного сервиса. Появляется второй сервис, лучше - и опа на него нельзя перейти? Потому как "same online service" выкинуть нельзя - будет GPLv3 violation.

Непродуманно, очень непродуманно.

>Что за бред?

Ты же первый начал.

>Я описал стандартный клиент-сервер.

Но почему для программы, реализующей некое ограничение, ты хочешь использовать не предназначенную для этого лицензию? Ты же не закручиваешь гвозди отверткой? Или таки да?;))

>Я просто не хочу чтобы бизнес-задача (мой инсталлированный работающий сервер), которая к открытым исходным кодам и его распространению не имеет никакого отношения, работал с моим же проектом

>Но почему уже GPLv3 пытается мне, как конкретному владельцу ресурса, диктовать условия

Я тебе повторяю в хрензнамкакой раз: никакая лицензия НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ порядок использования конкретного легально приобретенного экземпляра программы конечным пользователем. Осознай ты это наконец!

>Если останется какой-то лохматый сервис висеть, а моя модивикация переходит на протокол версии vNext, я согласно GPLv3 не имею право выкинуть предидущую

И чем ты не доволен? Так пожелал автор той софтины (когда выбрал лицензию). Он тебе лично чем-то обязан? Нет? Тогда тебе придется или принять его условия, или написать свою софтину. Полная свобода.

>Но почему для программы, реализующей некое ограничение, ты хочешь использовать не предназначенную для этого лицензию?

Лицензия призвана защищать свободу модификации мной кода. Или уже нет? GPL больше не защищает возмоожность свободной модификации программы мной по моему усмотрению?

>никакая лицензия НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ порядок использования конкретного легально приобретенного экземпляра программы конечным пользователем. Осознай ты это наконец!

Да? Расскажи мне тогда чем определяется порядок пользования мной конкретного экземляра Apache Portable Runtime который я могу легально приобрести конкретно вот тут: http://svn.apache.org/snapshots/apr/

>И чем ты не доволен? Так пожелал автор той софтины (когда выбрал лицензию). Он тебе лично чем-то обязан? Нет? Тогда тебе придется или принять его условия, или написать свою софтину. Полная свобода.

Этому твоему определению полностью соответсвует MS EULA.

> Лицензия призвана защищать свободу модификации мной кода. Или уже нет?

Нет. ТЫ тут совершенно ни причем. Или ты выступаешь как автор? Тогда

1. Никакая "лицензия" ничего тебе запретить не может.

2. А нафиг ты выбрал такую лицензию???

>Да? Расскажи мне тогда чем определяется порядок пользования

ты этта... шел бы маны покурил, чтоли.

>Этому твоему определению полностью соответсвует MS EULA.

причем тут Это??? Смешной ты...))))

>>Этому твоему определению полностью соответсвует MS EULA.

>причем тут Это???

А при том что GPL вообще нужна, чтобы обеспечить следующее:

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

И должна соответвовать следующему:

http://www.opensource.org/docs/definition.php

...чтобы называться свободной лицензией.

Так что - то что ты сказал об авторских правах - не в кассу, в контексте OSS. Естественно автор може делать, что хочет. Но если он хочет, чтобы продукт назывался Open Source и его лицензия признавалась Open Source Initiative она должна соответсвовать OSD.

GPLv3 на сегодняшний день содержит противоречия с фундаментальной свободой, которая носит кодовое название "freedom 1".

>Или ты выступаешь как автор?

Как пользователь. Пользователь кода желающий создать derived work.

>ты этта... шел бы маны покурил, чтоли.

Я это и попросил - ссылку на ман, который определяет порядок пользования упомянутой библиотекой, который не лицензия AL2.0.

>...чтобы называться свободной лицензией.

Для этого не достаточно, чтобы кто-то назвал (посчитал) ее свободной? ;)

"Такой большой, а в сказки веришь" (ц)

>GPLv3 на сегодняшний день содержит противоречия с фундаментальной свободой

А так ли это на самом деле?

Если кузнец, сделавший нож, не желает быть этим же самым ножом зарезанным - чью свободу он нарушает?

>Но если он хочет, чтобы продукт назывался Open Source и его лицензия признавалась Open Source Initiative она должна соответсвовать OSD.

Почему ты опять считаешь, что тебе кто-то что-то ДОЛЖЕН ???

"Камасутра - не догма, а руководство к действию" (ц) :))

Кто тебе мешает создать альтернативную организацию, в соответствии с _твоими_ представлениями о свободе?

Теперь имхо.

Свобода - это возможность сделать выбор. Чем больше выбор - тем больше свободы. (Во избежании флейма пока ограничимся количественной оценкой.)

Свобода - это всегда _обзанность_ сделать выбор. Отказавшись от этой обязанности - ты теряешь свободу.

Получается, что ты не свободен в своей свободе.

Подумай полчасика, и, может быть, ты поймешь, что противоречия ты выдумал сам.

Что же произошло с появленим GPL-3? Появилась _еще_одна_ свободная лицензия*. Выбор стал больше, => свободы стало больше.

*-вопрос о применении GPL в отношении самой GPL был неспроста - Возможно ли продолжать использование GPL-2? )

>Я это и попросил - ссылку на ман

google.com ))

Ты уже "асилил" разницу между произведеним и экземпляром?

>Для этого не достаточно, чтобы кто-то назвал (посчитал) ее свободной? ;)

Недостаточно.

>Если кузнец, сделавший нож, не желает быть этим же самым ножом зарезанным - чью свободу он нарушает?

Свободу не в общем смысле - в это мы углубляться опять не будем. Есть четкие критерии, которые описаны самим Столманом и которые зафиксированы в документе именуемом Open Source Definition. Чтобы считаться Open Source лицензией лицензия должна удовлетворять некоторым критериям. Чтобы соответсвовать философии изложенной в примеденной мной ссылке - лицензия должна защищать четыре упомянутые там свободы. Ножи и кузнецы не нужны. GPLv3 четко вступает в противоречечие c freedom 1.

>>Но если он хочет, чтобы продукт назывался Open Source и его лицензия признавалась Open Source Initiative она должна соответсвовать OSD.

>Почему ты опять считаешь, что тебе кто-то что-то ДОЛЖЕН ???

Почему ты придумываешь мое мнение? Покажи слова "мне должен" в тобой же отквоченом тесте.

>Подумай полчасика, и, может быть, ты поймешь, что противоречия ты выдумал сам.

Ничего я не придумал. В соответсвии с твоим же определением, мне сузили выбор убрав из него некоторые варианты, которые я могу пожелать.

>google.com ))

Значит не можешь указать чем определяется порядок пользования упомянутой библиотекой?

> Почему ты придумываешь мое мнение? Покажи слова "мне должен" в тобой же отквоченом тесте.

Смотрим:

>>> лицензия ... должна соответсвовать

>лицензия должна удовлетворять

>лицензия должна защищать

Вопрос: Кому должна? Не в этом ли ответ:

> мне сузили выбор убрав из него некоторые варианты, которые я могу пожелать.

ведь и здесь речь о лицензии?

>Ничего я не придумал

Значит - не судьба.

>Значит не можешь указать

Могу. Но ты снова не поймешь. Какой смысл?

>Есть четкие критерии, которые описаны самим Столманом и которые

И о чем это? Что реалии изменились? Что в современных условиях, описание Идеи - "четкие критерии" - недостаточно четко выражают саму Идею? Что Столман, (в отличии от некоторых), это понимает и вносит необходимые коррективы? (Не в саму идею! уточняется ее формулировка!)

Ну и, после этого, кто из вас "100% прагматик", а кто "религиозный фоннатег"?

>Вопрос: Кому должна?

Ответ - принципам Open Source описанным в Free Software Defition и Open Source Definition.

>Могу. Но ты снова не поймешь. Какой смысл?

В таком случае можешь помолчать в сторонке со своим "могу", а не деструктивно в смысле диалога высказыватся по типу "сам дурак, почему ищи в гугле".

>Что Столман, (в отличии от некоторых), это понимает и вносит необходимые коррективы? (Не в саму идею! уточняется ее формулировка!)

Покажешь мне уточнение формулировки определения Open Source или Free Software? Или это твое ИМХО насчет того, что "думает" Столлман?

>Ну и, после этого, кто из вас "100% прагматик", а кто "религиозный фоннатег"?

Тот кто с религиозной одержимостью следует за пророком, считая что пророк святой и не ошибается, если пророк меняет дорогу - следует за ним куда бы тот не шел и что бы не высказывал, и слепо ему верит?

>Или это твое ИМХО насчет того

Угу. Предположение, основанное на фактах.

>Тот кто с религиозной одержимостью следует за пророком, считая что пророк святой и не ошибается, если пророк меняет дорогу - следует за ним куда бы тот не шел и что бы не высказывал, и слепо ему верит?

А также - истово блюдущий "каноны", хотя всем давно понятно, что Земля не плоская и не стоит на трех китах. )))

например:

>Покажешь мне уточнение формулировки определения Open Source или Free Software

>Ответ - принципам Open Source описанным в Free Software Defition и Open Source Definition.

Ты-то лично чем не доволен? Тебя что, насильно заставляют все по GPL3 лицензировать? Вон, Линус сказал: "Ядро будет по GPL2 и п-ц!" Ну разойдутся они со Столманом, и что? Мож им скинуться по этому поводу, зплатить тебе за моральный ущерб?

Ну и до чего ты договорился? "Я нихеранизнаю изнатьнихачу, поэтому дурак - ты". Это прям-таки исторический максимум конструктивизма!

> Тот кто с религиозной одержимостью следует за пророком, считая что пророк святой и не ошибается, если пророк меняет дорогу - следует за ним куда бы тот не шел и что бы не высказывал, и слепо ему верит?

Почему обязательно пророк? Человек занимается вопросами свободы и влиянию на неё современных технологий. Причём занимается тщательно и последовательно, за что его мнение многие ценят. Понятно также, что может быть множество мнений, и у Столлмана есть оппоненты (причём их убеждения могут быть разными - от мнения, что некоторая проблема незначительна до мнения о той же проблеме, что ней поздно бороться и проще принять её как данность). Это нормально, каждый волен иметь своё мнение. Однако вызывает удивление позиция некоторых людей, в частности твоя - складывается впечатление, что ты готов критиковать любую идею Столлмана. Например, когда сравнивали лицензии GPL и BSD, то ты доказывал, что ограничения свободной лицензии должны быть минимальны, а обсуждая позицию Столлмана по вопросу лицензирования торговых марок Mozilla Corporation, ты доказывал, что идеями свободы можно пожертвовать ради прагматичных целей. Получается, что когда Столлман говорит "это свободно", то r возражает: "нет, это несвободно". А когда Столлман говорит "это несвободно", r говорит "нет, это свободно". Получается, что ты какой-то Антистоллман :-)

Столман вторичен, значит, не может быть Антистолмана, скорее сам Столман Антибалмер, к примеру.

> Столман вторичен, значит, не может быть Антистолмана, скорее сам Столман Антибалмер, к примеру.

Что значит "вторичен"?

В 80-е годы никто не знал ни про OSS, ни про Столмана, проприетарные программы занимали 99 % рынка. А тут вдруг этот х..й с горы вылез и начал смущать народ своими побасенками про свободу.

>Ты-то лично чем не доволен?

Приблизительно этим: когда некая группа людей объединяет сообщество относительно некоторой базовой идеи (возможность получать исходные коды и модифицировать их как угодно по своему желанию), а потом заменяет фундаментальный принцип (идею), которая собственно обединяла сообщество вокруг группы, на веру в саму группу, а не в фундаментальную идею, то это мне напоминает политические партии, которые обещают одно, а стоит им получить поддержку, как тут же начинают "уточнять" формулировки вплоть до нивилирования основной идеи. И это мне не нравится.

В данном конкретном случае мне не нравится использование GPL/FSF как плацдарма для борьбы со всем, что не нравится Столману. Open Source имеет весьма слабое отношение к DRM, и если, как ты говоришь "Ну разойдутся они со Столманом, и что", то "и что" будет выражаться в расслоении созданного сообщества, потере единства целей и консолидации усилий, что нанесет ущерб всему делу в целом, это даже сейчас наблюдается в виде деления GPL/неGPL Open Source, а если еще GPL сообщество разлезется на идеологов, которые будут строить мир во всем мире посредством открывания исходников, и прагматиков, которые ограничатся основной идеей...

>Это прям-таки исторический максимум конструктивизма!

Это ты до этого договорился. Если высказываешь мнения, а у тебя просят обоснования - обсновывай, а не отвечай "ты все равно не поймешь", или не маши флагом с надписью "я умный а вы все равно не поймете".

>Человек занимается вопросами свободы и влиянию на неё современных технологий

Вот яркий пример замещения понятий. Вся бодяга началась если не ошибаюсь с драйвера принтера который Xerox не дал Столману, и появилась идея Open Source. А теперь под юриздикцию FSF уже загнали все "вопросы свободы" включая мировую революцию?

>Например, когда сравнивали лицензии GPL и BSD, то ты доказывал, что ограничения свободной лицензии должны быть минимальны

Я доказывал что BSD более свободная лицензия. Я не сравнивал GPL/BSD в смысле лучше/хуже - они совершенно разные, как по смыслу так и по назначению.

>а обсуждая позицию Столлмана по вопросу лицензирования торговых марок Mozilla Corporation, ты доказывал, что идеями свободы можно пожертвовать ради прагматичных целей.

Я доказывал, что не надо под юриздикцию FSF подводить правила дорожного движения. Торговые марки никак не вписываются в политику OpenSource. А то скоро "несвободное" расписание поездов подведем под GPL. Мозилла защищает скою TM как это делают все, при это свято соблюдая основные идеи которые фундаментально заложены в понятие OpenSource. Никакой branding, trade marks и marketing там не упоминается, не связан и не способствует целям которые там описаны. А сейчас складывается впечатление что если кто-то, чего-то хочет в околоопенсорсном мире, чего нельзя или ограничено (поспользоваться чужим брендом, поборотся с DRM или еще с чем-то) то стало модным объявлять это абстрактно несвободным в контексте OpenSource, и путем такой нехитрой подмены понятий поднимать всемирную бучу. Ай-ай-ай корпорация X не захотела дать попользоваться своим брендом - вот каззлы - их софт несвободен. А софт то как был так и остался - исходники доступны, можно брать, модифицировать, пользоваться. ДА еще политика эта избирательная - у того же MySQL еще более жесткие требования - но никто не спешит поднимать хай.

> Приблизительно этим: когда некая группа людей объединяет сообщество относительно некоторой базовой идеи
> (возможность получать исходные коды и модифицировать их как угодно по своему желанию)

r - тролль, но я отвечу.

Во первых r не понимает базовую идею - она в четырех свободах, описана в GNU Manifesto. Возможность получать исходные коды и модифицировать их - это следствие идеи.

Во вторых GPLv3 защищает свободу получать исходные коды и модифицировать их (сюрприз ?).
По моему r занимается черным антипиаром.

> Я доказывал что BSD более свободная лицензия.
свобода одних вступает в конфликт со свободой других,
выбирая между BSD и GPL ты выбираешь в чью сторону дать больше свободы, а в чью меньше. BSD - больше свободы для корпораций, меньше для общества, GPL - наоборот.