Выход нового стандарта LSB 3.2

mnt - для ручной монтировки устройств, а media - вроде бы для автоматической. Если не ошибаюсь, это требование FHS.

LSB требует, чтобы в системе использовался RPM. LSB требует, чтоб ОС умела ставить пакеты LSB формата (RPMv3)

Поправка LSB не требует, чтобы в системе использовался RPM. LSB требует, чтоб ОС умела ставить пакеты LSB формата (RPMv3)

Какая разница как это назвать. Это требование поддерживать эту хрень ненужную в других дистрибутивах. Мне лично надоели подобные извраты. Вместо помещения в приемлемый tar.gz - суют в rpm. А для извлечения оттуда отдельного файлика надо дико извратиться.

Тебе говорят, что lsb не требует программы rpm, только возможность разжать формат файла. Rpm - фактически тот-же архив(cpio) + информация "как и куда это ставится и зачем оно нужно". Понятно, что можно было внести в стандарт tar.gz + README + габариты зубцов напильника...

>Тебе говорят, что lsb не требует программы rpm, только возможность разжать формат файла.

Значит пользователь должен знать как разжать rpm (я не знаю, и честно говоря, знать не хочу по причине того что мне это неудобно делать - выковыривать оттуда "ручками" в командной строке нужные файлы), или дистрибутив должен содержать программу rpm или программу конвертирующую rpm в другой формат - это равносильно требованию поддержки rpm! Хватит словесной эквилибристикой заниматься!

> Какая разница как это назвать. Это требование поддерживать эту хрень ненужную в других дистрибутивах. Мне лично надоели подобные извраты.

а меня например не бесят функции, которые мне не нужны. я просто их не использую. и не кричу что надо их выкинуть.

> А для извлечения оттуда отдельного файлика надо дико извратиться.

rpm2cpio. mc тоже умеет их открывать.

по поводу того, требует или нет, я все сказал. если ваша фанатичность не позволяет вам понять этого, сочувствую.

2r > а для переносных винтов куда?

media.

> Если у меня /home на отдельном винте - меня растреляют? Он же не в mnt.

возможно я некорректно выразил свое мнение по поводу различий media и mnt. Тем не менее вы сами ответили на свой вопрос.

я кстати не являюсь защитником rpm, хоть и использую rpm-based дистрибутив. стандарты нужны в любом случае, а будет там deb, rpm или tar.gz - не суть важно.

PS ктота там писал что не знает как распаковать rpm. многие не знают как распаковать rpm, deb, и даже tar.gz. и что, пересмотрим изза них стандарты?

> mc тоже умеет их открывать.

неумеет

>А для извлечения оттуда отдельного файлика надо дико извратиться.

по простому try mc, luke.

>неумеет

4.2

>>неумеет

>4.2

Надо чтобы rpm стоял. Тогда будет открывать.

>по простому try mc, luke.

Сначала надо проверить что именно показывает mc при открытии rpm, а только потом говорить что он может извлечь оттуда файлы.

файлы изнутири rpm умеет извлекать только форк - Midnight Commander 4.1.X-MP . Но он 1 не собирается на многих дистрибутивах 2 глючен и эти глюки исправлять некому. Ну а автор mc своё поделие давно забросил (представляю какое качество кода в mono ...)

И вообще - что же это за стандарт если для извлечения файлов из навязанного формата пакетов требуется отдельно доставлять левые приблуды. Требование поддержки rpm - реально это издевательство. Потому как сам rpm (бинарный файл) неподдерживает возможность извлечения из него файлов (только установка в систему). Пример - контора поставляет программу только в rpm. На вопросы "а как нам установить эту программу не в rpm-based дистрибутиве?" отвечают "а как хотите. в deb, tar.gz мы её перепаковывать и поддерживать не будем. используйте alien". И мы ещё говорим о стандарте? Смешно.

Какая разница как это назвать. Это требование поддерживать эту хрень ненужную в других дистрибутивах. Мне лично надоели подобные извраты. Вместо помещения в приемлемый tar.gz - суют в rpm. А для извлечения оттуда отдельного файлика надо дико извратиться.

Неужели ты думаешь, что проприетарщики станут подерживать твою слаку и еще тысячи других подобных дистрибутивов? Или твой дистрибутив начинает поддерживать единый формат или такие недодистрибутивы отправятся в пешее эротическое - их просто не будут поддерживать, будет поддержка RedHat, Novell, а все остальные - впень, ипиптесь как хотите. LSB дает шанс поддерживать будут не RHEL и SUSe, а LSB и все соответствующие ему дисрибутивы. Желающих создавая пакет для каждого из тысяч дистрибутивов дистрибутива нет.

> Сначала надо проверить что именно показывает mc при открытии rpm

Всё показыват, ты видимо не осилил директорию CONTENTS.

>Всё показыват, ты видимо не осилил директорию CONTENTS.

даже если не осилил. rpm не позволяет извлечь отдельные файлы. это навязывание ненужной и вредной технологии в которой есть ограничения (которых не было бы если бы LSB не настаивало на поддержке rpm). заставить использовать корявую корпоративную разработку компании RedHat в стандарте - это насмехательство над самой идеей стандарта. вам нравится rpm - пожалуйста. но не навязывается это другим. никто не будет ставить rpm пакеты в дистрибутивах не основанных на rpm. а те кто собирает пакеты часто игнорирует любые другие форматы (даже tar.gz). и виноват в этом именно стандарт LSB.

>Желающих создавая пакет для каждого из тысяч дистрибутивов дистрибутива нет.

Ты сильно удивишься, если я скажу, что сборка пакета для конкретного дистра - задача майнтайнеров этого дистра и их основная работа?

> даже если не осилил. rpm не позволяет извлечь отдельные файлы.

Бред. Иди, осиливай директорию.

> Ты сильно удивишься, если я скажу, что сборка пакета для конкретного дистра - задача майнтайнеров этого дистра и их основная работа?

Они с ней не справляются. Где в репозитарии деба версия hte 2.0.10? Где в репозитарии NetUP? Где .deb-пакет Oracle? Где в репозитарии spcaview? Где metasploit framework? Пакет maya? Пакет netams?

Общий формат пакетов нужен! Неплохо бы иметь и один общий репозитарий вместо тысяч недорепозитариев-велосипедов!

> даже если не осилил. rpm не позволяет извлечь отдельные файлы

исключительно /dev/hand :))

See: /usr/share/mc/extfs/rpm (Written by Erik Troan (ewt@redhat.com) 1996)

rpm очень удобный контейнер для софта, даже удобней чем deb - за это говорит его широкая распространенность. А те кто не смог освоить его пять ключей - сам виноват.

>rpm очень удобный контейнер для софта

вызывающе неверная информация

>даже удобней чем deb - за это говорит его широкая распространенность

широкая распространённость поделия под названием rpm вами сильно преувеличена

>А те кто не смог освоить его пять ключей - сам виноват.

покажите ключ для извлечения 1-го файла из .rpm

и главное - в дистрибутивах не основанных на rpm спакеты в rpm только приносит проблемы пользователям.