Выход нового стандарта LSB 3.2

>> BSD системы FreeBSD, OpenBSD, NetBSD - это РАЗНЫЕ системы

> Но ведь основа то была одна - 386BSD? Бсдшников никто ведь не заставлял её форкать до состояния несовместимости.

Как раз-таки заставили. Это сделала Novell.

Зачем тясячи людей делают одно и тоже, выполняют одну и туже работу - создают дистрибутивы несовместимые между собой?

Потому, что считают свою систему, свой формат пакетов, свою политику сопровождений самыми правильными. А эволюция, приводящая к вымиранию нежизнеспособных особей, показывает кто был прав, кто ошибался, а кто может пока жить в своей узкой нише.

> Если бы не было такого зоопарка все эти людские ресурсы могли быть направлены на полезное дело

Хочется еще добавить "Если вы такие умные, то почему строем не ходите?" Что этим людям столько лет мешало уйти на один дистрибутив и там объединиться? Может и нет такого, который устроит всех? Ведь и у ставящихся в пример бсдшников система не одна, а целый зоопарк покруче чем среди Linux в плане бинарной несовместимости.

> создание одного бинарного базового дистрибутива который можно было бы обновлять до текущего состояния ядра

Никто не мешает тебе сейчас в свое дистрибутиве обновить ядро до текущего состояния, которое с политикой нестабильного kernel API обязательно будет приводить к проблемам с закрытыми модулями.

>(тоесть не боясь поломать что либо - протестированного).

А кто его будет тестировать? Или оно само протестируется, само словит где-то там грабли и само отремонтируется? Или миллионы леммингов радостно ринутся на педору тестировать экспериментальные грабли?

> Пользователи венды получают патчи и обновления под дистр выпущенный много лет назад

Пользователи Debian, RHEL, CentOS - тоже.

> Пользователи *BSD обновляются через CVS. Пользователи Gentoo обновляются через emerge.

и не получают обновлений под дистр выпущенный много лет назад, а получают свежие грабли, которые тестируют на себе.

> И только пользователи бинарных дистров как ущербные обновляются в пределах замороженных на момент выхода дистров программ и ядра или на свой страх и риск обновляются до новых версия ядра теряя стабильность.

Млять ты определись что тебе главное - настроить и забыть, чтобы все обновлялось и работало, или пожертвовать немного стабильностью и поставтиь свежее ядро из бэкпортов, или тебе главное ловить свежие грабли - тогда БИНАРНЫЕ testing/experimental/unstable - твой выбор. Всего и сразу - и свежо и чтобы ничто не ломалось не будет никогда!

> И всё равно раз полгода или чуть реже вынуждены обновлять дистр до нового релиза (с риском всё поломать).

Через 5-7-10 лет не хочешь? Debian ~5, RHEL 7, Centos 10, Ubuntu LTS 5.

> Как раз-таки заставили. Это сделала Novell.

Ну так что мешало сделать единую правильную скоординированнуб свободную BSD, зачем форков налепили? И чего делают копирайты UNIX Laboratoeies Inc. в "переписанных с нуля" FeeeBSD? Чего молчим?

>> Как раз-таки заставили. Это сделала Novell.

> Ну так что мешало сделать единую правильную скоординированнуб свободную BSD, зачем форков налепили? И чего делают копирайты UNIX Laboratoeies Inc. в "переписанных с нуля" FeeeBSD? Чего молчим?

А зачем я буду пересказывать всем известную историю?

>Как в данном случае поможет совместимость со слакой или педоре коре? Нужно выбирать - или стабильность или самый новый функционал. И на елку влезть и жопу не ободрать не получится.

Базовый дистрибутив который правится синхронно с изменениями в ядре - вот что поможет. Дистроклепатели могли бы направить свои усилия не на своё дурацкое дело, а на отладку обновлений базовой системы. Это сейчас многое может поломаться при обновлениях на новые версии программ и новые версии ядра. Но вот так и НЕ должно быть. Поэтому я и написал - проблемы с обновлением и проблемы совместимости пакетов между дистрибутивами. Вот и получаем - бэкпорты, обновления на testing и прочая "веселуха". И это для каждого бинарного дистра. Идиотизм.

P.S.
Ну вот, сейчас обновил локальное дерево портов. Обновился порт nvidia-driver и ещё несколько, счас скачивается NVIDIA-FreeBSD-x86-169.07.tar.gz. Буду обновляться командой portupgrade -a
Посмотрим как обновится.

>Ну так что мешало сделать единую правильную скоординированнуб свободную BSD, зачем форков налепили?

Её имя - FreeBSD. Считай что больше ничего нет.

> А когда нет базовой системы - появляется зоопарк несовместимых дистрибутивов.

Вас уже ткнули носом в наличие в Debian и Gentoo базовой системы.

> Когда система не обновляется из CVS - вы получаете или дистр со старым софтом или кривое поделие типа Fedora (которое надо регулярно обновлять до другого релиза).

Когда дистрибутив собирается из CVS он собирается в зависимости от фазы луны! Бухахаха. Кривое экспериментальное поделие типа федора это кривое поделие типа FreeBSD CURRENT. А старый софт с обновлениями безопасности гарантирует, что обновления ничто не сломают и работающая система будет успешно работать долгие годы.

> Типично для дебиана - стабильный дистр + обновления из backports + куски из testing (ядро). И это стабильность?

Это компромисс между стабильностью и функциональностью новых версий.

> Рулезность линукса вот в таких извратах?

В гибкости. А рулезность фряхи - в монолитном куске хлама с дыромылом и биндом, обязательной сборке(потому что pkg_add -r не работает как надо), с ломающимися портами и несобирающеся системой из CVS?

В стабильных дистрах нет обновлений. Это обновления безопасности а не обновление программ. Иногда добавляется кое что в ядро. Но это НЕ обновления ядра. Это застывшие на месте системы. Обновления из testing/unstable - это ломание всего того, чего добивались разработчики стабильного дистрибутива.

>обязательной сборке

именно так и надо обновлять систему и ставит программы. бинарная базовая система - только для быстроты развертывания.

тролль, ты уже достал с биндом и дыромылом. иди выгребай мусор из debian netinst.

>Вас уже ткнули носом в наличие в Debian и Gentoo базовой системы.

Это не базовая система а её имитации. Конечный бинарный результат похож.В базовой системе код реально обновляется, а не накладываются только патчи безопасности. В Debian ядро не обновляется. В Gentoo тоже всё не цельно.

> Базовый дистрибутив который правится синхронно с изменениями в ядре - вот что поможет.

Новый код - новые баги. vmsplice() вам в пример. Любые функциональные изменения могут не только улучшать, но и ухудшать стабильность, а в ральности улучшая одно ломать другое.

> Дистроклепатели могли бы направить свои усилия не на своё дурацкое дело, а на отладку обновлений базовой системы.

Redhat, Novell, Canonical и другие компании, делающие бизнес на поддержке никогда не променяют независимость на бесплатную доводку общего дистрибутива на благо всего человечества! Кто делает свою работу лучше, у того и будут покупать дистрибутив с поддержкой.

> Поэтому я и написал - проблемы с обновлением и проблемы совместимости пакетов между дистрибутивами.

Попробуйте форкнуть ядро Linux и сделать для него стабильное kernel API. Или изобрести способ внесения функциональных изменений(например переход с devfs до udev), чтобы арантировать 100% вероятность ничего не сломать и не задеть старые костыли.

> проблемы совместимости пакетов между дистрибутивами

Как вы себе представляете совместмый с любым дистрибутивом нормальный пакет, который завязан на десятки зависимостей, который будет работать в совершенно любой версии любого дистрибутива с совершенно разными версиями установленных библиотек?

> Вот и получаем - бэкпорты, обновления на testing и прочая "веселуха".

Решение простое - плюнуть на зависимости и собирать каждый пакет вместе со всеми неьбходимыми библиотеками как это делают в винде. и тогда каждый пакет будет весить 100-200 МБ и сможет работать на совершенно любом дистрибутиве.

> Это не базовая система а её имитации. Конечный бинарный результат похож


DEBOOTSTRAP(8) Debian GNU/Linux manual DEBOOTSTRAP(8)

NAME
debootstrap - Bootstrap a basic Debian system

> В базовой системе код реально обновляется, а не накладываются только патчи безопасности

Мля. Учить матчасть! Например, в FreeBSD 6.3-RELEASE бранче ничто не обновляется, накладываются только фиксы безопасности! В STABLE/CURRENT - обновляется. В Debian testing/unstable/experimental - тоже. Разницы никакой, за исключением, что у Debian такая политика распространяется на весь дистрибутив, а не только базовую.

> В Debian ядро не обновляется

В Debian STABLE не меняется циферка ядра! Само ядро наполняется бэкпортами безопасности из свежих версий и _поддержкой_нового_железа_ Читай http://packages.debian.org/changelogs/pool/main/l/linux-2.6/linux-2.6_2.6.18....

В Debian testing/unstable/experimental версия меняется(или это уже не Debian?).

> В Gentoo тоже всё не цельно.

В gentoo плевали на бэкпорты, как и во фре плевали на заморозку версий и бэкпорты для портов, поэтому каждое обновление это игра в русскую рулетку "что на это раз отвалится".

> именно так и надо обновлять систему и ставит программы.

Именно так обновляют разваливающуюся систему красноглазые пионеры, а затем смотрят чот у них отвалилось на этоот раз.

> бинарная базовая система - только для быстроты развертывания.

Бинарная система с обновлениями безопасности - для упрощения тестирования, упрощения обновления и обеспечения стабильности, на которую не влияют обновления безопасности. Если бы в Debian или redhat работали бы такие же пионеры, то они бы не парились с бэкпортами, чтобы не ломать системы клиентов, а раздавали бы генту.

> тролль, ты уже достал с биндом и дыромылом. иди выгребай мусор из debian netinst.

Тролль ты уже достал со своей монолитным базовым хламом. Модульная базовая система, состоящая из пакетов и виртуальных пакетов намного гибче и содержит меньше хлама, и нормально синхронизируется в нормальных дистрибутивах.

>Как вы себе представляете совместмый с любым дистрибутивом нормальный пакет, который завязан на десятки зависимостей, который будет работать в совершенно любой версии любого дистрибутива с совершенно разными версиями установленных библиотек?

вы тот анонимус который утверждал что программы в Linux совместимы на бинарном уровне? или уже другой. давайте вы уж как то договоритесь о том если ли она или нет (бинарная совместимость).

про крупные конторы вы правы.

>>Ну так что мешало сделать единую правильную скоординированнуб свободную BSD, зачем форков налепили?

>Её имя - FreeBSD. Считай что больше ничего нет.

Нда? Ну если никто не пользуется PCBSD, DesktopBSD, NetBSD, openBSD, Frenzy и Dragonfly тогда считай, что кроме Debian - единственная система GNU/Linux.

> вы тот анонимус который утверждал что программы в Linux совместимы на бинарном уровне? или уже другой. давайте вы уж как то договоритесь о том если ли она или нет (бинарная совместимость).

Бинарная совместимость есть. Но нет стандартного единого формата пакетов(и Debian никогда не заменит свой технологически более развитый формат DEB на RPM-ное убожище) и нет договоренности какие библиотеки каких версий обязаны стоять в каждом дистрибутиве. так что единственный универсальный инсталлятор - это архив или .run-пакет который несет с собой десятки необходимых библиотек.

PCBSD, DesktopBSD, NetBSD, openBSD и Dragonfly я не использую.

А вот с зоопарком Linux дистрибутивом дело иметь приходиться.

>Бинарная совместимость есть.

вот нет совместимости. вот снова есть.

да это не система, а просто Дзен какой то

>и нет договоренности какие библиотеки каких версий обязаны стоять в каждом дистрибутиве.

плохо. базовая система это бы частично решила.

>так что единственный универсальный инсталлятор - это архив или .run-пакет который несет с собой десятки необходимых библиотек.

или сборка под конкретный дистр. и то и другое не все разработчики хотят делать. вот затем и нужна бинарная совместимость - устанавливать программы которые разработчик не хочет поддерживать под другими системами.

> В стабильных дистрах нет обновлений. Это обновления безопасности а не обновление программ. Иногда добавляется кое что в ядро. Но это НЕ обновления ядра.

Ну вот договорились до того, что обновления это не обновления. Да, я согласен, что в _стабильной_ ветке производится _минимум_ изменений, направленных на поддержку нового железа, устранение критических багов и проблем безопасности. Именно поэтому они и называются СТАБИЛЬНЫМИ, потому что минимизируют влияние обновлений на стабильности - если система работала до обновления, то после обновления она будет работать без дополнительных телодвижений. В то время как обновление до новой версии может потребовать миграцию данных, изменение конфигурации или привести к проблемам из-за ошибок в новом коде. Не бывает, чтобы и стабильно и чтобы новая версия с функциональными изменениями, которые на на что не повлияют, не бывает! Поэтому или стабильное или новое или компромисс. и каждый волен решать сам. Во фре для портов нет варианта "замороженная стабильная версия с обновлениями безопасности" со всеми вытекающими.

> Обновления из testing/unstable - это ломание всего того, чего добивались разработчики стабильного дистрибутива.

Вас не понять - то подавай обновления версий, то - "не надо мне ваших новых версий, мне стабильность нужна". Существует компромисс - стабильная система и выборочные пакеты, дял которых существуетриск поломки из-за внесения нового функционала, прикрученные из бэкпортов, модно сконфигурировать систему так, чтобы они обновлялись из репозитария бэкпортов, а вся остальная система обновлялась из стабильного репозитария. Вот это - гибкость. А делается это так:

$ cat /etc/apt/preferences
Package: squid
Pin: release a=etch-backports
Pin-Priority: 999

Package: squid-common
Pin: release a=etch-backports
Pin-Priority: 999

P.P.S.
Поел. Обновился.
Я снова с вами, гаспада. Ж))

Драйвер из NVIDIA-FreeBSD-x86-169.07.tar.gz на интеграшке GeForce6150 (256Мб скринбуфер в ОЗУ) в OpenGL-скринсервере Engine "BMW M3 4 Cylinder" выдаёт на экране в зависимости от ракурса 3D-модели 138...245FPS. И это при включенном композите. Тот же самый скрин в PCLinuxOS с LiveDVD на том же самом железе выдавал не более 60FPS без всяких рюшечек.

> Например, в FreeBSD 6.3-RELEASE бранче ничто не обновляется, накладываются только фиксы безопасности! В STABLE/CURRENT - обновляется. В Debian testing/unstable/experimental - тоже. Разницы никакой, за исключением, что у Debian такая политика распространяется на весь дистрибутив, а не только базовую.

Аналогично во FreeBSD. Коллекция портов в любой момент времени одна и та же для всех поддерживаемых версий -RELEASE, -STABLE и одной -CURRENT, потому что коллекция портов одна. :) То есть, например, если в установленной с CD "базовой" FreeBSD 6.2-RELEASE обновить локальное дерево коллекции портов, то можно будет инсталлировать Xorg 7.3, а не Xorg 6.9, который был в коллекции портов на момент выхода релиза, — таким образом разработчики поддерживают прикладное ПО в актуальном состоянии даже в устаревших (на год-два) релизах.

> плохо. базовая система это бы частично решила.

ЕДИНАЯ базовая система. Вот соответствие стандарту LSB, например, версии 3.1 и означает, что данная система имеет на борту необходиые версии библиотек, поддерживает универсальный формат RPM, стандартизованные init-скрипты, стандартизованный процесс установки init-скриптов и кронтабов и пр.

> или сборка под конкретный дистр. и то и другое не все разработчики хотят делать.

Сборкой пакетов под дистрибутив обычно занимаются мейнтейнеры дистрибутива. Чем больше мейнтейнеров, чем качественнее тестирование, тем лучше дистрибутив, тем на него все больше сползается юзеров. Так что в итоге стандартизация базовой систсемы, формата пакетов и иерархии файловой системы могла бы произойти и естественным путем, когда один из дистрибутивов просто вытеснил бы все остальные или загнал бы их в мелкие узкоспециалированные ниши.

> вот затем и нужна бинарная совместимость - устанавливать программы которые разработчик не хочет поддерживать под другими системами.

При чем здесь бинарная совместимость... Бинарная совместимость ЕСТЬ и всегда была. Форматы пакетов и версии библиотеки не имеют отношения к бинарной совместимости.

>Во фре для портов нет варианта "замороженная стабильная версия с обновлениями безопасности" со всеми вытекающими

считайте что это FreeBSD 6.3

Кстати многие не хотят уходить с FreeBSD 4. Там как раз уж точно ничего не ломается.

А обновляться в Debian из testing и даже из backports - не сильно это отличается от обновлений FreeBSD из CVS (по стабильности). Но преимущество - есть. Поломанное заметят и вернут работоспособность. А вот вы будете скорее всего сами мучаться с глюками после установки чего либо не из стабильного дистра типа Debian.

> То есть, например, если в установленной с CD "базовой" FreeBSD 6.2-RELEASE обновить локальное дерево коллекции портов, то можно будет инсталлировать Xorg 7.3, а не Xorg 6.9, который был в коллекции портов на момент выхода релиза, — таким образом разработчики поддерживают прикладное ПО в актуальном состоянии даже в устаревших (на год-два) релизах

Стабильного бранча портов, аналога x.y-RELEASE нет. Поэтому каждое обновление сопряжено с необходимостью переконфигурации или с риском отваливания программы из-за изменившегося API и проблемами, связанными с новыми ошибками в новом коде. FreeBSD RELEASE-branch была создана именно для того, чтобы избежать этих проблем, порты были оставлены на произвол судьбы. Если бы проблем, связанных с переходом на новые версии не было, то не существовало бы ни RELEASE ни Debian STABLE.

Базовая система подразумевает и совместимость софта входящего в неё. Если некая контора решит что версия библиотеки должна быть другой (старой, новой, пропатченной) то вся это так называемая совместимость полетит очень далеко. Для коммерческих контор главное - их бизнес. И они будут делать то, что нужно именно им. А если была бы базовая система которую бы собирали и поддерживали сами разработчики Linux - такая самодеятельность была бы уже недопустима.

И опять - почему rpm. Универсально - tar.gz.

>Бинарная совместимость ЕСТЬ и всегда была. Форматы пакетов и версии библиотеки не имеют отношения к бинарной совместимости.

Значит сделаем вид что бинарная совместимость есть, несмотря на то что её реально - нет. Сделаем вид что бинарная совместимость это нечто другое, так? Тогда давайте скажем что Linux бинарно совместима с FreeBSD? Программы формата Linux бинарно совместимы с FreeBSD. Тогда зачем нам сам Linux?

И ещё ... есть ведь и бинарная совместимость windows программ с unix. Мы ведь забыли про Wine!

> считайте что это FreeBSD 6.3

У любой версии фрибсд нет стабильных портов.

> Кстати многие не хотят уходить с FreeBSD 4. Там как раз уж точно ничего не ломается.

А она вообще поддерживается? В ней до сих пор закрывают дырки или она представляет из себя необновляемое решето? Ну дак стабильную версию дырявой системы можно сделать из любой системы - поставить и не обновлять вообще, пусть ломают.

> А обновляться в Debian из testing и даже из backports - не сильно это отличается от обновлений FreeBSD из CVS (по стабильности).

Сильно. Особенно из backports. Выборочно обновляются по версии только необходимые пакеты. Остальная стабильная система получает обновления безопасности. Во фре так сделать нельзя. Порты нестабильные в любом случае. Ветви портов с замороженными версиями+обновлениями безопасности нет.

> Но преимущество - есть.

Интересная логика. А в бэкпортах ил тестинге, значит, не заметят, потому, что никто не стунет в багзиллу и там сломанный пакет будет вечно болтаться, а во фре мегаоперативно все устранят? С чего бы это?

> А вот вы будете скорее всего сами мучаться с глюками после установки чего либо не из стабильного дистра типа Debian.

А мы ничего и не будем ставить из чего либо не из стабильной ветви потому, что работает - не трогай, но будем закрывать дырки без потери стабильности, пока бсдшники будут разгребать глюки свежих версий из портов.

> Существует компромисс - стабильная система и выборочные пакеты, дял которых существуетриск поломки из-за внесения нового функционала, прикрученные из бэкпортов, моЖно сконфигурировать систему так, чтобы они обновлялись из репозитария бэкпортов, а вся остальная система обновлялась из стабильного репозитария. Вот это - гибкость.

Согласен.

Я не знаю, можно ли "ходить" в системе контроля версий CVS по "фиксированным точкам", например, чтобы откатиться на два-три дня назад и сделать синхронную копию локального дерева портов именно на "ту самую" стабильную точку. Но даже в этом случае получить ВСЕ стабильно работающие порты не получится.

Разделять ПО на определённые связанные между собой группы и CVS'ить каждую группу по отдельности — ваш способ, грубо говоря.

Но во FreeBSD ваш способ разделён на два: можно CVS'ить сорцы системы (до -RELEASE любой версии с критическими обновлениями и -STABLE, до единственной -CURRENT), и можно CVS'ить копию дерева портов. Причём эти два процесса управления кодом независимы друг от друга — они работают с разными частями системы и вообще не влияют друг на друга.

Обновление исходников системы и обновление локальной копии дерева портов — лишь начальные этапы модернизации системы. Сама модернизация FreeBSD заключается в пересборке и инсталляции из исходников системы и установленных портов. Гибкость заключается вот в чём: модернизировать можно саму систему или только установленные порты, или и то и другое, смотря что требуется.

Например, на промышленных серверах вряд ли кто будет пересобирать ядро до -STABLE и тем более -CURRENT. Ограничатся обновлением -RELEASE, чтобы закрыть критические уязвимости, или обновятся до последнего релиза, если это отразится на производительности. И, возможно, обновят установленные порты, предварительно протестировав их работу на тестовой машинке. Так как обновлённые порты — это не только новые возможности, но и исправления. опять же, в любой системе: исправили найденные ошибки, внесли новые ошибки — это компромисс в любой системе, основанный на человеческом факторе.

>У любой версии фрибсд нет стабильных портов.

Понимаете, жизнь не доказала что это нужно ... Далеко не все ставят во фре сайт из портов. Или скажем из стандартных портов. Например собирают руками или правят порт под себя под конкретную версию.

>А в бэкпортах ил тестинге, значит, не заметят, потому, что никто не стунет в багзиллу и там сломанный пакет будет вечно болтаться, а во фре мегаоперативно все устранят? С чего бы это?

Если поломка в базовом дистре - её заметят разработчики и пофиксят быстро. А если у вас непредсказуемая смесь stable/unstable/testing - проблему может быть заметите только вы (потому что именно у вас проблема проявилась. и проявилась она из-за того что у вас такой бардак в системе).

err сайт из портов = софт из портов

> PCBSD, DesktopBSD, NetBSD, openBSD и Dragonfly я не использую.

"Хорошо там, где нас нет"?

> А вот с зоопарком Linux дистрибутивом дело иметь приходиться.

Зачем создавать зоопарк дистрибутивов в пределах организации, а затем жаловаться? Почему не принята корпоративный стандарт на платформы?

>> Кстати многие не хотят уходить с FreeBSD 4. Там как раз уж точно ничего не ломается.

> А она вообще поддерживается? В ней до сих пор закрывают дырки или она представляет из себя необновляемое решето?

На данный момент поддерживаются следующие версии FreeBSD:
5.5-RELEASE
6.1-RELEASE
6.2-RELEASE
6.3-RELEASE

Тестируются:
6.3-STABLE
7.0-RC3

Разрабатывается:
8.0-CURRENT

> Значит сделаем вид что бинарная совместимость есть, несмотря на то что её реально - нет. Сделаем вид что бинарная совместимость это нечто другое, так?

Ну давайте на основании ваших представлений о бинарной совместимости скажем, что Windows несовместима с Windows на том основании, что программа на более старой версии, на которой нет каких-то системных библиотек(msvcrt, mfcXX) не работает, пока эти библиотеки не доставишь, и что формат пакетов msi там не поддерживается?

Учить матчасть!

"Под бинарной совместимостью операционной системы О2 с операционной системой О1 понимается возможность выполнения в среде О2 без перекомпиляции (а, возможно, и без перекомпоновки) приложений, написанных для выполнения в среде О1. Естественно, что бинарная совместимость двух операционных сред теоретически достижима только в том случае, когда обе операционные системы О1 и О2 базируются на некоторой общей аппаратной платформе"

Доустановка зависимостей и формат пакетов никакого отношения к бинарной совместимости не имеют!

> Тогда давайте скажем что Linux бинарно совместима с FreeBSD?

Наоборот, после установки эмулятора. Насколько полная эта эмуляция?

> Программы формата Linux бинарно совместимы с FreeBSD. Тогда зачем нам сам Linux?

А зачем Windows если есть wine? А зачем неполноценный эмулятор, если есть оригинал?

> И ещё ... есть ведь и бинарная совместимость windows программ с unix. Мы ведь забыли про Wine!

Не забыли. Как и о его хреновой совместимости.

Значит четверошнки сидят на дырявой системе и радуются, что ничего не ломается...

> Понимаете, жизнь не доказала что это нужно ...

А может просто ниасилили? Если бы это было не нужно, то Debian уже давно бы отказалсяот STABLE и вкрячивал бы новые версии из тестинга, что проще всего, вместо нудного бэкпортинга. FreeBSD отказалась бы от RELEASE-бранча, RHEL бы обновлял ядро каждые три месяца, заставляя клиентов пересобирать модули ядра или обращаться к поставщикам бинарных драйверов за обновлениями. Вот бы было весело.

> Далеко не все ставят во фре сайт из портов.

Старым дедовским configure & make? Слакофилы...

> Или скажем из стандартных портов. Например собирают руками или правят порт под себя под конкретную версию.

А затем приходит другой админ и офигевает от этой помойки...

> Если поломка в базовом дистре - её заметят разработчики и пофиксят быстро. А если у вас непредсказуемая смесь stable/unstable/testing - проблему может быть заметите только вы (потому что именно у вас проблема проявилась. и проявилась она из-за того что у вас такой бардак в системе).

Вот поэтому делать смесь из stable/testing/unstable не рекомендуется. Рекомендуется, в случае необходимости установки новой версии(а зачем это может понадобиться если сервер выполняет свои функции с той версией с которой стоит?), пользоваться backports или делать backports из testing самостоятельно(для вас это будет открытием, но в дебиан тоже можно собирать пакеты и делать так, чтобы система не перетирала их при обновлении). В любом случае тот, кто это делает должен быть готов, к тому что это может вызвать проблемы как всякая миграция на новую версию.

> Гибкость заключается вот в чём: модернизировать можно саму систему или только установленные порты, или и то и другое, смотря что требуется.

В дебе более гибко - индивидуальные пакеты из репозитария бэкпортов для стабильной цельной(без дискриминации всего, что не входит в базовую систему) системы в которой ничто не ломается после обновлений безопасности. ИМХО самый вменяемый способ сопровождения, когда раз в N лет происходит миграция после предварительного тестирования и раскидывания граблей и затем последующие N лет происходит поддержкание в рабочем состоянии с планомерным закрытием дырок, без сюрпризов связанных с переходом на новые версии и только в редких случая когда админу неймется и хочется свежего-вкусного или докучает какой-то баг придется ставить бэкпорты, смирившись с возможными проблемами после обновлений или, если потенциальная ошибка в программа из бэкпорта не может представлять риска для безопасности вообще блокировать обновление этой программу после установки ее из бэкпорта. Помимо нестабильных портов, сборка программ во фре из исходников сосздает еще один вектор проблем, которого нет у бинарных систем - проблемы при сборке разными версиями инструментов сборки с разными комбинациями configure-флагов.

> Так как обновлённые порты — это не только новые возможности, но и исправления.

А варианта "только обновления безопасности и крит. багов" нет...

> но и исправления. опять же, в любой системе: исправили найденные ошибки, внесли новые ошибки

Обновления безопасности значительно минимизируют этот риск, потому что это целевые заплатки, иногда в одну строчку, а не неколько сот килобайт нового кода в новой версии программы. Вот именно поэтому "на промышленных серверах вряд ли кто будет пересобирать ядро до -STABLE и тем более -CURRENT", а с портами такого выбора нет. А в Debian - есть, там вся огромная STABLE ветка, с тысячами пакетов такая как базовая система у фри из бранча RELEASE...

> Если некая контора решит что версия библиотеки должна быть другой (старой, новой, пропатченной) то вся это так называемая совместимость полетит очень далеко

Неверно. Программа потащит эту библиотеку с собой, добавив ее в LD_LIBRARY_PATH. Смотрите как это делает Vmware, Opera, Google Earth и пр.

> А если была бы базовая система которую бы собирали и поддерживали сами разработчики Linux - такая самодеятельность была бы уже недопустима.

Откуда разработчикам ядра знать какой тулкит какой версии или какую библиотеку захочет использовать ISV? ну вкрячат они GTK в базовую систему и нафехуйя оно будет на сервере... Поэтому в LSB есть разбивка т.н. единой базовой систему на вариант для desktop, lsb-desktop.

> И опять - почему rpm. Универсально - tar.gz.

Потому что Redhat и Novell, а не слака. Остальных коммерсанты вообще часто не поддерживают. Поэтому и RPM, а еще потому, что RPM - часть стандарта LSB, единый формат пакетов. Вообще LSB наиболее выгоден для коммерческих ISV потому, что опенсорсники выкладывают универсальные исходники, а мантейнеры дистрибутивов собирают из них пакеты для репозитариев. С закрытым кодом этот номер не пройдет... Придется или собирать пакет для ряда подедрживаемых дистрибутивов или делать уиверсальный *.run или tar.gz с необходимыми библиотеками и враперами устанавливающими LD_LIBRARY_PATH

> вот нет совместимости. вот снова есть. да это не система, а просто Дзен какой то

Не путай совместимость вообще с бинарной совместимостью. Бинарная совместимость является необходимым, но не достаточным условием полной совместимости.

>Для простоты восприятия - считай что OpenBSD и NetBSD просто не существует.Всё равно ты их никогда не увидишь.

Из вас прямо прет высокомерие. Откуда оно только берется?

>Так чем отличаеться

Я даже не знаю куда направление Вам выписать, пациент: к логопеду, к преподавателю русского языка? А может абонемент для постоянного доступа в биореактор? Выбирайте!

>Бугага... а на заборе хуй написано, так и что??;)

Когда поймешь действительно чем отличаются заборно-сортирные писаки от разработчиков дебиана, возвращайся сюда, пионер. Не, до пионера не дорос -- октябренок.

>Так чем отличаеться ОС-ь Debian от дистрибутива Ubuntu и главное почему Ubuntu это не ОС-ь???;)

Не задавай тупых вопросов, а лучше поучи матчасть, параллельно похлебывая чай с ароматным ядом.

И Debian, и Ubuntu -- отдельные операционные системе на основе ядра Linux и GNU-софта, имеющие одинаковый формат пакетов (deb)

>Бугага... я под столом, в прошлом посте один линуксоид писал, что есть зоопарк ОС-ей Linux, теперь же Ты пишешь, что нет Linux единD:-D:-D

Ты действительно такой тупой или притворяешься? Linux -- _ядро_. "Зоопарк" есть, но не такой большой, как у FreeBSD. Этим все сказано. Мне наличие множества различных дистрибутивов никак не мешает пользоваться одним-двумя, полностью мне подходящими, но у некоторых BSD-шников, видимо, прямо-таки зудит между ног от этого.

> договоритесь между собой уже...:-

Нам договариваться не нужно, ибо на этот счет есть множество опубликованной непротиворечивой и доступной информации.

s/не\ такой\ большой,\ как/больше,\ чем

> Обновления безопасности значительно минимизируют этот риск, потому что это целевые заплатки, иногда в одну строчку, а не неколько сот килобайт нового кода в новой версии программы.

Да по-разному с портами: либо новые патчи, либо новые патчи вместе с новыми версиями программ.


> Вот именно поэтому "на промышленных серверах вряд ли кто будет пересобирать ядро до -STABLE и тем более -CURRENT", а с портами такого выбора нет.

С портами во freebsd выбор есть всегда:
1) обновлять конкретные порты по-одному (% portupgrade имя_пакета);
2) обновить всё (% portupgrade -ar);
3) или оставить всё до луччих времён.
Синхронные копии дерева портов можно делать хоть кажный час и архивировать на случай отката. Ж)