по сцылке не ходил, но осуждаю

О, Microsoft - как много в слове этом! :)

Неделя ненависти к OOXML на ЛОРе

subj

Ну и так было понятно, что это просто попытка предоствратить неотвратимо надвигающийся марософтокапец.

ЗЫ: а в чем собственно новость? очередной пост в ЖЖ?

ЗЗЫ: хотя конечно новость флеймообразующая...

Интересно, на сколько страниц раздуют флейм "аналитики" из ЖЖ?

> также о том, что стало поводом для Microsoft изменить свое отношение к OpenSource.

ни кто в MS отношение к OpenSource не менял. Всё, что они делают -- это просто разные способы борьбы с конкурентами.

в статье слишком много буковок - не осилил

Всёже рекомендую пройтись по сцылке, ибо текст достоин того, чтоб его прочитать.

>ни кто в MS отношение к OpenSource не менял. Всё, что они делают -- это просто разные способы борьбы с конкурентами.

Именно об этом (о подмене понятий) и говорится в блоге.

Что-то с IBM столько крику не было.

Вот это порадовало:

¨Со стороны протоколов по обмену файлами тоже не все хорошо, в некоторых из них опубликованная информация не соответствует не только доступной в рамках PFIF, но и более ранней в программах WSPP и MSPP. Для одного из протоколов мы имеем три противоречащих друг другу описания протокола, представленные в разное время (последние два -- с разницей в два месяца), все от MS.¨

То есть выходит сами мелкомягкие пишут по разным спекам, ну тогда понятно почему так костыляво и глюковатисто.

> Именно об этом (о подмене понятий) и говорится в блоге.

Нет никакой подмены понятий. Есть "свободное" ПО и открытое ПО. Про открытое говорят больше потому, что эта идея более привлекательна коммерческим компаниям. И сейчас GPL фактически живёт за счёт сторонников open source. Если бы не прагматичные люди вроде Линуса, которые ставят на первое место разработку ПО (и open source как методологию), то Столман со своей GPL сидел бы сейчас в полной заднице. Но к счастью фанатики больше кричат чем делают, поэтому курсом развития open source рулят прагматики.

>То есть выходит сами мелкомягкие пишут по разным спекам, ну тогда понятно почему так костыляво и глюковатисто.

Я подозреваю, что они вообще пишут "как попало", не всегда следуя хоть каким-то спекам %)

>Нет никакой подмены понятий. Есть "свободное" ПО и открытое ПО.

Так в этом и заключается подмена! Многие ставят знак равенства между словами "свбодное" и "открытое".

> Если бы не прагматичные люди вроде Линуса, которые ставят на первое место разработку ПО (и open source как методологию), то Столман со своей GPL сидел бы сейчас в полной заднице.

Но при этом почему-то Линус выбрал для ядра именно лицензию GPL.

>Но к счастью фанатики больше кричат чем делают, поэтому курсом развития open source рулят прагматики.

Фанатик Столлман, в отличие от некоторых, не только кричит, но и делает.

> Я подозреваю, что они вообще пишут "как попало", не всегда следуя хоть каким-то спекам %)

Или пишут спеки после, по комментариям в коде. :)

> Многие ставят знак равенства между словами "свбодное" и "открытое".

Ещё подразумевая бесплатное.

> Так в этом и заключается подмена! Многие ставят знак равенства между словами "свбодное" и "открытое".

Это их проблема. Коммерческие компании, говоря о открытом ПО, имеют ввиду именно Open Source. А фанатикам обидно, что многие плюют на идеологию Столмана, вот и обвиняют в подмене понятий.

Вы б хоть в терминах не путались, обсуждая эти вещи. Открытое и ЕСТЬ Open Source, просто перевод на русский. А СВОБОДНОЕ - это Free Software, детище RMS.

> Но при этом почему-то Линус выбрал для ядра именно лицензию GPL.

Он хотел разработки в стиле open source вот и выбрал GPL, т.к. та для этого подходила, вот и всё. А если вспомнить о том что он сейчас говорит про GPL3, то становится ясно как он относится к идеологии.

> Фанатик Столлман, в отличие от некоторых, не только кричит, но и делает.

Много ли он написал за последнее время? И если бы не Линус, то всё что сделал Столман нахрен никому не нужно был бы.

>А если вспомнить о том что он сейчас говорит про GPL3

И что он говорит про GPL3 ? Ссылочку?

> Вы б хоть в терминах не путались, обсуждая эти вещи. Открытое и ЕСТЬ Open Source, просто перевод на русский.

Открытое ПО вообще говоря переводится как open software. Я не путаю понятий, возможно просто неудачно выразился.

>Это их проблема. Коммерческие компании, говоря о открытом ПО, имеют ввиду именно Open Source. А фанатикам обидно, что многие плюют на идеологию Столмана, вот и обвиняют в подмене понятий.

Уважаемый Анонимус. Таки сходи по ссылке и поймешь о чем я.

> И что он говорит про GPL3 ? Ссылочку?

В новостях на ЛОР милион раз об этом писали. Если в кратце, то его полностью устраивает GPL2.

Толковая статья!!!

>Следующим шагом со стороны MS будет представление Windows, как лучшей среди всех современных систем платформы для разработчиков приложений для POSIX-совместимых систем. О публикации такой платформы в 2009 году уже заявлено в MS, суть маршрута не меняется, стирание записей в словаре и активное переписывание истории уже в процессе.

Только нужно понимать, что такие инструменты как переписывание истории и подмена понятий используются давно, веками, чтобы управлять людьми. Хорошо бы, чтобы мы начали видеть эти процессы не только в IT-области: согласитесь - это очень малая часть нашей жизни; а ВО ВСЕХ других областях нашей деятельности. Просыпаемся!

>Одна из реализуемых сегодня целей -- "съесть Моську", обеспечив в умах широкой публики сопоставление "MS == Open Source". То есть, нет лучше друга открытого разработчика, чем MS. В связи с этим хотелось бы отметить, что это всецело провал сообщества -- за господами Рэймондом и Перенсом, придумавшими в угоду бизнесу термин "open source" в конечном итоге пошло меньше разработчиков, чем маркетологов и евангелистов из MS, но понятийный аппарат был расщеплен. Терминологическая чистота в этом месте крайне важна, потому что уже происходит подмена понятий, за которой из достаточно древних источников известно что воспоследует. Открытое != свободному.

Столлман как всегда был прав: софт должен быть СВОБОДНЫМ!!!

>Всё же рекомендую пройтись по сцылке, ибо текст достоин того, чтоб его прочитать.

Точно!!!

>То есть выходит сами мелкомягкие пишут по разным спекам, ну тогда понятно почему так костыляво и глюковатисто.

Надо тоже написать в ЖЖ что-нибудь разоблачающее про какую-нибудь компанию.

> Уважаемый Анонимус. Таки сходи по ссылке и поймешь о чем я.

Ты не поверишь, но я прочитал ту статью перед тем как что-то писать.

>Он хотел разработки в стиле open source вот и выбрал GPL

GPL -- это не единственная OpenSource-лицензия. Он мог выбрать другую или даже придумать сам.

>Много ли он написал за последнее время?

Сейчас у него другие дела. Он достаточно написал кода в свое время.

>И если бы не Линус, то всё что сделал Столман нахрен никому не нужно был бы.

Ты не прав. И Линус, и Столлман -- знаковые личности для мира свободного ПО.

>А фанатикам обидно, что многие плюют на идеологию Столмана, вот и обвиняют в подмене понятий.

Причём здесь обиды?! Просто некоторые бараны не понимают разницы между СВОБОДОЙ и рабством, и фанатизм здесь ни при чём.

>И Линус, и Столлман -- знаковые личности для мира свободного ПО.

/me побежал искать изображения их святых ликов.

>Ты не поверишь, но я прочитал ту статью перед тем как что-то писать.

Конечно, не поверю. Потому как мысль автора не уловил.

>В новостях на ЛОР милион раз об этом писали.

Браузер эту ссылку не открывает.

>Если в кратце, то его полностью устраивает GPL2.

И вы делаете на этом основании, какой вывод?

> Надо тоже написать в ЖЖ что-нибудь разоблачающее про какую-нибудь компанию.

Сюда новость не забудьте сделать, а мы обсудим. :)

осуждаю

> Конечно, не поверю. Потому как мысль автора не уловил.

Типа, если я не согласен с его идеями, то я мысль не уловил. Ну, ну.

Introduced in Word 2003:
stshi.cbLSD: This is the size of each LSD in mpstilsd. The count of LSD's is
stiMaxWhenSaved.
stshi.mpstilsd[stiMax]. Latent style data (stiMax==stiMaxWhenSaved upon save!)
An array of LSD structures:
typedef struct _LSD
{
union
{
unsigned long grflsd;
struct
{
BFL fLocked : 1;
BFL : 31;
};
};
} LSD;

>GPL -- это не единственная OpenSource-лицензия. Он мог выбрать другую или даже придумать сам.

На тот момент, по моему таки единственная. А первую лицензию он написал сам, и она ограничивала ЛЮБОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Но дядя Столлман убедил парнишку юзать ГПЛ, и у нас настало всеобщее щастье (ибо где бы были всякие редхаты? их бы не было).

>Типа, если я не согласен с его идеями, то я мысль не уловил. Ну, ну.

Я этого не говорил.

>typedef struct _LSD

Да понятно, что без веществ тут не обошлось :)

Столман - автор gcc, которым собирается ядро Линукс. И автор GPL, под которым оно выходит. Так что фанатики рулят

Да, и ещё: может допилили бы HURD быстрее.
Сейчас он так медленно развивается вероятно из-за того, что одно ядро уже есть, и основные усилия направлены на него.

PS: Я не говорю о том что из них лучше или хуже, просто в любом случае без ядра не остались бы

>Если бы не прагматичные люди вроде Линуса, которые ставят на первое место разработку ПО (и open source как методологию), то Столман со своей GPL сидел бы сейчас в полной заднице.

Простите, но Linux - это не единственная система, в которой используются утилиты GNU.

>Много ли он написал за последнее время? И если бы не Линус, то всё что сделал Столман нахрен никому не нужно был бы.

Моё мнение тут такое. Столлман куда более значим для движения GNU, нежели Линус. Если бы столлман не запустил всю эту махину в 1984м, вполне может быть, что её никто бы и не запустил.

Линус, напротив, был всего лишь первым, кто реализовал для х386й архитектуры юникс-подобное ядро (на столлмановском же гнутом gcc), воткнув его в почти готовую ОС GNU и лицензировал его под GPL. Так как появление такого ядра было обусловлено исторической необходимостью, линуса можно считать случайным выскочкой, который просто удачно вписался в процесс.

А вот Столлман, напротив, никакая волна и тренд не вынесли на поверхность - он сам архитектор и "отец" того процесса, что породил GNU/Linux.

Отстаёте от opennet.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=14474

[quote] В целом, подытоживает Пажитнов, для рынка было бы лучше, если бы свободное программное обеспечение никогда не существовало. [/quote]

>Столлман как всегда был прав: софт должен быть СВОБОДНЫМ!!!

А кушать тогда ты что будешь, родной? Впрочем, если ты софт не пишешь, вопрос снимается...

>Линус, напротив, был всего лишь первым, кто реализовал для х386й архитектуры юникс-подобное ядро

Во всем согласен, кроме одного. Линус был не первым. BSD и Minix тогда уже существовали.

>Следующим шагом со стороны MS будет представление Windows, как лучшей среди всех современных систем платформы для разработчиков приложений для POSIX-совместимых систем.

Кощунство.

>Много ли он написал за последнее время? И если бы не Линус, то всё что сделал Столман нахрен никому не нужно был бы.

А что сделал Линус? Он всего лишь написал ядро. Не написал бы он, написали бы другие.

>Не написал бы он, написали бы другие.

Он не дал другим написать.

>А что сделал Линус? Он всего лишь написал ядро. Не написал бы он, написали бы другие.

Да... но только вот когда... Сидел бы ты щас на каком то убогом 2.2 кернелею c айпичейнзами