> Если на то пошло то как раз в линухе то посикс и не поддерживается потому, что параметры передаются через регистры, а не через стек;)

А если посмотреть внимательно и глазами, то можно увидеть, что в ядро linux через интерфейс системных вызовов параметры передаются в регистрах, а если параметров больше, чем доступно регистров, то тогда уж и в стеке, при этом в регистрах есть указатель на начало параметров.

> Если я правильно понимаю, то в случает отсутствия поддержки LSB, процесс портирования приложений написанных с ее применением усложнится.

Хуже чем сейчас не будет.

Есть стандарт линуходистров - Ubuntu и Debian. Есть стандарт репозитария для самосборки - Gentoo. Остальное фтопку.

>Да вы не переживайте, опенсорс (и линукс в его числе конечно же) это открытая система эволюции, если народ неприемлит решение, то оно просто не приживется. LSB это попытка больших коммерческих линукс корпораций (выше перечислял кто-то) упростить себе жизнь. Пусть они себе придумывают стандарты, заверяют их в ISO и ANSI. Простым смертным до этого дела вообще никакого нет. Не нравится LSB - юзаем один из тысяч дистрибутивов, которые не следуют LSB. Нравится - ну тогда юзаем и нет проблем. Т.е. надо понимать, что речь идет не о какой-то там модификации линукс ядра, а о "стандарте" для дистрибутивов. Стандарт не повлияет никак на развитие ядра. Правильное название топика: "Заключат ли крупные компании соглашение о приведении своих дистрибутивов в более менее одинаковый вид?"

самый дельный комент!

>Есть стандарт линуходистров - Ubuntu и Debian. Есть стандарт репозитария для самосборки - Gentoo. Остальное фтопку.

+1. но именно дистров, но не компаний.

>А теперь: QT || GTK - вот в чем вопрос, например.

Ответ на этот мега-вопрос: Qt&&GTK. Вот я мозг, да?

>То же самое и со всем остальным: как не реши, всегда будут недовольные.

Примерно настолько же легко решается в большинтсве случаев.

>ага и примут единый стандарт пакетов, наприер, rpm (не приведи господь)

Дык уже. И именно rpm.

>лучше уж Filesystem Hierarchy Standard до ума довесть

А что, пользовательские приложения часто в fs путаются?

Как-то сразу влетело в голову после вопроса в топике: "LSB не нужен, есть LSD"

>ага и примут единый стандарт пакетов, наприер, rpm (не приведи господь) - и чё всем пользваться этим угрёбищным rpm? да ну нах.
лучше уж Filesystem Hierarchy Standard до ума довесть и как-нить заставить всех дистроклепателей ему следовать

Так ответь, почему угрёбищный rpm ?
Вот ты сам не ... ?

>ага и примут единый стандарт пакетов, наприер, rpm (не приведи господь) - и чё всем пользваться этим угрёбищным rpm? да ну нах

Стандарт LSB критикуют за то, что он не принимает предложения проектов, в особенности Debian, находящихся за пределами круга его членов. К примеру, LSB предписывает поставлять программные пакеты (packages) в формате RPM, который был разработан гораздо позже формата deb, однако разработчики Debian не собираются менять свой формат, так как считают его лучше RPM. Стандарт не навязывает операционным системам, какой формат им использовать для собственных пакетов. Он лишь говорит, какой формат совместимые системы должны поддерживать для установки приложений сторонних разработчиков.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base

Четко идеологии LSB никто не следует и не будет следовать, так что все что они примут или не примут останется лишь на словах и на их бумажках.

>Дык уже. И именно rpm.

Это где такое написано? Самый популярный дистрибутив (Debian+Ubuntu) об этом ничего не знают =)

Капча appped

> Пока руки не дошли, но те кто видел говорят посикс уродлив, если заглянуть в инферно ос:D

"Пока руки не дошли полистать стандарт POSIX, но... он уродлив, если взглянуть на POSIX-несовместимую ОС"? Это новая вариация на тему "не читал, но осуждаю"? Ну что тут скажешь кроме "тролль детектед"?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base

Я - капитан очевидность?

И где же тэг "История Успеха" ?

>Это где такое написано?

Угадай с трёх раз.

>Самый популярный дистрибутив (Debian+Ubuntu) об этом ничего не знают =)

Debian/Ubuntu и LSB - это одно и то же, я правильно понял? Чем ещё порадуешь?

LSB был задолго до ubuntu, а маргиналы с debian бизнесу не были, не, и не будут интересны.

Long Live LSB. Деберасы поди опять будут потрясать своим *.deb.

> Так ответь, почему угрёбищный rpm ?

Не поддерживает мягкие зависимости (Recommends, Suggests). Уже этого достаточно, чтоб его закопать, и больше не выкапывать.

>а маргиналы с debian бизнесу не были, не, и не будут интересны.

Маргиналы, да... Ты часом не тот самый "бизнес"?

>Long Live LSB. Деберасы поди опять будут потрясать своим *.deb.

Будем. Только мы "дебиановцы". Логопеда будем вызывать? :)

> Будем. Только мы "дебиановцы". Логопеда будем вызывать? :)

Да, я хотел написать "деберасты", но опечатался. И кстати, ничего против deb формата пакетов не имею, но не понимаю фанатизма.

> Long Live LSB.

Эту писульку нужно сжечь уже за один только угрёбишный SysV init.

> Деберасы поди опять будут потрясать своим *.deb.

Формат пакетов -- это надуманная проблема. Попробуйте на досуге поставть rpm пакет от Mandriva на SUSE. Реальная проблема -- разный подход к именованию версий пакетов (в особенности -- разделяемых библиотек) и зависимостям. И никакие LSB это не решат.

> И кстати, ничего против deb формата пакетов не имею, но не понимаю фанатизма.

Всему миру известно, что у дебиана одно из самых адекватных коммюнити, в основном. И давай без подобных грубостей.

> Эту писульку нужно сжечь уже за один только угрёбишный SysV init.

И чем это он "угрёбишный" ?

> молодец, умный мальчик. иди засунь слона в клетку для енотовидной собаки, а я погляжу.

Чего мелочиться-то? Лучше к пескарям в аквариум :)

> Эту писульку нужно сжечь уже за один только угрёбишный SysV init.

> И никакие LSB это не решат.

Вот поэтому у нет стандартов. Одни хотят SysV, другие BSD, и все думают что они саме умные.

Вот вам не нравится SysV, а мне нравится. Так же и с остальным.

Блин, трудно печатать параллельно поедая ужин ,)

и нет*, самые*

Про SysV init

> И чем это он "угрёбишный" ?

Чтоб это понять, нужно посмотреть на что-нибудь неугрёбищное. Для начала сойдёт

http://smarden.org/runit

http://docs.sun.com/app/docs/doc/817-1985/dzhgy?a=view

> Чтоб это понять, нужно посмотреть на что-нибудь неугрёбищное. Для начала сойдёт

А то ведь нету этого (первая ссылка)(по умолчанию) в подавляющем числе дистрибутивов. Разработчики настолько слепы и не замечают столь явных преимуществ ?

> Вот поэтому и нет стандартов.

Да и чёрт с ним -- пусть уж лучше никакого стандарта, чем такой.

> Одни хотят SysV, другие BSD,

А есть ещё и третьи, которые хотят закопать и то, и другое.

> Вот вам не нравится SysV, а мне нравится.

Принипу "нравится/не нравится" годится, чтоб жену выбирать. А для стандартов -- как-то не особо.

*- то

> Да и чёрт с ним -- пусть уж лучше никакого стандарта, чем такой.

Именно поэтому все еще нет стандарта. Но кто-то пытается его сделать, а кто-то только палки в колеса и ставит.

> А есть ещё и третьи, которые хотят закопать и то, и другое.

Не придирайтесь, это всего лишь пример. Да, есть третьи, которые нашли что-то еще более нужное/ненужное и кричат о об этом.

> Принипу "нравится/не нравится" годится, чтоб жену выбирать. А для стандартов -- как-то не особо.

Зачем вы цепляетесь за мои слова? Я привел пример. Вам перефразировать, чтобы понятнее было, или сами догадаетесь?

А делать как на МакОСиХ или других пропиетарных унихах им совесть не позволяет? Обязательно надо что-то навязать?

Про велосипеды.

> А то ведь нету этого (первая ссылка)(по умолчанию) в подавляющем числе дистрибутивов.

Зато есть куча кривых поделий типа upstart, init-ng, и прочего.

> Разработчики настолько слепы и не замечают столь явных преимуществ?

Замечают, и клепают свои велосипеды. Зачем -- не знаю, у них спросите. Вот тот же rpm -- нафиг было его придумывать? Ведь в то время был не только *.deb, но ещё и SysV package (стандарт у коммерческих *NIX'ов).

>Зато есть куча кривых поделий типа upstart, init-ng, и прочего.

Собственно и кто теперь определяет кривизну?

>Замечают, и клепают свои велосипеды. Зачем -- не знаю, у них спросите. Вот тот же rpm -- нафиг было его придумывать? Ведь в то время был не только *.deb, но ещё и SysV package (стандарт у коммерческих *NIX'ов).

Сделали еще альтернативу. Вам жалко?

> А теперь: QT || GTK - вот в чем вопрос, например.

Motif :)

>> А теперь: QT || GTK - вот в чем вопрос, например.

>Motif :)

OpenLook.

wxWidgets !

>> Так ответь, почему угрёбищный rpm ?

>Не поддерживает мягкие зависимости (Recommends, Suggests). Уже этого достаточно, чтоб его закопать, и больше не выкапывать.

Есть еще одна странность с rpm-ми . Фирма пропихнувшая rpm как основной стандарт бинарных пакетов, только с RHEL 5 допилила пакетный менеджер в своём корпоративном дистрибутиве, а до этого приходилось работать или как в каменном веке, или всякими сторонними патчами.

RH не занималась иновациями в _этой_ важной сфере, не участвовала в разработке этой доктрины, тогда зачем её формат пакетов принимать в качестве стандарта ?

Из столь позднего появления в RHEL пакетного менеджера(yum) вполне можно сделать вывод, что RPM родился не в результате эволюции и развития какой то концепции, а в результате поспешных и непродуманных действий, и закономерно оказался не способен к самостоятельному развитию.

> Зато есть куча кривых поделий типа upstart, init-ng, и прочего.

Люди, а особенно разработчики, существа ленивые. Разработчики популярных дистрибутивов, в большинстве своем, достаточно квалифицированы. Если бы использование готовых решений (указанных тобой, к примеру) было бы оправданно (надо учитывать боьлшое количество уже существующего софта), эти решения использовали бы вместо создания "кривых поделий".

> Вот тот же rpm -- нафиг было его придумывать?

В то время, вероятно, .deb чем-то не подошел/редхату захотелось выделиться.

В данный момент сложилась ситуация, в которой было бы логично прописать в стандарте необходимость поддерживать особенности наиболее распространенных дистрибутивов. Т.е. и BSD и SysV стартовые сценарии, к примеру. Да, это сложно, но иного выхода нету.

>50 full-time engineers in _Moscow_ working just on the LSB 4

это где это ?

>Из столь позднего появления в RHEL пакетного менеджера(yum) вполне можно сделать вывод, что RPM родился не в результате эволюции и развития какой то концепции, а в результате поспешных и непродуманных действий, и закономерно оказался не способен к самостоятельному развитию.

Solaris package тебя вообще в состояние комы вгонит тогда :-))))

>>50 full-time engineers in _Moscow_ working just on the LSB 4

>это где это ?

+1, интересно
на сайте Linux Foundation только фриско и япония

капча brosky как бы намекает, что офис в Москве должен быть заметным

>QT || GTK - вот в чем вопрос

QGTK

>> Пока руки не дошли, но те кто видел говорят посикс уродлив, если заглянуть в инферно ос:D

>"Пока руки не дошли полистать стандарт POSIX, но... он уродлив, если взглянуть на POSIX-несовместимую ОС"? Это новая вариация на тему "не читал, но осуждаю"? Ну что тут скажешь кроме "тролль детектед"?

Просто поверил одному человеку

Лень весь тред читать - а вирусы будут, наконец то, работать??

не нужно. метадистрибутивы должны заменить всё остальное.

> ага и примут единый стандарт пакетов, наприер, rpm (не приведи господь) - и чё всем пользваться этим угрёбищным rpm? да ну нах.

Не несите чушь, ладно?

> лучше уж Filesystem Hierarchy Standard до ума довесть и как-нить заставить всех дистроклепателей ему следовать

Вообще-то это часть Всемирного Плана LSB.

> И вооще зачем еще один стандарт если есть POSIX?

LSB строится поверх POSIX.

> По моему производители проприетарных юнихов и *BSD не особо LSB в расчет принимают.

Ну и хрен с ними, жалко что ли.