GIMP 2.6 вышел

> Ну слава богу, я уж тут недавно думал, что DOKA выдохнулся и на ЛОРЕ станет скучно без идиотов.

Пока тут тусит создатель самого ламерского сайта про графику в рунете - скучно не будет. :)

> Абсолютно непригодны для работы с raw из-за мерзкого качества выдаваемого результата.

Читал я эти ваши тесты. Чуваки даже не озаботились калибровкой и профилированием. Кстати, UFRaw 0.14 с матрицей цвета (вместо профилей) выдает красивые, сочные картинки.

> Это не работа фотографа. Это пустое времяпрепрепровождение быдложабщика.

Ну это ты, кстати, зря. Посмотри картинки у Селезнева - у него небо обрабатывается отдельно, и результат весьма и весьма... :)

> Если кто не в курсе, это издательство с отделениями в нескольких странах, в которой верстается больше сотни научных и прочих изданий для всей планеты.

Ты еще забыл сказать что тиражей более 10к у этого издательства адо еще поискать. То есть - какраз тиражи для ризографа.

> На примере выше не наблюдается гистограммы.

Ага, я там картинку недавно поменял. В ПН исправлю :)

> Ссылка битая.

Щаз глянем

> Не плохо было бы указать, какой объём оперативной памяти при этом нужен. А то даже на 512 Мб всё будет сидеть в свапе и "убыстрение" гимпа приведёт к жутким тормозам.

Гм, ну у меня на старом ноуте именно 512 метров. Жутких тормозов не наблюдаю (хотя я больше чем один восьмимегапиксельный raw за раз не обрабатываю). Вы лучше дисковое пространство осводобите :)

> Кстати, UFRaw 0.14 с матрицей цвета (вместо профилей) выдает красивые, сочные картинки.

Ага, а-ля кодак голд. То есть - абсолютно неестейственные цвета и убитое разрешение.

> То есть высококачественная полиграфия вас не интересует? Ну а меня не интересует университетские малотирашки, печатающиеся на ризографах и ромаёрах.

Чувак, я понимаю, что ты предпочитаешь реально срубать бабло на гламуре, но ЛОР не то место, чтобы по такому поводу пальцы кидать :)

> Чувак, я понимаю, что ты предпочитаешь реально срубать бабло на гламуре, но ЛОР не то место, чтобы по такому поводу пальцы кидать :)

Гламур, точнее то что сейчас под ним понимают, находится вне зоны моих интересов. На данный момент меня больше всего привлекает пейзажная съемка.

> 14 бит у кенона давно появились на марке, гораздо раньше чем на сороковке. А то что ты про средний формат, слайдовые сканеры и т.д. не в курсе я уже понял.

Теперь осталось выяснить, какое отношение пленка и слайдовые сканеры имею к твоей (?) фразе "RAW - это как раз 16 бит на канал."

У нас слайдовые сканеры теперь значит RAW пишут? :)))

Мальчик, тролли осторожнее - я добрый, но ОЧЕНЬ внимательный.

> Ты еще забыл сказать что тиражей более 10к у этого издательства адо еще поискать. То есть - какраз тиражи для ризографа.

Чувак, не поверишь — мне тема тиражей совершенно по боку. Меня интересует реальное применение существующих технологий. Сливай нежнее.

Ты не внимательны - ты глупый и безграмотный. Мы говорим о фотографии и о востребованности 16ти битного цвета в оной. Итак - во-первых даже 12 бит существенно больше 8ми, во-вторых даже до появления марка были слайдсканеры, которые использовали 16битное представление цвета. Да-да, слайсканеры до сих пор востребованы представь себе, ибо ни одно серьезное издательство не примет у тебя пейзаж если это не СФ. Да сейчас я жду пока мне привязут EOS 5D Mark II + Distagon T* 2.8/21, но свои броньку я пока в комисионку нести не собираюсь.

> И совершенно непонятно - что мешало делать дуал-мод на интерфейс? Ставишь галку - в одном окне. Снимаешь - декомпозиция на разные окна для особотонких извращенцев.

1. Еще один не прочитавший обзор

2. Поддерживать ДВА принципиально разных интерфейса — маразм и напрасная трата сил и времени.

> Чувак, не поверишь — мне тема тиражей совершенно по боку. Меня интересует реальное применение существующих технологий.

А именно тиражи говорят о реальном применени. Я понимаю что чуваки с ризографом рулят... но это не то интересно.

> Ты не внимательны - ты глупый и безграмотный. Мы говорим о фотографии и о востребованности 16ти битного цвета в оной

Ты все-таки решил не сливать нежно? Обязательно вот эти спецэффекты с Ниагарским водопадом устраивать? :)

> во-вторых даже до появления марка были слайдсканеры, которые использовали 16битное представление цвета.

Чувак, вот ты меня удивил. Я-то думаю, откуда на моем старом сакнере надпись "48bit", а оно вот оказывается что... :)

> ибо ни одно серьезное издательство не примет у тебя пейзаж если это не СФ

Ну назови серьёзные издательства штоле :)

P.S. Ты не понял очень простую вещь: я лично обеими руками за повышенную разрядность в гимпе и прочем софте для работы с графикой. Просто у меня хватает мозгов не вести себя как битодрочер.

> Ну назови серьёзные издательства штоле :)

Нейшенал географик для примера пойдет?

> Ты не понял очень простую вещь: я лично обеими руками за повышенную разрядность в гимпе и прочем софте для работы с графикой. Просто у меня хватает мозгов не вести себя как битодрочер.

Ну вот когда появится полноценная поддержка 16 бит, цмика и нормальная работа с цветовыми профилями - тогда и посмотрим. Грозятся уже много лет сделать, но воз и ныне там. Зато какие-то никому не нужные улучшения скриптов... Я что - сам фильтры чтоль писать буду? Я фотограф, а не быдлокодер.

> Зато какие-то никому не нужные улучшения скриптов... Я что - сам фильтры чтоль писать буду?

Самое смешное, что примерно эти же люди вопят про отсутствие "больших и красивых плагинов под гимп, которые пишут за деньги".

> А именно тиражи говорят о реальном применени. Я понимаю что чуваки с ризографом рулят... но это не то интересно.

Осторожней с такими фразами пейзажный вы наш. Вы только что сказали, что вы не нужны, так как тиражом вряд ли удались, а любой жёлтый листок типа АиФ или КП уделает что угодно по тиражам. То есть про пользу и осмысленность съёмки пейзажей в таком аспекте весьма можно поспорить.

> Самое смешное, что примерно эти же люди вопят про отсутствие "больших и красивых плагинов под гимп, которые пишут за деньги".

Блин, реально нужно не так уж и много плагинов. Фактически я использую только алиеновские. Да это все можно сделать и ручками, но плагином - быстрей и удобней. Да как показывает практика реально работающие люди используют весьма и весьма ограниченный набор плагинов раз (факт - у каждого этот набор свой), два - все что делают эти плагины можно сделать и ручками. Так зачем же они нужны? Время - деньги. Посему 99% професионалов готовы заплятить за реально нужным им инструмент, а не мучаться с бесплатной поделкой. Ибо возня со скриптами и настройками это потерянное время и следовательно - потерянные деньги. А профи - люди хорошо оплачиваемые и их время стоит хороших денег. Посему использование бесплатных аналогов нередко просто не окупается. То есть писать плагин самостоятельно для профи это граздо дороже чем заплатить денег за готовый. Посему все эти улучшения в скриптовой части с точки зрения профи - пустая трата времени и ресурсов, он с этой частью продукта непосредственно не сталкивается никогда.

Женя, а АиФ и КП тоже говорят о востребованности. Но не программ обработки фотографий (там качественных фотографий просто нет), а об востребованности макетирующих программ ибо там задачи - мах. оперативно сверстать большое кол-во матерьяла. И результат - ТеХ с его потомками и скрибус там не используются. Угадайте почему?

> Блин, реально нужно не так уж и много плагинов.

Кому из представителей хренадцати профессий, пользующимся подобными продуктами? Фотографам? Учёным? Медикам? Фотохудожникам?

Вы не единственный человек, пользующийся фотошопом или гимпом. Меряют не по Вам лично.

Запись макросов со временем будет (читайте внимательно обзор).

Всем кто реально работает с фотошопом нужен весьма ограниченный набор плагинов. Но у каждого он свой, разный. Так понятно?

То есть последние лет 10 гимп развивал функции, абсолютно не нужные его пользователям - скрипты, то се... Единственно что реально нужного появилось - это хоть какая-то поддержка цветовых профилей. Кривенькая, но хоть какая. В остальных областях, которые я прошу заметить критичны для его пользователей, в том числе и потенциальных - видимого прогресса нет. Это имхо классическая демонстрация почему опенсорс не может достичь сколько-нибуть значительных успехов на рыне серьезных, тяжелых приложений, а не мелких утилиток - разработчики ковыряются с тем что им интересно, а не с тем что нужно потребителю продукта.

> Угадайте почему?

Не осилили пейзажный вы наш?

> То есть последние лет 10 гимп развивал функции, абсолютно не нужные его пользователям - скрипты, то се...

Вы зачем-то пытаетесь продемонстрировать узколобость, которой в реальности скорее всего не обладаете.

Поставьте Cinepaint 0.22 и сравните его с GIMP 2.6.0. Просто попробуйте поработать с выделениями, поприменять основные фильтры (нерезкую маску ту же)...

Вот это и будет GIMP десять лет назад и сейчас.

У программы есть недочеты. Но сейчас хотя бы можно с уверенностью сказать, что она идет в нужную сторону.

> То есть писать плагин самостоятельно для профи это граздо дороже чем заплатить денег за готовый. Посему все эти улучшения в скриптовой части с точки зрения профи - пустая трата времени и ресурсов, он с этой частью продукта непосредственно не сталкивается никогда.

Найдутся те, кто напишет плагин, а без улучшения скриптовой части плагинов будет меньше. Вот и касательство.

Все ждать и ждать... Да сколько можно? Десять лет самые необходимые вещи, вроде 16 бит на канал сделать не могут. Три человека работают? Я ОДИН за ОДИН день написал графический редактор, по возможностям почти равный, а в некоторых вещах и превосходящий, MS Paint - делал лабу в институте. А тут десять лет прошло... издеваетесь? Жаль, программирование уже лет 6 назад забросил, а то написал бы уже давно сам нормальные аналоги фотошопа и лайтрума... Конечно очень громкие слова, но просто обидно ж...

> а то написал бы уже давно сам нормальные аналоги фотошопа и лайтрума...

Разработка Lightroom была начата в 2002 году командой из _нескольких_ человек. Сейчас там _несколько десятков_ разработчиков.

"Talking is cheap. Show me the code." (c) Linus

> Десять лет самые необходимые вещи, вроде 16 бит на канал сделать не могут.

Кстати, примерно столько же пользователи иллюстратора ждали многостраничности, предпросмотра цветоделений и редактирования градиентов на холсте. Просили, умоляли, стояли на коленях. Получили только в CS4. Причем последняя фича по сравнению с инкскейпом сделана как-то вообще никак.

AP, я слежу за развитием гимпа практически с самого его появления. Когда-то, очень давно была надежда что он сможет составить конкурецию фотощопу, но... разработчики двигаются явно не туда и слишком медленно. Более 10ти лет нет ничего окромя мелких, косметических улучшений, а принципиальные проблемы - не решаются, одни разговоры что они вот-вот будут решены. Но зато много той чисто маркетинговой трескотни, коорая так раздражает. Более того - последнее время в опенсорце кол-во этой самой трескотни возрасло на порядки, ее стало больше и более наглой, еще сильнее вводящей в заблуждение чем в рекламе коммерческой продукции. Хотя последнее не удивительно - коммерсантов хотя бы теоретически можно натянуть за недобросовестную рекламу, опенсоурсников увы никак, вот они этим и пользуются.

> Более 10ти лет нет ничего окромя мелких, косметических улучшений

А в Фотошопе чё ли за 10 лет принципиально новое изобрели? Они как сделали 16 бит и CMYK в самом начале, так на этом считай развитие программы и застряло.

Для непонятливых повторю - в последнее время развитие гимпа получило сильный толчёк. Очень много фич в версии 2.6 завязали на GEGL, а то что ты считаешь что прога не развивается - твои проблемы. Или ты хотел чтоб привязав прогу к геглу, гимповцы сразу дали тебе CMYK и 16 бит, при этом оставив инструменты, фильтры и прочее несовместимым с геглом?

Вообще же, твоё высказывание здесь больше похоже на то что ты доказываешь какое гимп говно, изо всех сил стараешься всех убедить в этом.

> А в Фотошопе чё ли за 10 лет принципиально новое изобрели? Они как сделали 16 бит и CMYK в самом начале, так на этом считай развитие программы и застряло.

Посмотри историю развития фотошопа, там много чего ввели, в том числе - и пресловутые 16 бит, и поддержку цветовых профилей, почитай например тут - http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_release_history

А что за эти 10 лет происходило с гимпом? Только трескотня про "мощный толчек" который вот-вот позволит ему догнать и перегнать фотошоп. Надоело - толчек может и был, да похоже не в ту сторону. Нет конечно возможно толчек был и не один и последний направил полет гимпа в нужную сторону... но пока результатов не видно.

>А в гимп есть отличное расширение для быстрого построения кадра с увеличенным диапозоном по трем снимкам.

Хочу! Я сейчас для этого использую qtpfsgui, а это мутно и долго :(

А тем временем под гном пишут новый графический редактор, похожий на фотошоп и гимп www.nathive.org

> но... разработчики двигаются явно не туда и слишком медленно

Двигаются они сейчас как раз туда. Насчет медленности согласен.

> Но зато много той чисто маркетинговой трескотни, коорая так раздражает.

GIMP и маркетинговая трескотня? Не смешите.

> Более того - последнее время в опенсорце кол-во этой самой трескотни возрасло на порядки, ее стало больше и более наглой, еще сильнее вводящей в заблуждение чем в рекламе коммерческой продукции.

Где-то я эту ерунду уже слышал. Г-н Telegram Sam? :)

> Хочу! Я сейчас для этого использую qtpfsgui, а это мутно и долго :(

Да ну ладно. Всё там быстро делается :)

Это теперь мода такая - редакторы графики писать.

AP, "двигаются туда" это скоро как 10 лет проекту гегл, а видимых результатов - не наблюдается? Насколько я понял видимые результаты "возможно будут в 2.8, но скорей всего - в 3.0". Да перевод цитаты вольный, но смысл имхо простой - ждите лет через 5 не раньше. Но зато - улучшение скриптов и прочая возня, от которой конечному потребителю продукта не жарко не холодно.

Про маркетингувыую трескотню - увы не ерунда. Как еще называть все то что происходит вокруг опенсорца, если НИ ОДИН продукт, не соотвествуют тому что про него заявляют? Начиная от конкурента фотошопа и кончая самым быстрым и безглючным браузером, лучше всех поддерживаюшим стандарты.

> но смысл имхо простой - ждите лет через 5 не раньше

Жизнь покажет :)

> НИ ОДИН продукт, не соотвествуют тому что про него заявляют? Начиная от конкурента фотошопа...

Авторы гимпа конкурентом фотошопу его никогда не называли. Но Вам, разумеется, никто не запрещает читать надписи на заборах и делать из этого далеко идущие выводы.

> Авторы гимпа конкурентом фотошопу его никогда не называли. Но Вам, разумеется, никто не запрещает читать надписи на заборах и делать из этого далеко идущие выводы.

Ну если забором считать гимп.орг, то да. Поищите на вебархиве, правда сейчас фраза заменена на более нейтральную и убрана с первой странице, то тем не менее - с фотошопом авторы гимпа свое детище сравнивают.

http://lol2fast4u.blogspot.com/2008/10/gimp-26-showoff.html Видео ))

>Да ну ладно. Всё там быстро делается :)

преобразование выбирать мне не очень нравится. И параметры подгонять. В фотошопе вроде попроще, насколько у коллеги видел

> Что там с питоном? Эт додуматься надо сделать модули с питоном. Почему тогда не визуал бейсик?

В Scribus вообще - сплошной Python и нормально работает.

> Ну если забором считать гимп.орг, то да. Поищите на вебархиве, правда сейчас фраза заменена на более нейтральную и убрана с первой странице, то тем не менее - с фотошопом авторы гимпа свое детище сравнивают.

http://gimp.org/docs/userfaq.html#What

The "GNU Image Manipulation Program" (originally the General Image Manipulation Program) sired by Spencer Kimball & Peter Mattis.

In their own words, "GIMP is our answer to the current lack of free (or at least reasonably priced) image manipulation software for GNU/Linux and UNIX in general.

Врать нехорошо — запомните это.

АР, а вы дальше, дальше читайте. И на вебархив все-таки сходите.

На вебархиве был. Сравнения не увидел. Либо прямую ссылку и цитату давайте, либо завязывайте уже с этим детским садом.