Особенно странно это все после своих же заявлений SCO! То есть претензий к пользователям нет, но бабла хотим!

Лохотрон

Очень напоминает лохотрон - только сегодня мы предлагаем вас супер-уникальную лицензию и всего за $699...

А теперь прикинем на один проц: $699 + стоимость дистртра + поддержка = WINDOWS 2003 ДЕШЕВЛЕ.

Вот так надо делать бизнес!

Я куею!
Вах как я испугалси! Ужо бягу выписывать счёта на оплату!
Как я был наивен. Думал финский студент с друганами linux придумали, ан нет, SCO я всем обязан.

ps Хотел бы я взглянуть на тех долб...ов, которые заплатят. :-)

pps SCO: Две сорванные башни.

А почему бы не выпустить свою лицензию на продукты SCO?:)

> ... End users who purchase this license will be held harmless against past and future copyright violations of SCO's intellectual property in binary format in Linux distributions

хе-хе. :)

--

...а вот сейчас и у FSF есть _официальный_ повод для наезда на SCO ;)

Пока SCO не покажет конкретно место ее IP в коде ядра эту лицензию можно будет рассматривать как попытку присвоения чужого
IP, распространяемого по GPL

На самом деле это мошеничество. Попытка сравнительно честного отъема денег.

Остапы Бендеры, блин. Когда же их посодют?

На самом деле достали уже всех .. эти заявления SCO ... херней занимаются ...

Дыма без огня не бывает. Видать кто-то из разработчиков linux 2.4 лоханулся и заюзал код от СКОтов. Теперь блин расхлёбывать.

2anonymous (*) (2003-08-06 14:50:38.01859)
бывает и дым без огня, если хлеба с маслом захочется

Да чё вы паритесь, RH уже на SCO через суд наехала, SUN будет "делать" собственный linux совместно с SuSE, Novell купил Ximian, HP расшираяет свою поддержку linux. Или вы думаете что все эти конторы поведутся на такую шнаягу :))) SCO накачивает стоимость своих акций, и делает "предсмертную" услугу M$. Когда SCO поимеют в судебном порядке (а поимеют их 100%) то все их акции будут в жопе, но McBride' это мало ебёт, они акции уже сливают :))

Агония.

Я бьюсь в истерике о заявлений SCO. Еще один такой перл от них и весь LOR сможет попить компотик на моих похоронах, от разрыва животика со смеху :)

да ну их на к...

Я не сомневаюсь, что за всю эту уродливую клоунаду они заплатят сполна... Но ведь действительно смешно... ;-)))

Прикиньте

Ценность линукса подпрыгнула до $699, пикиньте теперь для того чтобы выпендреться перед коллегой или подчинёнными надо поставить на домашний (рабочий) компьютер Linux kernel 2.4.+ ;)

Так делал Остап Бендер в Пятигорске, когда нужны были деньги на стулья, он продавал билеты на Провал. Кстати и в наши дни на Провал посмотреть можно бесплатно.

Ничего в этом провале такого и нет, на что смотреть можно.. ИМХО

Ну, тут есть все таки проблема :( . Мы все исходим из предпосылки, что СКО не писала Линукс и вообще они козлы... Проблема в следующем: суд мало интересуют моральная сторона дела и настроение сообщества. Было интерью с одним из сторонников опен соурсе, которому СКО под подписку о неразглашении дало посмотреть исходный код Юникса, который по их мнению совпадает с Линуксом. Так вот, он пишет, что такое имеет быть. Ему вроде показали что-то около 100 строк (не помню), но он предполагает, что это не все. ИБМ подложила свинью сообществу, когда воспользовалось технологией копи-пасте из Аикса. Вся загвоздка в том, что по законам америказоидов, до фени, что продукт содержит миллионы строк кода. Украдено 10 строк - все, приплыли. И просто переписать их уже тоже нельзя - имел место факт кражи интеллектуальной собственности. Такие у них законы. Мне например кажется, что есть 2 выхода - или упование на то, что сама СКО выпускает линукс под ГПЛ, тогда извините, вы сами дали разрешение на использование этого кода. Или задавить СКО исками, чтобы они разорились.

>Украдено 10 строк - все, приплыли.

А то, скопировал например
for(i=0; i< 10; i++) - плати бабки

а потому что надо писать так:

for(i_COPYRIHT_anonymous_20030806172018222204=0; i_COPYRIHT_anonymous_20030806172018222204< 10; i_COPYRIHT_anonymous_20030806172018222204++)

и пусть кто попробует такой код cut&paste.

s/anonymous_20030806172018222204/amonynous/g
и все
легко и ненапряжно

Вы ... linux? Тогда мы идём к ВАМ! (реклама SCO или стир. порошка)

Как тут говорили, все это делается из-за акций. В прошлом году, когда у SCO было много сторонников, ее акции стоили ~ $2. Сейчас, когда куча людей ее ненавидит, акции поднялись до $12 (то есть в 6 раз) и пока растут. SCO - это просто вариант MMM: купите наши акции сейчас по $12, а то когда мы начнем стричь всех и вся - вы их по сотне не купите. Суды, linux, microsoft, ibm - это так, спец-эффекты, привлекающие публику. Мое предсказание - будет некий пик стоимости акций, за которым последует обвал. Никаких настоящих судов не будет.

Мошенничество в особо крупных размерах, совершенное групой лиц по предварительному сговору (с m$). Статья какая-то УК РФ.

>Было интерью с одним из сторонников опен соурсе, которому СКО под
>подписку о неразглашении дало посмотреть исходный код Юникса, который
>по их мнению совпадает с Линуксом. Так вот, он пишет, что такое имеет
>быть. Ему вроде показали что-то около 100 строк (не помню), но он
>предполагает, что это не все.

Ссылку, как говорится, в студию! Во вторых, такие вот "независимые
сторонники", высказывающие свое "независимое" мнение -- часть любого
нормального лохотрона ;-))

Если в 2.4 ядре действительно окажется СКОтский код, я перестану его юзать и перейду на debian stable, там ядро 2.2 :) После этого буду спокойно ждать выпуска 2.6, надеюсь, разработчики будут более аккуратны :)

Искал по всем сусекам. Нашел :)

http://www.compulenta.ru/2003/6/23/40270/

>Ссылку, как говорится, в студию! Во вторых, такие вот "независимые

Здесь же и была, посмотри топики за прошлый месяц...

Во вторых ничего там экстроодридарного нет. Он говорит, что
действительно есть определённые совпадения.
Код довольно простой, никаких сложных алгоритмов не содержит.

Собственно скотовцы поэтому и не показывают код. Иначе он будет переписан за пару часов.

С другой стороны им будет трудно доказать, что такой простой код
действительно составляет их IP.

Вопрос - почему тогда ИБМ во всеуслышание не сказала - нет такого кода? Они ведь теряют и деньги и репутацию. Так что вполне возможно, что совпадающий код все-таки присутствует. По Штатовским законам нельзя "просто пререписать код". Факт плагиата установлен - автоматом нарушение интеллектуальной собственности.

Вопрос - почему тогда ИБМ во всеуслышание не сказала - нет такого кода? Они ведь теряют и деньги и репутацию. Так что вполне возможно, что совпадающий код все-таки присутствует. По Штатовским законам нельзя "просто пререписать код". Факт плагиата установлен - автоматом нарушение интеллектуальной собственности. По логике, дальнейшие версии могут изменить код и все ОК. Но это по логике. А законодательство Штатов с логикой часто ничего общего не имеет. Я вполне допускаю, что там есть "... становится совладельцем всех последующих версий продукта с правом отчислений от продаж". Но я не юрист :)

А давайте татализатор забацаем!

Ставлю 50$ что после разборок полетов в суде операционка SCO перестанет существовать.
Ставлю еще 50$ что SCO Linux дальше развивать ни кто не будет.

Замажемся?

Если Вася Пупкин написал "Hello World" на C, и этот код с точностью до пробелов совпадает с кодом "Hello World" из K&R, то мистер Пупкин нанес ущерб по интеллектуальной собственности K&R? :-)

2anonymous (*) (2003-08-06 19:34:19.910521):

> Факт плагиата установлен - автоматом нарушение интеллектуальной собственности. По логике, дальнейшие версии могут изменить код и все ОК. Но это по логике. А законодательство Штатов с логикой часто ничего общего не имеет. Я вполне допускаю, что там есть "... становится совладельцем всех последующих версий продукта с правом отчислений от продаж". Но я не юрист :)

Тебе смешно? Хочешь я еще больше пошучу? Слушай сюда: то что ты написал есть ни что иное как выдержка из GPL, где говорится про то что хоть одна строчка кода из gpl программы делает всю программу gpl. Так что как говорится за что боролись на то и напоролись, или "не плюй в колодец пригодится из него воды напится"...

Ученые обнаружили у обезьян умение программировать

2anonymous (*) (2003-08-06 19:34:19.910521):

>> Факт плагиата установлен - автоматом нарушение интеллектуальной >собственности. По логике, дальнейшие версии могут изменить код и >все ОК. Но это по логике. А законодательство Штатов с логикой >часто ничего общего не имеет. Я вполне допускаю, что там есть "... >становится совладельцем всех последующих версий продукта с >правом отчислений от продаж". Но я не юрист :)

>Тебе смешно? Хочешь я еще больше пошучу? Слушай сюда: то что ты >написал есть ни что иное как выдержка из GPL, где говорится про то >что хоть одна строчка кода из gpl программы делает всю программу >gpl. Так что как говорится за что боролись на то и напоролись, или "не >плюй в колодец пригодится из него воды напится"...

Это вы курицу с яйцами спутали - GPL потому так и написано что
писалось для Штатовского законодательства .... так что это не есть
свойство GPL - это свойство ихних законов таково

2sS:

> писалось для Штатовского законодательства .... так что это не есть свойство GPL - это свойство ихних законов таково

Так в чем проблема? Если gpl так делает - это хорошо, если SCO так делает, то это плохо...

Я что-то логики в таком рассуждении не вижу.

> то что ты написал есть ни что иное как выдержка из GPL, где говорится про то что хоть одна строчка кода из gpl программы делает всю программу gpl.

Ну и где там говориться про "одну строчку" ??? Это не из гпл выдержка, это у вас из головы "выдержка". Видимо, наиболее продуктивной части.

2LamerOk:

> Ну и где там говориться про "одну строчку" ??? Это не из гпл выдержка, это у вас из головы "выдержка".

А может ты GPL прочитаешь перед тем как наезжать? http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html Точнее пункт 2 и 2.а "You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or IN PART contains or is DERIVED from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License." Так что SCO ведет себя ровно как gpl'щики.

Я чего-то не вижу в приведенном фрагменте ни "string", ни "line", ни чего такого.. Может кому-то следует подучить английский ????

"Я чего-то не вижу в приведенном фрагменте ни "string", ни "line", ни чего такого.. Может кому-то следует подучить английский ????"

А может кому-то надо заткнуться, или "string" b "line" не входят в подмножество "part"?

2LamerOk:

> Я чего-то не вижу в приведенном фрагменте ни "string", ни "line", ни чего такого.. Может кому-то следует подучить английский ????

Подучи ты. Особенно место "IN PART", строчка кода подпадает под это определение, мало того, даже если вообще ни одной буквы от gpl кода не осталась все равно код подпадает под gpl, т.к. там есть слова "DERIVED from"...

Я еще раз спрашиваю: почему то что делает SCO это плохо, а когда тоже делает gnu это хорошо?

А тут никто и не говорил, что тырить код хороша. Пусть сначала СКОты докажут, что их код действительно в ядре линукс, я первый скажу, что разработчики очень плохо поступили, спиздивши чужой код.

> А может кому-то надо заткнуться, или "string" b "line" не входят в подмножество "part"?

А может кому-то надо подумать головой ?? Не, ну это я, конечно, переборщил.. Лучше попросить кого-нибудь сделать это.

> Особенно место "IN PART", строчка кода подпадает под это определение,

О-о-о !!! Многоуважаемого анонимуса, конечно же, не затруднит привести соответствущий законодательный акт или судебное постановление (мы ведь говорим о копирайтах применительно к американской юридической системе ?) на этот счет ??

> мало того, даже если вообще ни одной буквы от gpl кода не осталась все равно код подпадает под gpl, т.к. там есть слова "DERIVED from"...

Е-е-е-е !!!! Это, наверно, указано в конституции. Самым первым параграфом. Я имею ввиду определение "derivated work". А то, что "derivated work" может не иметь ни единого совпадающего символа с оригинальной работой выделено полужирным и подчеркнуто.

Нет, анонимус из соседнего треда (про психушку) был полностью прав на счет вас...

2LamerOk:

> А может кому-то надо подумать головой ?? Не, ну это я, конечно, переборщил.. Лучше попросить кого-нибудь сделать это.

Ты нормально общатся будешь или обезъянничать?

>> Особенно место "IN PART", строчка кода подпадает под это определение,

> О-о-о !!! Многоуважаемого анонимуса, конечно же, не затруднит привести соответствущий законодательный акт или судебное постановление (мы ведь говорим о копирайтах применительно к американской юридической системе ?) на этот счет ??

Я тебе привел строчку их лицензии GPL если ты не заметил вот GPL и требует того чтоб если хоть часть кода содержит GPL то весь код должен быть под GPL. Какое из этих слов тебе не понятно?

>> мало того, даже если вообще ни одной буквы от gpl кода не осталась все равно код подпадает под gpl, т.к. там есть слова "DERIVED from"...

> Е-е-е-е !!!! Это, наверно, указано в конституции. Самым первым параграфом. Я имею ввиду определение "derivated work". А то, что "derivated work" может не иметь ни единого совпадающего символа с оригинальной работой выделено полужирным и подчеркнуто.

Згаляни в словарь хоть Ожегова хоть Даля на тему "основанный" или " производный от", или они заглянут в Merriam-Webster где это описано как "to obtain (a chemical substance) actually or theoretically from a parent substance". Так что даже если ни одной строчки не осталось все равно код должен быть под GPL.

PS Ты либо возражай по делу и фактами, либо молчи, потому как пустые слова слушать у меня нет ни какого желания.

"PS Ты либо возражай по делу и фактами, либо молчи, потому как пустые слова слушать у меня нет ни какого желания."

Наплюй и забудь. Возразить ему нечего, вот и пиздоболит потихоньку.

> Ты нормально общатся будешь или обезъянничать?

А с кем ??? С кем общаться то ??? Вроде как почти никого и нет... :-))))))) Был один анонимус - залез во все треды, везде постарался плюнуть на опенсурс и его пользователей. Теперь вот появился второй. Хинт - на сайте, не смотря на использование в его работе опен-сурс компонентов :-))), работает таки регистрация.

> Я тебе привел строчку их лицензии GPL если ты не заметил вот GPL и требует того чтоб если хоть часть кода содержит GPL

Это вы не заметили того, на что я наитщательнейщим образом обратил ваше внимание. Ни в лицензии, ни в каких-либо общеправовых актах ни о какой "строчке кода" речь не идет. Вообще. В принципе. Доказать, что какая-либо работа "базируется на или содержит часть" можно ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД. Наличие одной, двух, эн, эн плюс один и т.д. строчек кода ни о чем не говорит. До решения суда. А суд вынесет решение, только если совпадающие части достаточно большие по объему и их совпадение случайным образом исключено. При этом в стыренном коде может вообще ни одна строка не совпадать посимвольно с оригиналом. :-)))

> Згаляни в словарь хоть Ожегова хоть Даля

Боюсь, будет трудно убедить американских судей строить свои суждения основываясь на содержимом этих словарей. И вам так же настоятельно рекомендую не пытаться разобраться в юридических вопросах пользуясь познаниями и "логикой" "здравого смысла" или "общеизвестных знаний".

> PS Ты либо возражай по делу и фактами, либо молчи, потому как пустые слова слушать у меня нет ни какого желания.

А вы думаете у нас есть желание по сотому разу выслушивать бред сивой кобылы от еще одного "юриста" ?!?!?!

PS. Словарь Ожегова рекомендую выкинуть. _______________________________________

> Наплюй и забудь. Возразить ему нечего, вот и пиздоболит потихоньку.

Ребятки, вы к нам на долго или просто так на огонек заглянули ??? А то наш глав. врач Антихрист поссорился с санитром Рутом и отбыл в служебную командировку на неопределенный срок, так что оформить вас будет не просто. Но вы не волнуйтесь, кого-нибудь мы вам найдем. Утром врачи выйдут на работу и кто-нибудь вами займется. Вам вообще повезло - вы наш профиль. К нам ваш брат регулярно захаживает. Кстати, могу порекомендовать вам свободные ники в первой палате: "Огр снова с нами", "Блюзмен возвращается", "Ирси два".. Выбирайте, устраивайтесь поудобнее, чувствуйте себя как дома. :-)))))))

2LamerOk:

> Доказать, что какая-либо работа "базируется на или содержит часть" можно ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД. Наличие одной, двух, эн, эн плюс один и т.д. строчек кода ни о чем не говорит. До решения суда

Вот SCO в суд и подала. Мне просто интересно почему ровно такие же действия но в отношении GPL поднимают волну недовольства...

"Ребятки, вы к нам на долго или просто так на огонек заглянули ???"

Так жизнь-то скучная, а тут цирк, да притом ещё и бесплатно. То фокусник РУТ апдейты на винду поштучно качает, то жаглёр Ламерок, чё нить отчебучит. Ты всёж ответь мил человек, чем претензии проприетарщиков к жепеельщикам, отличаются от претензий жепеельщиков к проприетарщикам. Харизмой RMS?

К вопросу о том, почему IBM не скажет, что нет в Linux ни одной строчки
от SCO - а хз что SCO-шные разработчики воткнули в linux. Факт в том,
что если это сделали они - значит сознательно отдали код в GPL и не хрен
выделыватся.

P.S. Меня больше интересует - а нельзя ли как-нить г. Макбрайта и компанию
посадить, чтобы остальным было неповадно такую хрень делать.