GPL же вроде считается.

сразу вспоминаются бумажные лицензии GPL для проверяющих органов Ж)

Да не, про злоупотребление правом. Само как-то в голову лезет, хотя оно тут и ни к чему вроде как.

надо юристов спрашивать, я не в курсе

>сразу вспоминаются бумажные лицензии GPL для проверяющих органов Ж)
Ну, ептыть, практика-то да, хромает. Ну помечтать-то можно %)

>> 1286

Там ведь прямо указано: «Лицензионный договор заключается в письменной форме», всё что касается «ЭВМ» там это ПО и базы данных. Может я какую-то древнюю редакцию смотрю?

там как бы немножко другое имеется в виду. понятие лицензионного договора - ст. 1235 ГК РФ. заодно и 1236 рекомендую

Вспомнился древний сюжет программы «Городок» о государственной думе. Когда там говорится, что для тех, кто в первом чтении ничего не понял, есть второе...

прочитал два раза новость и сходил по ссылке, но так и не понял... объясните мне, пожалуйста, здесь же речь идет о книгах, разве этот законопроект распространяется на другие виды контента?

ст. 1259 ГК РФ: ... К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

ну и ст. 1261 ГК РФ ... авторские права на все виды программ для ЭВМ (...) включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы.

Каким образом это сделать? Поисковики автоматически индексируют миллиарды страниц, их все в ручном режиме просмотреть физически невозможно.

Михалков с Макаревичем в гневе

вот оно что. благодарю, теперь понял.

>>Лицензионный договор заключается в письменной форме

А нельзя считать эту самую CC лицензионным договором? GPL же вроде считается.

Тем, кто дальше своего носа не видит, нельзя. Для остальных есть глава 28 (http://ru.wikisource.org/wiki/Гражданский_кодекс_РФ/Глава_28) которая это позволяет.

>кстати, поправками ничего в сторону GPL не вводится, они нацелены на возможность Creative Common в том числе для музыки.

И чем CC в юридическом плане отличается от GPL?

>РКС не устраивают также следующие моменты:

– автор сможет передать неопределенному кругу лиц право использовать свое произведение, и такую лицензию нельзя отозвать в течение срока ее действия;

То есть, они правильно поняли смысл свободных лицензий и, фактически, запрещают другим людям свободно распоряжаться своей интеллектуальной собственностью. Кто там говорил: «Они неправильно поняли, они думают, что их заставят свои произведения лицензировать под свободными лицензиями»?

>сразу вспоминаются бумажные лицензии GPL для проверяющих органов Ж)

И угадайте, с какой одной фирмой она ассоциируется =) Правда там не GPL, а лицензия на целиком дистрибутив.

Для обсуждения одной новости здесь тоже требуется иногда до 20 страниц.

Это могут быть другие.

> Феерично, что это не нравится. Предлагается поисковым системам проводить экспертизу сайтов?

Ну копирасты не полные дураки же, понимают что BitTorrent-трекеры мгновенно станут поисковыми системами по magnet-ссылкам. ;) А то и .torrent ссылкой обзовут (для красоты, засунув в data URI, хаха), почему нет. Почти уверен, что нет такого определения, которое бы разделило, скажем, Tfile и Яндекс.

А желание поприжать яйца трекерам у них давно и сильно. Ясно дело, что никто от такой мечты отказываться не собирается.

> И чем CC в юридическом плане отличается от GPL?

Хотя бы тем, что для программного обеспечения специально сделано исключение и ГК4 допускает изложение условий лицензий на экземпляре программы, в том числе в электронном виде. Это позволяет скачивать GPL софт с сайтов и распространять его далее. Для музыки или книг подобных исключений нет. Можно конечно попробовать распространять музыку как программу, например, в виде двух файлов: один шелл-скрипт из одной пары строчек, демонстрирующий текст GPL или другой лицензии и запускающий mplayer, второй - собственно музыка. Не знаю прокатит ли такое, так никто не делал.

Я рад! Защитники интеллектуальной собственности не прошли. Даёшь информацию в массы!

Предлагаю всем состричь волосы и послать михалкову, 1% от носителя информации (головы)

Глава 28 фактически делает ненужность такого исключения. Это исключение просто подтверждает возможность использования публичной оферты в данном случае.

Только не просто так, а предварительно сделать из них верёвку =)

> Можно конечно попробовать распространять музыку как программу,

cat COPYING > /dev/dsp

DuraLex — похоже на название марки гондонов.

Кстати, это поправки, которые приводятся здесь? Там есть одна не очень хорошая поправка:

4. Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности

То есть, если свободный проект принадлежит коммерческой организации и требует от желающих внести свои патчи передать им исключительное право на них, то, получается, что коммерческая организация напрямую внести эти изменения в проект не может.

Лучше бы внесли поправки, которые позволяли бы, например, подать в суд на нарушителя GPL не только правообладателю программы, но и лицензиату производной программы, которому её предоставили без исходников и не под GPL.

> о одобрении

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EE%E1&all=x

> о своем негативном отношении к возможным нововведениям в очередной раз высказались издатели, а затем – литераторы, подписавшиеся под открытым письмом президенту.

Лукьяненко не подписал! Сенсация!

Из всех «подписантов» меня огорчило только наличие в списке Н.Демуровой. Но - ей могли просто запудрить мозги, лет человеку уже много...

Вот именно...что...

>ну не нравится вам что кто-то отдает свое произведение всем так вас же не просят так делать и все, просто они боятся что...

виртуальная «работа за хорошие деньги» может потерпеть большой виртуальный убыток, т.к. число дураков/быдла может сильно уменьшится с появлением реальной (и вполне законной) свободы.

>Это теперь каждый задрот будет публиковать свою музычку, а я не смогу навариться на ремиксе? Ппц. чего хорошего?

- А варись-ка ты с своем «собственном» соку...