Любым произведением опасно пользоваться

говорят, теперь и на улицу опасно выходить...

х**се коротко...

Речь не о случайности, а о точном предписании: скопировал - в тюрьму!

возбуждено уголовное дело о копировании исходных кодов ядра Linux и как следствие, нанесении сообществу kernel.org и линусу торвальдсу лично ущерба на 0 руб. 0 коп. (С) Росея.

мда...и никакой реакции на это конечно же не последует. А жаль

На LOR'е есть люди, которым очень нравится закручивание гаек в вопросах ИС, они думают, что таким образом увеличится доля свободных решений в виде Linux'а и других.

На данном примере, можно видеть, что как бы не вышло с точностью до наоборот: купленная винда вопросов не вызовет, а скаченный из интернета Linux - уже кажется под подозрением.

И ещё очень важная вещь, "Произведения, созданные на государственные средства и опубликованные правительственными органами мгновенно переходят в общественное достояние".

Это в США.

Если подобное будет и у нас, я буду счастлив. Это может означать, что любы произведения гос. ВУЗов переходят в общественное достояние.

> Если подобное будет и у нас, я буду счастлив. Это может означать, что любы произведения гос. ВУЗов переходят в общественное достояние.

Размечтался! У нас наоборот ведутся речи что мол плохо сохраняется интеллектуальная собственность, принадлежащая государству, частенько за бесценок мол она уплывает. Это где-то даже и действительно так, но на практике дело дошло до того, что правообладателем студенческих курсовых и дипломных работ сейчас, если не ошибаюсь, признаётся институт.

Кстати, есть ещё вот что:

> Спрашивает Мулин Павел Викторович(31 января 2008 г.): НГОУ Академия, интересы которой я представляю, собирается использовать в учебных целях компьютерную программу. Разработчики (физические лица) этой программы на своей домашней страницы позиционируют ее как свободный продукт. Вопрос как обезопасить НГОУ на случай возможных проверок на предмет соблюдения закона об авторских .... Нужно ли получить письменное подтверждение, если да, то каково его содержание?

> Отвечает Лукьянов Роман: Доброго времени суток.

> Ваш случай предполагает в обязательном порядке заключение лицензионного договора (либо договора об отчуждении исключительного права) с разработчиками программы. Положения статьи 1274 в данном случае не применяются. Форма договора в обязательном порядке должна быть письменной.

Ст. 1274 это: Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

Похоже подкрался ценный пушной зверёк: теперь никакой линукс нельзя использовать, выкаченный из интернета.

Во-первых ниасилил. Во-вторых - я уже "наворовал" фильмов из инета на несколько пожизненных сроков, так что мне терять нечего :)

>Отвечает Лукьянов Роман

Кто-нибудь знает, кто это и насколько можно доверять его интерпретации законов? А то судя по этим ответам - какой-то полный звездец получается...

Я читал, всё вроде так и есть.

> Отвечает Лукьянов Роман

А кто такой этот Лукьянов Роман?

В ч.4 ГК РФ черным по белому сказано:

Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения .. 3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

> http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p576

бред несете. Автор GPL софта не отказывается от прав на оный и не передает его в общественное пользование. Свободное копирование и открытые сорцы лишь условия распространения. Во всех сорцах стоят имена авторов. И если все авторы проекта захотят то его по идее можно перелицензировать.

> дело дошло до того, что правообладателем студенческих курсовых и дипломных работ сейчас, если не ошибаюсь, признаётся институт.

Ну так надо заключать с училкою соглашение о передаче произведения ей во временное пользование:

Статья 1288. Договор авторского заказа


1. По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

> условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Боюсь, копирасты здесь имели ввиду именно вещественные экземпляры. То есть, коробку с виндой, например.

Помимо ответа Лукьянова мне уже встречался в каком-то интервью аналогичный ответ.

> бред несете. Автор GPL софта не отказывается от прав на оный и не передает его в общественное пользование.

Речь даже не об этом, а то что, по крайней мере, по мнению "специалистов" с copyright.ru нужны бумажки на всё и вся.

> Отвечает Лукьянов Роман: > Отвечает Лукьянов Роман: > Отвечает Лукьянов Роман: > Отвечает Лукьянов Роман:

Какой терпеливый господин Лукьянов.

Жить опасно, от этого можно умереть!

> если все авторы проекта захотят то его по идее можно перелицензировать.

А вот хрен вам:


Статья 1269. Право на отзыв


Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки.

Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект


http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p450

>Речь даже не об этом, а то что, по крайней мере, по мнению "специалистов" с copyright.ru нужны бумажки на всё и вся.

А может они попросту не знают матчасть? и путают свободное и бесплатное? И о GPL даже не слышали. Чо то мне этот сайт доверия не внушил, увидев надпись реклама от Google, понял что к государству он отношения не имеет. Так что там пишут истиной может и не являться.

и? где тут запрет на перелицензирование.

>Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект

Это следует понимать лишь как что правила для оных указаны в другом месте, а не то что они исключения.

> и? где тут запрет на перелицензирование.

Есть другой механизм перелицензирования кроме как отозвать ранее выпущенное произведение и обнародовать его под другой лицензией?

Ссылка на ГК РФ присутствует, предлагайте ваш вариант перелицензирования со ссылками на соотв. статьи.

по закону автор может все! в случае gpl это авторы

> Это следует понимать лишь как что правила для оных указаны в другом месте, а не то что они исключения.

Пока вы не сослались на то "другое место", закон следует понимать буквально. А буквально данная статья гласит, что ранее опубликованную программу отозвать нельзя.

> по закону автор может все!

Ссылку на соотв. статью предложите?

>Ссылку на соотв. статью предложите?

что бы доказать неверность моих предположений вы должны привести вес ГКРФ. Закон частично трактовать нельзя.

>> по закону автор может все! > Ссылку на соотв. статью предложите?

Ссылаться следует Коран. Ибо нет автора кроме Аллаха и Аллах воистину может всё!

> доказать неверность моих предположений вы должны..

Я вам ничего не должен. Бремя доказательства ваших идиотских предположений лежит на вас.

>Я вам ничего не должен. Бремя доказательства ваших идиотских предположений лежит на вас.

Вы или адвокат(любите трактовать закон как хочеться) или паникер

> Вы или адвокат(любите трактовать закон как хочеться) или паникер

Судя по тому, что от обсуждения зак-ва вы перешли к обсуждению меня, мы, видимо, не имеем шансов услышать от вас какую-либо состоятельную аргументацию в пользу ваших домыслов. Хотя закон свободно доступен в сети и казалось бы что может быть легче - взять и сослаться на соотв. статьи лежащие в основе ваших заблуждений что бы мы, ваши читатели, могли оценить вашу правоту и согласиться с вами либо опровергать ваши глупости.

я просто устал от паникерства, которое твориться на этом, да или не только этом ресурсе.

> я просто устал от паникерства, которое твориться на этом, да или не только этом ресурсе.

А по-моему ты просто дурачок. Тебе указывают конкретные статьи, взятые из реального зак-ва, существующего в объективной реальности, а ты пытаешься оспаривать факты тем бредом, который существует только у тебя в голове. Разумеется это утомительное занятие, и не мудрено, что ты от этого устал. Но я уверен, что ты не сдашься и продолжишь нести свой бред в массы и клеймить позором тех, кто будет указывать тебе на некоторые несоответствия между твоими высказываниями и реалиями физического мира.

Всех скоро посадят.

Кстати под перелицензированием я имел ввиду не отзыв, а изменения лицензии на следующие версии, и я не говорил что можно изменить лицензии уже выпущенных программ. Даже тут на лоре как то цитировали закон суть которого в том что ни один логовор не имеет права огрначивать или обязывать автора на какие то условия распостранения его будущих произведений. А новая версия программы это вроде как уже новый продукт.

Я вообще

> Кстати под перелицензированием я имел ввиду не отзыв, а изменения лицензии на следующие версии, и я не говорил что можно изменить лицензии уже выпущенных программ.

Тогда ваше "перелицензирование" в контексте обсуждения вообще бессмыссленно, поскольку касается другого произведения.

> Даже тут на лоре как то цитировали закон суть которого в том что ни один логовор не имеет права огрначивать или обязывать автора на какие то условия распостранения его будущих произведений. А новая версия программы это вроде как уже новый продукт.

Это я цитировал упомянутый закон. Только с нового года зак-во изменилось.

P.S.

Тем не менее ваш пост про перелицензирование наталкивает на интересное на мой взгляд размышление.. А совместимы модели множественного лицензирования (типа ГНУ бесплатно, комм.лицензия - за бабки) с законодательством?

Мне как-то не бросилось в глаза, что бы законники предполагали пудликацию одного и того же продукта под множественными лицензиями. Может у кого-нить из присутствующих есть соображения на этот счет?

> Кстати под перелицензированием я имел ввиду не отзыв, а изменения лицензии на следующие версии, и я не говорил что можно изменить лицензии уже выпущенных программ.

Тогда ваше "перелицензирование" в контексте обсуждения вообще бессмыссленно, поскольку касается другого произведения.

> Даже тут на лоре как то цитировали закон суть которого в том что ни один логовор не имеет права огрначивать или обязывать автора на какие то условия распостранения его будущих произведений. А новая версия программы это вроде как уже новый продукт.

Это я цитировал упомянутый закон. Однако, с нового года зак-во изменилось.

P.S.

Тем не менее ваш пост про перелицензирование наталкивает на интересное на мой взгляд размышление.. А совместимы модели множественного лицензирования (типа ГНУ бесплатно, комм.лицензия - за бабки) с законодательством?

Мне как-то не бросилось в глаза, что бы законники предполагали пудликацию одного и того же продукта под множественными лицензиями. Может у кого-нить из присутствующих есть соображения на этот счет?

просто суть темы в том что "передача программ в общественное пользование " не предусмотрена. Я же сказал что на программу под GPL авторские права сохраняются и никуда она не передается, а свобода лишь условие лицензии (ужасно звучит свобода - продиктована законом, но увы такова жизнь=\)

>Мне как-то не бросилось в глаза, что бы законники предполагали пудликацию одного и того же продукта под множественными лицензиями. Может у кого-нить из присутствующих есть соображения на этот счет?

А почему бы и нет. По закону лицензия это договор. Продиктованный автором. Потребитель соглашается получив копию продукта. Почему ж тогда условия не могут быть различными. Вообще темный закон.

> просто суть темы в том что "передача программ в общественное пользование " не предусмотрена.

А что такое "общественное пользование"? Нет общественной ответственности за нарушение копирайта, нет общественного пользователя - каждый сам решает чем ему пользоваться и отвечает за свои поступки. Возможность же передать пользователю произведение под "свободной" лицензией вроде бы есть - я выше приводил ссылку на статью. О чем спич-то вообще?

> Почему ж тогда условия не могут быть различными.

В самом деле. Я бы предложил дискриминировать пользователей одного и того же продукта по расовому признаку, например. Чёрненьким - одну лицензию, жёлтеньким - другую, а беленьким третью. Вы меня поддержите в этом?

>О чем спич-то вообще?

Читаем сабж

>Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого юридического механизма, как добровольная передача произведения в общественное достояние.

Насколько я понял имееться ввиду отказ от права на продукт и передача его обществу аля коммунизм.

>В самом деле. Я бы предложил дискриминировать пользователей одного и того же продукта по расовому признаку, например. Чёрненьким - одну лицензию, жёлтеньким - другую, а беленьким третью. Вы меня поддержите в этом?

Мы вроде говорили о законности. А закон и совесть (справедливость или "правильность") не всегда сонаправленны.

А свичи - сплошное нарушение!!!!!

С одного порта на другой(ие) копирует!!!

Засудим производителей железа.

Отпусти меня розовый слоник.......

ЗЫ Бред это все.

++

> ЗЫ Бред это все.

return 0;

Долбанутое в Рассее законодательство, что тут ещё можно сказать. С монополией власти ситуация только ухудшится.

Не спасёт пользователей от преследования, но обломает прокуратуру с делами объявление нулевой стоимости.

Убей копираста - спаси планету!

скоро за написание слова "медвед" сажать будут, а вы про какой-то опенсорс думаете

>Не спасёт пользователей от преследования, но обломает прокуратуру с делами объявление нулевой стоимости.

Если "пиратский" линукс используется в коммерческих целях, в стоимость могут защитать доход, полученный с помощью него. Ну и просто конфисковать компы могут, наложить административный штраф и т. д. Но это не последние инстанции - есть Конституционный суд, а также Россией подписаны международные конвенции, в связи с чем вполне можно искать правду за пределами РФ.