Вышла очередная сборка референсного компилятора языка D

Если новость не будет подтверждена, прошу переместить в раздел разработки.

На самом деле довольно минорнинько, хотя с другой стороны новостей о dmd вообще не помню.

По ссылке:

Under Construction:

• 64 bit support for Linux
• Shared libraries for Linux

Ну и как без этого можно жить? Кстати, там же написано, что релиз был от 7-го ноября, или я чего-то не понял?

И, кстати, почему новость в OpenSource, разве исходники dmd открыты?

Ну и как без этого можно жить?

32-bit сборка нормально работает на 64-разрядной системе, я только на таких её и гоняю. Только 32-bit библиотеки нужно поставить. Вот сделают стабильную версию и склепают вам dmd2 под 64 бита уже нативный.

Кстати, там же написано, что релиз был от 7-го ноября, или я чего-то не понял?

Да, и это очень странно, поскольку я еженедельно мониторю сайт закачки и релиз появился там в начале этой неделе (во вторник точно уже был). Причём deb как обычно пришлось ждать на сутки дольше.

На самом деле довольно минорнинько, хотя с другой стороны новостей о dmd вообще не помню.

На самом деле были, пройдите по тегу dmd и увидите, что последняя новость была о dmd 2.029. И это был ещё сильно другой компилятор ;)

И, кстати, почему новость в OpenSource, разве исходники dmd открыты?

http://www.digitalmars.com/d/2.0/dmd-linux.html#compiling_dmd

http://www.digitalmars.com/d/2.0/dmd-linux.html#compiling_dmd

Пока искал эту ссылку, меня уже опередили, спасибо!

Кстати, я перепутал номер релиза D1: следует читать D1.066, а не D1.065. Ну да бог с ним. он всё равно менее интересен, чем D2.

мы помним что исходники были закрыты, поэтому и был такой вопрос. проще (и лучше) было ответить: их уже открыли.

Список изменений лучше оформлять через [list][/list].

Список изменений лучше оформлять через

.

Я намеренно не стал делать список изменений и привёл только значимые для меня. Полный список --- по ссылке. Делать

для 2 пунктов кажется мне неуместным.

> http://www.digitalmars.com/d/2.0/dmd-linux.html#compiling_dmd

Из license.txt

The Software is copyrighted and comes with a single user license,

and may not be redistributed. If you wish to obtain a redistribution license, please contact Digital Mars.

Так что совсем не СПО, хотя там часть кода действительно под GPL и boost лицензией. В общем, я в другую группу перевёл.

>32-bit сборка нормально работает на 64-разрядной системе, я только на таких её и гоняю. Только 32-bit библиотеки нужно поставить.

Капитан, ты?

D не нужен

кто-нибудь когда-нибудь писал что-нибудь полезное на D?

>появился модуль std.mathspecial, куда из std.math перенесены
Судя по ^ этому, если только для себя что-то и напишут.

http://dsource.org/projects/dwt Но пока D что-то не очень поддерживает существующие инструменты...

>>>кто-нибудь когда-нибудь писал что-нибудь полезное на D?

Риторический вопрос 8) Конечно нет. Как и на прочих «Ъ» языках столь любимых сообществом ITдрочеров...

Что ещё за D...

Потенциально это весьма многообещающий язык... Хотя мне больше интересен GDC ибо «Компания Digital Mars, развивающая язык программирования D, начала кампанию по продвижению компилятора gdc (Gnu D Compiler) в состав набора компиляторов GCC.» Интересно, версии не отстают от DMD?

Open Source /= Free Software

Интересно, версии не отстают от DMD?

Незначительно: D1 1.064 и D2 2.050.

на D написан свободный движок для морровинд. можешь погонять на своей ненужной венде или че у тебя там

OpenMW is currently undergoing a port from D to C++

> OpenMW is currently undergoing a port from D to C++

Что, всё еще undergoing? Вот и думай - стоило ли начинать портирование :)

> на D написан свободный движок для морровинд.

А спрашивали про полезное

> Open Source /= Free Software

Нет, это именно Free Software (GPL, BSD, MIT etc), для общего названия которого Эрику Реймонду казалось, что он придумал более подходящий для маркетинговых целей термин. Столлман был с самого начала против. И мне кажется, он оказался прав, что был против, сейчас немало путаницы из-за этого возникло.

Так что совсем не СПО, хотя там часть кода действительно под GPL и boost лицензией. В общем, я в другую группу перевёл.

Если не ошибаюсь, там такая схема - вся стандартная библиотека под boost и public domain, фронтенд - под GPL, а для бэкенда - что-то свое. Именно поэтому существует свободный gdc с фронтендом от Digital Mars и бэкендом от gcc.

кто-нибудь когда-нибудь писал что-нибудь полезное на D?

Риторический вопрос 8) Конечно нет. Как и на прочих «Ъ» языках столь любимых сообществом ITдрочеров...

Я писал генератор отображений. Ну и учебные задачки для студентов, конечно.

Поскольку пока язык недоделан и спецификации всё время меняются, нет биндингов к популярным библиотекам.

Где можно почитать про то, чем D лучше, чем C++ ?

У меня пока такое впечатление, что D для крестов примерно тоже самое, что perl6 для perl5.

> Где можно почитать про то, чем D лучше, чем C++ ?

http://www.digitalmars.com/d/2.0/comparison.html

>И мне кажется, он оказался прав, что был против, сейчас немало путаницы из-за этого возникло.

В Free Software упор на «шашечки», в Open Source - на «ехать»

>Именно поэтому существует свободный gdc с фронтендом от Digital Mars и бэкендом от gcc.

...вместо того, чтобы сразу взять бэкенд LLVM

...вместо того, чтобы сразу взять бэкенд LLVM

Фронтенд к LLVM (правда для D1) прикручивают другие люди, вполне логично, что если у них дойдут руки - они же займутся и связкой D2+LLVM. А автор «порта» на gcc хорошо шарит в его бэкенде - вот пусть и пилит. Я лично только рад, что у него более-менее прилично получается.

Поскольку пока язык недоделан и спецификации всё время меняются, нет биндингов к популярным библиотекам.

Ну вернее они есть, но их немного, а качественных - еще меньше.

...вместо того, чтобы сразу взять бэкенд LLVM

Кстати, к слову, разработчики LDC (D1+LLVM) пишут здесь:

D2 support is a stub and very experimental. Anyone interested to improve it (or LDC in general) is highly welcome.

Там же чуть ниже ссылка на ветку D2+LLVM, которую вроде довольно активно пилят (правда, народу там действительно мало). Так что если есть желание - сделайте хорошее дело, присоединяйтесь.

> В Free Software упор на «шашечки», в Open Source - на «ехать»

Только вот куда заехать можно? Исходный посыл состоит именно в свободе ПО, а не в открытости кода, открытость - это уже следствие свободы. А без дополнительных разъяснений OpenSource понимается чисто как открытые исходники, даже если с неприемлемыми с точки зрения СПО ограничениями по распространению.

>А без дополнительных разъяснений OpenSource понимается чисто как открытые исходники, даже если с неприемлемыми с точки зрения СПО ограничениями по распространению.

Так понимают только те, кому не надо ни ехать, ни шашечки (хомячки) :)

> Так понимают только те, кому не надо ни ехать, ни шашечки (хомячки) :)

Выскажи нам нехомячковую точку зрения, о мудрый нехомячок.

>Потенциально это весьма многообещающий язык...

Все 11 лет, которые D разрабатывают слышны такие речи. Толку то. Java всего лишь на 4 года младше, а успела захватить мир.

>Выскажи нам нехомячковую точку зрения, о мудрый нехомячок.

и без меня высказана: http://opensource.org/docs/osd

>открытость - это уже следствие свободы

не было бы открытости, не было бы свободы, очевидно же

Все 11 лет, которые D разрабатывают слышны такие речи

D2 всего три года, работа над ним началась в 2007ом году. Хотя да, не на пустом месте.

успела захватить мир

Помилуйте, не надо никаких захватов мира. Пусть ребята работают, они хорошее дело делают, и уже сейчас ясно, что не зря.

Да, четыре года. Накосячил :)

>> Выскажи нам нехомячковую точку зрения, о мудрый нехомячок.

и без меня высказана: http://opensource.org/docs/osd

А не покажешь, где там про «шашечки» и «ехать»?

>А не покажешь, где там про «шашечки» и «ехать»?

это фигуральное выражение. Почитай OSD по-внимательнее и поймешь, что это определение четче и утилитарнее, чем Столлмановская свобода

>> А не покажешь, где там про «шашечки» и «ехать»?

это фигуральное выражение.

То, что оно к реальности отношения не имеет, было ясно с самого начала.

Почитай OSD по-внимательнее и поймешь, что это определение четче и утилитарнее, чем Столлмановская свобода

Ты противоречия укажи, нехомячок.

а зачем мне их указывать. Был высказан тезис о якобы «неправильном посыле» исходящем от OSD. В действительности оба определения близки и описывают почти совпадающие множества лицензий

где применяется этот язык и в чем он лучше си, джавы?

> а зачем мне их указывать.

Чтобы не выглядеть треплом?

Был высказан тезис о якобы «неправильном посыле» исходящем от OSD.

Был высказан тезис «в Free Software упор на „шашечки“, в Open Source - на „ехать“». Хотя на самом деле «Open Source - это Free Software, из которого выбросили моменты, наиболее раздражающие корпорации».

ты хоть читал OSD? не позорился бы уж