Вышла очередная сборка референсного компилятора языка D

>...из которого выбросили моменты, наиболее раздражающие корпорации

да, корпорации не понимают, порчему технологические аспекты разработки ПО (Open Source) переносятся в область моральный ценностей (Free Software)

>>>кто-нибудь когда-нибудь писал что-нибудь полезное на D?

Риторический вопрос 8) Конечно нет. Как и на прочих «Ъ» языках столь любимых сообществом ITдрочеров...

Я писал генератор отображений...

Как ваше имя, «мыслитель» ?(с) 8) Я так понимаю, что без этого «генератора» теперь никто не мыслит дальнейшей жизни ? 8)

Как ваше имя, «мыслитель» ?(с) 8) Я так понимаю, что без этого «генератора» теперь никто не мыслит дальнейшей жизни ? 8)

Я-то думал, вы правда интересуетесь. А вы тут своё ЧСВ подымаете. Ну и Хрен с вами.

Не стоит обижаться. Просто перечитайте свой пост «со стороны». Но если задел - приношу извинения.

И да, таки интересуюсь.

А кто-то в курсе, что с сайтом dprogramming.ru ?

> Хотя на самом деле «Open Source - это Free Software, из которого выбросили моменты, наиболее раздражающие корпорации».

так-так...

ну и какие же свободы 0,1,2,3 из списка http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html могут быть ущемлены злобными корпорациями, выкинувшими наиболее раздражающие моменты, в том случае, если софт идет под лицензией, удовлетворяющей http://opensource.org/docs/osd ?

Был высказан тезис «в Free Software упор на „шашечки“, в Open Source - на „ехать“».

Возможно что соглашусь. Ибо GPL *не* следует из свобод 0,1,2,3. Пруф: LGPL *тоже* дает свободы 0,1,2,3, а FSF и лично товарищ Столлман агитируют против нее, т.е. как раз делают упор на шашечки.

Шашечки в данном случае это то, что конечному пользователю напрямую не нужно.

Чаще всего конечному пользователю нужно развитие софта. Однако то, что он лучше всего будет развиваться именно под GPL еще не доказано.

> ну и какие же свободы 0,1,2,3 из списка http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html могут быть ущемлены злобными корпорациями, выкинувшими наиболее раздражающие моменты

1,2,3 (это те, где «access to the source code is a precondition for this»). И, возможно, 0 тоже.

Чаще всего конечному пользователю нужно развитие софта. Однако то, что он лучше всего будет развиваться именно под GPL еще не доказано.

Неужели? Linux kernel и базовая система, GCC, Mozilla. Какие еще доказательства нужны?

> 1,2,3 (это те, где «access to the source code is a precondition for this»). И, возможно, 0 тоже.

повторю: речь шла *только* о том случае, если софт идет под лицензией, удовлетворяющей http://opensource.org/docs/osd

Linux kernel

лицемерная gpl

и базовая система

< 100 kloc, можно и не вспоминать

GCC

разве что

но скоро clang покажет, что лучше развивается, и уже сейчас ясно, что написано лучше

Mozilla

бугага

оно под MPL

Unlike strong copyleft licenses, the code under the MPL may be combined with proprietary files in one program («Larger Work»).

P.S. я за свободы 0,1,2,3 (хотя в ряде случаев 2 нуждается в исправлении), но против GPL

так что по-прежнему жду ответа на вопрос: каким именно образом программа, идущая под лицензей, удовлетворяющей http://opensource.org/docs/osd внезано может быть использована злобными корпорациями для ущемления столлмановских свобод 0,1,2,3 ?

* внезапно

>> Linux kernel

лицемерная gpl

Сам придумал такую лицензию? Модифицированная GPL, да. Ближе всего к LGPL.

и базовая система

< 100 kloc

Лолшто? 100kloc - это размер bash, если верить sloccount. Но у тебя, наверное, своя, уличная базовая система.

GCC

разве что

но скоро clang покажет, что лучше развивается, и уже сейчас ясно, что написано лучше

Вот когда покажет, тогда и поговорим. Лет через 20. Если Clang к тому времени не загнется и не превратится в карманный компилятор яббла.

Mozilla

бугага

оно под MPL

Матчасть подучи:

New Source Code

Any new code checked into Mozilla's source repositories needs to comply with our source code licensing policy. Generally, this means using the Mozilla tri-license, which offers users the choice of the MPL, or the GNU Project's LGPL or GPL

так что по-прежнему жду ответа на вопрос

Перестань прикидываться шлангом. Уже стопицот раз приводили примеры, как закрываются BSD-разработки.

</thread>, ибо многократно пережеванный оффтопик.

хороший язык, годный. Только х64 не хватает ой как :( Лет 5 назад думал, что если александрску там, то будет скоро замена крестам. ан нет. Воз и ныне там.

> Лет 5 назад думал, что если александрску там, то будет скоро замена крестам. ан нет. Воз и ныне там.

Вот-вот. Если за столько лет даже Александреску не смог сделать из D что-то стОящее, значит, порок - в самой задумке. Не то они начали пилить. И продолжают с упорством, достойным другого применения.

> Модифицированная GPL, да. Ближе всего к LGPL.

Ядро линукса, идущее под лицензией «Ближе всего к LGPL» приводится в качестве доказательства того, что софт лучше всего будет развиваться именно под GPL. Прелестно, прелестно!

Матчасть подучи: Any new code checked into Mozilla's source repositories needs to comply with our source code licensing policy. Generally, this means using the Mozilla tri-license, which offers users the choice of the MPL, or the GNU Project's LGPL or GPL

И ты будешь по-прежнему утверждать, что программа, которая развивается под такой комбинацией лицензий, включая либеральные MPL и LGPL, является доказательством того, что софт лучше всего будет развиваться именно под GPL?

Петросян нервно курит в стронке.

</thread>

на сегодня видимо да, а завтра еще посмотрю...

А кто-то в курсе, что с сайтом dprogramming.ru ?

Он не работает. (ц)

А что там было ценного?

Вот-вот. Если за столько лет даже Александреску не смог сделать из D что-то стОящее, значит, порок - в самой задумке. Не то они начали пилить. И продолжают с упорством, достойным другого применения.

Ну да, вторая ветка появилась только четыре года назад, Александреску присоединился ещё спустя год.. Не о том товарищ пять лет назад думал.

Кстати, я знаю, почему они продолжают пилить «с упорством, достойным другого применения». Просто забыли блестящего анонимного эксперта спросить, поэтому и находятся до сих пор в таком грандиозном заблуждении.

Лет 5 назад думал, что если александрску там, то будет скоро замена крестам. ан нет. Воз и ныне там.

Вот-вот. Если за столько лет даже Александреску не смог сделать из D что-то стОящее, значит, порок - в самой задумке. Не то они начали пилить. И продолжают с упорством, достойным другого применения.

Он внёс весьма значительный вклад в развитие стандартной библиотеки. И да, там много стоящего, например, отличная работа с UNICODE строками всех трёх типов как через стандартный модуль std.string, так и с помощью регулярных выражений.

> Вот-вот. Если за столько лет даже Александреску не смог сделать из D что-то стОящее, значит, порок - в самой задумке. Не то они начали пилить. И продолжают с упорством, достойным другого применения.

Все наоборот. Как только я узнал, что проект коснулась прокаженная рука Андрейки, сразу понял — проект обречен. Так оно и вышло.

>не было бы открытости, не было бы свободы, очевидно же

AT&T UNIX всю жизнь распространялась с открытыми исходниками, оно свободно?

>AT&T UNIX всю жизнь распространялась с открытыми исходниками, оно свободно?

Смотря, что ты вкладываешь в понятие свободы

>Смотря, что ты вкладываешь в понятие свободы

Ну... Например запилить свой OS-дистрибутив c пинболом и блокнотом не спрашивая разрешения у правообладателя :)

>Ну... Например запилить свой OS-дистрибутив c пинболом и блокнотом не спрашивая разрешения у правообладателя

вряд ли это Г мамонта сейчас кому-то нужно :)

однако ты можешь невозбранно изучать код, чем собственно и занимались разработчики других юниксов

> AT&T UNIX всю жизнь распространялась с открытыми исходниками, оно свободно?

AT&T UNIX не был опенсорсом.

>AT&T UNIX не был опенсорсом.

Что-то я сАвсем запутался :(
Объясни мне «на пальтсах» в чём ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между free-, open- и ????(at&t)-source?

> Объясни мне «на пальтсах» в чём ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между free-, open- и ????(at&t)-source?

Принципиальная разница free и open с AT&T - то, что первые два без ограничений позволяют делать модификации и распространять их (AT&T этого не позволял, см. UNIX Wars). Разница между open и free довольно мутная: opensource - это якобы метод разработки софта, free software - якобы идеология; у free software есть принципы, а opensource - просто наемные работники :) Я для себя провожу границу просто: если код можно закрыть, это opensource; если нельзя - это free software.

> Я для себя провожу границу просто: если код можно закрыть, это opensource; если нельзя - это free software.

учитывая то, что ждунипер уже который год закрываэт эту несчастную опенбздюху, да все никак закрыть не может, это не верная трактовка. более приемлемая такова:

если свобода навязывается каленым железом, кандалами и кнутами - это фрии софтварь. если свободный, назакрепощенный, без комплексов человек подарил кусок кода другому - это опенсорс.

>> Я для себя провожу границу просто: если код можно закрыть, это opensource; если нельзя - это free software.

учитывая то, что ждунипер уже который год закрываэт эту несчастную опенбздюху, да все никак закрыть не может, это не верная трактовка.

О чем ты вообще? Juniper и не пытается закрыть _проект_ FreeBSD (не OpenBSD). А исходники софта для своих роутеров он вполне успешно закрывает, AFAIK. Ну или дай ссылку, по которой их можно скачать.

если свобода навязывается каленым железом, кандалами и кнутами - это фрии софтварь. если свободный, назакрепощенный, без комплексов человек подарил кусок кода другому - это опенсорс.

Сколько пафоса. Но не вопрос, можно и так... GPL/LGPL - это «free» как в «freedom»; BSD - это «free» как в «arbeiten macht frei».

> Juniper и не пытается закрыть _проект_ FreeBSD (не OpenBSD).

именно так. не пытается, потому что это невозможно, но адепты бородача в своих свободолюбивых речах «скромно» умалчивают это, но обязательно вставляют реплику о каком-то закрытии.)

А исходники софта для своих роутеров он вполне успешно закрывает

совершенно верно - на то она и свобода, а иначе «свобода» в ошейнике на коротком поводке, шаг влево/вправо - расстрел на месте.