Ну сейчас все дружно объяснят, что всё нужное уже написано и вообще - нефиг велосипед изобретать... ;-)

дело далекого будущего, посмотрим что года через 2 будет.

Лучше пусть 1 дистр ведут.

линуксу нужна нормальная реализация AFS.

Честно говоря я так и непонял почему сущ-ие фс устарели. Для меня все остается нормальным, не требующим каких-то концептуальных изменений.

Автора в NFS не устраивает то, что она типа незащищённая.
Но, например, можно SSL тунель для IP сделать...

Аутентификация на уровне хоста. Вот, что ему не нравится в NFS.

проблема не в том что у линукся нет.
просто идеальных вообще пока нет.
может опербздшники что-нить сообразят... они в этом талантливые :)

Ну вообщем нужно просто к NFS прикрутить SSL :)

ssh, sftp не хватает только snfs.

net-fs/shfs Latest version available: 0.35 Latest version installed: [ Not Installed ] Size of downloaded files: 125 kB Homepage: http://shfs.sourceforge.net/ Description: Secure Shell File System License: GPL-2 ?????

> net-fs/shfs О! Таки иногда попадаются полезные ссылки. То, что мне как раз надо. пойду пробовать.

Давно использую, просто незаменимая вещь :)

Можно подумать обычные файловые системы у Линукса не вызвают нареканий.

>Лучше пусть 1 дистр ведут.
Чувак ты не врубаешься ! Это эволюция, естественный отбор помноженный на возможность брать друг от друга !!! А один дистр это застой и стагнация что мы и видим у микровсоса :)))

>Давно использую, просто незаменимая вещь :)
Блин ! А ведь это действительно просто рулез ! Серьезно !
Слушай, не может быть что все так хорошо :) Может скорость перекачки там резко падает ?

Не нужны.

Аффтор дурак, креатифф атцтой.
Если
* Administration.
* Resources.
* Collaboration.
это все что требуется автору от сетевой файловой системы, то коды ему должно быть достаточно. Автор с кодой знаком явно по очень старому faq'у на хомяке cmu (он отвечает примерно версии 5.0, текущая - 6.07). С тех пор все значительно изменилось в лучшую сторону. Аутентификация в коде была всегда более менее на высоте, а в последних версиях они наконец-то доделали аутентификацию через керберос. Collaboration сделан через acl независимо от механизма авторизации в операционной системе (поэтому они делают клиенты-серверы и для M$ в том числе). Administration - все требования выдвинутые автором - это пересказ coda-features. Действительно есть несколько серверов (+1 контроллер) и куча клиентов. Управление томами коды делается через контроллер. Клиенты и серверы разнесены по разным хостам (можно ставить клиент и сервер на одном и том же хосте, но не рекомендуется). Тома по умолчанию реплицируются между серверами, так что offline одного из них не приводит к потере доступа к тому расположенному на нем (клиент получит реплику с соседнего). Более того даже отключение клиента от сети не критично - данные будут извлекаться из кэша клиента (кэш можно сделать длиной 300МБ).
NFS как мне кажется тоже не самый плохой вариант. Криптографию и аутентификацию можно делать через керберос (МИТ раздает керберизованные версии NFS). При том что M$ делает клиенты для nfs - то это тоже вариант для гетерогенной сети.
ИМХО Самба на данный момент - самый плохой вариант для сетевой файловой системы.

>Давно использую, просто незаменимая вещь :)
А в ядро ее включать собираются ?

Чего то попробывал я эту shfs, похоже сыровата она еще. Монтируем, все видно, начинаем фильм смотреть какой-нибудь, проматываем туда-сюда, выходим, делаем ls -l, а там пусто... Или пишет I/O error. Приходится перемонтировать... Ядро 2.4.27

PS: компилятор (как и указано в FAQ shfs) тот же что использовался для сборки ядра:

xxx@xxx:~$ gcc -v
Reading specs from /usr/lib/gcc-lib/i386-linux/2.95.4/specs
gcc version 2.95.4 20011002 (Debian prerelease)

xxx@xxx:~$ cat /proc/version
Linux version 2.4.27 (root@xxx) (gcc version 2.95.4 20011002 (Debian prerelease)) #15 Пнд Ноя 22 02:09:49 MSK 2004

PPS: с маленькими файлами (типа cat lilo.conf, cat fstab) такого не возникает, также touch zzz, rm zzz. Похоже у shfs башню сносит на seek или на больших файлах. B скорость то-же не на высоте :( Субъективно запуск просмотра фильма тормозит по сравнению с samba раза в три.

Я конечно понимаю что тут задачи другие, но все же...

А как же --persistent (broken connection is re-established)? Плохо что он слишком много хочет от сервера: shell and number of utilities (chmod, chgrp, cut, dd, expr, ln, ls, mkdir, touch, wc, ...) or perl(!) version 5+. К stage1 shfs не удалось прицепиться, когда иные оффтопичные проги с этим справляются..

--persistent ?
Оно хочет файл /usr/bin/ssh-askpass, я нашел скажем пакет:
ssh-askpass - under X, asks user for a passphrase for ssh-add

Это чего-то с X. Имхо явно не то.

NFSv4+керберос. Чего еще надо?

shfs хороша тем что ничего не надо настраивать на сервере !
Раз есть ssh на серваке значит есть и sftp и shfs !
Но вот реализация... Зачем там вообще perl на сервере нужен ?
Подозреваю что есть недочеты в реализации ssh сервера ?

> Аутентификация на уровне хоста. Вот, что ему не нравится в NFS.

в NFS (как в протоколе) есть аутентификация на уровне пользователя. Так же там есть и шифрование трафика. То, что в Linux это не реализовано, недостаток Linux а не NFS. :( В коммерческих юниксах, которые ONC в свое время лицензировали, это есть. А в Solaris - есть и интеграция с Kerberos в рамках NFSv3. А в NFSv4 это станет обязательным стандартом. Кстати, реализация под Linux, когда я на нее смотрел в последний раз, увы, еще этого не умела.

если у нас таких нет, значит они вам нахуй не нужны=)

> То, что в Linux это не реализовано, недостаток Linux а не NFS.

А кто спорит? Вот про эти недостатки и говорится в статье. Плюс ещё то,
что NFS реально не решает всех проблем, которые должна решать
современная сетевая файловая система.

Автор прав только в одном. У существующих систем есть недостатки. Вопрос только в том какие, а это вытекает из того, для чего их (FS) применять. Coda годится для всяких нотебуков. Но для обычной работы в офисной сетке, где десктопы и серверы - мало применима. Можно дискутироваться на эту тему, если кому интересно. Если посмотреть чего хочет автор, то NFSv4 - решит все его проблемы. Почти. Кроме возможности работать с файлами автономно и потом их синхронизовать с файлами на сервере. Вопрос только в том, надо ли оно? И если надо то кому? Мне - не надо. :)

Вообще не понятно одно - какой был смысл писать эту статью? Хоть одно слово в ней новое есть?

http://www.parl.clemson.edu/pvfs/quick.html

очень приятная вещь. Можно вообще сделать виртуальный HDD, который будет жить на разных машинах :)

Не нужны.

>>>Можно вообще сделать виртуальный HDD,... Ну и зачем? Поиграцца? pvfs очень примитивная файловая система - аутентификации никакой, кроссплатформенности нет, кроме того не всякие файловые операции на ней можно делать (насколько я помню, линков она не понимает). Может для кластеров оно и ничего, но в реальных условиях проку от нее мало.

>Может для кластеров оно и ничего, но в реальных условиях проку от нее мало.

Да нет, не для кластеров... Мы свалку фильмов так делали в своеобразной локалке...