а теперь - тонко :-)

не засорять тему

«Ответ сразу всем, чтобы не засорять тему сообщениями»

сразу и не заметил. даааа, знатный троль с юмором, ещё и оксюморонов подкидыываешь.xD

И не было до Canonical ужасного дизайна, неюзабельности, или отсутствия чего-либо.

Это все не выше, чем у, например, Дебиана или Суси.

И кстати, в 1997 году количество пользователей Linux было равно количеству пользователей Ubuntu сейчас (по данным Red Hat). Итого: вклада Canonical в СПО нет.

В 1997 году я не видел ни одного пользователя Шапки а сейчас у меня знакомые юрист, стоматолог и электронщик во всю пользуют убунту. И сейчас ни одного не вижу. Итого, вклада Шапки в СПО нет.
То, что ты не видишь суслика, не означает, что его нет. ;)

Ставил SLES на попробовать и никому не платил.

Да, в течение 60-ти дней можно и не платить. Можно еще поставить кряк или чего там еще, но это bad way по многим причинам.

то моё мнение, а ты другие дистрибутивы хоть пробовал?

Кроме Ubuntu я еще работал, в смысле деньги зарабатывал, с ASP, ALT, Suse и Debian. И остановился именно на Ubuntu не просто так. Несмотря на ряд ее минусов. Справедливости ради, скажу, что следующий дистриб, на котором бы я остановился был бы Suse.

В Интернете только и слышно противопоставление Ubuntu и Gentoo... Потому что по сравнению с другими десктопными дистрибутивами у Ubuntu ни одного преимущества нет.

1) насчет того, что «Интернете только и слышно противопоставление Ubuntu и Gentoo» ты очень сильно приврал. Как вариант твой интернет только этим и ограничен.
2) Ты не заметил, как огласил взаимоисключающие параграфы.

>> Вижу, что ты пробовал Debian, Ubuntu и Arch. Советую попробовать RPM-based дистрибутивы. openSuSE, Mandrake/PClinuxOS, Alt, CentOS. Их Gnome 2 работает на 128 Мб памяти.

Чот толсто же.

Сразу видно - не застал компьютеры со 128 Мб памяти и думаешь, что Linux на них не работает. А между прочим, игра с твоей аватарки, Quake III, хочет 32 Мб памяти минимум, и 64 для комфортной работы - и в 1999 году критики игры критиковали её высокие системные требования. Были такие компьютеры, были, и Linux на них работал, и Gnome 2 на них работал, более того, и сейчас работает. Но не Ubuntu. А я пользуюсь KDE 3, он 64 Мб минимум хочет.

Я компы и c метром памяти (и меньше) попользовать успел. Мой комментарий был о том, что считать Арч неповоротливым на 128МиБ — толсто. Как я думаю и дебиан, хотя гуй я на нём не трогал и утверждать не берусь.
А в ку3 я в своё время поиграл предостаточно, в т.ч. и на очень слабых компах, спасибо, кэп ;)

cab:

>> Это моё мнение, а ты другие дистрибутивы хоть пробовал?

Кроме Ubuntu я еще работал, в смысле деньги зарабатывал, с ASP, ALT, Suse и Debian. И остановился именно на Ubuntu не просто так. Несмотря на ряд ее минусов. Справедливости ради, скажу, что следующий дистриб, на котором бы я остановился был бы Suse.

Тогда ладно - мне почему-то показалось, что на Ubuntu ты остановился просто потому что не пробовал всё остальное. Решил, что ты считаешь его единственным хорошим, и потому что вендоров железа они не пинают, и думал что про SLES ты не слышал.

mumpster:

Мой ответ в тот девь вызвал так много комментов, что я решил ответить одним большим сообщением вместо 20 маленьких.

Strafer:

Ой. Я совсем не хотел назвать Arch тормозным, я только подытожил все опробованные им дистрибутивы, и посоветовал дистрибутивы на базе RPM, которые уже много лет работают, включая старое железо. Arch (и Debian) я назвал тормозным не специально.

я только подытожил все опробованные им дистрибутивы, и посоветовал дистрибутивы на базе RPM, которые уже много лет работают, включая старое железо

При чём тут вообще формат пакетов, это влияет максимум на скорость работы (если говорить про (не)тормоза) пакетного менеджера. Главное то, что в пакетах лежит, а это уже от формата оных не зависит.

3 звезду тогда быстро не заработаешь.;-)

Тогда ладно - мне почему-то показалось, что на Ubuntu ты остановился просто потому что не пробовал всё остальное.

Паршивая тогда из тебя Ванга. Потому как мой linux-опыт идет с 98-го года.

Я этим хочу сказать не то, что Ubuntu - это не ядро, а то, что весь Linux быстрый и стабильный, а Ubuntu просто не такой (смотри цитату выше).

Linux - это просто собирательное название в данном случае. На практике ты всегда используешь какой-то дистрибутив. Ты можешь заниматься софистикой, пытаясь с помощью хитрых оборотов доказать, что убунту не является одним из дистрибутивов на ядре linux, потому что ты назвал linux-ом всё, кроме убунты, но выглядит это глупо.

Я могу назвать линуксом всё, кроме генты, а потом говорить, что гента - не линукс, в отличии от мандривы. Но подобные лингвистические извращения обычно мало кем поддерживаются, бросай это дело.

Вот именно, они релизят бету. А остальные релизят релиз, даже Fedora. Потому не Linux.

Феерический софизм. «Я не называю их линусом, потому что они не по правильному называют релизы. Не так, как нравится мне.» Оно тебе надо самому-то?

А агила твоя вообще нигде не работает, только в твоей палате, но ты продолжай обижаться на марка.

А ты новости посмотри по ней, она мучительно умирает, а мс помогает.

а ты вкурсе, что canonical коммитила 0.5% кода в гном2, что говорит нам о том, что гном там дефолтный