Истёк последний патент на MP3

486DX2/66 не тянул, а 486DX4/100 под виндой 95 и винампом тянул, главное не шевелиться :-)

не на винте, а на CDR. винты тогда маловаты были для таких коллекций.

Тогда — это когда? На моём Pentium233, помнится, винт был 2Гб, потом я сменил его на 6. Нормальный размер для коллекции музыки — в mp3, другие кодеки ещё не появились.

О чём ещё поспорим? )

не на винте, а на CDR. винты тогда маловаты были для таких коллекций.

О CD-R тогда ещё только мечтали. ;) Винты были 120..500MB, т.ч. жить можно было.

На ютуб если заходил и в видео играла музыка — значит встречал.

Там же не opus

Дизайн - это имущество

Не более, чем ирландский язык или теорема Пифагора %) Вам нужно согласие «хозяина», чтобы пользоваться теоремой Пифагора?

Сколько вас тут набежало, ведущих аналитиков ЛОРа в области юриспруденции. Вы, прежде чем умничать, осильте хотя бы статью про авторские и смежные права на википедии.

Смешались в кучу кони, люди. Дизайн может быть имуществом только в качестве средства индивидуализации. Теорема Пифагора в составе научного труда - вполне.

При чем тут все это, когда речь идет о патентном праве, я вообще не пойму.

кони, люди

Толерантнее можно?

Бездоказательный тезис. В патентной практике полно битв за патенты на не то что простые, а вообще на банальнейшие идеи. Вроде эппла с его «проведите пальцем для разблокировки айфона».

Это много к чему относится. Люди и компании судятся между собой по любым областям права, и собственность, и договорные отношения, и свобода слова, и опека над детьми. Но почему-то идея будто конфликты, претензии и разночтения автоматически означают ущербность права как такового применяется только к интеллектуальной собственности.

Падают всегда вниз. Миф о росте цен на недвижимость основан на нескольких эффектах 1. Инфляция. Те же доллары за 30 лет упали почти в 3 раза. Если квартира, купленная в 87 году подорожала в 2 раза в долларах, то реально она подешевела. 2. Ошибочное отождествление средней цены ценой конкретного объекта. Чтоб было понятно: год назад пакет молока стоил, скажем, 30 рублей, теперь 35. Цена выросла? Да. Но пакет молока, купленный год назад за 30 сейчас за 35 не продать, даже рубль с него не вернуть. С молоком это очевидно, недвижка медленнее обесценивается, поэтому не все осознают. 3. Бывает реальный рост цен на недвижимость на определённом этапе. Во время взросления бэбибумеров в США или появления ипотеки у нас. Это относительно короткие периоды, но они создают миф.

Так имущественные авторские права - это всегда участок за деньги. Ну и второй вариант неприятен, даже если мусор соберут, это не даёт права пользоваться чужой собственность без согласия хозяина.

aac туда и дорога, а vorbis даёт лучше качество при том же битрейте, чем mp3, не говоря уже об opus.

Ну вообще качество aac и vorbis при одинаковом битрейте сравнимо. Ясное дело, что оба лучше mp3.

Справится ли провайдер с круглосуточным потоком в 60-70 гигабит с одного дома?

Поправочка, мегабит

Эм… А в чём проблема? Это же мелочь для любого провайдера.

Закопайте это говно уже. MP3 был норм пока не вышел ogg vorbis. Дальше он уже стал тупо брендом, который форсили на все девайсы, а поддержки огг не было. (Хотя прикиньте, в играх использовали только огг :P)

Те же доллары за 30 лет упали почти в 3 раза. Если квартира, купленная в 87 году подорожала в 2 раза в долларах, то реально она подешевела.

О_О Это при том что далеко не каждый получает зарплату в долларах, а месная валюта серьёзно обесценилась.

2. Ошибочное отождествление средней цены ценой конкретного объекта. Чтоб было понятно: год назад пакет молока стоил, скажем, 30 рублей, теперь 35. Цена выросла? Да. Но пакет молока, купленный год назад за 30 сейчас за 35 не продать, даже рубль с него не вернуть. С молоком это очевидно, недвижка медленнее обесценивается, поэтому не все осознают.

Уже чувствуется философия. Почему прошлогодний пакет молока не продать? Скорее всего его хранили в тепле и как следствие содержание пакета молоком быть перестало. В то же время если засунуть его в морозилку, то оно продолжит быть молоком, правда скорее всего потеряет во вкусовых качествах.

3. Бывает реальный рост цен на недвижимость на определённом этапе.

Только вот этот этап не заканчивается. В один момент цены растут так как доллар растёт. В другие моменты цены растут так как доллар падает. За те деньги что в 2013 уже не купишь сходный товар. По качеству он будет хуже.

Участок всегда один. Скопировать его нельзя. А вот «интеллектуальная собственность» копируется на ура. И у создавшего остаётся и у копирующего.

Не надоело по нцатому кругу? Авторские права распространяется не на копию, а на само произведение. Вот разбудят вас завтра и спросят, сколько фильмов про властелина колец снял Питер Джексон? Вы ответите «3». Даже мысли не возникнет сложить тиражи этих фильмов. Но почему-то когда разговор зайдет об авторских правах на этот фильм, так сразу объектом начинают считать не сам фильм, а его копию на диске и копирование вдруг приравнивается к созданию.

В России ещё до теперешнего кризиса закончился, например.

Авторские права распространяется не на копию, а на само произведение.

Значит создание новой копии не нарушает авторские права, ч.т.д.

Хотя прикиньте, в играх использовали только огг :P

4.2. на Xbox360/XAudio2 стандартный формат XMA2 с аппаратным ускорением, на PS3/Multistream стандартный формат ATRAC3, но многие игры используют MP3 (через FMOD), потому что реализация MP3 на SPUs значительно шустрее, чем vorbis. Vorbis использовали в основном из-за низкого порога вхождения (т.е. бесплатности), в основном в PC играх, или портах игр на PC.

source: работал в игровой индустрии, написал несколько звуковых движков, в т.ч. для нескольких мультиплатформенных AAA игр.

edit: еще хотелось бы добавить, что несмотря на более обширную функциональность формата ogg vorbis в сравнении с mp3, тем не менее ogg vorbis значительно менее удобен в сравнении со специализированными форматами.

За создание копии и не наказывают. Вот вы открыли диск в плеере - содержимое копируется в память, но никто вас не садит и не штрафует. Просто вас обязуют пользоваться произведением на условиях, которые разрешил держатель прав. Например могут разрешить посмотреть только один раз.

Наказать могут за действия, направленные на использование без разрешения.

Опять разговор уходит в сторону. Тираж не имеет оношения к тому о чём я говорю. Если кто-то снимет фильм по похожему сценарию, то это не помешает Питеру снять четвёртый фильм. В современном мире вообще пошло тотальное копирование: повторяются одни и те же сюжеты, одни и те же герои.

За создание копии и не наказывают.

Наказывают заранее. Тот же самый налог на болванки. А теперь вопрос: если наказание уже есть, то почему бы не совершить то, за что наказали?

Пора закапывать, ура.

Не надоело по нцатому кругу?

Оттого, что вы повторите ерунду нцать раз, она не станет правдой %)

Пока ничего вменяемого никто не ответил. Только повторяют чушь про «если я скопировал, то у тебя не убыло».

Есть что возразить?

Уже возразил, но вам как о стену горох. Доказал даже (примером с подсчетом количества фильмов), что все вы понимаете, но врете, чтоб под выгодный ответ подогнать.

Как скопировать твой браузер, чтоб он у тебя пропал?

Слив защитан.

А всё таки?

Просто вас обязуют пользоваться произведением на условиях, которые разрешил держатель прав. Например могут разрешить посмотреть только один раз.

А у «держателя прав» есть копия договора с моей подписью, что я согласился?

Наказать могут за действия, направленные на использование без разрешения.

Так я его копию и не трогаю, у меня своя есть.

А у «держателя прав» есть копия договора с моей подписью, что я согласился?

Народ делегирует власть тем, кого он избирает на выборах. И вот эти избранные потом устанавливают законы, так что твоя подпись не требуется.

Народ делегирует власть тем, кого он избирает на выборах.

А вмешаться в работу этого чёрного ящика можно? Или интерфейс отсутствует?

Undefined behavior
Но сильнее и с большей вероятностью вмешаться могут те, у кого есть деньги и власть. Т.е. те же копирасты. У них это даже и лучше получается, без революций и потрясений.

Ну вот и зачем ломать устоявшуюся(и видимо показавшую себя полезной(хотя бы в том смысле, что если копирайт убрать, потом кто-то его заново придумает)) практику копирайта, если товарищ Столлман указал верный путь — постепенный переход на свободные лицензии. И копирайт сохраняется и никто не обижен.

Ну вот и зачем ломать устоявшуюся(и видимо показавшую себя полезной(хотя бы в том смысле, что если рабство убрать, потом кто-то его заново придумает)) практику рабства

Починил. Дкйствительно, зачем? %)

свободные лицензии.

Костыли-костылики.

А у «держателя прав» есть копия договора с моей подписью, что я согласился?

Я бы даже спросил — а на чем основывается его уверенность в том, что он может ставить мне какие-то условия? %)

Пока ничего вменяемого никто не ответил.

Просто у вас невменяемые критерии вменяемости %)

если рабство убрать

Ну так его и не убрали. Просто эксплуататоры увидели, что классическое рабство более не выгодно и изменили форму эксплуатации. Там где рабство выгодно оно существует по сей день.
Точно так же должно быть и с копирайтом, все просто должны увидеть и осознать выгоду свободных лицензий.

Эм… А в чём проблема? Это же мелочь для любого провайдера.

Ну что ж, значит про экономию трафика товарищ zabbal прав, а я ошибаюсь.

Непонятно только, почему большинство инет-радиостанций по-прежнему держат максимальный битрейт на уровне 128kbps (будь то mp3 или aac).

Что там про прочие онлайновые музыкальные сервисы, кто-нибудь знает? Они уже дают lossless, как завещал нам товарищ zabbal?

Речь не о разногласиях и судилищах. Ты выдвинул тезис:

Если дизайн уникален, независимо его изобрести сложно. А значит скопирован.

Я привёл тебе пример абсурдного патента на совершенно не уникальную идею «разблокировать айфончик движением пальца».

Выходит, далеко не всякая идея является уникальной. То есть патенты, получается, ограничивают мою возможность использовать мою собственную идею, если у кого-то эта идея возникла раньше и он её запатентовал.

А если говорить шире, то понятие уникальности к мыслям и идеям не очень применимо. Идея может быть новой. А уникальным может быть лишь изделие на основе этой идеи. До тех пор, пока кто-то не сделает аналогичное.

Я бы даже спросил — а на чем основывается его уверенность в том, что он может ставить мне какие-то условия? %)

Ну как же, это просто: у него есть власть и/или деньги (в современном обществе вещи взаимозаменяемые). И будет ставить условия, потому что он хочет ещё власти и/или денег.

Про таких, как ты, песня есть.

https://youtube.com/watch?v=Z1zmlNAhijc

А у «держателя прав» есть копия договора с моей подписью, что я согласился?

Воистину, вера россиян в бамажку с круглой печатью сродни религиозной. Внезапно: для заключения договора бумажки не нужны. Гуглите «оферта» и «акцепт». Но вообще, если вы настаиваете, что не заключали договора с владельцем авторских прав, значит даже тот, разрешённый единственный просмотр вами был незаконен. Ибо собственность.

Так я его копию и не трогаю, у меня своя есть.

Хватит дурочку валять

Про таких, как ты, песня есть.

На блаженном острове коммунизма

Что-то здесь не то %)

Ну как же, это просто: у него есть власть

То есть в основе копирастических фантазий лежит исключительно право сильного. Я сильнее, поэтому я прав. Прелестно, прелестно %)

так же должно быть и с копирайтом, все просто должны увидеть и осознать выгоду свободных лицензий.

Фейспалм.жпг

Не должно быть вообще никаких лицензий, ни «свободных», ни каких-либо других. Потуги «правообладателей» диктовать свои произвольные условия посторонним людям не имеют под собой никаких оснований.

ToS, EULA, вот это всё.

Воистину, вера россиян в бамажку с круглой печатью сродни религиозной.

А как иначе доказать, что между мной и кем-то ещё заключён договор?

Внезапно: для заключения договора бумажки не нужны. Гуглите «оферта» и «акцепт».

ОК, заключил с вами договор — вы должны мне 0.02 BTC на 1N8DoTUzL6VEYqdWd4LkKUjVaBJ7W1Tq4t

Но вообще, если вы настаиваете, что не заключали договора с владельцем авторских прав, значит даже тот, разрешённый единственный просмотр вами был незаконен. Ибо собственность.

Компьютер, на котором я смотрел, находится в моей собственности, даже чек есть.

Хватит дурочку валять

Так не валяйте.

Ну вот и зачем ломать устоявшуюся(и видимо показавшую себя полезной(хотя бы в том смысле, что если копирайт убрать, потом кто-то его заново придумает)) практику копирайта, если товарищ Столлман указал верный путь — постепенный переход на свободные лицензии. И копирайт сохраняется и никто не обижен.

Если в бочку с годёгтем постепенно добавлять по ложке мёда, то я всё равно не советовал бы есть получившееся месиво.