RawTherapee 5.1

darktable умеет маски, в отличие от... Но в его интерфейсе можно сломать голову.

ага, а еще цифровой фотоувеличитель и цифровой глянцеватель

Отличная программа!

или снимаешь руками в raw без шансов увидеть вменяемый внутрикамерный жипег

Разве проги, идущие в комплекте с фотиком, теперь не умеют из raw выдавать автоматом джпег с теми же настройками, только чуть менее пожатый?

А превьюшек в равках не бывает.

А что, у нас совсем нет беспотерьных форматов картинок с 16 бит на канал?

Когда твой глаз сможет 16 бит на канал, приходи.

А, понятно.

Это правильный перевод.

Специально сходил посмотрел оригинал и таки нет, это неправильный перевод. Даже если взять текст для блондинок из официального описания, то перевод всё равно не верный.

Или можно даже включить в фотоаппарате выдачу raw+jpeg, будет просто места больше жрать на карте. Это если лень родной софтиной с теми же настройками потом конвертить для предпросмотра.

Дебайеризация, не? :)

Это называется «raw photo processing». Понятия «негатив» и «проявка» используют чтобы аналоговым фотографам было понятно о чём примерно вообще речь и было проще адаптироваться к новым условиям. По этой же причиние появляется убогий профессиональный софт для работы с аудио/видео с отрисованными аналоговыми элементами управления вместо лаконичного и эргономичного UI.

... во время проявки никакой филтрации и коррекции не происходит.

На самом деле нет, происходит. В аналоговой обработке различные эффекты реализуются на всех стадиях получения фото - от съёмки и до самой печати. Колдуя с дозами химикалий и добавками во время проявки тоже можно создавать определённые эффекты.

А ползунок реостата это убогий аналоговый элемент или эргономичный слайдер? Или вместо слайдер нужен ещё более лаконичный «счётчик»?

А можно и не сломать :)

Когда твой глаз сможет 16 бит на канал, приходи.

Глаз как раз может. Куда приходить? :)))

Ну не знает чувак о кросс-процессе, что ж теперь :)

Глаз как раз не может. Согласно исследованиям, глаз различает порядка 10 млн. оттенков. В разной литературе разные оценки, впрочем. Всего 10 млн. оттенков, а не на канал. На канал получается что-то около 200 штук (корень кубический). Тут проблема ещё в том, что в разных частях спектра и при разной яркости разная чувствительность, поэтому напрямую сравнивать некорректно, например, чувствительность по яркости выше, чем чувствительность по цвету, из-за преобладания палочек над колбочками. В любом случае о 16 бит на канал речи не идёт и никогда не шло.

Крутые мониторы делают в 10 бит на канал в первую очередь из-за яркости.

умеет, только при чем здесь это?

или ты снимаешь, чтобы получить максимум в raw (и превью будет выглядеть как брак) или ты снимаешь, чтобы всё хорошо выглядело сразу и камера будет использовать 40% рабочего диапазона

максимум в raw (и превью будет выглядеть как брак) или ты снимаешь, чтобы всё хорошо выглядело сразу и камера будет использовать 40% рабочего диапазона

Превью на экране фотоаппарата? Допустим, что камера генерит его не на основе тех же настроек, что использует при сжатии непосредственно в jpeg. Только я не вижу причин так делать, скорее всего настройки те же, разве что используются более быстрые алгоритмы сжатия. Но можно одновременно гнать raw+jpeg, и второй использовать в качестве превью. И по моим воспоминаниям, в таком режиме на экранчике камеры разница незаметна между превьюшкой от raw и непосредственно jpeg.

Глаз как раз не может. Согласно исследованиям, глаз различает порядка 10 млн. оттенков.

Не путай оттенки, т.е. способность отличать цвета с одинаковой освещённостью, и интенсивность. HDR в первую очередь про интенсивность и у глаза достаточно большой диапазон восприятия по этому параметру.

Всего 10 млн. оттенков, а не на канал. На канал получается что-то около 200 штук (корень кубический).

И по причине выше нельзя переводить способность цветового разрешения (вообще это понятие субъективное) в чувствительность по каналу вот так тупо.

чувствительность по яркости выше, чем чувствительность по цвету, из-за преобладания палочек над колбочками.

Снова морозишь глупость. Из-за преобладания палочек получается выше монохромное пространственное разрешение и достигается восприятие интенсивности только на нижнем пороге. Цветовое разрешение ограничено разрешением по интенсивности восприятия колбочек (около сотни раз ниже палочек), а не их количеством.

Не путай оттенки, т.е. способность отличать цвета с одинаковой освещённостью, и интенсивность. HDR в первую очередь про интенсивность и у глаза достаточно большой диапазон восприятия по этому параметру.

Не путай оттенки, т.е. способность отличать цвета с одинаковой освещённостью, и интенсивность. В форматах файлов хранят данные в виде _яркости_ по каналу, а не в виде оттенка.

И по причине выше нельзя переводить способность цветового разрешения (вообще это понятие субъективное) в чувствительность по каналу вот так тупо.

И по этой причине как раз можно, потому что цвет в файле будет храниться именно так тупо. А вот восприниматься глазом будет по-другому, о чём я написал изначально, но ты решил не читать.

Из-за преобладания палочек получается выше монохромное пространственное разрешение и достигается восприятие интенсивности только на нижнем пороге. Цветовое разрешение ограничено разрешением по интенсивности восприятия колбочек (около сотни раз ниже палочек), а не их количеством.

Я не считал количество палочек и колбочек в глазу. Не доводилось как-то. А ты?

Самое главное ты так и не написал - так различает глаз 16 бит на канал или нет? Ты опровергнуть или подтвердить решил?

raw-превью это и есть уменьшенная копия внутрикамерного жепега
честно, мне лень
в интернетах все разжевано и показано
интересно - найдешь и прочитаешь

raw-превью это и есть уменьшенная копия внутрикамерного жепега

Я обратного не утверждал. Наоборот сказал, что было бы странно, будь оно иначе. Мне интереснее чего это, по твоему, превью с raw выглядит как брак, а если сразу снимать в джпег, то превью норм? Или что ты имел ввиду этим?:

или ты снимаешь, чтобы получить максимум в raw (и превью будет выглядеть как брак) или ты снимаешь, чтобы всё хорошо выглядело сразу и камера будет использовать 40% рабочего диапазона

Мне интереснее чего это, по твоему, превью с raw выглядит как брак, а если сразу снимать в джпег, то превью норм?

Потому что, когда ты снимаешь в jpeg, ты сразу подбираешь настройки так, чтобы jpeg вышел неплохим. А когда снимаешь RAW, сразу подбираешь такие, чтобы из этого RAW можно было что-то интересное вытянуть.

Это разные настройки. И либо у тебя хороший JPEG с камеры, но тянуть его некуда, поскольку он пересвечен с точки зрения RAW, либо у тебя никудышный JPEG, зато можно тянуть RAW.

Лучше всего такие вещи познаются на практике.

Потому что, когда ты снимаешь в jpeg, ты сразу подбираешь настройки так, чтобы jpeg вышел неплохим. А когда снимаешь RAW, сразу подбираешь такие, чтобы из этого RAW можно было что-то интересное вытянуть.

Вот это уже понятнее. Я и при сёмке в jpeg предпочитал чуть недосветить, так как обычно это гораздо лучше, чем пересветить. А яркость чуть всегда можно успеть задрать. Ещё накладывается то, что на экранчике камеры всё выглядит ещё более недосвеченным, при предпросмотре, независимо от режима съёмки.

Вот бы в Darktable тоже завезли HaldCLUT поддержку.

https://github.com/PkmX/darktable/tree/haldclut

В следующей версии.

если превью нормальное, в 99.9% рав недосвечен
часто - стопа на два

Когда твой глаз сможет 16 бит на канал, приходи.

Глаз то сможет (кроме собственно восприятия цветов можно оценивать усталость от смотрения на ту или иную картинку и прочие эффекты, которые возникнут) а вот монитор - нет. Только что создал в гимпе картинку 1280х480 с серым градиентом от края и до края - при просмотре кривоватые вертикальные полоски имеют место быть. Значит имеющейся глубины цветности для большого безглючного градиента недостаточно.

Ну то есть просто сохранить в беспотерьный формат в 16 бит уже недостаточно вдруг, да? Как ты быстро начинаешь противоречить сам себе.

Я вообще о другом с самого начала говорил, о том что накручивание возможностей обработки именно равок ведёт в итоге к хреновым эффектам, а сохранение фотоаппаратом сразу готовых фотографий, в формате получше, лучше именно сторонних зрителей.

Я вообще о другом с самого начала говорил, о том что накручивание возможностей обработки именно равок ведёт в итоге к хреновым эффектам, а сохранение фотоаппаратом сразу готовых фотографий, в формате получше, лучше именно сторонних зрителей.

при просмотре кривоватые вертикальные полоски имеют место быть.

Кстати, это от того, что полоски разные по яркости. А ты сгенерируй градиент одинаковой яркости, добавляя единичку в одном канале и убирая в другом. Сразу полоски станут незаметны.

Посчитай оттенки на этой картинке: http://savepic.ru/13991535.png

На хорошем мониторе, теоретически, можно заметить переходы. Т.е. 8 бит на канал вполне достаточно для незаметного для глаза перехода оттенков. А теперь представь, что между этими полосками ещё 256 уровней.

Ты всё ещё уверен, что глаз-то сможет?

Ещё накладывается то, что на экранчике камеры всё выглядит ещё более недосвеченным

У меня на одной из моих цифромыльниц, наоборот на экране пересвеченным выглядит, потому больше доверяю гистограмме и по ней докручиваю сдвиг экспозиции.

Кстати, это от того, что полоски разные по яркости. А ты сгенерируй градиент одинаковой яркости, добавляя единичку в одном канале и убирая в другом. Сразу полоски станут незаметны.

Посчитай оттенки на этой картинке: http://savepic.ru/13991535.png

Если смотреть не в браузере а в гимпе, то сразу видно что левая и правая части картинки разных цветов. Очень неприятная для просмотра картинка, организм субъективно так реагирует на жульничество.

А теперь представь, что между этими полосками ещё 256 уровней.

Градиент от них только улучшится. Думаю, что на очень большом мониторе длиннющий градиент должен создавать субъективные ощущения и оценивать получится не с точностью до единицы а с неким люфтом.

Ты всё ещё уверен, что глаз-то сможет?

Сложно сказать, потому что «хороший монитор» понятие относительное. Если бы красный, зелёный и голубой лучи формировали естественные картинки, то не нужно было в тёмной комнате подсвечивать пейзаж внешней лампой. Есть разница между смотреть в окно и смотреть в монитор.

Кстати, это от того, что полоски разные по яркости. А ты сгенерируй градиент одинаковой яркости, добавляя единичку в одном канале и убирая в другом. Сразу полоски станут незаметны.

Посчитай оттенки на этой картинке: http://savepic.ru/13991535.png

Если смотреть не в браузере а в гимпе, то сразу видно что левая и правая части картинки разных цветов. Очень неприятная для просмотра картинка, организм субъективно так реагирует на жульничество.

А теперь представь, что между этими полосками ещё 256 уровней.

Градиент от них только улучшится. Думаю, что на очень большом мониторе длиннющий градиент должен создавать субъективные ощущения и оценивать получится не с точностью до единицы а с неким люфтом.

Ты всё ещё уверен, что глаз-то сможет?

Сложно сказать, потому что «хороший монитор» понятие относительное. Если бы красный, зелёный и голубой лучи формировали естественные картинки, то не нужно было в тёмной комнате подсвечивать пейзаж внешней лампой. Есть разница между смотреть в окно и смотреть в монитор.

А теперь представь, что между этими полосками ещё 256 уровней.

например как здесь?

www.linux.org.ru/images/17622/original.png

или снимаешь руками в raw без шансов увидеть вменяемый внутрикамерный жипег

У Nikon есть фирменный Capture NX-D, который генерирует картинку, как камера. То есть, читает из Exif все настройки камеры в момент съёмки, и на основе их генерирует идентичное изображение.

А что, у нас совсем нет беспотерьных форматов картинок с 16 бит на канал? Программа для сканирования xsane теоретически умеет автоматически сохранять изображения с 16 битными каналами. А давайте и сканы паспорта сканировать в виде россыпухи пикселей а потом проявлять с ручной коррекцией!

Ты вообще нихрена не понял. Дело не только в разрядности. Дело в том, что любая обработка ведёт к потере информации. JPEG из камеры - это уже обработанная картинка, которая не только дебайеризована, но к ней, кроме всего прочего, уже применены различные фильтры, цветовые профили и шумодав. Например, любая оптическая система вносит искажения, которые исправляются ПО фотоаппарата. Баланс белого тоже применяется уже после получения данных с матрицы. Во время съёмки можно применять разные цветовые профили, меняя настройки фотоаппарата, а если на компьютере результат не понравился, то можно всё исправить. Смысл в том, чтобы получить сырые данные с набором настроек в Exif, и попробовать эти настройки покрутить. Это даёт возможность пост-фактум менять параметры съёмки. Так яснее?

Вообще, негатив - это инверсия. Замена битов на противоположные - если касательно обработки реально сканированных негативов.

В случае программ для работы с цифровыми изображениями с цифровых фотиков - это тупой маркетинг.

Цифровой позитив звучит как-то не очень.

А превьюшек в равках не бывает.

Бывает.

при просмотре кривоватые вертикальные полоски имеют место быть. Значит имеющейся глубины цветности для большого безглючного градиента недостаточно.

На моём мониторе никаких полосок нет. Значит, у тебя такой монитор. Наверняка, 6 бит на цвет. Зы: Гимп не честный, приблизь до упора и полюбуйся, что он сделал, чтобы сгладить разницу между оттенками. И даже не смотря на это, ты видишь полоски. Серьёзно, меняй монитор.

Если смотреть не в браузере а в гимпе, то сразу видно что левая и правая части картинки разных цветов.

Да. А ещё в левой части есть область третьего цвета. Которую ты не увидел, не смотря на 8 бит твоего монитора. Что и требовалось доказать :)

Сложно сказать, потому что «хороший монитор» понятие относительное. Если бы красный, зелёный и голубой лучи формировали естественные картинки, то не нужно было в тёмной комнате подсвечивать пейзаж внешней лампой. Есть разница между смотреть в окно и смотреть в монитор.

Если бы монитор давал такой же ДД, какой даёт нам картинка за окном, да ещё и в том же цветовом охвате, то, может быть, 16 бит и пригодились бы. Но всё равно не все сразу, поскольку глаз видит не весь свой ДД, а привыкает к уровню освещённости.

Нет. Эта картинка 8 бит на канал.

Да. Просто 256 оттенков, между которыми могли бы быть ещё 256, если бы моники давали 16 бит на канал.

Сгенерить 16 бит на канал мне не проблема. Толку-то... Моники всё равно не покажут.

Это просто тест 8 бит ли на мониках.

И тут есть нюанс. Полосатость всётаки даёт некоторое представление о качестве мониторов и наверно о зрении человеков.

И тут есть нюанс. Полосатость всётаки даёт некоторое представление о качестве мониторов и наверно о зрении человеков.

Надо понимать, что чувствительность глаза к яркости выше чувствительности к цвету (я выше писал). Поэтому для определения чувствительности именно к оттенкам надо делать градиент от одного цвета к другому постоянной яркости. Тогда ступенек не будет заметно, если только зритель не будет смотреть через 6-битный монитор с дизерингом.

Плюс, как выше заметили, GIMP мухлюет :-)

Надо понимать, что чувствительность глаза к яркости выше чувствительности к цвету

На основе этого знания был разработан алгоритм от Joint Picture Expert Group (JPEG).

Хранение информации основано на цветовом разложении Lab. Где L - это lite (яркость). В дополнение там есть ещё «плевание» на синий, потому как мы его почти не видим. Заточено в основном на зелёный, который человеки видят наиболее ярким.

Потому в жипегах хранится в основном инфа о яркости и гораздо с низшим приоритетом о зелёном. О красном и синем по нисподающей вообще никак.

Равы не нужны, жыпег наше фсе

А ещё в левой части есть область третьего цвета. Которую ты не увидел, не смотря на 8 бит твоего монитора. Что и требовалось доказать :)

Противную каку сложно рассматривать. И ещё подсветка не на 100% идеально светит, создаёт пятна.

JPEG из камеры - это уже обработанная картинка, которая не только дебайеризована, но к ней, кроме всего прочего, уже применены различные фильтры, цветовые профили и шумодав.

Спасибо, КО, а я и не знал! Перетестил кучу программ для съёмки и не понял что на выходе «отфотошопленный» результат:)

Смысл в том, чтобы получить сырые данные с набором настроек в Exif, и попробовать эти настройки покрутить. Это даёт возможность пост-фактум менять параметры съёмки. Так яснее?

Сырые данные облегчают возможную дорисовку в фотографии того, чего там не было изначально, и усовершенствование ПО для работы с RAW к тому и ведёт. Теперь понятно на какой «вопрос» ты отвечаешь?