RawTherapee 5.1

А превьюшек в равках не бывает.

Бывает.

Это подкол был.

На моём мониторе никаких полосок нет. Значит, у тебя такой монитор. Наверняка, 6 бит на цвет.

Может у тебя зрение острее и накручивать восприятие цветности ему не нужно. В тырнете пишут, что у моего монитора до 16.7 млн цветов, это 2^24 - 8 бит на канал, если их 3 штуки, канала прозрачности то в матрице нет. Для кого-то продают и мониторы с 10 бит на канал, значит 8 бит кому-то реально не хватает.

Зы: Гимп не честный, приблизь до упора и полюбуйся, что он сделал, чтобы сгладить разницу между оттенками.

А честно рисовать градиент пока и не надо. Надо закруглять и смазывать, острых углов в ЖК шматрицах и так хватает.

Цифровой негатив, если честно — ничуть не лучше.

Сырые данные облегчают возможную дорисовку в фотографии того, чего там не было изначально

Нет, они позволяют поменять некоторые параметры съёмки уже после съёмки. И в какой программе ты собрался дорисовывать? У меня опыт небольшой, но я не видел софта для обработки RAW, где можно именно дорисовать.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Видишь знакомые буковки? :)

Т.е. Foveyon производит не негатив. Круто, че. Да и само слово «негатив» как бы намекает, что термин «цифровой негатив» - полная туфта.

Capture NX-D, который генерирует картинку, как камера

нет
фирменный CNX генерирует картинку как внутрекамерный жипег
сам рав темнее на 2 стопа, с линейной гаммой и равными множителями каналов

фирменный CNX генерирует картинку как внутрекамерный жипег

Я об этом и говорю.

Т.е. Foveyon производит не негатив.

А не факт. Откуда ты знаешь, 0 там означает максимальную или минимальную яркость? Может быть и негатив.

налицо недопонимание

Интересная прога.

http://imgur.com/a/cL4OU

Нет, они позволяют поменять некоторые параметры съёмки уже после съёмки. И в какой программе ты собрался дорисовывать?

Ты в гимпе не видел фильтр «баланс белого»? Можно же равки перегонять в png исходя из потребностей гимпа, то есть не применять те фильтры, которые потом применишь при рисовании. Это самый минимум из того что можно придумать.

У меня опыт небольшой, но я не видел софта для обработки RAW, где можно именно дорисовать.

Равки бывают разных версий, некоторые открываются фотожопой. Фотожопа не установлена, посему дальнейших подробностей не знаю.

А не факт. Откуда ты знаешь, 0 там означает максимальную или минимальную яркость? Может быть и негатив.

Так было сказано, что проявка - эт дебайеризация. А какой Байер в Foveyon? Шах и мат.

Так было сказано, что проявка - эт дебайеризация.

Дебайеризация - одна из стадий проявки, а не единственная.

Ты в гимпе не видел фильтр «баланс белого»? Можно же равки перегонять в png исходя из потребностей гимпа, то есть не применять те фильтры, которые потом применишь при рисовании. Это самый минимум из того что можно придумать.

При чём здесь гимп? Мы говорим про софт для работы с RAW, коим гимн не является.

Равки бывают разных версий, некоторые открываются фотожопой. Фотожопа не установлена, посему дальнейших подробностей не знаю.

Не бывают, потому что это не какой-то определённый формат. Это просто сырые данные с матрицы с метаданными съёмки. А формат у каждого производителя свой. А по поводу фотошопа - можешь и им открывать RAW, но фотошоп - это графический редактор, как и гимн, а не софт для работы с RAW.

Ты в гимпе не видел фильтр «баланс белого»? Можно же равки перегонять в png исходя из потребностей гимпа, то есть не применять те фильтры, которые потом применишь при рисовании. Это самый минимум из того что можно придумать.

Ты правда предлагаешь перегонять RAW в PNG, чтобы потом настраивать цветовую температуру в GIMP?

коим гимн не является.

Строго говоря, является, поскольку есть ufraw.

Дебайеризация - одна из стадий проявки, а не единственная

Мне кажется, что это попытка подвести под маркетинг научную основу, не более того. Если для Вас проявка - синоним пост обработки, то ок. А что до 0, так в обычной фотографии хоть понятно, чем оно обусловлено - химией. А в цифре чем? Теория заговора какая-то.

При чём здесь гимп? Мы говорим про софт для работы с RAW, коим гимн не является.

Гимп ты похоже только издали видел. Ты вообще в курсе что в гимпе картинку можно разбирать по слоям и каждый слой обрабатывать отдельно, а потом снова склеивать? Вот такой тебе пример, который можно в будущем реализовать: собираем из равки не одну картинку, а 3, красную синюю и зелёную, и никакими фильтрами не обрабатываем, потом рисуем в них в гимпе, а потом снова загружаем в равконвертер, обрабатываем всеми фильтрами и конвертируем в пнг. Обработка примерно как в оффтоповых видеоредакторах: кидаем фрагмент из редактора в редактор пока не получится то что надо.

А по поводу фотошопа - можешь и им открывать RAW, но фотошоп - это графический редактор, как и гимн, а не софт для работы с RAW.

А в равках пикселей конечно же нет, это аналоговый формат:)

Если для Вас проявка - синоним пост обработки, то ок.

Не столько постобработки, сколько перевода из RAW во что-нибудь пригодное к отображению или к печати. Поэтому термин «проявка» вполне себе подходит - RAW в чистом виде отобразить на мониторе или в печати нельзя. Смотрелки типа XnView всё равно производят проявку либо используют проявленный камерой jpeg, встроенный в файл.

Обработка может при проявке присутствовать, а может и не присутствовать. Можно же проявить простой дебайеризацией с линейными кривыми и это тоже будет проявка. Постобработкой также можно заниматься как на стадии проявки, так и после. Просто некоторые операции доступны только при проявке, поскольку при переводе в изображение разрядностью 8 бит на канал теряется большая часть избыточной для отображения информации, поэтому проявку и обработку совмещают.

Вот «цифровой негатив» - это уже смешнее, но что поделать, раз уж терминология сложилась.

Ты правда предлагаешь перегонять RAW в PNG, чтобы потом настраивать цветовую температуру в GIMP?

В гимпе плагины для этого не доделаны и похоже никто их в ближайшем будущем не доделает. Так что более реально перегонять RAW в PNG и обратно по нескольку раз чтобы редактировать двумя редакторами по очереди.

В гимпе плагины для этого не доделаны и похоже никто их в ближайшем будущем не доделает. Так что более реально перегонять RAW в PNG и обратно по нескольку раз чтобы редактировать двумя редакторами по очереди.

Facepalm.

Можно же равки перегонять в png исходя из потребностей гимпа, то есть не применять те фильтры, которые потом применишь при рисовании.

«Баланс белого» - это умножение каналов. В раве все каналы лежат неумноженные. Следи за руками: снимаем рав+жпег. В раве никакого клиппинга ни в одном канале нет, жпеге (тифе/пнг/черте лысом) мы (или камера) применили множители к красному и (если не повезло) синему каналам и у нас в красном вылет. В результате, правильно проэкспонированый снимок отправляется в корзину.

Но эксперты-онлаен о таком даже не слышали, они и так самые умные и все на свете знают.

«Баланс белого» - это умножение каналов

Ого! Даже так!?

Можно ссылку на статью про это?

Возможно имелось ввиду умножение каждого канала на коэффициент?

Хотя там вроде обычно просто вычитание цвета идёт.

Но эксперты-онлаен о таком даже не слышали, они и так самые умные и все на свете знают.

И с каким намерением ты мне это рассказал? Накопипастил информации, и в чём её противоречие с цитатой?

Возможно имелось ввиду умножение каждого канала на коэффициент?

именно

Хотя там вроде обычно просто вычитание цвета идёт.

какого цвета и откуда?

И с каким намерением ты мне это рассказал?

С целью пробудить мыслительный процесс

Накопипастил информации

Не покажешь, кстати, откуда?

и в чём её противоречие с цитатой?

противоречия нет
есть ты, и ты несешь бред о том, в чём не разбираешься настолько, что не в состоянии понять, какой бред ты несешь

хочешь начать разбираться - иди и изучай, что находится в раве, что происходит в конвертере, и чем, как правило, отличаются готовые изображения , выдаваемые камерой, от ее равов

теоретически, камеру можно даже заставить не портить картинку в готовых тиффах, но тогда они, по сути, будут очень мало отличаться от равов и в чём тогда смысл?

Я вот и просил ссылку на почитать.

какого цвета и откуда?

Это я у вас и хотел спросить, что там и откуда перемножать.

Вы сами, например понимаете, как делается автоматический баланс белого?

Это я у вас и хотел спросить, что там и откуда перемножать.

Канал красного умножается на коэффициент K_R, канал зелёного на K_G, канал синего на K_B: http://savepic.ru/14033097.png

Как рассчитываются коэффициенты, исходя из значений цветовой температуры и коррекции: http://books.ifmo.ru/file/pdf/1637.pdf

Автоматический баланс белого - штука сложная. Самый простой алгоритм выставляет коэффициенты так, чтобы сумма цветов была ближе к белому. Это помогает, если исходное изображение содержит все цвета или белое, а источник света окрашен. Но окрашенное изображение будет иметь кривой ББ.

Ня тебе ссылку: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/white-balance.htm

Я вот и просил ссылку на почитать.

Можно начать с зарубежной википедии. Можно с блога Тутубалина. Можно лично открыть равы в равконвертере и подвигать регуляторы множителей каналов, в нормальных конвертерах они есть.

Это я у вас и хотел спросить, что там и откуда перемножать.

R и B на коэффициенты. Зеленые, как правило, не трогают, вместо этого крутят общую экспозицию.
Собственно, конвертеров множество. Если какой-то из них вместо этого двигает кривые ab или еще как - я не удивлюсь.

Вы сами, например понимаете, как делается автоматический баланс белого?

Где? В камере, в конвертере? В камере отдельный сенсор, свои мозги и паттерны наиболее часто встречающихся сюжетов.
Алгоритмов угадывания баланса белого - море. Есть, например, вариант считать всю сцену среднесерой. Можно принять за нейтраль самую яркую часть кадра (и обосраться, если дело происходит вечером).
При чем здесь автобаланс и рассказы про то что «внутрикамерного жипега хватит каждому»?

Ты можешь хоть микроскопом гвозди забивать, но есть специальные инструменты.

С целью пробудить мыслительный процесс

есть ты, и ты несешь бред о том, в чём не разбираешься настолько, что не в состоянии понять, какой бред ты несешь

Ты вообще в курсе, что при обработке «цифры» не в реальном режиме времени, если действие произвело брак, то просто делаешь отмену, а под «балансом белого» в разных программах могут пониматься разные действия? Я же не учу тебя объектив крутить, а ты учишь меня как «байты трахать»:)

теоретически, камеру можно даже заставить не портить картинку в готовых тиффах, но тогда они, по сути, будут очень мало отличаться от равов и в чём тогда смысл?

Затруднит же последующую обработку, а то её количество растёт.

при обработке «цифры» не в реальном режиме времени, если действие произвело брак, то просто делаешь отмену

сделай отмену уже примененному внутри камеры к жипегу ББ, выбившему красный канал

При чем здесь автобаланс и рассказы про то что «внутрикамерного жипега хватит каждому»?

Я про это вообще ничего не говорил.

Собираю алгоритмы для обработки изображений. Свой ресурс разрабатываю для этого.

ist76, Serg_HIS, обожаю подобные срачи: говно летит, сообщения печатаются, но они пустые... Нет ни обсуждения темы ни обсуждения косвенных вопросов ни даже конкретных вопросов и, как следствие, конкретных ответов. Вот вы перекидываетесь подколками на тему баланса белого. При этом я, человек со стороны, из вашего «диалога» так и не узнал что это. Более того, у меня есть подозрение, что вы сами оба этого не знаете. Флудеры! :)

сделай отмену уже примененному внутри камеры к жипегу ББ, выбившему красный канал

Это у тебя наверно камера слишком дорогая, не сильно для джипегов предназначенная, мыльницы с «ИИ» джипеги бракуют по другому: выпуклое делают плоским, слегка выпуклое - слишком выпуклым, округляют что не надо, ищут мелкие детали и делают их не мелкими, изготовление норм фотографии часто сводится к поиску лишней задачи которой можно занять автоматику чтобы дорисовывала именно её а не главный снимаемый объект, а с красным цветом обычно всё нормально.

При этом я, человек со стороны, из вашего «диалога» так и не узнал что это

Я тоже не совсем понимаю. может таки ist76 что нибудь нам разъяснит?

Я понимаю что при фотографировании белый в RGB это просто что нибудь типа какой нибудь константы равной 1.1.1 Тоесть все цвета в RGB равны.

От неё (от константы) следует вычисление всех остальных цветов по коэфициенту.

Ну например если за белый принят в схеме по RGB цвет равный 120,208, 45 то его выравнивают до среднеарифметического чтобы он по всем канала был одинаков. Потом по этим коэффициентам подтягивают остальные пиксели на картинке.

Вся соль именно в том, что принять за белый цвет.

Именно в этом и есть вся загвоздка.

У меня есть несколько цифромыльниц.

У них есть отличнейшие показатели при передаче цветов в разных случаях.

Судя по всему у компаний просто есть свои собственные алгоритмы баланса белого, которыми они не делятся между собой.

У меня есть впечатляющие кадры с Konica Minolta заходящего солнца на море. Но ничего подобного я не смог добиться например на Canon тех же времён выпуска.

выпуклое делают плоским, слегка выпуклое - слишком выпуклым, округляют что не надо, ищут мелкие детали и делают их не мелкими

это какой-то болезненный бред

выпуклое делают плоским, слегка выпуклое - слишком выпуклым, округляют что не надо, ищут мелкие детали и делают их не мелкими

это какой-то болезненный бред

Вот тут то теоретик и попался. Сначала протестируй такую технику, и уже потом своё важное мнение говори.

И в чём проблема? Выбирай пиксель, смотри на цвет, умножай остальные пиксели на коэффициент и смотри глазами нравится ли результат. Возможно это унылая работа, но сложного я ничего не вижу. Так в чём суть срача-то?

Возможно это унылая работа, но сложного я ничего не вижу

Бери любой редактор позволяющий это и дерзай!

Так в чём суть срача-то?

Где тут срач по этому поводу?

Если ты не знал понятие «баланс белого», это не значит что срач. Ты просто этого не знал :)

Срача значит не было? Хм. Ну ладно. Пойду тогда в другое место.

Ааааааааааа!!!

Мощь.

Я понимаю

это тебе кажется что ты понимаешь
предназначение ползунка WB в конвертере - устранить последствия постороннего оттенка освещения сцены

коротко по-русски
http://sail2ithaki.livejournal.com/287911.html

делается это дополнительным повышением экспозиции отдельных каналов при дебайеризации

что такое «при фотографировании белый в RGB» я понять решительно не могу
при фотографировании никакого «белого в RGB» нет, а есть четыре канала RGBG снятые через байеровский фильтр

Сначала протестируй такую технику, и уже потом своё важное мнение говори.

Какую? Я боюсь, мне здоровье не позволит на себе тестировать то, что ты принимаешь перед тем как запостить на ЛОР очередную порцию своих откровений.
То что ты описал, больше всего напоминает последствия употребления наркотиков.