язабан

думал kostyarin_ - троллит, но походу он реально дурачок.

Угу, странно только, что никто так и не додумался к трём огромным тарелкам на земле присобачить HDR.

ЛОЛШТО?

https://www.spacetelescope.org/projects/fits_liberator/eagledata/

Файлы с фильтром по разным длинам волны — 502 нм, 656 нм и 673 нм по ссылке выше — это и есть своеобразная вилка экспозиции.

По твоему описанию больше похоже на Байер, а не на эксповилку

Ну да разумеется, а зачем терять информацию полученную ценой больших усилий. К тому же небесные тела не стоят на небе и не позируют – это динамическая сцена, причём смена обстановки довольно быстрая. Источники радиоволн не постоянные, играть с выдержкой просто нету возожности, а сокращать эту выдержку ниже максимально возможной – не что иное как потеря ценнейшей информации.

Казах, залогинься.

Нет, фильтры это совсем другое. Конечно если притягивать за уши, то и у моей кошки в жопе HDR, который регулируется поднятием хвоста.

Ну да разумеется

С чем ты тогда споришь?

Кстати, и 502 и 673нм это в диапазоне видимого света, на который тем тарелкам просто начхать.

Это была ирония.

Ясно, понятно

Как по мне, настоящий фотограф берет талантом, а не всеми этими фотошопами и фильтрами.

Толстяк

Как по мне, настоящий фотограф берет талантом, а не всеми этими фотошопами и фильтрами.

Посмотри как-нибудь для общего образования, как работал Ансель Адамс. Этот сукин сын в тёмной комнате вытворял такое, что не каждый фотошопщик делает.

Этот сукин сын в тёмной комнате вытворял такое, что не каждый фотошопщик делает.

Чёрт побери! А ты умеешь заинтриговать!

https://photofocus.com/photography/a-look-inside-ansel-adams-darkroom-magic/

https://www.google.com/search?q=ansel adams&newwindow=1&client=firefo...

А вот Картье-Брессон вообще никак свои снимки в тёмной комнате не обрабатывал!11

Может быть 12.

на тёмных участках будет шум

О комнатах, о лампочках, о карандашах и о HDR
И ещё о лампочках...
Хыдыэр ради хыдыэра

Они с Адамсом друг друга терпеть не могли, насколько я помню. Прямо как вимеры с емаксерами.

Какое именно слово во фразе «замерянных спотметром» непонятно?
Делюсь лайфхаком: в качестве спотметра можно использовать фотоаппарат в режиме точечного экспозамера с надетым телеобъективом.

Примечание. Спотметром рекомендуется пользоваться перед началом фотосъёмки, а не после её окончания.

Ещё бы. Один основал F/64 а другой заявил, что «резкость - буржуазный предрассудок».
Но шутка была про другое. Анри ничего не обрабатывал сам. А вот его печатник..

Там везде есть ссылки на исходные материалы из которых оно собрано. По ним вполне можно восстановить диапазон яркостей сцены.

Я, быть может, недостаточно понятным языком выражаюсь.
Динамический диапазон сцены измеряют до съёмки. Непосредственно замеряя яркость самого светлого и самого тёмного объекта в будущем кадре.
Не по фотографиям, а по сцене измеряют.
Если это слишком сложно, я могу попытаться объяснить проще, но будет долго и нудно.

А сенсор камеры при съёмке, он по Вашему что делает? Если не замеряет, то что? И если не яркость то тогда что? И если полученный в результате массив чисел это не результат замера яркости объектов, расположенных в пространстве предметов объектива, то тогда что это?

HDR делает мир более реальным, это у нас зрение убогое

Нет

А сенсор камеры фотографирует сцену целиком.
Например, система камера+оптика может быть ограничена по ДД не матрицей, а светорассеянием в оптической системе. Почитать: https://blog.lexa.ru/2009/03/31/esche_raz_o_dinamicheskom_diapazone_optiki.html (и первая часть, по ссылке)
В результате, хэдэерь-не хэдэерь, на выходе ничего хорошего не выйдет.

Но это и не важно. Важно, что экспонометрия, это не гадание на кофейной гуще и равах, а практическая дисциплина. В третий раз пишу - освещённость замеряют у сцены, а не у готовых снимков.

Делайте приписку что без нужного дисплея софт бесплезен (почти)

Ok, я сдаюсь, ты победил...

Жду когда дойдут руки дописать функциональность.

У меня нет цели кого-то «побеждать»
У меня есть желание напомнить всем причастным, что 15 (божеж мой!) стопов ДД (да даже 10, на самом деле) это более чем достаточно для 99,9% сюжетов, снимаемых в жизни.
А время, которое хочется потратить на освоение программ для склейки HDR, в разы полезнее потратить на изучение основ замера и калибровку экспонометра своей камеры. Глядишь, и без брекетинга получится закатики фотографировать

Да

Нет ибо человеческое восприятие в принципе никак не отражает реального мира в том числе и зрение. HDR это тупо яркость, если ты про цвета ещё говоришь то их вообще не существует. Это чисто биологическая фича и вообще полпланеты может видет зелёный по одному, а другая по другому и никто никогда не моймёт что есть подвох для всех это зелёный, но это я так как весёлый пример.

человеческое восприятие в принципе никак не отражает реального мира

Ясно

А если не притягивать за уши, то сабж открывает FITS.

Дерьмовость монитора он открывает, а не FITS. Игра с цветами там, где возможности играть с яркостью уже исчерпаны по причине воспроизводящего оборудования (его дерьмовости) – вот именно то, что такое HDR.

К космосу и FITS ОТ имеет такое же отношение как и Фотошоп с ГИМПом вместе взятые.

Цвета в FITS...Ох, лол :)

Ok, я сдаюсь...

А я не понимаю, объясните ещё и мне тоже, пожалуйста.

Можно мне увидеть хотя бы парочку таких сцен? ... Какое именно слово во фразе «замерянных спотметром» непонятно? ... Не по фотографиям, а по сцене измеряют.

Зачем вам замеры именно спотметром? Если оптика фотика уменьшает ДД из-за отражения от матрицы (или в объективе), то тем более, для предоставления контрпримера реальной сцены с большим ДД, можно использовать фотоаппарат! :)

Не знаю почему анон привёл фотки, но не привёл чисел (я наоборот сделаю). Вот «замерил» (на смартфоне :) ) сейчас сцену, аналогичную одной из тех фоток. Комната в контровом свете, яркое небо в окне (солнце окно не освещает) и шторы. Шторы мерял подойдя близко к ним (и поставив руку, убрал объектив в тень): исо=10000 и выдержке=1 было далеко не пересвечено («серые»). Небо было почти пересвечено при исо=100 и выдержке 1/100. Это уже 10000=13 стопов, как минимум (на самом деле больше: я не смотрел на компе значения пикселей неба и шторы, может на пару стопов больше). Плюс текстура штор, ещё 3 стопа (или 5, нам ведь не нравится шум). 18 стопов легко. (вообще, я пишу тут дольше чем сделал этот замер)

А время, которое хочется потратить на освоение программ для склейки HDR, в разы полезнее потратить на...

А если я не фотограф (даже бюджетной аппаратуры нет), есть только смартфон, а «закатик» сфоткать хочется? (это на нормальной аппаратуре ДД=14, на смартах он наверно около 10).

Примечание. Спотметром рекомендуется пользоваться перед началом фотосъёмки, а не после её окончания.

Рекомендуется - безотносительно конкретных условий освещения сцены? И даже если освещение совсем не меняется? Не понимаю этой рекомендации.

Возьмем камеру начального уровня: ...dxomark...

Когда-то давно, когда интересовался темой, у меня сложилось впечатление что эти «умные» люди из dxomark весьма безграмотны в инженерно-физическом плане. Не понимают что чувствительность, шумы и разрешение у матрицы - это «одно и то же» (в смысле, вытягивая одно, теряешь в другом). И что поэтому замерять их надо одновременно, объединяя их с теорией информации (энтропия, data channel capacity, вот это всё). А они один из параметров фиксировали (на каком-то дефолте камеры). Цветопередача сюда же кстати. Выбрасывая её, сильно выигрываешь в чувствительности. А они меряют цветопередачу отдельно.

экспонометрия, это ... практическая дисциплина ... изучение основ замера и калибровку экспонометра своей камеры

Да, и вот это ещё непонятно. Можете в нескольких фразах пояснить, какая здесь может быть «наука», «практическая дисциплина»? Вот у меня есть фотик, вот я выставил чувствительность и выдержку, так чтобы не было пере-освещения (ни в одном канале), нигде в кадре (но максимум чтобы был близок к насыщению - ясно). Всё! Ничего больше здесь нет кмк. Какая тут может быть калибровка, какие ещё «основы замера»?

Цвета в FITS…Ох, лол :)

Абсурд.

Что именно надо объяснить? Я попросил показать мне пример практической сцены на Земле, с разбегом в 15 стопов между самой тёмной имеющей значения для съёмки точкой и самой светлой. Настоящие 15 стопов. Чтобы убедится, что это настоящие 15 стопов, а не кривая автоматика камеры, конвертера или фотографа, эти пресловутые 15 стопов надо замерить специальным прибором для измерения экспозиции, конкретно, экспонометром, потому что экспозицию меряют экспонометром. Не мобилочкой, не суперзумчиком, не по гистограмме в ГИМПе, а прибором. Иначе это не измерения, а догадки.

Если оптика фотика уменьшает ДД из-за отражения от матрицы (или в объективе), то тем более, для предоставления контрпримера реальной сцены с большим ДД, можно использовать фотоаппарат! :)

Если оптика фотоаппарата имеет свой конечный (очень конечный) ДД и этот диапазон примерно равен ДД его условной матрицы, то в чём смысл делать брекетинг по экспозиции и затем клеить из этого «ХДР»? Шум уменьшить? Так для этого не надо делать брекетинг, можно просто снять десять раз с одинаковой экспозицией и смерджить в один кадр с усреднением значений всех слоёв. Шум пропадёт (бандинг нет).

А если я не фотограф (даже бюджетной аппаратуры нет), есть только смартфон, а «закатик» сфоткать хочется? (это на нормальной аппаратуре ДД=14, на смартах он наверно около 10).

Практический, скорее 6-8, если повезёт. Но склейка всяких псевдохдр тут тоже не особо поможет.

Рекомендуется - безотносительно конкретных условий освещения сцены? И даже если освещение совсем не меняется? Не понимаю этой рекомендации.

А я не понимаю вопроса. Если мы хотим узнать, что у нас происходит в сцене и как нам снимать, то да - использовать экспонометр надо перед тем как мы выставим параметры съёмки, а не после съёмки.

Можете в нескольких фразах пояснить, какая здесь может быть «наука», «практическая дисциплина»?

Ну там книжки всякие дурацкие есть, зонная система Адамса, вот это всё.

Вот у меня есть фотик, вот я выставил чувствительность и выдержку, так чтобы не было пере-освещения (ни в одном канале), нигде в кадре (но максимум чтобы был близок к насыщению - ясно).

А почему не должно быть пересвета ни в одном канале и нигде в кадре? Это в какой-то священной книге написано или вы сами для себя изобрели? На бликах на металлических поверхностях или воде (к примеру) в кадре тоже пересветов быть не должно, я правильно понимаю? Или вот чувствительность вы выставили. Вы её вообще для чего трогаете? Есть понимание, что в камере делает кнопка чувствительности?

Какая тут может быть калибровка, какие ещё «основы замера»?

А с чего вы взяли, что индикация пересветов в камере на самом деле показывает выход за диапазон в raw? Вот это, в том числе калибровка.
Вы вообще в курсе, на сколько стопов вниз от зоны насыщения помещает среднесерый ваша камера? Если нет, то вот это вот всё - это оно и есть.

закатики

Ну так тут «золотой час»

Так я же не контуженый, чтобы специально искать сцену с максимально большим перепадом яркостей а потом мужественно утрамбовывать её в фотошопе.

Да, можно залезть в полдень в погреб, и удивляться, отчего это не получается, чтобы и помидоры на полке и пятна на солнце были хорошо прорисованы на снимке.

Спасибо!

... то в чём смысл делать брекетинг по экспозиции и затем клеить из этого «ХДР»?

А я и не говорил про брекетинг и про склейку ХДР. Я написал: "для предоставления контрпримера реальной сцены с большим ДД, можно использовать фотоаппарат". И спросил, зачем вам для этой цели специализированный прибор? Я могу в любых попугаях яркость мерить. Когда буду делить макс на мин (чтобы получить ДД), попугаи сократятся. Ну вобщем тут мне стало ясно.

По «навуке экспозиции» - тоже ясно.

Вобщем, прояснилось, вопросов больше нет, спасибо!

Про dxomark не совсем ясно, ну да ладно. Я вообще-то считаю что ссылаясь на этот сайт, надо оговорки делать, чтобы дистанцироваться от них. Особенно после недоумённого взгляда собеседников. Ну да ладно...

Dxo просто на слуху
Можно (и нужно) поставить камеру, которой мы собираемся снимать ближайшие несколько лет, на штатив и замерить ДД по собственным критериям и знать его. Но такое точно нужно 0.01% пользователей.
А вот знать что и как меряет камера надо обязательно. Иначе она непременно намеряет при съёмке такого, что потом, дома, наплачешься. А переснять можно ой как не всегда!

на сайте сабжа есть подходящий пример. темная часовня, плюс яркие солнечные лучи пробиваются снаружи. я вот не люблю, когда в окнах белые дырки. сколько там стопов будет, если мы хотим и голубое небо в окне, и детали часовни без шумов?

Текстура нам на небе не нужна, правильно?
Значит небо можно смело выбивать по синему и зелёному каналам, а в красном пусть чуть чуть останется. Если всё равно в 10 не влезает (приспичило именно в полдень снимать) - хрен с ним, можно и небо выбить. Потом в Lab залить окно синеньким. Если совсем-совсем хочется вот именно это конкретное небо - ок - можно снять небо отдельно вторым кадром и потом руками воткнуть. В любом случае тут нет необходимости делать три (пять, семь, кто больше?, снимков), конвертить по отдельности, грузить в спецтулзу и делать тонмаппинг. Вот не нужен тут тонмаппинг, нигде. Коллаж - может быть, а тонмаппинг нет.

Не, если хочется - то, конечно можно. Уголовный кодекс не запрещает. Просто зачем?

Речь о цветокоррекции и данных для неё, а не просмотре.

Нет.

Я даже не знаю как интерпретировать этот вопрос. По мне, человек который может просто помыслить о том чтобы из raw сделать jpeg’из которых склеивать hdr, глубоко неадекватен. Я лично hdr делал из нескольких raw’ок.