>> патенты в россии не действуют

Это временно, мы уже прорабатываем вопрос патентования информации.

Дмитрий Анатольевич, залогинтесь.

> Пруф давай.

У нищих слуг нет - иди уже, погугли.

Фимозность не позволяет использовать системный мультимедиа-фреймворк

>Очевидно-же, что не будет. Чтоб поддерживать, Мозилла Фоундэйшен должна купить лицензию на каждую скачанную копию FF.

Так а что тогда получается? Кодек бесплатный, но на ФФ видео с ним не посмотреть. А это нехилая доля пользователей. Или они дружно пойдут на Хром? Прям уже интересно, чито сделает Мозилла.

А почему гугл для хрома такой лицензии не покупал? Сомневаюсь, что покупал

>> тут же через пять лет прочту что за каждое использование h264 надо отчислять 3$ с телефона.

Не возможно по условиям лицензии. MPEG LA не имеют права поднимать royalty более чем на 10% за одно обновление лицензии, лицензия обновляется раз в пять лет.

http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/AVC_TermsSummary.pdf:

А этот документ как часто могут обновлять?

> А почему гугл для хрома такой лицензии не покупал? Сомневаюсь, что покупал

Покупал, конечно. Плюс выплачивает им дань за YouTube регулярно. Ты и после этого скажешь, что тебя не касается?

> КОПИРАСТЫ В ТРЕДЕ

Где? То, что сказал DNA_Seq - это The Great Justice. Поимел денех сам - дай поиметь и другому. В твоей параллельной вселенной все иначе, друк пришелец? Если да, то твоя вселенная всем параллельна. Так-то!

>В Опере, Хроме (намечается), и Фурефоксе (v4) — vp8. А на х264 — только ишак.

Chrome имеет лицензию на H.264, у остальных браузеров есть другой лицензионный декодер H.264 — Adobe Flash Player.

х264 отношения к браузерам не имеет вообще, это всего лишь реализация энкодера под стандарт H.264.

> Так а что тогда получается? Кодек бесплатный, но на ФФ видео с ним не посмотреть. А это нехилая доля пользователей. Или они дружно пойдут на Хром? Прям уже интересно, чито сделает Мозилла.

Анонимоус, не тупи - все прогрессивные общественные организации призывают использовать WebM. Только кучка школоты и вконец неврубающихся в ситуацию людей считает, что все дело в параметрах сжатия в h.264 и всяких там b-фреймах.

> Дмитрий Анатольевич, залогинтесь.

Его еще не забанили за толстый троллинг и постоянное 4.2 что ли? Минус модераторам!

>А этот документ как часто могут обновлять?

В документе есть сноски непосредственно на параграфы лицензии, этот документ — краткое изложение.

> Фимозность не позволяет использовать системный мультимедиа-фреймворк

Это даже не полумера, чтоб разрулить ситуацию. Хотя, конечно, на gstreamer стоило б перейти.

Значит Google ранее зря заплатил? :)

100%

> Испугались.

«Ребята, только не делайте с нами то, что вскоре сделают с Oracle за их вброс с джавой!»

>Анонимоус, не тупи - все прогрессивные общественные организации призывают использовать WebM. Только кучка школоты и вконец неврубающихся в ситуацию людей считает, что все дело в параметрах сжатия в h.264 и всяких там b-фреймах.

Ой-ой, кто к чему там призывает? Призывать можно к чему угодно, пока Ютюб и остальные дружно заливают видео на H.264. Я тупить не умею в принципе. Спорим, что это только начало? И да, не отвечай на посты, если тебе не интересен диалог, тебя никто не заставляет.

> Значит Google ранее зря заплатил? :)

Нет, конечно. Именно благодаря Гуглю эти мрази пошли на попятную. Без больших корпораций никакой свободной культуры и никакого свободно гоПО бы и не было. Была бы кучка гиков, как те, что сейчас на амигу дрочат, и все.

>Только кучка школоты и вконец неврубающихся в ситуацию людей считает, что все дело в параметрах сжатия в h.264 и всяких там b-фреймах.

{troll}справедливости ради, надо сказать, что х264 немного лучше.{/troll}

Но vp8 тоже неплох.

> Пруф давай.

Куча выданных патентов на ПО в РФ.

> В России никому до этого нет дела, у нас нет патентов, когда же ты уже перестанешь о США волноваться?

А почему я не должен волноваться, там разве нелюди живут?

Поставил адсенс? — Делаешь деньги. — Плати за формат. Хитро.

> Поимел денех сам - дай поиметь и другому.

Нет, всё равно, это неправильно. Некоммерческое использование, конечно лучше, чем ничего, но я за роялити-фри кодеки.

>так MPEG-LA - оказывается контора по коллективному управлению патентами.

Да, но это гораздо лучше, чем если бы для использования H.264 пришлось бы проводить переговоры с каждым обладателем патента на совершенно непрозрачных условиях. Это кстати никто не запрещает делать, не нравится MPEG-LA — вперед, лицензия на лицензирование патентов у них не эксклюзивная, по запросу ISO и ITU-T выдают список известных обладателей патентов на H.264 с контактными данными ответственных за переговоры лиц. Процедура стандартная, но всем банально удобнее, быстрее и дешевле работать через MPEG-LA.

Они не лучше, их видеопоток же не под CC. Но таки платный видеопоток в WebM, лучше видеопотока в h264. По этических соображениям.

Жадный барыга по этическим соображениям лучше? ;)

Вот по теме:

http://www.linux.org.ru/news/russia/4580915

И это при том что математические методы *явно* признаны непатентуемыми в ГК РФ. Жопа.

Для нас он и так барыга - роялити то он не тебе и не мне отчисляет, а MPEG-LA, которая как бы не фонд помощи детскому дому.

>Поставил адсенс? — Делаешь деньги. — Плати за формат. Хитро.

Честно, читайте условия лицензий в оригинале, там есть явное указание на то, что облагается платой, а что — нет.

В случае интернет-видео явно требует выплат только распространение на основе платы pay-per-movie и на основе платных подписок (aka 5$/месяц, 50$/год и т.д.). Все остальное попадает под бесплатное интернет видео.

Лицензия исходит не из того, что кто-то получает или не получает деньги, а из того платит пользователь за просмотр этого видео или нет.

>Для нас он и так барыга - роялити то он не тебе и не мне отчисляет

Но, ты, как пользователь, получаешь более высококачественное видео.

Anyway, жадные барыги в наши дни используют Bink и MPEG1, ибо им на глаза пользователя совершенно плевать. Да что там говорить, даже Theora была бы лучше, чем ЭТО, но почему-то они ее сторонятся, так что — увы и ах, но на VP8 можно даже не надеяться.

хе-хе а я думал землянам пора начинать, объединяться... и переходить на эффективные структуры и организации, кажется ошибся временем (

ЗЫ ну если что китайцы не подведут.

значит, вольный перевод =)

Честно описывайте в новости о чём речь и не будет догадок :}

А почему гугл для хрома такой лицензии не покупал? Сомневаюсь, что покупал

Покупал, ибо в eula на Chrome есть стандартные дискламеры от MPEG LA, требуемые по патентной лицензии:

8.7. НА ДАННЫЙ ПРОДУКТ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИЯ ИЗ ПАТЕНТНОГО ПОРТФОЛИО AVC ДЛЯ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ С ЦЕЛЬЮ (i) КОДИРОВАНИЯ ВИДЕО В СООТВЕТСТВИИ СО СТАНДАРТОМ AVC («AVC-ВИДЕО») И/ИЛИ (ii) ДЕКОДИРОВАНИЯ AVC-ВИДЕО, КОДИРОВАННОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ В РАМКАХ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И/ИЛИ ПОЛУЧЕННОГО ОТ ПАРТНЕРА, УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ AVC-ВИДЕО. ДЛЯ ИНЫХ ЦЕЛЕЙ ЛИЦЕНЗИЯ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ И НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ. ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ОБРАЩАЙТЕСЬ В КОМПАНИЮ MPEG LA, L.L.C. СМ. http://WWW.MPEGLA.COM.

(г) ДАННЫЙ ИСХОДНЫЙ КОД МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ КОД, НА КОТОРЫЙ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИЯ ИЗ ПАТЕНТНОГО ПОРТФОЛИО AVC ДЛЯ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ С ЦЕЛЬЮ (i) КОДИРОВАНИЯ ВИДЕО В СООТВЕТСТВИИ СО СТАНДАРТОМ AVC («AVC-ВИДЕО») И/ИЛИ (ii) ДЕКОДИРОВАНИЯ AVC-ВИДЕО, КОДИРОВАННОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ПРИ ЛИЧНОМ И НЕКОММЕРЧЕСКОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И/ИЛИ ПОЛУЧЕННОГО ОТ ПОСТАВЩИКА ВИДЕО, УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ AVC-ВИДЕО. ДЛЯ ИНЫХ ЦЕЛЕЙ ЛИЦЕНЗИЯ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ И НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬСЯ. ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ОБРАЩАЙТЕСЬ В КОМПАНИЮ MPEG LA, L.L.C. См. http://www.mpegla.com.

Данное изменение касается только производителей потокового интернет-контента

Уже не важно какбы, интернета скоро не будет www.vesti.ru/doc.html?id=388636

>Хватит уже за пендостан волноваться.

Америка терпит российское воровство только до тех пор, пока его доля невелика, а вклад в американскую интеллектуальную иммиграцию высок.

И это ненадолго.

>Америка терпит российское воровство только до тех пор, пока его доля невелика, а вклад в американскую интеллектуальную иммиграцию высок.

А как насчет Европы? Патенты на ПО не признают, из ярких примеров — VLC, патентные отчисления не платят, но в составе имеют как энкодер, так и декодер H.264 и без проблем распространяют десятки миллионов копий бинарников. По-идее, если бы патенты работали, MPEG LA должны были бы давно их прижать и заставить платить отчисления, ведь они «теряют» практически $5 миллионов ежегодно, но ничего подобного почему-то не видно.

В любом случае, администратор проекта VLC консультировался у юриста и тот подтвердил, что во Франции MPEG LA не могут взимать royalty за ПО.

>В России никому до этого нет дела, у нас нет патентов, когда же ты уже перестанешь о США волноваться?

Прочитай предыдущие треды про H.264, там уже сто раз обсуждалось, что ещё как действуют. А то, что они были получены с нарушением закона — будешь на скамье подсудимых объяснять. Ну если ты конечно по своей инициативе их оспоришь, то мы будем тебе благодарны. А так пока приходится идти по пути наименьшего сопротивления, то есть так, как будто MPEG-LA вместе со всеми их поделиями не существует.

> Хоть бесплатно, хоть и нет, но все равно эта технология запатентирована, а значит нафиг не нужна, тем более в открытых стандартах. Так что VP8 - наше все.

там тоже не все чисто по патентной чистоте

>А те кто собираются делать платный видеопоток чем лучше?

Платный != несвободный. Организация вещания через Интернет — относительно дорогая вещь, поэтому можно брать деньги за сам факт доступа, но при этом разрешить клиентам самим распространять видео (как в ретранслировать в реальном времени, так и распространять записи).

>там тоже не все чисто по патентной чистоте

Со стороны разработчика чисто. Он явно разрешил использовать эти алгоритмы без отчислений. А сторонние патентные тролли — немного другое дело.

>А как насчет Европы?

плата за Ирак и Афганистан + политическая подобстрастие перед гегемоном.

И это тоже пройдет.

А теперь прикинь, в ЕС народу чуть больше, чем в САСШ, а рынок ПО птичий. Почему?

> Со стороны разработчика чисто. Он явно разрешил использовать эти алгоритмы без отчислений. А сторонние патентные тролли — немного другое дело.

Ну там с этим все сложно.

И вообще, все равно Н264 лучше

>И вообще, все равно Н264 лучше

А я скажу, что VP8 лучше. А кто-то скажет, что вообще аналоговая запись лучше.

Учти анонимус, что mpegla рубит бабло только на патентах последние лет пять-десять, так что сходи займи мозгов немного(если своих нема) и пойми что к чему.

Не надо бред здешний воспринимать серьезно, тут и не такое расскажут.

> А я скажу, что VP8 лучше. А кто-то скажет, что вообще аналоговая запись лучше.

Да тестили. Да и vp8 отстает по технологиям

хотя разница не столь критичная. но HD в VP* плохо

>как будто MPEG-LA вместе со всеми их поделиями не существует.

Вот только, в любом случае, это не их «поделия».

MPEG-LA занимаются только лицензированием и напрямую в разработке чего-либо не участвуют.

Непосредственно разработкой занимаются комитеты MPEG (Moving Picture Experts Group) при ISO и JCT-VC (Joint Collaborative Team on Video Coding) при ITU. В них входят различные специалисты, в том числе и те, которые работают и ведут исследования в крупных корпорациях, именно эти корпорации получают и владеют патентами на технологии и именно они, впоследствии, лицензируют их для MPEG-LA.

> А теперь прикинь, в ЕС народу чуть больше, чем в САСШ, а рынок ПО птичий. Почему?

We are listening...

>Да тестили. Да и vp8 отстает по технологиям

А по другим тестам — качество одинаковое.

> по другим тестам — качество одинаковое.

при разных размерах файлов

> Хватит уже за пендостан волноваться.

Youtube в пендостане, и браузеры разрабатываются и для пендостана в том числе.

К.О.