Ну давай ещё глубже в дерьмо. К чему ты это высрал и как это опровергает моё утверждение и отменяет тот факт, что ты обосрался? Что из этого следует?
это байткод и условие в джамп генерирует rustc, как и любой другой фонтедн.

Т.е. Вы не понимаете, чем отличает фронтент от бекенда, я Вам привёл доказательство, но отсутствие логики и желание жальше пердеть преобладает всё равно, браво.

Вперёд - хочешь что-то сказать и показать «ir выхлоп» - пасти, после чего уже пытайся высрать из этого какие-то выводы. Но этого ведь никогда не будет.

fn lol(b: bool) -> u32 {
    if b { 1+2 } else { 5 }
}

fn main() {
    lol(true);
}

llvm ir:

...
  br i1 %3, label %then-block-13-, label %else-block, !dbg !18
...

Будете продолжать пердеть в лужу?

Ладно, теперь уже точно всё. Дальше в этой «дискуссии» я не участвую — не люблю софистов и демагогов.

Кроме того хедер c классом, например, это по сути удобная документация.

При подсчёте loc комментарии не учитываются, что логично. Ну и да, лучшим аргументом было бы «там ещё ещё шаблоны», но в хедерах llvm их действительно немного.

А ты в своем D без IDE будешь как мартышка бегать по всему файлу, чтоб увидеть цельную картину.

Я ничего про D не говорил, я не «царь», чтобы не зная предмета разговора что-то кукурекать.

Кроме того хедер c классом, например, это по сути удобная документация. А ты в своем D без IDE будешь как мартышка бегать по всему файлу, чтоб увидеть цельную картину.

Никто не призывает писать без IDE. Даже простенький блокнот типа Geany умеет показывать списки функций и классов. Заголовочные файлы --- это рудимент далёкого прошлого, и они должны были умереть ещё в 80-ые, но их так и тащат для обратной совместимости. Просто создатели C в своё время не сумели без них обойтись, а потом это превратили в религию. Ни в одном современном языке нет заголовочных файлов и почти везде есть сборщик мусора: Java, OCaml, Haskell, C#, D, Go. Получается, что все разработчики современных языков криворукие и тупоумные мартышки.

Ну и да, лучшим аргументом было бы «там ещё ещё шаблоны», но в хедерах llvm их действительно немного.

Лучшим аргументом было бы «там inline методы», и их в хедерах llvm действительно много. Так что ты сам явно плаваешь в теме.

А потом меня спрашивают - почему я такой злой и не культурный. Проблема в том, среди кого я живу.

Не льсти себе. Ты по природе агрессивное быдло, и тебе это нравится. Никакой проблемы для тебя это не представляет.

Никто не призывает писать без IDE.

Писать это ерунда, главное в коде - читать. И читать без IDE действительно бывает нужно, причем часто.

Ни в одном современном языке нет заголовочных файлов и почти везде есть сборщик мусора: Java, OCaml, Haskell, C#, D, Go.

Java, OCaml, Haskell - такие же современные языки, как и С++. D - мертв. В том числе из-за несовместимости с С и С++. В противовес C# на Win можно указать на Objective C с хедерами на OSX. Go - довольно нишевый язык, припишем его к PHP, где тоже хедеры.

Получается, что все разработчики современных языков криворукие и тупоумные мартышки.

Я такого не говорил. Это твои фантазии.

И никакие мои утверждения пока никто тут не опроверг.

шахматы_с_голубем.jpg

Вышла первая версия компилятора D, написанная на D (комментарий)

Вышла первая версия компилятора D, написанная на D (комментарий)

Лучшим аргументом было бы «там inline методы», и их в хедерах llvm действительно много

➜  rust git:(master) cat src/llvm/**/*.h | pcregrep -M '(^ *)(static\s+)?inline (.|\n)+?\1}$' | grep -v '^$\|^\s*//' | wc -l   
9688

rust git:(master) cat src/llvm/**/*.h | pcregrep -M '(^ *)(static\s+)?inline (.|\n)+?\1}$' | grep -v '^$\|^\s*//' | wc -l

Ну не позорься уже. В хедерах слово inline для методов не нужно.

Для функций внутри class definition. Но придумать регулярку с лёту у меня не получается, а методом тыка натыкаюсь только в шаблонах.

C++ я придумал, чтобы карать твой анус. Я нанял трупа страуса, чтобы тот напрограммил мне мой C++. Короче он просто codr. А я программист.

А есть ли смысл?

Можно ли использовать D в вебе? Или профита не будет?

Для функций внутри class definition.

Ну да.

А методом тыка натыкаюсь только в шаблонах.

Первый же случайно «натыканный» файл:

https://github.com/rust-lang/llvm/blob/master/include/llvm/Object/Archive.h

Можно ли использовать D в вебе? Или профита не будет?

Надо конкретней ставить задачу. Гугли и яндексы и С++ в вебе используют, но это как раз под конкретные задачи, с которыми большинство не сталкивается.

PotentialCppTsar

чоэтозахерня? шиза у царя прогрессирует?

штоа? в системе Оберон из 90х годов сборщик мусора, хотя и простой и
примитивный, mark and sweep был написан на самом обероне.
модулем, который статически прилинковывался в систему (в отличие от
остальных, динамических модулей).

Система Оберон вышла в 87, какие ещё 90-е?!

Писать это ерунда, главное в коде - читать. И читать без IDE действительно бывает нужно, причем часто.

В D есть интерфейсные файлы .di, которые компилятор генерирует на основе .d файлов. Т.е. автоматически, без необходимости их поддерживать. Как раз объявления без определений.

D - мертв.

Откуда такая категоричность? D более чем живой. Не в тренде моды - это да, но это и показатель, что язык представляет ценность сам по себе, без пиара.

Нативные графический тулкит и IDE

Вот пилю

Нативный тулкит: https://github.com/buggins/dlangui

Нативная IDE: https://github.com/buggins/dlangide

В D есть интерфейсные файлы .di, которые компилятор генерирует на основе .d файлов. Т.е. автоматически, без необходимости их поддерживать. Как раз объявления без определений.

Комментарии в них попадают?

Откуда такая категоричность? D более чем живой. Не в тренде моды - это да, но это и показатель, что язык представляет ценность сам по себе, без пиара.

У D было достаточно времени, чтобы «выстрелить». Если он так и не смог этого сделать, то вряд ли уже сможет. Потому кивать в его сторону, что вот это эталон на который нужно ровняться, не уместно.

Комментарии в них попадают?

Подозреваю что нет, но не уверен. В целом - навигация по большой кодовой базе это задача, у меня уже достаточно много кода на D и, поскольку я работаю в sublime text 3 иногда перемещаться по коду неудобно. Но это не проблема именно D, эта задача индифферентна к языку программирования. Иметь же хидеры только для возможности иметь выжимку из кода с комментариями - это не решение проблемы. Потому что нашли вы нужный метод в хидере, а перейти к коду гладко получится.

У D было достаточно времени, чтобы «выстрелить». Если он так и не смог этого сделать, то вряд ли уже сможет.

А где сборник этих волшебных цифр о времени, за которое должен «выстрелить» язык? Я так подозреваю у вас есть некая табличка с матожиданием, дисперсией и прочей статистикой? Или даже просто детерминированное значение? Нет? Тогда о чем ведете речь?

Потому кивать в его сторону, что вот это эталон на который нужно ровняться, не уместно.

Конечно не уместно. Так никто и не кивает, о чем вы?

Да в общем D и позиционируется как очищенная от хлама версия C++ Большой минус плюсов - что сделали совместимость с C и не выкидывают устаревшее гуано из языка. Ну рано или поздно это плюсы и похоронит.

причем кресты хотя бы могут быть в нише языков без GC

Это да, было бы неплохо сделать отключаемый GC. Надеюсь сделают.

Подозреваю что нет

Окай.

Иметь же хидеры только для возможности иметь выжимку из кода с комментариями - это не решение проблемы. Потому что нашли вы нужный метод в хидере, а перейти к коду гладко получится.

Обычно и не надо идти к коду. Я хочу увидеть родителей, методы, параметры, их описание и комментарии автора по использованию. Реализация, если это не мой код, мне не интересна.

А где сборник этих волшебных цифр о времени, за которое должен «выстрелить» язык? Я так подозреваю у вас есть некая табличка с матожиданием, дисперсией и прочей статистикой? Или даже просто детерминированное значение? Нет? Тогда о чем ведете речь?

Нравится разговаривать самому с собой? Этот «сборник» общедоступен. Популярные и широко используемые языки обычно «выстреливали» в течении 10-15 лет, после чего занимали определенную нишу, получали известность в ней и развивались дальше. D этот период уже прожил, но нишу так и не получил. Потому я и написал «вряд ли».

Конечно не уместно. Так никто и не кивает, о чем вы?

Ну как же, товарищ выше привел D в пример. Видно он решил, что тот уже достоин места рядом с Java, например.

D и позиционируется как очищенная от хлама версия C++

Достаточно пробежать по доке, чтоб увидеть, что вместо одной кучки хлама, они наложили еще большую. Вот ты сможешь назвать язык более сложный чем D?

Вот ты сможешь назвать язык более сложный чем D?

Заодно адресую этот вопрос всем адептам D.

Ставить надобности пока нет.

Тогда тем более нет никакого смысла перед тобой распинаться - ты там сидишь от скуки яйца чешешь, а я должен тебе расписывать тех.подробности? Тебе надо - ты и гугли.

Тогда тем более нет никакого смысла перед тобой распинаться - ты там сидишь от скуки яйца чешешь, а я должен тебе расписывать тех.подробности?

Так ты уже начал распинаться, а как спросили конкретику - раскукарекался и в кусты. Знающий человек уже давно бы просто выдал нужный минимум информации.

Популярные и широко используемые языки обычно «выстреливали» в течении 10-15 лет, после чего занимали определенную нишу, получали известность в ней и развивались дальше.

Где не вызывающие сомнений цифры? Я вижу только набор общих фраз, отражающих мнение одного конкретно взятого человека.

Видно он решил, что тот уже достоин места рядом с Java, например.

При прочих равных D более достоин чем Java (имхо, конечно). Другое дело, что прочие не равны.

Вот ты сможешь назвать язык более сложный чем D?

Из акутально не-эзотерического - C++, Rust.

Где не вызывающие сомнений цифры? Я вижу только набор общих фраз, отражающих мнение одного конкретно взятого человека.

Я же не виноват, что ты не знаешь историю Java, Fortran, Pascal, C#, C++, Haskell, Go и пр. языков.

При прочих равных D более достоин чем Java (имхо, конечно).

При прочих равных D это очередной С++ - монстр, который вбирает в себя все и побольше, а потом пытается это как-то состыковать.

Из акутально не-эзотерического - C++, Rust.

Хорошая шутка и самоирония от фаната D (?).

Можно ли использовать D в вебе? Или профита не будет?

Смотря про какой профит речь.
Как язык Ди прекрасен и уже только это будет ускорять твою работу (по ср. с Перлом, шарпом или похапэхами). А вот с «движками» пока слышал только про vibed. Этого конечно мало, но в принципе писать-то можно!
Главное - что мы сразу исключаем тормоза за счёт языка. Ну а модули - раз написанные, они сразу же начнут использоваться, так что движок - вопрос лишь времени.
Если у вас уже есть свои RoR'ы, в Ди смысла нет. Но если вы в принципе затачиваетесь на Ди, перспективы есть. Тем более, что сайтеги можно ваять, имея в руках всего лишь «внедрятель Ди в HTML» (как ASP 1.0) - ты просто пишешь странички с вложенным Ди-кодом.

Главное - что мы сразу исключаем тормоза за счёт языка.

Ну если это главное, то лучше брать сразу С.

Ну, с C++, допустим, всё ясно: он от рождения сидит занозой в заднице у теоретиков-перфекционистов и не дает им спокойно спать. А вот как же так получилось, что вместо элегантного и лишенного недостатков (пусть будет недостатков C++) D перфекционистам через десять лет пришлось изобретать Rust, как альтернативу тому же C++ для написания браузеров?

У D было достаточно времени, чтобы «выстрелить». Если он так и не смог этого сделать, то вряд ли уже сможет.

Чушь собачья. Уже то, что мы на ЛИНУКС форуме, в России, обсуждаем язык (а десятки человек ещё и пишут на нём), уже говорит о том, что язык имеет свою аудиторию. Причём профессиональную (ибо дурачки до сих пор на плюсы фапают). А профессионал, знающий Ди, куда полезнее (для продвижения языка), чем сотня мартышек, едва освоивших простейшие шаблоны сипипей, но искренне уверенных в превосходстве плюсов по всем статьям.

Вся ирония в том, что Уолтер сам был РАЗРАБОТЧИКОМ СИПИПЕЙ, ужели он начал бы весь этот Ди-геморой, чтобы создать язык ХУЖЕ сипипи???? Это маразм, но именно это вы и утверждаете, господин посрамши.

вместо элегантного и лишенного недостатков D перфекционистам через десять лет пришлось изобретать Rust

Почему сразу «пришлось»? Пилить свой язык - это современно, молодёжно, всегда можно быть на слуху. Особенно, когда бабла девать некуда. Это ничего не говорит о недостатках Ди - это говорит о невыносимости пилить на плюсах, ибо это фигурное катание на ходулях.

D не нужен, тройка из C, Erlang и Common Lisp покрывает 99.9999999999% задач.

То есть «пилить на плюсах» настолько невыносимо, что они десять лет продолжали этим заниматься, вместо того, чтобы взять и запилить всё на великолепном D?))

Чушь собачья. Уже то, что мы на ЛИНУКС форуме, в России, обсуждаем язык (а десятки человек ещё и пишут на нём), уже говорит о том, что язык имеет свою аудиторию.

Ну правильно, линуксоиды маргиналы по своей сущности. А насчет «десятков человек» - no comments.

Вся ирония в том, что Уолтер сам был РАЗРАБОТЧИКОМ СИПИПЕЙ, ужели он начал бы весь этот Ди-геморой, чтобы создать язык ХУЖЕ сипипи????

Вся ирония в том, что несмотря на монструозность С++, многим (включая и Александреску) этого было мало и они хотели еще и еще. А им не разрешали (до С++11), вот они и откололись, чтоб никто не мешал им добавлять все их хотелки.

Это маразм, но именно это вы и утверждаете, господин посрамши.

No comments.

D не нужен, тройка из C, Erlang и Common Lisp покрывает 99.9999999999% задач.

Причем С покрывает 99.999999998%, а оставшееся - Erlang и Common Lisp.

Причем С покрывает 99.999999998%

нули и единицы покрывают 100% задач

Вот пилю

Круто!!!!!
D убийца C++

нули и единицы покрывают 100% задач

А, так ты про теории, а я решил, что про практику, где С практически везде используется, а Erlang и Common Lisp надо днем с огнем искать.

надо днем с огнем искать

А не про «искать», а про «делать» здесь и сейчас. Берешь и делаешь.

а оставшееся - Erlang и Common Lisp.

Perl встречается, Python встречается, shell scripting, а Erlang и Common Lisp - такая экзотика, что действительно нужно поискать для чего оно кому-то может быть нужно.

А не про «искать», а про «делать» здесь и сейчас. Берешь и делаешь.

http://vignette2.wikia.nocookie.net/dont-starve/images/5/58/НЕТ!.jpg/revision...

Несомненно, но ИМХО гораздо реже.

Ну я не готов сильно спорить, хотя и кажется, что COW нужно редко. Обычно мы и так знаем как будет использоваться обьект: для чтения или модификации.

Тут имеется ввиду поиск и замена.

Ок, а то я посмотрел на replace у Qt-шного вектора и удивился. Хотя мне всё равно не кажется, что вариант на алгоритмах stl будет заметно многословнее.

Его не так уж и много, Qt же поделен на модули, не обязательно брать все. Кроме того это «барахло» само по себе переносимая платформа, что очень приятно

Не вкладывал негативного смысла в слово «барахло», Qt мне нравится, если что.

Но речь шла о другом: я не вижу сколь-нибудь заметных преимуществ у Qt-шных контейнеров, если не учитывать то, что они уже интегрированы в инфраструктуру. Да и сомневаюсь, что кому-то придёт в голову добавлять в зависимости Qt только ради этого.

У меня тоже, но если человеку с Qt проще - то почему бы и нет.

Никаких проблем пока человек не начинает нести бред.

Не противоречит.

По моему, ты юлишь и изворачиваешься. Признал бы уже, что не так выразился и всё. С тем, что на расте написано мало чего относительно плюсов вряд ли кто-то будет спорить. А так ты придираешься к вырванным из контекста словам.